Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Om man nu för en stund bortser från dessa olika tabeller så undrar jag en sak. Hur menar du att vi som nation skall kunna ha en fungerande industri med endast vindel, sol och batteri? Industrin måste ju ha en tillförlitlig energikälla, en källa som kan leverera dag som natt och till en fast pris. Hur skall man annars kunna producera och konkurrera med omvärlden?

Sen har vi kvar detta med fotavtryck, det skulle krävas enorma arealer för att ersätta våra kärnkraftverk med vind och sol. Återigen glöm inte det faktum att vind och sol inte bara dyker upp på beställning.

Ta sen i beaktning livstiden på ett vinkraftverk, solpanel och batteri. Den är inte speciellt imponerad jämfört med ett kärnkraftverk.

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.

Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.

Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.

Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.

Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.

Synd att jag inte vet bättre och inte är seriös…
Tyvärr så jobbar jag inom energibranschen och sitter mitt i smeten och vet exakt vad som ska byggas och vad det kostar.
Tips är att lyssna på
https://www.svd.se/a/l3aR4y/svd-s-podd- ... -karnkraft

Energibranschen är ett ganska vagt begrepp, finns ju en hel del olika segment som hamnar i den genren. Är inte helt övertygad om att du vet exakt vad som skall byggas.

Men hur man än vrider och vänder på detta så kommer man inte från några faktum:
- Kärnkraften är planerbar
- Kärnkraften tar förhållandevis lite plats
- Priset förändrar sig inte i samma utsträckning

- Vind och sol tar väldigt mycket plats
- Vind och sol förstör stora naturytor pga att det är så platskrävande
- Sol och vind är inte planerbart

Denna listan kan göras betydligt längre men poängen blir den samma. Kärnkraften är överlägsen sol och vind.

Haha okej vagt?
Jobbar nu med att bygga, driva och avveckla energianläggningar och allt däremellan.
Har jobbat aktivt inom/med kärnkraften, sprungit på alla verken.
Med många energibolag, alla typer av ång-,hetvattenpannor, sodapannor, pappersbruk, raffinaderier, kemiindustri, vindkraft, solkraft osv osv

Det som du och alla andra som är enkelspåriga missar med kärnkraften är att ni aldrig kommer lösa effektutmaningarna här och nu, då menar jag varken det ekonomiska (lönsamheten) eller tidsplanen.
Vi behöver ny effekt redan nu på många ställen och resten kommer om några få år.
Inte en chans i Helsefyr att man hinner eller kommer kunna räkna hem nya kärnkraftverk.
Det enda man hinner med är nya elledningar från norr och bygga ny biokraftvärme, solkraft och vindkraft som kompletteras av batterier.

[taliz]

Kostnaden att ta hand om kärnkraftens avfall har räknats upp flera gånger. Nu har kalkylerna spruckit – igen. Prislappen landar på 120 miljarder kronor mer än vad man trodde för 20 år sedan.

Riksgälden föreslår kraftiga ökningar av avgifterna till kärnavfallsfonden, som ägarna ska betala.

Senaste åren har ägarna betalat mellan 3 och 6 öre. Nu föreslås ännu en rejäl ökning som landar på upp till 9,3 öre per kWh för Ringhals. Det är mer än den ”effektskatt” som fanns på kärnkraften 2015 som av kärnkraftsvänner ansågs bidra till stängningen av flera reaktorer, då den gjorde kärnkraften olönsam.

Riksgälden riktar också allvarlig kritik mot att kärnkraftsbolagen i sina kalkyler ”systematiskt underskattar kostnaderna över tid. Det gör att risken finns att man tvingas skriva upp kalkylerna ännu mer i framtiden.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalk ... rnavfallet

[Nect]

Kostnaden att ta hand om kärnkraftens avfall har räknats upp flera gånger. Nu har kalkylerna spruckit – igen. Prislappen landar på 120 miljarder kronor mer än vad man trodde för 20 år sedan.

Riksgälden föreslår kraftiga ökningar av avgifterna till kärnavfallsfonden, som ägarna ska betala.

Senaste åren har ägarna betalat mellan 3 och 6 öre. Nu föreslås ännu en rejäl ökning som landar på upp till 9,3 öre per kWh för Ringhals. Det är mer än den ”effektskatt” som fanns på kärnkraften 2015 som av kärnkraftsvänner ansågs bidra till stängningen av flera reaktorer, då den gjorde kärnkraften olönsam.

Riksgälden riktar också allvarlig kritik mot att kärnkraftsbolagen i sina kalkyler ”systematiskt underskattar kostnaderna över tid. Det gör att risken finns att man tvingas skriva upp kalkylerna ännu mer i framtiden.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalk ... rnavfallet

Bra att varje producent får bära sin kostnad.

[niklas12]

Förnybara bränslen, typ träflis och returträ
Biogas
Spillvärme

Att livslängden på sol är ca 30 år med mellanliggande utbyte av invertrar.
Livslängd på vindkraft ca 25 år.
Fördelen med dessa är förhållandevis låga investeringskostnader och inlåsningseffekten är betydligt lägre än för kärnkraften.
Det betyder att teknikutvecklingen som sker är enklare att hantera.
Med stora och dyra anläggningar låser upp medel i en teknik och inom en teknisk nivå.
Ny forskning visar att det är smartare att ha mindre men fler anläggningar, då dessa kan anpassas efter tekniken och systemet inte är lika känsligt, med färre ”single point of failure”

Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.

Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.

Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.

Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.

Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.

Synd att jag inte vet bättre och inte är seriös…
Tyvärr så jobbar jag inom energibranschen och sitter mitt i smeten och vet exakt vad som ska byggas och vad det kostar.
Tips är att lyssna på
https://www.svd.se/a/l3aR4y/svd-s-podd- ... -karnkraft

Energibranschen är ett ganska vagt begrepp, finns ju en hel del olika segment som hamnar i den genren. Är inte helt övertygad om att du vet exakt vad som skall byggas.

Men hur man än vrider och vänder på detta så kommer man inte från några faktum:
- Kärnkraften är planerbar
- Kärnkraften tar förhållandevis lite plats
- Priset förändrar sig inte i samma utsträckning

- Vind och sol tar väldigt mycket plats
- Vind och sol förstör stora naturytor pga att det är så platskrävande
- Sol och vind är inte planerbart

Denna listan kan göras betydligt längre men poängen blir den samma. Kärnkraften är överlägsen sol och vind.

Haha okej vagt?
Jobbar nu med att bygga, driva och avveckla energianläggningar och allt däremellan.
Har jobbat aktivt inom/med kärnkraften, sprungit på alla verken.
Med många energibolag, alla typer av ång-,hetvattenpannor, sodapannor, pappersbruk, raffinaderier, kemiindustri, vindkraft, solkraft osv osv

Det som du och alla andra som är enkelspåriga missar med kärnkraften är att ni aldrig kommer lösa effektutmaningarna här och nu, då menar jag varken det ekonomiska (lönsamheten) eller tidsplanen.
Vi behöver ny effekt redan nu på många ställen och resten kommer om några få år.
Inte en chans i Helsefyr att man hinner eller kommer kunna räkna hem nya kärnkraftverk.
Det enda man hinner med är nya elledningar från norr och bygga ny biokraftvärme, solkraft och vindkraft som kompletteras av batterier.

Så p.g.a. Tidigare regeringens kortsiktiga nedläggning av befintlig kärnkraft ska vi nu välja sämre lösningar då det plötsligt är bråttom?

Ja snabba ogenomtänkta beslut under tidsnöd blir ju ofta bra eller ?
Intressant att det går så snabbt med nya elledningar från Norrland allt är ju relativt iofs men som jämförelse så tog Sydvästlänken nästan 10år och kostade 7,5 miljarder att bygga.

https://www.elinstallatoren.se/2021/09/ ... astlanken/

Sålänge man inte tycker co2 utsläpp är ett problem så går det ju bra att bygga upp kraftvärmeverk och utöka importen av sopor https://byggteknikforlaget.se/import-av ... lssektorn/

[Lerumsexpressen]

Du kan ju inte vara seriös, alla som är emot kärnkraft tycks vara helt förblindad av denna utopi som vind, sol, batteri, biogas etc skall ge. Man tar ingen notis av det faktum som redan påpekats här att biogas, träflis etc är bristvaror.
För att ens komma i närheten av vad kärnkraften kan ge så blir fotavtrycken av sol och vindkraftverksparkerna helt enorma.

Skall man lösa problemet med biogas o träflisor så får vi börja odla energiskog på varje ledig plätt o lite till.

Det nämndes även vattenkraft, vattenkraft är bra. Men återigen så varierar den från år till år beroende på hur det ser ut i magasinen.

Kärnkraften levererar dygnet runt, året runt oavsett regn, sol, lite vind etc. Den levererar också till ett pris som är acceptabelt och inte minst förutsägbart. Det kan man ju inte direkt säga om vind o sol.

Kärnkraften tar också upp väldigt lite plats. Vi kan alltså behålla vår vackra natur både på land och till sjöss. Jag personligen föredrar att titta ut på naturen när jag är ute och far o inte sol och vindkraftsparker.

Synd att jag inte vet bättre och inte är seriös…
Tyvärr så jobbar jag inom energibranschen och sitter mitt i smeten och vet exakt vad som ska byggas och vad det kostar.
Tips är att lyssna på
https://www.svd.se/a/l3aR4y/svd-s-podd- ... -karnkraft

Energibranschen är ett ganska vagt begrepp, finns ju en hel del olika segment som hamnar i den genren. Är inte helt övertygad om att du vet exakt vad som skall byggas.

Men hur man än vrider och vänder på detta så kommer man inte från några faktum:
- Kärnkraften är planerbar
- Kärnkraften tar förhållandevis lite plats
- Priset förändrar sig inte i samma utsträckning

- Vind och sol tar väldigt mycket plats
- Vind och sol förstör stora naturytor pga att det är så platskrävande
- Sol och vind är inte planerbart

Denna listan kan göras betydligt längre men poängen blir den samma. Kärnkraften är överlägsen sol och vind.

Haha okej vagt?
Jobbar nu med att bygga, driva och avveckla energianläggningar och allt däremellan.
Har jobbat aktivt inom/med kärnkraften, sprungit på alla verken.
Med många energibolag, alla typer av ång-,hetvattenpannor, sodapannor, pappersbruk, raffinaderier, kemiindustri, vindkraft, solkraft osv osv

Det som du och alla andra som är enkelspåriga missar med kärnkraften är att ni aldrig kommer lösa effektutmaningarna här och nu, då menar jag varken det ekonomiska (lönsamheten) eller tidsplanen.
Vi behöver ny effekt redan nu på många ställen och resten kommer om några få år.
Inte en chans i Helsefyr att man hinner eller kommer kunna räkna hem nya kärnkraftverk.
Det enda man hinner med är nya elledningar från norr och bygga ny biokraftvärme, solkraft och vindkraft som kompletteras av batterier.

Så p.g.a. Tidigare regeringens kortsiktiga tänkespråk ska vi nu välja sämre lösningar då det plötsligt är bråttom?

Ja snabba ogenomtänkta beslut under tidsnöd blir ju ofta bra eller ?
Intressant att det går så snabbt med nya elledningar från Norrland allt är ju relativt iofs men som jämförelse så tog Sydvästlänken nästan 10år och kostade 7,5milharder att bygga.

https://www.elinstallatoren.se/2021/09/ ... astlanken/

Sålänge man inte tycker co2 utsläpp är ett problem så går det ju bra att bygga upp kraftvärmeverk och utöka importen av sopor https://byggteknikforlaget.se/import-av ... lssektorn/

Vännen, har du hört talas om ”paralysis by analysis”?
Världen kommer inte tacka dig för att du satt på läktaren och hoppades på teknik som tidigast kan leverera el om 10 år.
Att klistra in länkar fixar ingen ny elproduktion, fixar inga koldioxidutsläpp, fixar ingen effektbrist.
Jag väljer att göra något idag….

[pefreli]

Kostnaden att ta hand om kärnkraftens avfall har räknats upp flera gånger. Nu har kalkylerna spruckit – igen. Prislappen landar på 120 miljarder kronor mer än vad man trodde för 20 år sedan.

Riksgälden föreslår kraftiga ökningar av avgifterna till kärnavfallsfonden, som ägarna ska betala.

Senaste åren har ägarna betalat mellan 3 och 6 öre. Nu föreslås ännu en rejäl ökning som landar på upp till 9,3 öre per kWh för Ringhals. Det är mer än den ”effektskatt” som fanns på kärnkraften 2015 som av kärnkraftsvänner ansågs bidra till stängningen av flera reaktorer, då den gjorde kärnkraften olönsam.

Riksgälden riktar också allvarlig kritik mot att kärnkraftsbolagen i sina kalkyler ”systematiskt underskattar kostnaderna över tid. Det gör att risken finns att man tvingas skriva upp kalkylerna ännu mer i framtiden.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalk ... rnavfallet

Ja, om logiken nu håller hela vägen hos våra kära kärnkraftsvänner så kommer våra kkv att riskera att behöva läggas ner pga olönsamhet.

Men jag tror nog att de letar fram ett nytt argument till varför kostnad för avfall och kostnad för effektskatt skiljer sig åt.

Blir intressant att höra argumenten denna gång…

Dessutom styrs ju Riksgälden av MP, det vet vi ju alla...

[niklas12]

Synd att jag inte vet bättre och inte är seriös…
Tyvärr så jobbar jag inom energibranschen och sitter mitt i smeten och vet exakt vad som ska byggas och vad det kostar.
Tips är att lyssna på
https://www.svd.se/a/l3aR4y/svd-s-podd- ... -karnkraft

Energibranschen är ett ganska vagt begrepp, finns ju en hel del olika segment som hamnar i den genren. Är inte helt övertygad om att du vet exakt vad som skall byggas.

Men hur man än vrider och vänder på detta så kommer man inte från några faktum:
- Kärnkraften är planerbar
- Kärnkraften tar förhållandevis lite plats
- Priset förändrar sig inte i samma utsträckning

- Vind och sol tar väldigt mycket plats
- Vind och sol förstör stora naturytor pga att det är så platskrävande
- Sol och vind är inte planerbart

Denna listan kan göras betydligt längre men poängen blir den samma. Kärnkraften är överlägsen sol och vind.

Haha okej vagt?
Jobbar nu med att bygga, driva och avveckla energianläggningar och allt däremellan.
Har jobbat aktivt inom/med kärnkraften, sprungit på alla verken.
Med många energibolag, alla typer av ång-,hetvattenpannor, sodapannor, pappersbruk, raffinaderier, kemiindustri, vindkraft, solkraft osv osv

Det som du och alla andra som är enkelspåriga missar med kärnkraften är att ni aldrig kommer lösa effektutmaningarna här och nu, då menar jag varken det ekonomiska (lönsamheten) eller tidsplanen.
Vi behöver ny effekt redan nu på många ställen och resten kommer om några få år.
Inte en chans i Helsefyr att man hinner eller kommer kunna räkna hem nya kärnkraftverk.
Det enda man hinner med är nya elledningar från norr och bygga ny biokraftvärme, solkraft och vindkraft som kompletteras av batterier.

Så p.g.a. Tidigare regeringens kortsiktiga tänkespråk ska vi nu välja sämre lösningar då det plötsligt är bråttom?

Ja snabba ogenomtänkta beslut under tidsnöd blir ju ofta bra eller ?
Intressant att det går så snabbt med nya elledningar från Norrland allt är ju relativt iofs men som jämförelse så tog Sydvästlänken nästan 10år och kostade 7,5milharder att bygga.

https://www.elinstallatoren.se/2021/09/ ... astlanken/

Sålänge man inte tycker co2 utsläpp är ett problem så går det ju bra att bygga upp kraftvärmeverk och utöka importen av sopor https://byggteknikforlaget.se/import-av ... lssektorn/

Vännen, har du hört talas om ”paralysis by analysis”?
Världen kommer inte tacka dig för att du satt på läktaren och hoppades på teknik som tidigast kan leverera el om 10 år.
Att klistra in länkar fixar ingen ny elproduktion, fixar inga koldioxidutsläpp, fixar ingen effektbrist.
Jag väljer att göra något idag….

Ja du vännen
Sist jag kollade så producerade inte elledningar någon el.
Det är bara ett väldigt dyrt och oeffektivt sätt att flytta el från där den inte behövs.
Och förklara gärna hur dessa elledningar ska gå snabbt att bygga och hur många markägare behöver man kompensera ekonomiskt?

Lägg hellre de pengarna på ny planerbar elproduktion i södra Sverige så ökar vi även överföringskapaciteten per automatik.
Sydvästlänken kan efter nedläggningen av Ringhals bara nyttjas till 2/3
https://second-opinion.se/elproduktione ... en-missas/

[Dr Mabuse]

Ja du vännen
Sist jag kollade så producerade inte elledningar någon el.

Ungefär hälften av den energi vi stoppar in i elledningarna vid Harsprånget kommer fram till södra Sverige. Resten eldas upp på vägen ner på grund av motståndet i ledningarna. Om vi kunde höja överförings-spänningen på kraftledningen till det dubbla skulle vi kunna minska förlusterna med kanske så mycket som 70%
Men för att kunna höja spänningen till det dubbla behövs nya luftledningar.

Vips så kan nya elledningar trolla fram många megawatt. Nästan magiskt så ser det ut som att nya elledningar har producerat el som inte fanns där förut förut. Åtminstone för sörlänningarna.

[niklas12]

Ja du vännen
Sist jag kollade så producerade inte elledningar någon el.

Ungefär hälften av den energi vi stoppar in i elledningarna vid Harsprånget kommer fram till södra Sverige. Resten eldas upp på vägen ner på grund av motståndet i ledningarna. Om vi kunde höja överförings-spänningen på kraftledningen till det dubbla skulle vi kunna minska förlusterna med kanske så mycket som 70%
Men för att kunna höja spänningen till det dubbla behövs nya luftledningar.

Vips så kan nya elledningar trolla fram många megawatt. Nästan magiskt så ser det ut som att nya elledningar har producerat el som inte fanns där förut förut. Åtminstone för sörlänningarna.

Frågan är ju också vilken el vi ska överföra?
Om några av alla energiintensiva industrisatsningar i Norrland blir av så kommer elen behövas i Norr

https://www.nyteknik.se/energi/ny-rappo ... rr/1864860

Tyvärr tar nya elledningar lång tid att bygga och troligtvis kommer de inte stå färdiga innan många av industrisatsningarna räknar med att behöva elen

[+Alex+]

Ja du vännen
Sist jag kollade så producerade inte elledningar någon el.

Ungefär hälften av den energi vi stoppar in i elledningarna vid Harsprånget kommer fram till södra Sverige. Resten eldas upp på vägen ner på grund av motståndet i ledningarna. Om vi kunde höja överförings-spänningen på kraftledningen till det dubbla skulle vi kunna minska förlusterna med kanske så mycket som 70%
Men för att kunna höja spänningen till det dubbla behövs nya luftledningar.

Vips så kan nya elledningar trolla fram många megawatt. Nästan magiskt så ser det ut som att nya elledningar har producerat el som inte fanns där förut förut. Åtminstone för sörlänningarna.

Tyckte det lät lite extremt det du skrev.
Totalt uppgår överföringsförlusterna i Sveriges elnät till cirka 7–8 procent på årsbasis.

https://www.vbenergi.se/elnat/elnatsavt ... forluster/

[Nect]

Ja du vännen
Sist jag kollade så producerade inte elledningar någon el.

Ungefär hälften av den energi vi stoppar in i elledningarna vid Harsprånget kommer fram till södra Sverige. Resten eldas upp på vägen ner på grund av motståndet i ledningarna. Om vi kunde höja överförings-spänningen på kraftledningen till det dubbla skulle vi kunna minska förlusterna med kanske så mycket som 70%
Men för att kunna höja spänningen till det dubbla behövs nya luftledningar.

Vips så kan nya elledningar trolla fram många megawatt. Nästan magiskt så ser det ut som att nya elledningar har producerat el som inte fanns där förut förut. Åtminstone för sörlänningarna.

Nu är jag lite novis på ämnet, men fördubblar du spänningen så räcker det inte att dra nya luftledningar. Alla transformatorstationer måste väl även bytas ut för att kunna ta ner den dubbla spänningen?

Men som påtalats så kommer det inte finnas så mycket att transportera från norr om alla industrier byggs som det pratas om. Då är det bättre att komplettera med ny produktion i söder istället för att dra nya kablar. Elen ska produceras så nära förbrukaren som möjligt = lägre förluster och mer redundant system.

[+46]

Apropå kärnkraftbolagens skenande kostnader för att ta hand om atomsoporna...
Man undrar så klart hur mycket Ryssland, Kina, Nordkorea och andra skurkstater avsätter för hantering av sina atomsopor?????

Riksgälden skriver; ” Det är den som förorenar som ska betala – inte framtidens skattebetalare.”
Vän av ordning undrar så klart hur värdebeständiga säkerheterna är. En hint är att kolla hur mycket det samlade kapitalet har avkastat.
För senaste femårsperioden 2017-2021 var den genomsnittliga reala avkastningen 1,94 procent per år !!!!!

https://www.riksgalden.se/sv/var-verksa ... nansieras/

[Lerumsexpressen]

Ja du vännen
Sist jag kollade så producerade inte elledningar någon el.

Ungefär hälften av den energi vi stoppar in i elledningarna vid Harsprånget kommer fram till södra Sverige. Resten eldas upp på vägen ner på grund av motståndet i ledningarna. Om vi kunde höja överförings-spänningen på kraftledningen till det dubbla skulle vi kunna minska förlusterna med kanske så mycket som 70%
Men för att kunna höja spänningen till det dubbla behövs nya luftledningar.

Vips så kan nya elledningar trolla fram många megawatt. Nästan magiskt så ser det ut som att nya elledningar har producerat el som inte fanns där förut förut. Åtminstone för sörlänningarna.

Frågan är ju också vilken el vi ska överföra?
Om några av alla energiintensiva industrisatsningar i Norrland blir av så kommer elen behövas i Norr

https://www.nyteknik.se/energi/ny-rappo ... rr/1864860

Tyvärr tar nya elledningar lång tid att bygga och troligtvis kommer de inte stå färdiga innan många av industrisatsningarna räknar med att behöva elen

Du svarar ju på dina egna frågor.
Ja det tar tid, därför kör man igång med att dra nya stamledningar inom SvK.
Därför ska energibolag bygga ny elproduktion både, vind, sol och förnybart inom SE 1, 2, 3 och 4.
Fastighetsägare och alla andra måste energieffektivisera.
Sektorskoppling och stadsplanering, nyetableringar och stadsområden kan inte använda el till värme och kyla. Kommuner måste peka med hela handen om att fjärrvärme, fjärrkyla och gas måste användas för att avlasta elnäten.

[Airlift]

Apropå kärnkraftbolagens skenande kostnader för att ta hand om atomsoporna...
Man undrar så klart hur mycket Ryssland, Kina, Nordkorea och andra skurkstater avsätter för hantering av sina atomsopor?????

Riksgälden skriver; ” Det är den som förorenar som ska betala – inte framtidens skattebetalare.”
Vän av ordning undrar så klart hur värdebeständiga säkerheterna är. En hint är att kolla hur mycket det samlade kapitalet har avkastat.
För senaste femårsperioden 2017-2021 var den genomsnittliga reala avkastningen 1,94 procent per år !!!!!

https://www.riksgalden.se/sv/var-verksa ... nansieras/

Folk som på riktigt är rädda för avfallet. Bilda er en smula innan…

[niklas12]

Ja du vännen
Sist jag kollade så producerade inte elledningar någon el.

Ungefär hälften av den energi vi stoppar in i elledningarna vid Harsprånget kommer fram till södra Sverige. Resten eldas upp på vägen ner på grund av motståndet i ledningarna. Om vi kunde höja överförings-spänningen på kraftledningen till det dubbla skulle vi kunna minska förlusterna med kanske så mycket som 70%
Men för att kunna höja spänningen till det dubbla behövs nya luftledningar.

Vips så kan nya elledningar trolla fram många megawatt. Nästan magiskt så ser det ut som att nya elledningar har producerat el som inte fanns där förut förut. Åtminstone för sörlänningarna.

Frågan är ju också vilken el vi ska överföra?
Om några av alla energiintensiva industrisatsningar i Norrland blir av så kommer elen behövas i Norr

https://www.nyteknik.se/energi/ny-rappo ... rr/1864860

Tyvärr tar nya elledningar lång tid att bygga och troligtvis kommer de inte stå färdiga innan många av industrisatsningarna räknar med att behöva elen

Du svarar ju på dina egna frågor.
Ja det tar tid, därför kör man igång med att dra nya stamledningar inom SvK.
Därför ska energibolag bygga ny elproduktion både, vind, sol och förnybart inom SE 1, 2, 3 och 4.
Fastighetsägare och alla andra måste energieffektivisera.
Sektorskoppling och stadsplanering, nyetableringar och stadsområden kan inte använda el till värme och kyla. Kommuner måste peka med hela handen om att fjärrvärme, fjärrkyla och gas måste användas för att avlasta elnäten.

Jag köper att detta är en alternativ lösning och det är så t.ex. Tyskland gjort när de beslutade att lägga ner kärnkraften för att förlita sig på förbränning av gas.

men det innebär isåfall att co2 utsläpp numera är ointressant klimathotet är avblåst och att förbränning är framtiden.

Sen låter det ju fantastiskt i teorin att bara elda biomassa från svensk skog men så ser ju tyvärr inte verkligheten ut då det snarare är förbränning av avfall som ökar kraftigt

Växthusgasutsläppen från avfallsförbränning har en ökande trend och var 2022 mer än fem gånger högre än 1990. Utsläppen kommer i huvudsak från plast som nästan uteslutande baseras på fossil råvara, det vill säga olja och naturgas. Avfallsförbränningens andel av el- och
fjärrvärmesektorns utsläpp motsvarade 76 procent 2022.

[Airlift]

Lifehack: Sitt som energiminister, se till att kärnkraft läggs ner. Byt sedan profession till att verka i ett bolag vars affärsidé är att kompensera effekten av kärnkraftsunderskottet. Det är som Maud Olofssons vurm för vindkraft ty hennes son var en stor förmånstagare i densamma.

Korruptionen, någon?

[Lerumsexpressen]

Ja du vännen
Sist jag kollade så producerade inte elledningar någon el.

Ungefär hälften av den energi vi stoppar in i elledningarna vid Harsprånget kommer fram till södra Sverige. Resten eldas upp på vägen ner på grund av motståndet i ledningarna. Om vi kunde höja överförings-spänningen på kraftledningen till det dubbla skulle vi kunna minska förlusterna med kanske så mycket som 70%
Men för att kunna höja spänningen till det dubbla behövs nya luftledningar.

Vips så kan nya elledningar trolla fram många megawatt. Nästan magiskt så ser det ut som att nya elledningar har producerat el som inte fanns där förut förut. Åtminstone för sörlänningarna.

Frågan är ju också vilken el vi ska överföra?
Om några av alla energiintensiva industrisatsningar i Norrland blir av så kommer elen behövas i Norr

https://www.nyteknik.se/energi/ny-rappo ... rr/1864860

Tyvärr tar nya elledningar lång tid att bygga och troligtvis kommer de inte stå färdiga innan många av industrisatsningarna räknar med att behöva elen

Du svarar ju på dina egna frågor.
Ja det tar tid, därför kör man igång med att dra nya stamledningar inom SvK.
Därför ska energibolag bygga ny elproduktion både, vind, sol och förnybart inom SE 1, 2, 3 och 4.
Fastighetsägare och alla andra måste energieffektivisera.
Sektorskoppling och stadsplanering, nyetableringar och stadsområden kan inte använda el till värme och kyla. Kommuner måste peka med hela handen om att fjärrvärme, fjärrkyla och gas måste användas för att avlasta elnäten.

Jag köper att detta är en alternativ lösning och det är så t.ex. Tyskland gjort när de beslutade att lägga ner kärnkraften för att förlita sig på förbränning av gas.

men det innebär isåfall att co2 utsläpp numera är ointressant klimathotet är avblåst och att förbränning är framtiden.

Sen låter det ju fantastiskt i teorin att bara elda biomassa från svensk skog men så ser ju tyvärr inte verkligheten ut då det snarare är förbränning av avfall som ökar kraftigt

Växthusgasutsläppen från avfallsförbränning har en ökande trend och var 2022 mer än fem gånger högre än 1990. Utsläppen kommer i huvudsak från plast som nästan uteslutande baseras på fossil råvara, det vill säga olja och naturgas. Avfallsförbränningens andel av el- och
fjärrvärmesektorns utsläpp motsvarade 76 procent 2022.

0F726F81-E680-4F3B-B040-1F45AB4E0BB0.jpeg

Som vanligt ser du in i naveln och fastnar i den lilla bilden och inte den stora....och du väljer klistra in det som passar dina narrativ.
Plasten i avfallsförbränningen kan man åtgärda!
Det finns ingen naturlag om att man måste elda sopor och släppa ut avgaser, dessa kan byggas bort genom innovationer och lagstiftning.

Bonus; lägger in det som du missade att lägga in från din selektiva text.......
"Utsläppen av växthusgaser från el- och fjärrvärmeproduktionen står för cirka 8 procent av Sveriges totala utsläpp vilket motsvarar knappt 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Jämfört med 1990 har sektorns utsläpp minskat med 41 procent enligt preliminära utsläpp för 2022"
"Trots att fjärrvärmeproduktionen har ökat med cirka 50 procent sedan 1990 har utsläppen från el- och fjärrvärmesektorn minskat"

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

[Dr Mabuse]

Tyckte det lät lite extremt det du skrev.
Totalt uppgår överföringsförlusterna i Sveriges elnät till cirka 7–8 procent på årsbasis.

https://www.vbenergi.se/elnat/elnatsavt ... forluster/

Det var den siffra jag hört från någon jag trodde hade koll på siffrorna. Nu är jag rättad.
Vi snackar fortfarande om 1-2 TWh att tjäna, på årsbasis.

Och det är klart att transformator-stationerna behöver uppgraderas också.

[NiklasTesla]

Nyhet i mitt flöde precis:

https://www.tv4.se/artikel/4doJWjlfM5zo ... -katastrof

Ryzzland kan vara pågång att skapa härdsmälta i Zaporizjzja kärnkraftverk.

[niklas12]

Ungefär hälften av den energi vi stoppar in i elledningarna vid Harsprånget kommer fram till södra Sverige. Resten eldas upp på vägen ner på grund av motståndet i ledningarna. Om vi kunde höja överförings-spänningen på kraftledningen till det dubbla skulle vi kunna minska förlusterna med kanske så mycket som 70%
Men för att kunna höja spänningen till det dubbla behövs nya luftledningar.

Vips så kan nya elledningar trolla fram många megawatt. Nästan magiskt så ser det ut som att nya elledningar har producerat el som inte fanns där förut förut. Åtminstone för sörlänningarna.

Frågan är ju också vilken el vi ska överföra?
Om några av alla energiintensiva industrisatsningar i Norrland blir av så kommer elen behövas i Norr

https://www.nyteknik.se/energi/ny-rappo ... rr/1864860

Tyvärr tar nya elledningar lång tid att bygga och troligtvis kommer de inte stå färdiga innan många av industrisatsningarna räknar med att behöva elen

Du svarar ju på dina egna frågor.
Ja det tar tid, därför kör man igång med att dra nya stamledningar inom SvK.
Därför ska energibolag bygga ny elproduktion både, vind, sol och förnybart inom SE 1, 2, 3 och 4.
Fastighetsägare och alla andra måste energieffektivisera.
Sektorskoppling och stadsplanering, nyetableringar och stadsområden kan inte använda el till värme och kyla. Kommuner måste peka med hela handen om att fjärrvärme, fjärrkyla och gas måste användas för att avlasta elnäten.

Jag köper att detta är en alternativ lösning och det är så t.ex. Tyskland gjort när de beslutade att lägga ner kärnkraften för att förlita sig på förbränning av gas.

men det innebär isåfall att co2 utsläpp numera är ointressant klimathotet är avblåst och att förbränning är framtiden.

Sen låter det ju fantastiskt i teorin att bara elda biomassa från svensk skog men så ser ju tyvärr inte verkligheten ut då det snarare är förbränning av avfall som ökar kraftigt

Växthusgasutsläppen från avfallsförbränning har en ökande trend och var 2022 mer än fem gånger högre än 1990. Utsläppen kommer i huvudsak från plast som nästan uteslutande baseras på fossil råvara, det vill säga olja och naturgas. Avfallsförbränningens andel av el- och
fjärrvärmesektorns utsläpp motsvarade 76 procent 2022.

0F726F81-E680-4F3B-B040-1F45AB4E0BB0.jpeg

Som vanligt ser du in i naveln och fastnar i den lilla bilden och inte den stora....och du väljer klistra in det som passar dina narrativ.
Plasten i avfallsförbränningen kan man åtgärda!
Det finns ingen naturlag om att man måste elda sopor och släppa ut avgaser, dessa kan byggas bort genom innovationer och lagstiftning.

Bonus; lägger in det som du missade att lägga in från din selektiva text.......
"Utsläppen av växthusgaser från el- och fjärrvärmeproduktionen står för cirka 8 procent av Sveriges totala utsläpp vilket motsvarar knappt 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Jämfört med 1990 har sektorns utsläpp minskat med 41 procent enligt preliminära utsläpp för 2022"
"Trots att fjärrvärmeproduktionen har ökat med cirka 50 procent sedan 1990 har utsläppen från el- och fjärrvärmesektorn minskat"

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

Du har inte funderat själv på hur det kommer sig att co2 utsläppen minskat på pappret trots att förbränningen har ökat ?
Det hänger ihop med hur naturvårdsverket räknar

Enligt Naturvårdsverket har utsläppen av växthusgaser minskat med 33 procent sedan referensåret 1990. Men i den statistiken räknas inte biobränslen, eftersom det i samband med tillväxten klassas som koldioxidneutralt.
Räknar vi alla utsläpp har istället de biogena utsläppen ökat, från drygt 12 till över 47 miljoner ton.
Sveriges utsläpp av koldioxid var större 2019 än 2015, om man räknar med biobränslen. De utsläppen har stigit med 30% på bara några år.

Biogen koldioxid sägs ingå i det “naturliga kolkretsloppet”. Tanken är att eftersom ny växtlighet binder koldioxid som släpps ut genom förbränning av bioenergi så blir det ett nollsummespel och koldioxidneutralt.
Tyvärr stämmer detta dåligt då svenskt skogsbruk fokuserar mycket på kalhuggning.



Vilken tur att plasten i avfallet kommer åtgärdas vilka konkreta åtgärder tänker du på då ?
Såvitt jag kan se så finns det absolut inga incitament för att minska förbränning av plast Och import av sopor ökar stadigt jag vill minnas att Norge är största exportör då det av miljöhänsyn är förbjudet att elda sopor

[Lerumsexpressen]

Frågan är ju också vilken el vi ska överföra?
Om några av alla energiintensiva industrisatsningar i Norrland blir av så kommer elen behövas i Norr

https://www.nyteknik.se/energi/ny-rappo ... rr/1864860

Tyvärr tar nya elledningar lång tid att bygga och troligtvis kommer de inte stå färdiga innan många av industrisatsningarna räknar med att behöva elen

Du svarar ju på dina egna frågor.
Ja det tar tid, därför kör man igång med att dra nya stamledningar inom SvK.
Därför ska energibolag bygga ny elproduktion både, vind, sol och förnybart inom SE 1, 2, 3 och 4.
Fastighetsägare och alla andra måste energieffektivisera.
Sektorskoppling och stadsplanering, nyetableringar och stadsområden kan inte använda el till värme och kyla. Kommuner måste peka med hela handen om att fjärrvärme, fjärrkyla och gas måste användas för att avlasta elnäten.

Jag köper att detta är en alternativ lösning och det är så t.ex. Tyskland gjort när de beslutade att lägga ner kärnkraften för att förlita sig på förbränning av gas.

men det innebär isåfall att co2 utsläpp numera är ointressant klimathotet är avblåst och att förbränning är framtiden.

Sen låter det ju fantastiskt i teorin att bara elda biomassa från svensk skog men så ser ju tyvärr inte verkligheten ut då det snarare är förbränning av avfall som ökar kraftigt

Växthusgasutsläppen från avfallsförbränning har en ökande trend och var 2022 mer än fem gånger högre än 1990. Utsläppen kommer i huvudsak från plast som nästan uteslutande baseras på fossil råvara, det vill säga olja och naturgas. Avfallsförbränningens andel av el- och
fjärrvärmesektorns utsläpp motsvarade 76 procent 2022.

0F726F81-E680-4F3B-B040-1F45AB4E0BB0.jpeg

Som vanligt ser du in i naveln och fastnar i den lilla bilden och inte den stora....och du väljer klistra in det som passar dina narrativ.
Plasten i avfallsförbränningen kan man åtgärda!
Det finns ingen naturlag om att man måste elda sopor och släppa ut avgaser, dessa kan byggas bort genom innovationer och lagstiftning.

Bonus; lägger in det som du missade att lägga in från din selektiva text.......
"Utsläppen av växthusgaser från el- och fjärrvärmeproduktionen står för cirka 8 procent av Sveriges totala utsläpp vilket motsvarar knappt 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Jämfört med 1990 har sektorns utsläpp minskat med 41 procent enligt preliminära utsläpp för 2022"
"Trots att fjärrvärmeproduktionen har ökat med cirka 50 procent sedan 1990 har utsläppen från el- och fjärrvärmesektorn minskat"

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

Du har inte funderat själv på hur det kommer sig att co2 utsläppen minskat på pappret trots att förbränningen har ökat ?
Det hänger ihop med hur naturvårdsverket räknar

Enligt Naturvårdsverket har utsläppen av växthusgaser minskat med 33 procent sedan referensåret 1990. Men i den statistiken räknas inte biobränslen, eftersom det i samband med tillväxten klassas som koldioxidneutralt.
Räknar vi alla utsläpp har istället de biogena utsläppen ökat, från drygt 12 till över 47 miljoner ton.
Sveriges utsläpp av koldioxid var större 2019 än 2015, om man räknar med biobränslen. De utsläppen har stigit med 30% på bara några år.

Biogen koldioxid sägs ingå i det “naturliga kolkretsloppet”. Tanken är att eftersom ny växtlighet binder koldioxid som släpps ut genom förbränning av bioenergi så blir det ett nollsummespel och koldioxidneutralt.
Tyvärr stämmer detta dåligt då svenskt skogsbruk fokuserar mycket på kalhuggning.



Vilken tur att plasten i avfallet kommer åtgärdas vilka konkreta åtgärder tänker du på då ?
Såvitt jag kan se så finns det absolut inga incitament för att minska förbränning av plast Och import av sopor ökar stadigt jag vill minnas att Norge är största exportör då det av miljöhänsyn är förbjudet att elda sopor

F2103A84-0E25-4EBC-9112-FA4201E91BBC.jpeg

Konstigt att du aldrig kan googla svaren på dina frågor.
Norge inför CCS på avfallsförbränning, som inte finns?

https://www.energi.se/artiklar/2023/apr ... falls-ccs/

[niklas12]

Du svarar ju på dina egna frågor.
Ja det tar tid, därför kör man igång med att dra nya stamledningar inom SvK.
Därför ska energibolag bygga ny elproduktion både, vind, sol och förnybart inom SE 1, 2, 3 och 4.
Fastighetsägare och alla andra måste energieffektivisera.
Sektorskoppling och stadsplanering, nyetableringar och stadsområden kan inte använda el till värme och kyla. Kommuner måste peka med hela handen om att fjärrvärme, fjärrkyla och gas måste användas för att avlasta elnäten.

Jag köper att detta är en alternativ lösning och det är så t.ex. Tyskland gjort när de beslutade att lägga ner kärnkraften för att förlita sig på förbränning av gas.

men det innebär isåfall att co2 utsläpp numera är ointressant klimathotet är avblåst och att förbränning är framtiden.

Sen låter det ju fantastiskt i teorin att bara elda biomassa från svensk skog men så ser ju tyvärr inte verkligheten ut då det snarare är förbränning av avfall som ökar kraftigt

Växthusgasutsläppen från avfallsförbränning har en ökande trend och var 2022 mer än fem gånger högre än 1990. Utsläppen kommer i huvudsak från plast som nästan uteslutande baseras på fossil råvara, det vill säga olja och naturgas. Avfallsförbränningens andel av el- och
fjärrvärmesektorns utsläpp motsvarade 76 procent 2022.

0F726F81-E680-4F3B-B040-1F45AB4E0BB0.jpeg

Som vanligt ser du in i naveln och fastnar i den lilla bilden och inte den stora....och du väljer klistra in det som passar dina narrativ.
Plasten i avfallsförbränningen kan man åtgärda!
Det finns ingen naturlag om att man måste elda sopor och släppa ut avgaser, dessa kan byggas bort genom innovationer och lagstiftning.

Bonus; lägger in det som du missade att lägga in från din selektiva text.......
"Utsläppen av växthusgaser från el- och fjärrvärmeproduktionen står för cirka 8 procent av Sveriges totala utsläpp vilket motsvarar knappt 4 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Jämfört med 1990 har sektorns utsläpp minskat med 41 procent enligt preliminära utsläpp för 2022"
"Trots att fjärrvärmeproduktionen har ökat med cirka 50 procent sedan 1990 har utsläppen från el- och fjärrvärmesektorn minskat"

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... jarrvarme/

Du har inte funderat själv på hur det kommer sig att co2 utsläppen minskat på pappret trots att förbränningen har ökat ?
Det hänger ihop med hur naturvårdsverket räknar

Enligt Naturvårdsverket har utsläppen av växthusgaser minskat med 33 procent sedan referensåret 1990. Men i den statistiken räknas inte biobränslen, eftersom det i samband med tillväxten klassas som koldioxidneutralt.
Räknar vi alla utsläpp har istället de biogena utsläppen ökat, från drygt 12 till över 47 miljoner ton.
Sveriges utsläpp av koldioxid var större 2019 än 2015, om man räknar med biobränslen. De utsläppen har stigit med 30% på bara några år.

Biogen koldioxid sägs ingå i det “naturliga kolkretsloppet”. Tanken är att eftersom ny växtlighet binder koldioxid som släpps ut genom förbränning av bioenergi så blir det ett nollsummespel och koldioxidneutralt.
Tyvärr stämmer detta dåligt då svenskt skogsbruk fokuserar mycket på kalhuggning.



Vilken tur att plasten i avfallet kommer åtgärdas vilka konkreta åtgärder tänker du på då ?
Såvitt jag kan se så finns det absolut inga incitament för att minska förbränning av plast Och import av sopor ökar stadigt jag vill minnas att Norge är största exportör då det av miljöhänsyn är förbjudet att elda sopor

F2103A84-0E25-4EBC-9112-FA4201E91BBC.jpeg

Konstigt att du aldrig kan googla svaren på dina frågor.
Norge inför CCS på avfallsförbränning, som inte finns?

https://www.energi.se/artiklar/2023/apr ... falls-ccs/

Ber om ursäkten jag var otydlig Norge har infört förbud mot att deponera biologiskt nedbrytbart avfall.
Och som det är nu så är det mer ekonomiskt att exportera osorterade Norska sopor till Sverige

Sen var det ju för väl att Norska staten gick in med ytterligare subventioner utöver EU-stödet så de kunde dra igång för annars finns det idag ingen lönsamhet i CCS

Vi importerar 40.000 lastbilar med sopor årligen till förbränning i Sverige då det är billigare än att sortera och återvinna i Norge.

För i Sverige i stället för att betala för biobränslen får anläggningsägarna betalt för att ta emot och energiåtervinna norska sopor

https://www.dagenssamhalle.se/samhalle- ... or-miljon/

[niklas12]

Lite mer info om bränslet till kraftvärmeverken
Frågan är väl vilka incitament det ges för materialåtervinning och minskning av fossilplast när Sverige tacksamt tar emot Europas sopor och eldar upp,

https://www.di.se/nyheter/berg-av-sopor ... rd-kritik/

https://www.avfallsverige.se/aktuellt/n ... rbranning/

[Lerumsexpressen]

Lite mer info om bränslet till kraftvärmeverken
Frågan är väl vilka incitament det ges för materialåtervinning och minskning av fossilplast när Sverige tacksamt tar emot Europas sopor och eldar upp,

https://www.di.se/nyheter/berg-av-sopor ... rd-kritik/

https://www.avfallsverige.se/aktuellt/n ... rbranning/

Slutsats, kärnkraft är inte framtiden för där händer inte ett jota.
Förändringarna till det bättre, omställningen och mer tillgänglig effekt kommer att komma, både idag, imorgon och närmsta tio åren från alla sektorer förutom Kärnkraften….nada, zip, zero.

[+Alex+]

Lite mer info om bränslet till kraftvärmeverken
Frågan är väl vilka incitament det ges för materialåtervinning och minskning av fossilplast när Sverige tacksamt tar emot Europas sopor och eldar upp,

https://www.di.se/nyheter/berg-av-sopor ... rd-kritik/

https://www.avfallsverige.se/aktuellt/n ... rbranning/

Slutsats, kärnkraft är inte framtiden för där händer inte ett jota.
Förändringarna till det bättre, omställningen och mer tillgänglig effekt kommer att komma, både idag, imorgon och närmsta tio åren från alla sektorer förutom Kärnkraften….nada, zip, zero.

Är nog inte alla som håller med dig om det.

Här är ett exempel:
https://abcnews.go.com/Technology/bill- ... d=99160110