Tesla Club Sweden

Många förespråkar direktdemokrati men i själva verket vill dom ju bara ha det om majoriteten tycker som dom.

SwedishAdvocate skrev:

Peter Andersson skrev:

.../ Konsekvensen av detta är att politiker anser att de högaktningsfullt kan strunta i vad folket tycker.

Kan du ge ett konkret exempel?

Om några politiker 'högaktningsfullt struntar" i majoriteten av folkopinionen så finns det en betydande risk att man förlorar nästa val. Och att det fram tills dess även blir ett j#vla liv.

Även sossarna har blivit bortröstade ett antal gånger...

Ett exempel på hur politiker dribblar bort korten är Maud Olofsson om kärnkraften.
Läget var att en borgerlig regering styr.
Och många ur "folket" vill också ha ny kärnkraft.
Och om Maud säger nej till ny kärnkraft så faller regeringen.
Så Maud säger ja till ny kärnkraft.
Men den till synes oskyldiga passusen att Staten minsann inte ska satsa ett rött öre på ny kärnkraft.
Maud är mycket väl medveten om att det inte kommer att byggas ny kärnkraft utan ekonomiska garantier från Staten.
Så Maud lurar skjortan av alla. Och nu byggs inte ny kärnkraft. Tågen har liksom gått. Kunde inte en borgerlig regering bygga ny kärnkraft så kommer definitivt inte en röd regering göra detta.

Marknadskrafterna slår ut fyra svenska kärnreaktorer.

Maud Olofsson fick rätt.

Kanske var hon den slugaste i hela ­Alliansen. I vilket fall lurade hon skjortan av Alliansvänner, opposition, miljövänner och till och med oss på Afton­bladets ledarredaktion.

Många av er kommer säkert ihåg när hon stod och snörvlade på en press­konferens 2009. Hon hade just fogat sig i Alliansens krav på fortsatt kärnkraft.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Xwa ... arnkraften

Zalman3 skrev:

SwedishAdvocate skrev:

Peter Andersson skrev:

.../ Konsekvensen av detta är att politiker anser att de högaktningsfullt kan strunta i vad folket tycker.

Kan du ge ett konkret exempel?

Om några politiker 'högaktningsfullt struntar" i majoriteten av folkopinionen så finns det en betydande risk att man förlorar nästa val. Och att det fram tills dess även blir ett j#vla liv.

Även sossarna har blivit bortröstade ett antal gånger...

Ett exempel på hur politiker dribblar bort korten är Maud Olofsson om kärnkraften.
Läget var att en borgerlig regering styr.
Och många ur "folket" vill också ha ny kärnkraft.
Och om Maud säger nej till ny kärnkraft så faller regeringen.
Så Maud säger ja till ny kärnkraft.
Men den till synes oskyldiga passusen att Staten minsann inte ska satsa ett rött öre på ny kärnkraft.
Maud är mycket väl medveten om att det inte kommer att byggas ny kärnkraft utan ekonomiska garantier från Staten.
Så Maud lurar skjortan av alla. Och nu byggs inte ny kärnkraft. Tågen har liksom gått. Kunde inte en borgerlig regering bygga ny kärnkraft så kommer definitivt inte en röd regering göra detta.

Marknadskrafterna slår ut fyra svenska kärnreaktorer.

Maud Olofsson fick rätt.

Kanske var hon den slugaste i hela ­Alliansen. I vilket fall lurade hon skjortan av Alliansvänner, opposition, miljövänner och till och med oss på Afton­bladets ledarredaktion.

Många av er kommer säkert ihåg när hon stod och snörvlade på en press­konferens 2009. Hon hade just fogat sig i Alliansens krav på fortsatt kärnkraft.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/Xwa ... arnkraften

Och var har du uppgiften om att en majoritet av folkopinionen ville ha ny kärnkraft?

Problemet med politiker är att alla är beroende utav att fortsätta sitta på sina poster. Poster som gör att det får sin månadslön precis som alla andra. Säger det för mycket emot så är det risk att du får gå och ja då tappar du ditt liv som du byggt upp.

Det är samma problem i flera myndigheter, säger du fel saker eller gör du fel saker så fastnar du i karriären.

Det gör att politiker fortsatt har lågt förtroende hos folket och sådana här diskussioner uppstår. Jag tror verkligen inte politiker är dåliga människor, det är drivna människor som klev in i politiken med ett mål om förändring. Sen att det inte blev så när det väl börjat klättra är något annat och vi kan se dessa exempel överallt.

Politiken och regeringen behöver nog stanna upp, ta nya tag och börja om. För om detta fortsätter kommer det sluta i katastrof tror jag.

Pengar flyger iväg högt och lågt. Och partierna svänger till höger och vänster utan någon tydlig målbild.
Tänk bara vad allt tjabbel om att Löfven skall avgå har kostat oss skattebetalare.

BrooklynS skrev:

Politiken ÄR folk och medborgare.

Exakt. Även så in en diktatur fö.

Därav att jag föredrar den närmare folket/medborgare, än längre bort.

Fredrik j skrev:

Många förespråkar direktdemokrati men i själva verket vill dom ju bara ha det om majoriteten tycker som dom.

Gäller väl även de som förespråkar diktatur, så länge som diktaturen förespråkar ens egna åsikter och värderingar.

Såg att mobilen ändrat ”politiker” till ”politiken” vilket gett en felaktig betydelse. Nu ändrat.

Esterox skrev:

Problemet med politiker är att alla är beroende utav att fortsätta sitta på sina poster. Poster som gör att det får sin månadslön precis som alla andra. Säger det för mycket emot så är det risk att du får gå och ja då tappar du ditt liv som du byggt upp.

Nja, vi har en grej som heter politikerpension, du kan som avgående politiker ta ut pension tills du fyller 65.. https://sverigesradio.se/artikel/7326025


En politiker som fattar beslut som gör hen omöjlig att anställa i framtiden behöver inte oroa sig nämnvärt för sin ekonomi iaf.

dhogborg skrev:

Esterox skrev:

Problemet med politiker är att alla är beroende utav att fortsätta sitta på sina poster. Poster som gör att det får sin månadslön precis som alla andra. Säger det för mycket emot så är det risk att du får gå och ja då tappar du ditt liv som du byggt upp.

Nja, vi har en grej som heter politikerpension, du kan som avgående politiker ta ut pension tills du fyller 65.. https://sverigesradio.se/artikel/7326025


En politiker som fattar beslut som gör hen omöjlig att anställa i framtiden behöver inte oroa sig nämnvärt för sin ekonomi iaf.

Fast det gäller ju inte längre. Numera är ju pensionen tidsbegränsad.

Jag vet inte vad som är bäst egentligen. Om de har sitt på det torra vågar de ta lite obekväma beslut som inte ger direkt resultat. Om de inte har framtiden tryggad blir det populism, partipiska och korta horisonter på allt.

Jag vet att det är som att pissa i motvind att försöka prata nåt gott om miljöpartiet i det här forumet, men vissa saker har de i alla fall tänkt till om. Deras system med att ha två språkrör som ska vara av olika kön samt att de inte får sitta i fler än två mandatperioder kom väl till för att förhindra att dessa platser uppehölls av betonghäckar. Bra, tycker jag!

Sen Gustav Fridolin. Han kom in som den yngste riksdagsledamoten någonsin. Han ville inte bli nån betonghäck så han satt bara en mandatperiod och vägrade sen att ta emot den inkomstgaranti han hade rätt till utan började jobba som "en vanlig människa".

Efter ha varit ute "i verkligheten" några år kom han tillbaka till politiken och satt 2010-2019 i riksdagen. När han avgick denna gång började han omedelbart att jobba som folkhögskolelärare och tog inte heller denna gång emot nån inkomstgaranti.

Man kan ha vilka åsikter man vill om honom i hans gärning som politiker men måste nog ändå ha respekt för hans syn på det politiska livet och hur man hanterar att balansera det mot ett "vanligt" liv osv.

Jämför t.ex. med den liberala riksdagsledamoten Emma Carlsson Löfdahl.

Jerker skrev:

Jag vet att det är som att pissa i motvind att försöka prata nåt gott om miljöpartiet i det här forumet, men vissa saker har de i alla fall tänkt till om. Deras system med att ha två språkrör som ska vara av olika kön samt att de inte får sitta i fler än två mandatperioder kom väl till för att förhindra att dessa platser uppehölls av betonghäckar. Bra, tycker jag!

Tycker det här med en av varje kön är lite bajsnödigt, för att fortsätta med extremitets försträkelserna. Om du nödvändigtvis ska ha en kvinna och en man så är du ju helt fast i könsroller och skillnader mellan kön. Välj den ni tycker är bäst oavsett vem den kan eller vill ligga med. Så försöker jag tänka så lång jag orkar.

Sen Gustav Fridolin. Han kom in som den yngste riksdagsledamoten någonsin. Han ville inte bli nån betonghäck så han satt bara en mandatperiod och vägrade sen att ta emot den inkomstgaranti han hade rätt till utan började jobba som "en vanlig människa".

Efter ha varit ute "i verkligheten" några år kom han tillbaka till politiken och satt 2010-2019 i riksdagen. När han avgick denna gång började han omedelbart att jobba som folkhögskolelärare och tog inte heller denna gång emot nån inkomstgaranti.

Man kan ha vilka åsikter man vill om honom i hans gärning som politiker men måste nog ändå ha respekt för hans syn på det politiska livet och hur man hanterar att balansera det mot ett "vanligt" liv osv.

Jämför t.ex. med den liberala riksdagsledamoten Emma Carlsson Löfdahl.

Ja, principen är helt rätt att politiker är något man är under en tid och sedan går man tillbaka till sitt vanliga yrke. Nu är ju just lärare och i synnerhet folkhögskolelärare just ett sådan yrke där det är lätt att hoppa in och ur karriären utan att det egentligen händer särskilt mycket. Hade jag gjort något liknande hade jag fått börja om (i princip) då så mycket händer runt omkring mig hela tiden på jobbet.

LarsL skrev:

Jerker skrev:

Jag vet att det är som att pissa i motvind att försöka prata nåt gott om miljöpartiet i det här forumet, men vissa saker har de i alla fall tänkt till om. Deras system med att ha två språkrör som ska vara av olika kön samt att de inte får sitta i fler än två mandatperioder kom väl till för att förhindra att dessa platser uppehölls av betonghäckar. Bra, tycker jag!

Tycker det här med en av varje kön är lite bajsnödigt, för att fortsätta med extremitets försträkelserna. Om du nödvändigtvis ska ha en kvinna och en man så är du ju helt fast i könsroller och skillnader mellan kön. Välj den ni tycker är bäst oavsett vem den kan eller vill ligga med. Så försöker jag tänka så lång jag orkar.

Sen Gustav Fridolin. Han kom in som den yngste riksdagsledamoten någonsin. Han ville inte bli nån betonghäck så han satt bara en mandatperiod och vägrade sen att ta emot den inkomstgaranti han hade rätt till utan började jobba som "en vanlig människa".

Efter ha varit ute "i verkligheten" några år kom han tillbaka till politiken och satt 2010-2019 i riksdagen. När han avgick denna gång började han omedelbart att jobba som folkhögskolelärare och tog inte heller denna gång emot nån inkomstgaranti.

Man kan ha vilka åsikter man vill om honom i hans gärning som politiker men måste nog ändå ha respekt för hans syn på det politiska livet och hur man hanterar att balansera det mot ett "vanligt" liv osv.

Jämför t.ex. med den liberala riksdagsledamoten Emma Carlsson Löfdahl.

Ja, principen är helt rätt att politiker är något man är under en tid och sedan går man tillbaka till sitt vanliga yrke. Nu är ju just lärare och i synnerhet folkhögskolelärare just ett sådan yrke där det är lätt att hoppa in och ur karriären utan att det egentligen händer särskilt mycket. Hade jag gjort något liknande hade jag fått börja om (i princip) då så mycket händer runt omkring mig hela tiden på jobbet.

Finns många exempel på där politiker börjar jobba men tar allt in i sitt företag och inte tar ut lön så de kan plocka ut pensionen och samtidgt få in pengar från arbete. När det pågår år efter år och inte bara i uppbyggnadsskede känns det rätt fult. :/

LarsL skrev:

Tycker det här med en av varje kön är lite bajsnödigt, för att fortsätta med extremitets försträkelserna. Om du nödvändigtvis ska ha en kvinna och en man så är du ju helt fast i könsroller och skillnader mellan kön. Välj den ni tycker är bäst oavsett vem den kan eller vill ligga med. Så försöker jag tänka så lång jag orkar.

Jovisst, i de bästa av världar. Men vi ser ju nästan dagligen hur kvinnor i politiken blir hårdare utsatta än män i motsvarande position, hur en kvinna, både i politiken och arbetslivet, måste vara minst dubbelt så kompetent för att få en viss position och ändå blir utsatt på ett sätt som oftast män aldrig blir. Genom att ha en av vart kön som jämställda ledarfigurer så försvinner den dimensionen i diskussionerna kring ledarskapet helt. Det är iaf en bra övergångslösning tills dess att vi kommer ut ur det misogyna mörker vårt samhälle tyvärr fortfarande präglas av.

Jerker skrev:

LarsL skrev:

Tycker det här med en av varje kön är lite bajsnödigt, för att fortsätta med extremitets försträkelserna. Om du nödvändigtvis ska ha en kvinna och en man så är du ju helt fast i könsroller och skillnader mellan kön. Välj den ni tycker är bäst oavsett vem den kan eller vill ligga med. Så försöker jag tänka så lång jag orkar.

Jovisst, i de bästa av världar. Men vi ser ju nästan dagligen hur kvinnor i politiken blir hårdare utsatta än män i motsvarande position, hur en kvinna, både i politiken och arbetslivet, måste vara minst dubbelt så kompetent för att få en viss position och ändå blir utsatt på ett sätt som oftast män aldrig blir. Genom att ha en av vart kön som jämställda ledarfigurer så försvinner den dimensionen i diskussionerna kring ledarskapet helt. Det är iaf en bra övergångslösning tills dess att vi kommer ut ur det misogyna mörker vårt samhälle tyvärr fortfarande präglas av.

Snart har vi 5 kvinnliga partiledare av 7 möjliga. (6 av 8 om vi räknar med språkrören)

Vi har även en skola som är riggad för att favorisera flickor. Man lägger väldigt stor vikt vid förmågan att diskutera och lite vikt vid faktiska kunskaper. Så är man en klassisk kille som har svårt att uttrycka sig men är duktig på matte och så lite i skymundan (som jag själv) så kommer man få usla betyg. Jag tackar högre makter för att jag gick i skolan när jag gjorde det och inte nu.

MWall skrev:

Jerker skrev:

LarsL skrev:

Tycker det här med en av varje kön är lite bajsnödigt, för att fortsätta med extremitets försträkelserna. Om du nödvändigtvis ska ha en kvinna och en man så är du ju helt fast i könsroller och skillnader mellan kön. Välj den ni tycker är bäst oavsett vem den kan eller vill ligga med. Så försöker jag tänka så lång jag orkar.

Jovisst, i de bästa av världar. Men vi ser ju nästan dagligen hur kvinnor i politiken blir hårdare utsatta än män i motsvarande position, hur en kvinna, både i politiken och arbetslivet, måste vara minst dubbelt så kompetent för att få en viss position och ändå blir utsatt på ett sätt som oftast män aldrig blir. Genom att ha en av vart kön som jämställda ledarfigurer så försvinner den dimensionen i diskussionerna kring ledarskapet helt. Det är iaf en bra övergångslösning tills dess att vi kommer ut ur det misogyna mörker vårt samhälle tyvärr fortfarande präglas av.

Snart har vi 5 kvinnliga partiledare av 7 möjliga. (6 av 8 om vi räknar med språkrören)

Vi har även en skola som är riggad för att favorisera flickor. Man lägger väldigt stor vikt vid förmågan att diskutera och lite vikt vid faktiska kunskaper. Så är man en klassisk kille som har svårt att uttrycka sig men är duktig på matte och så lite i skymundan (som jag själv) så kommer man få usla betyg. Jag tackar högre makter för att jag gick i skolan när jag gjorde det och inte nu.

...och förr var isåfall skolan riggad för att favorisera pojkar.

Ja, det är många kvinnor som är partiledare nu, men de bedöms och kritiseras ändå utifrån helt andra kriterier än män.

Jerker skrev:

Ja, det är många kvinnor som är partiledare nu, men de bedöms och kritiseras ändå utifrån helt andra kriterier än män.

Helt klart. Både det att misstag och fel kritiseras hårdare men sen även sånna saker som att media kan kritiseras kvinnliga politikers klädsel mm.

https://sverigesradio.se/artikel/5176463



https://www.expressen.se/gt/kronika-om- ... k-kritik-/

Jerker skrev:

MWall skrev:

Jerker skrev:

LarsL skrev:

Tycker det här med en av varje kön är lite bajsnödigt, för att fortsätta med extremitets försträkelserna. Om du nödvändigtvis ska ha en kvinna och en man så är du ju helt fast i könsroller och skillnader mellan kön. Välj den ni tycker är bäst oavsett vem den kan eller vill ligga med. Så försöker jag tänka så lång jag orkar.

Jovisst, i de bästa av världar. Men vi ser ju nästan dagligen hur kvinnor i politiken blir hårdare utsatta än män i motsvarande position, hur en kvinna, både i politiken och arbetslivet, måste vara minst dubbelt så kompetent för att få en viss position och ändå blir utsatt på ett sätt som oftast män aldrig blir. Genom att ha en av vart kön som jämställda ledarfigurer så försvinner den dimensionen i diskussionerna kring ledarskapet helt. Det är iaf en bra övergångslösning tills dess att vi kommer ut ur det misogyna mörker vårt samhälle tyvärr fortfarande präglas av.

Snart har vi 5 kvinnliga partiledare av 7 möjliga. (6 av 8 om vi räknar med språkrören)

Vi har även en skola som är riggad för att favorisera flickor. Man lägger väldigt stor vikt vid förmågan att diskutera och lite vikt vid faktiska kunskaper. Så är man en klassisk kille som har svårt att uttrycka sig men är duktig på matte och så lite i skymundan (som jag själv) så kommer man få usla betyg. Jag tackar högre makter för att jag gick i skolan när jag gjorde det och inte nu.

...och förr var isåfall skolan riggad för att favorisera pojkar.

Ja, det är många kvinnor som är partiledare nu, men de bedöms och kritiseras ändå utifrån helt andra kriterier än män.

Om att mäta faktiska kunskaper är att rigga så visst. Då var det väl så.

Känns som om det numera är killar som måste vara "dubbelt så duktiga". (Det där är ju bara nåt man säger ändå. Det stämmer inte.)

T ex så finns det inga män som har en chans att ta över efter Löfven ens om de vore 10 ggr bättre än Maggan. Det ska bli en kvinna oavsett. Väljer man en kvinna kan man heller inte kritiseras så det är ett säkert val.

I min bransch (IT) är kvinnorna i ledande ställning relativt sett fler än kvinnorna "på golvet".

joel80 skrev:

Jerker skrev:

Ja, det är många kvinnor som är partiledare nu, men de bedöms och kritiseras ändå utifrån helt andra kriterier än män.

Helt klart. Både det att misstag och fel kritiseras hårdare men sen även sånna saker som att media kan kritiseras kvinnliga politikers klädsel mm.

https://sverigesradio.se/artikel/5176463



https://www.expressen.se/gt/kronika-om- ... k-kritik-/

Vet inte hur många ggr jag hört Kristersson bli hånad för sin längd, Göran Persson för sin fetma, Löfven för sin näsa osv osv. Var ett jäkla ståhej när Åkesson gick ner mycket i vikt också. Men visst slipper män kritik för sin klädsel då det 99 ggr av 100 är en tråkig kostym.

Påhoppen på Ebba kommer från den "goda och progressiva" vänstern då de är livrädda för henne och KD. Dessutom är hon snygg på riktigt och inget är så hotfullt för vissa, främst andra kvinnor, som en attraktiv kvinna.

MWall skrev:

Dessutom är hon snygg på riktigt och inget är så hotfullt för vissa, främst andra kvinnor, som en attraktiv kvinna.

Bara genom den meningen har du visat att du platsar bland de gamla stofilerna som ännu inte förstått varför det behövs ett aktivt jämställdhetsarbete fortfarande.

icreate skrev:

MWall skrev:

Dessutom är hon snygg på riktigt och inget är så hotfullt för vissa, främst andra kvinnor, som en attraktiv kvinna.

Bara genom den meningen har du visat att du platsar bland de gamla stofilerna som ännu inte förstått varför det behövs ett aktivt jämställdhetsarbete fortfarande.

Det var väldigt länge sedan det handlade om jämställdhet, det har totalt spårat ur numera, nu väljer man snarast den olämpligaste personen man kan hitta till ett uppdrag.

Det är inte jämställdhet om man tex har lika många kvinnliga som manliga ingenjörer, man bör få lika chanser att kunna bli det man själv vill, numera är kompetensen helt utan betydelse.

Alldeles för många vältaliga personer som helt saknar kompetens har alldeles för mycket makt i svensk politik idag.

icreate skrev:

MWall skrev:

Dessutom är hon snygg på riktigt och inget är så hotfullt för vissa, främst andra kvinnor, som en attraktiv kvinna.

Bara genom den meningen har du visat att du platsar bland de gamla stofilerna som ännu inte förstått varför det behövs ett aktivt jämställdhetsarbete fortfarande.

Hurdå? Får man inte observera andras reaktioner på någons skönhet utan att kallas ojämställd?

Jerker skrev:

Jovisst, i de bästa av världar. Men vi ser ju nästan dagligen hur kvinnor i politiken blir hårdare utsatta än män i motsvarande position, hur en kvinna, både i politiken och arbetslivet, måste vara minst dubbelt så kompetent för att få en viss position och ändå blir utsatt på ett sätt som oftast män aldrig blir. Genom att ha en av vart kön som jämställda ledarfigurer så försvinner den dimensionen i diskussionerna kring ledarskapet helt. Det är iaf en bra övergångslösning tills dess att vi kommer ut ur det misogyna mörker vårt samhälle tyvärr fortfarande präglas av.

Jag skulle säga att det vänt nu i arbetslivet i alla fall. Jobbar du i en bransch med sned könsfördelning riskerar du ofta att bli ”vald” efter en mindre kompetent kvinna eller man (beroende på bransch). Jag tycker att det verkligt moderna vore att helt se bortom kön. OCH! Därmed blir Miljöpartiets system omodernt och förlegat. Det var bra för 10-15 år sedan då men nu ska vi gå ifrån kvotering i Sverige… den behövs inte längre.

LarsL skrev:

Jerker skrev:

Jag vet att det är som att pissa i motvind att försöka prata nåt gott om miljöpartiet i det här forumet, men vissa saker har de i alla fall tänkt till om. Deras system med att ha två språkrör som ska vara av olika kön samt att de inte får sitta i fler än två mandatperioder kom väl till för att förhindra att dessa platser uppehölls av betonghäckar. Bra, tycker jag!

Tycker det här med en av varje kön är lite bajsnödigt, för att fortsätta med extremitets försträkelserna. Om du nödvändigtvis ska ha en kvinna och en man så är du ju helt fast i könsroller och skillnader mellan kön. Välj den ni tycker är bäst oavsett vem den kan eller vill ligga med. Så försöker jag tänka så lång jag orkar.

Håller med. Tycker sådana sexistiska begränsningar förstärker stereotyperna och ökar fokus på kön. Kontraproduktivt om man vill ta bort fokus på om man är man eller kvinna (även om jag i övrigt inte är negativ till konceptet med språkrör).

Nät man bygger organisationer så försöker man ju oftast få 1+1>2. En sak som är tydlig, iaf inom finans där jag jobbar är att man ska ge fasen i att rekrytera en homogen grupp eftersom man då inte får spänstig diskussion som tar utvecklingen framåt. Se det som ett hockeylag där alla har olika roller och positioner. Denna variation av människor gynnas också av variation i kön.

Remuz skrev:

Nät man bygger organisationer så försöker man ju oftast få 1+1>2. En sak som är tydlig, iaf inom finans där jag jobbar är att man ska ge fasen i att rekrytera en homogen grupp eftersom man då inte får spänstig diskussion som tar utvecklingen framåt. Se det som ett hockeylag där alla har olika roller och positioner. Denna variation av människor gynnas också av variation i kön.

Så du menar att ett hockeylag med 50% könsfördelning skulle vinna WM (för både herrar och damer)? Nä, naturligtvis inte! De skulle förmodligen dominera dam WM men inte kvala in till herr WM. Det kanske funkar i finnans att ha blandning av kön och etnicitet men så är det verkligen inte i alla branscher. När man rekryterar ska man se bortom kön och etnicitet och bara se till kompetens allt annat är självmord.