Pristak på el, jahaja. Men det blir ju bara billigare med mer grönt. Det är märkligt hur detta fortgår och folket nickar med.
Som när SVT häromdagen kablade ut att ”Sverige har lägst spot-pris på el!”
Jo men vänta lite nu, vi har inte glömt hur mycket bättre det var för 5år sen. Sluta skarva..
Är vi driftiga och smarta så finansierar vi ny kärnkraft i Sverige med Tysklands brist på densamma.
The fossil fuel industry used the consultations to lobby for massive support for CCUS, including a broad CO2 transport and storage network. This lobby was successful as shown in the final communication. The communication directly supports CCUS by funneling more public money into carbon capture, utilisation and storage infrastructure, providing more regulatory support and creating an annual forum that puts industry in the driving seat. Put plainly, the Commission is saying yes to years of lobby demands from the fossil fuel industry.
CCUS is also a key piece in the grand hydrogen hype. EU hydrogen plans include ‘blue’ hydrogen made using fossil gas, with the promise (always in the future) that CCUS will capture and store emissions.
Har inte hört om några storskaliga svenska vätgasprojekt eller CCS som beslutats och påbörjats.
Det ska finnas något pilotprojekt för CCS i Växjö men inget storskaligt.
Storskalig grön vätgasproduktion har jag inte hört talas om men kan ha missat nåt.
För info så är vätgasen som tillverkas idag 95% grå vätgas som tillverkas genom ångreformering av Naturgas och skapar stora co2 utsläpp.
Tillverkning av grå vätgas kostar också en bråkdel av grön vätgas
Ok kunde inte hitta någon storskalig svensk tillverkning på denna karta endast ett pilotprojekt med tillverkning vid Preem så vart du får färdig storskalig produktion till 2028 kan jag inte se.
Men om efterfrågan på vätgas ökar såsom vissa här i tråden tror så är det nog läge att investera i rysk naturgas som är billig nu ,så ligger man bra till för att börja tillverka grå vätgas för en bråkdel av kostnaden när efterfrågan ökar.
Grön vätgas är säkert gångbart för vissa nischade industribehov såsom fossilfritt stål och liknande men storskalig användning för transporter annat än fjärrtrafik tror jag inte på.
Att grön vätgas fortfarande diskuteras som ett realistiskt alternativ för personbilar är för mig en fullständig gåta.
Har sett någon beräkning där det går åt 55-60kwh för att producera 1kilo grön vätgas.
Jag tror att vätgasen till största delen drivs av fossil-lobbyn som vill ha avsättning för sin naturgas även i framtiden.
De är väl rustade att skala upp produktionen av vätgas om efterfrågan skulle minska.
Grå vätgas står som sagt idag för 95% av all vätgasproduktion.
Det känns som att man provat denna vägen redan tidigare med E85 som skulle revolutionera transporterna men där nu nära nog ingen tankar E85 längre då det är alldeles för enkelt att välja den betydligt billigare bensinen istället.
Saudiska investerare går in stort i norska mem-tech som bygger teknik för att omvandla fossilgas till vätgas
Jag håller med, vätgas är inget för stora lastfartyg eller passagerbåtar som går långt.
Det säger redarna som jag pratat med, de vill gärna ha LBG men finns inte i tillräckligt omfattning, så de får köpa LNG.
Ja gas och oljeindustrin skulle tjäna mer pengar och leverera högre volymer om man skall få samma energi.
E85 var mest en Svensk företeelse, vätgasen är ett EU påfund, varvid energiskatter och utsläppskrav kommer tvinga in alla industrier vare sig vi vill eller inte.
Ni/vi får rösta bättre i EU-valet.
Oljeländerna går hårt in i alla gröna sektorer.
(Vad är Norge? Oljeland eller klimatsmart land?)
Ok kunde inte hitta någon storskalig svensk tillverkning på denna karta endast ett pilotprojekt med tillverkning vid Preem så vart du får färdig storskalig produktion till 2028 kan jag inte se.
Men om efterfrågan på vätgas ökar såsom vissa här i tråden tror så är det nog läge att investera i rysk naturgas som är billig nu ,så ligger man bra till för att börja tillverka grå vätgas för en bråkdel av kostnaden när efterfrågan ökar.
Grön vätgas är säkert gångbart för vissa nischade industribehov såsom fossilfritt stål och liknande men storskalig användning för transporter annat än fjärrtrafik tror jag inte på.
Att grön vätgas fortfarande diskuteras som ett realistiskt alternativ för personbilar är för mig en fullständig gåta.
Har sett någon beräkning där det går åt 55-60kwh för att producera 1kilo grön vätgas.
Jag tror att vätgasen till största delen drivs av fossil-lobbyn som vill ha avsättning för sin naturgas även i framtiden.
De är väl rustade att skala upp produktionen av vätgas om efterfrågan skulle minska.
Grå vätgas står som sagt idag för 95% av all vätgasproduktion.
Det känns som att man provat denna vägen redan tidigare med E85 som skulle revolutionera transporterna men där nu nära nog ingen tankar E85 längre då det är alldeles för enkelt att välja den betydligt billigare bensinen istället.
Saudiska investerare går in stort i norska mem-tech som bygger teknik för att omvandla fossilgas till vätgas
Jag håller med, vätgas är inget för stora lastfartyg eller passagerbåtar som går långt.
Det säger redarna som jag pratat med, de vill gärna ha LBG men finns inte i tillräckligt omfattning, så de får köpa LNG.
Ja gas och oljeindustrin skulle tjäna mer pengar och leverera högre volymer om man skall få samma energi.
E85 var mest en Svensk företeelse, vätgasen är ett EU påfund, varvid energiskatter och utsläppskrav kommer tvinga in alla industrier vare sig vi vill eller inte.
Ni/vi får rösta bättre i EU-valet.
Oljeländerna går hårt in i alla gröna sektorer.
(Vad är Norge? Oljeland eller klimatsmart land?)
En stor nackdel med flytande gas är energin som krävs för att frysa ner den beräkningar visar på 10ggr högre co2 utsläpp från flytande gas jämfört med pipeline gas.
For piped gas from Norway, we see around 7kg of CO2 per barrel, but for LNG imports into Europe, we estimate the average is over 70, so around 10 times lower for piped gas versus LNG," said Patrick King from Rystad.
Om man verkligen vill lyckas med att reducera co2 utsläppen för container fartyg så hade kärnkraft kunnat lösa detta, Ryssland har några skepp i kommersiellt bruk och det finns några till.
Nedan kommer ett intressant exempel mellan två amerikanska hangarfartyg där det ena drivs av kärnkraft och det andra med konventionella ICE
Ok kunde inte hitta någon storskalig svensk tillverkning på denna karta endast ett pilotprojekt med tillverkning vid Preem så vart du får färdig storskalig produktion till 2028 kan jag inte se.
Men om efterfrågan på vätgas ökar såsom vissa här i tråden tror så är det nog läge att investera i rysk naturgas som är billig nu ,så ligger man bra till för att börja tillverka grå vätgas för en bråkdel av kostnaden när efterfrågan ökar.
Grön vätgas är säkert gångbart för vissa nischade industribehov såsom fossilfritt stål och liknande men storskalig användning för transporter annat än fjärrtrafik tror jag inte på.
Att grön vätgas fortfarande diskuteras som ett realistiskt alternativ för personbilar är för mig en fullständig gåta.
Har sett någon beräkning där det går åt 55-60kwh för att producera 1kilo grön vätgas.
Jag tror att vätgasen till största delen drivs av fossil-lobbyn som vill ha avsättning för sin naturgas även i framtiden.
De är väl rustade att skala upp produktionen av vätgas om efterfrågan skulle minska.
Grå vätgas står som sagt idag för 95% av all vätgasproduktion.
Det känns som att man provat denna vägen redan tidigare med E85 som skulle revolutionera transporterna men där nu nära nog ingen tankar E85 längre då det är alldeles för enkelt att välja den betydligt billigare bensinen istället.
Saudiska investerare går in stort i norska mem-tech som bygger teknik för att omvandla fossilgas till vätgas
Jag håller med, vätgas är inget för stora lastfartyg eller passagerbåtar som går långt.
Det säger redarna som jag pratat med, de vill gärna ha LBG men finns inte i tillräckligt omfattning, så de får köpa LNG.
Ja gas och oljeindustrin skulle tjäna mer pengar och leverera högre volymer om man skall få samma energi.
E85 var mest en Svensk företeelse, vätgasen är ett EU påfund, varvid energiskatter och utsläppskrav kommer tvinga in alla industrier vare sig vi vill eller inte.
Ni/vi får rösta bättre i EU-valet.
Oljeländerna går hårt in i alla gröna sektorer.
(Vad är Norge? Oljeland eller klimatsmart land?)
En stor nackdel med flytande gas är energin som krävs för att frysa ner den beräkningar visar på 10ggr högre co2 utsläpp från flytande gas jämfört med pipeline gas.
For piped gas from Norway, we see around 7kg of CO2 per barrel, but for LNG imports into Europe, we estimate the average is over 70, so around 10 times lower for piped gas versus LNG," said Patrick King from Rystad.
Om man verkligen vill lyckas med att reducera co2 utsläppen för container fartyg så hade kärnkraft kunnat lösa detta, Ryssland har några skepp i kommersiellt bruk och det finns några till.
Nedan kommer ett intressant exempel mellan två amerikanska hangarfartyg där det ena drivs av kärnkraft och det andra med konventionella ICE
Och vad händer när det blir brist på grön vätgas jo då kommer det finnas billig grå och brun vätgas att tillgå.
Redarna vill inte handskas med giftiga eller strålande bränslen.
1: Arbetsmiljö och byråkrati
2; Kostnader och tillgång till bränsle och service
3; Risker för egna bolagets verksamhet, kunder och kundanseende, allmänheten och havsmiljön i händelse av en olycka.
Grön vätgas är säkert gångbart för vissa nischade industribehov såsom fossilfritt stål och liknande men storskalig användning för transporter annat än fjärrtrafik tror jag inte på.
Att grön vätgas fortfarande diskuteras som ett realistiskt alternativ för personbilar är för mig en fullständig gåta.
Har sett någon beräkning där det går åt 55-60kwh för att producera 1kilo grön vätgas.
Jag tror att vätgasen till största delen drivs av fossil-lobbyn som vill ha avsättning för sin naturgas även i framtiden.
De är väl rustade att skala upp produktionen av vätgas om efterfrågan skulle minska.
Grå vätgas står som sagt idag för 95% av all vätgasproduktion.
Det känns som att man provat denna vägen redan tidigare med E85 som skulle revolutionera transporterna men där nu nära nog ingen tankar E85 längre då det är alldeles för enkelt att välja den betydligt billigare bensinen istället.
Saudiska investerare går in stort i norska mem-tech som bygger teknik för att omvandla fossilgas till vätgas
Jag håller med, vätgas är inget för stora lastfartyg eller passagerbåtar som går långt.
Det säger redarna som jag pratat med, de vill gärna ha LBG men finns inte i tillräckligt omfattning, så de får köpa LNG.
Ja gas och oljeindustrin skulle tjäna mer pengar och leverera högre volymer om man skall få samma energi.
E85 var mest en Svensk företeelse, vätgasen är ett EU påfund, varvid energiskatter och utsläppskrav kommer tvinga in alla industrier vare sig vi vill eller inte.
Ni/vi får rösta bättre i EU-valet.
Oljeländerna går hårt in i alla gröna sektorer.
(Vad är Norge? Oljeland eller klimatsmart land?)
En stor nackdel med flytande gas är energin som krävs för att frysa ner den beräkningar visar på 10ggr högre co2 utsläpp från flytande gas jämfört med pipeline gas.
For piped gas from Norway, we see around 7kg of CO2 per barrel, but for LNG imports into Europe, we estimate the average is over 70, so around 10 times lower for piped gas versus LNG," said Patrick King from Rystad.
Om man verkligen vill lyckas med att reducera co2 utsläppen för container fartyg så hade kärnkraft kunnat lösa detta, Ryssland har några skepp i kommersiellt bruk och det finns några till.
Nedan kommer ett intressant exempel mellan två amerikanska hangarfartyg där det ena drivs av kärnkraft och det andra med konventionella ICE
Och vad händer när det blir brist på grön vätgas jo då kommer det finnas billig grå och brun vätgas att tillgå.
Redarna vill inte handskas med giftiga eller strålande bränslen.
1: Arbetsmiljö och byråkrati
2; Kostnader och tillgång till bränsle och service
3; Risker för egna bolagets verksamhet, kunder och kundanseende, allmänheten och havsmiljön i händelse av en olycka.
Synd att du inte läser länken jag bifogade.(bifogar en sammanfattning nedan)
Bränsle behöver bytas vart 25:e år och risken för havsmiljön med att ha 15.000m3 olja som kan läcka ut är avsevärt större
While those unfamiliar with nuclear powered ships might worry about safety, America’s Nuclear Navy has the world’s best safety record of any industry of any kind. In terms of work hazards apart from combat, it is safer to work on a U.S. nuclear submarine or aircraft carrier than it is to sit at a desk trading stocks.
The Nuclear Navy has logged over 5,400 reactor years of accident-free operations and travelled over 130 million miles on nuclear energy, enough to circle the earth 3,500 times.
From the time of the USS Nautilus in 1954, to the present, no civilian or military personnel on these ships has ever exceeded any Federal radiation limit. And none of those more than a hundred thousand people has ever been harmed by radiation from reactors or facilities with which they were so intimately in contact.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 aug 2023 07:32
av Airlift
Verkar som det brinner fler bilfärjor än atomdrivna fartyg.. 5400 år utan olycka, i havsmiljö. Nä men kan vi inte sluta vara rädda för spöken nu då?
Verkar som det brinner fler bilfärjor än atomdrivna fartyg.. 5400 år utan olycka, i havsmiljö. Nä men kan vi inte sluta vara rädda för spöken nu då?
Har det funnits atomdrivna fartyg i 5400 år säger du?
De används ju mest i u-båtar och där har det skett en rad tragiska incidenter.
Här är en rapport från IAEA: https://www-pub.iaea.org/mtcd/publicati ... 42_prn.pdf
(Olyckor till sjöss, har skett en del på land också..)
Verkar som det brinner fler bilfärjor än atomdrivna fartyg.. 5400 år utan olycka, i havsmiljö. Nä men kan vi inte sluta vara rädda för spöken nu då?
Har det funnits atomdrivna fartyg i 5400 år säger du?
De används ju mest i u-båtar och där har det skett en rad tragiska incidenter.
Här är en rapport från IAEA: https://www-pub.iaea.org/mtcd/publicati ... 42_prn.pdf
(Olyckor till sjöss, har skett en del på land också..)
Om du läser vad niklas12 tillförde så framgår det med all önskvärd tydlighet att det varit 5400 driftår.
Du får omsätta det precis så också.
Endera som en reaktor i 5400år eller 100 reaktorer i 54år. Det senare torde ge bättre underlag på riskfaktorer inte sant? Större risk att du sitter i din tesla och den får batteriet punkterat med katastrof som följd. En risk iaf jag är helt beredd att ta ty elbil is the way forward! Precis som kärnkraft.
Och ingen av de du länkade till kan reaktoranläggningen skyllas för avseende iaf de amerikanska fartygen, som av en händelse. Ska du fortsätta tro på spöken?
Verkar som det brinner fler bilfärjor än atomdrivna fartyg.. 5400 år utan olycka, i havsmiljö. Nä men kan vi inte sluta vara rädda för spöken nu då?
Har det funnits atomdrivna fartyg i 5400 år säger du?
De används ju mest i u-båtar och där har det skett en rad tragiska incidenter.
Här är en rapport från IAEA: https://www-pub.iaea.org/mtcd/publicati ... 42_prn.pdf
(Olyckor till sjöss, har skett en del på land också..)
Om du läser vad niklas12 tillförde så framgår det med all önskvärd tydlighet att det varit 5400 driftår.
Du får omsätta det precis så också.
Endera som en reaktor i 5400år eller 100 reaktorer i 54år. Det senare torde ge bättre underlag på riskfaktorer inte sant? Större risk att du sitter i din tesla och den får batteriet punkterat med katastrof som följd. En risk iaf jag är helt beredd att ta ty elbil is the way forward! Precis som kärnkraft.
Och ingen av de du länkade till kan reaktoranläggningen skyllas för avseende iaf de amerikanska fartygen, som av en händelse. Ska du fortsätta tro på spöken?
5400 totala driftsår är inte mycket, särskilt när de inte är i följd. Jag arbetar själv med produkter som har miljontals driftår.
Även om batteriet i min elbil punkteras så kommer det inte sprida radioaktivitet som gör närliggande område obeboeliga för all överskådlig framtid.
Aha, så nu gäller det plötsligt bara amerikanska fartyg? Moving the goalpost are we.
Verkar som det brinner fler bilfärjor än atomdrivna fartyg.. 5400 år utan olycka, i havsmiljö. Nä men kan vi inte sluta vara rädda för spöken nu då?
Har det funnits atomdrivna fartyg i 5400 år säger du?
De används ju mest i u-båtar och där har det skett en rad tragiska incidenter.
Här är en rapport från IAEA: https://www-pub.iaea.org/mtcd/publicati ... 42_prn.pdf
(Olyckor till sjöss, har skett en del på land också..)
Om du läser vad niklas12 tillförde så framgår det med all önskvärd tydlighet att det varit 5400 driftår.
Du får omsätta det precis så också.
Endera som en reaktor i 5400år eller 100 reaktorer i 54år. Det senare torde ge bättre underlag på riskfaktorer inte sant? Större risk att du sitter i din tesla och den får batteriet punkterat med katastrof som följd. En risk iaf jag är helt beredd att ta ty elbil is the way forward! Precis som kärnkraft.
Och ingen av de du länkade till kan reaktoranläggningen skyllas för avseende iaf de amerikanska fartygen, som av en händelse. Ska du fortsätta tro på spöken?
5400 totala driftsår är inte mycket, särskilt när de inte är i följd. Jag arbetar själv med produkter som har miljontals driftår.
Även om batteriet i min elbil punkteras så kommer det inte sprida radioaktivitet som gör närliggande område obeboeliga för all överskådlig framtid.
Aha, så nu gäller det plötsligt bara amerikanska fartyg? Moving the goalpost are we.
Det var amerikanska som de 5400 driftåren kommer ifrån. Jag föreslår att du läser innan du drar det ur rockärmen?
Verkar som det brinner fler bilfärjor än atomdrivna fartyg.. 5400 år utan olycka, i havsmiljö. Nä men kan vi inte sluta vara rädda för spöken nu då?
Har det funnits atomdrivna fartyg i 5400 år säger du?
De används ju mest i u-båtar och där har det skett en rad tragiska incidenter.
Här är en rapport från IAEA: https://www-pub.iaea.org/mtcd/publicati ... 42_prn.pdf
(Olyckor till sjöss, har skett en del på land också..)
Om du läser vad niklas12 tillförde så framgår det med all önskvärd tydlighet att det varit 5400 driftår.
Du får omsätta det precis så också.
Endera som en reaktor i 5400år eller 100 reaktorer i 54år. Det senare torde ge bättre underlag på riskfaktorer inte sant? Större risk att du sitter i din tesla och den får batteriet punkterat med katastrof som följd. En risk iaf jag är helt beredd att ta ty elbil is the way forward! Precis som kärnkraft.
Och ingen av de du länkade till kan reaktoranläggningen skyllas för avseende iaf de amerikanska fartygen, som av en händelse. Ska du fortsätta tro på spöken?
5400 totala driftsår är inte mycket, särskilt när de inte är i följd. Jag arbetar själv med produkter som har miljontals driftår.
Även om batteriet i min elbil punkteras så kommer det inte sprida radioaktivitet som gör närliggande område obeboeliga för all överskådlig framtid.
Aha, så nu gäller det plötsligt bara amerikanska fartyg? Moving the goalpost are we.
Det var amerikanska som de 5400 driftåren kommer ifrån. Jag föreslår att du läser innan du drar det ur rockärmen?
Läs själv vad du skriver. Du skrev ingenting om något amerikanskt i inlägget jag citerade.
Som sagt, "moving the goalpost".
Har det funnits atomdrivna fartyg i 5400 år säger du?
De används ju mest i u-båtar och där har det skett en rad tragiska incidenter.
Här är en rapport från IAEA: https://www-pub.iaea.org/mtcd/publicati ... 42_prn.pdf
(Olyckor till sjöss, har skett en del på land också..)
Om du läser vad niklas12 tillförde så framgår det med all önskvärd tydlighet att det varit 5400 driftår.
Du får omsätta det precis så också.
Endera som en reaktor i 5400år eller 100 reaktorer i 54år. Det senare torde ge bättre underlag på riskfaktorer inte sant? Större risk att du sitter i din tesla och den får batteriet punkterat med katastrof som följd. En risk iaf jag är helt beredd att ta ty elbil is the way forward! Precis som kärnkraft.
Och ingen av de du länkade till kan reaktoranläggningen skyllas för avseende iaf de amerikanska fartygen, som av en händelse. Ska du fortsätta tro på spöken?
5400 totala driftsår är inte mycket, särskilt när de inte är i följd. Jag arbetar själv med produkter som har miljontals driftår.
Även om batteriet i min elbil punkteras så kommer det inte sprida radioaktivitet som gör närliggande område obeboeliga för all överskådlig framtid.
Aha, så nu gäller det plötsligt bara amerikanska fartyg? Moving the goalpost are we.
Det var amerikanska som de 5400 driftåren kommer ifrån. Jag föreslår att du läser innan du drar det ur rockärmen?
Läs själv vad du skriver. Du skrev ingenting om något amerikanskt i inlägget jag citerade.
Som sagt, "moving the goalpost".
”..som niklas12… ” flyttar varken stolpar eller poster. Släpp du hörnflaggan istället. Understruket med rött.
Om du läser vad niklas12 tillförde så framgår det med all önskvärd tydlighet att det varit 5400 driftår.
Du får omsätta det precis så också.
Endera som en reaktor i 5400år eller 100 reaktorer i 54år. Det senare torde ge bättre underlag på riskfaktorer inte sant? Större risk att du sitter i din tesla och den får batteriet punkterat med katastrof som följd. En risk iaf jag är helt beredd att ta ty elbil is the way forward! Precis som kärnkraft.
Och ingen av de du länkade till kan reaktoranläggningen skyllas för avseende iaf de amerikanska fartygen, som av en händelse. Ska du fortsätta tro på spöken?
5400 totala driftsår är inte mycket, särskilt när de inte är i följd. Jag arbetar själv med produkter som har miljontals driftår.
Även om batteriet i min elbil punkteras så kommer det inte sprida radioaktivitet som gör närliggande område obeboeliga för all överskådlig framtid.
Aha, så nu gäller det plötsligt bara amerikanska fartyg? Moving the goalpost are we.
Det var amerikanska som de 5400 driftåren kommer ifrån. Jag föreslår att du läser innan du drar det ur rockärmen?
Läs själv vad du skriver. Du skrev ingenting om något amerikanskt i inlägget jag citerade.
Som sagt, "moving the goalpost".
”..som niklas12… ” flyttar varken stolpar eller poster. Släpp du hörnflaggan istället. Understruket med rött.B1C71075-CBAA-4B7F-A457-9670E4A29DBB.jpeg
Om du svarade på hans inlägg kunde du förslags citerat det. Funktionen finns av en anledning.
Du kunde alternativt lagt till "amerikanska" etc i ditt inlägg.
Utan citering och den infon ser det ut som du försöker vrida på argumentet och få det att se bättre ut än det faktiskt är.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 aug 2023 12:58
av niklas12
Det enda argumenten för att inte använda kärnkraft är som sagt okunskap och obefogad rädsla.
Tittar man på statistiken över de tillgängliga alternativen så är kärnkraften överlägsen säkerhetsmässigt.
Och om du är orolig för hur olika energikällors påverkan på boendemiljön så föreslår jag att du öppnar ögonen och tittar på alternativet som är olja och hur den påverkar miljön istället
5400 totala driftsår är inte mycket, särskilt när de inte är i följd. Jag arbetar själv med produkter som har miljontals driftår.
Även om batteriet i min elbil punkteras så kommer det inte sprida radioaktivitet som gör närliggande område obeboeliga för all överskådlig framtid.
Aha, så nu gäller det plötsligt bara amerikanska fartyg? Moving the goalpost are we.
Det var amerikanska som de 5400 driftåren kommer ifrån. Jag föreslår att du läser innan du drar det ur rockärmen?
Läs själv vad du skriver. Du skrev ingenting om något amerikanskt i inlägget jag citerade.
Som sagt, "moving the goalpost".
”..som niklas12… ” flyttar varken stolpar eller poster. Släpp du hörnflaggan istället. Understruket med rött.B1C71075-CBAA-4B7F-A457-9670E4A29DBB.jpeg
Om du svarade på hans inlägg kunde du förslags citerat det. Funktionen finns av en anledning.
Du kunde alternativt lagt till "amerikanska" etc i ditt inlägg.
Utan citering och den infon ser det ut som du försöker vrida på argumentet och få det att se bättre ut än det faktiskt är.
5400år är ju direkt kopplat.. men visst kan jag tråda så du slipper hålla i hörnflaggan. Hade det berört all världens atomdrivna sjöfart hade således driftåren varit betydligt mer än 5400
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 aug 2023 19:27
av +46
I takt med tiden?
” Tyska Uniper, som driver Sveriges största kärnkraftsreaktor Oskarshamn 3, kommer inte att investera mer i kärnkraft enligt besked på tisdagen”.
(DI 2023-08-01)
” Tyska Uniper, som driver Sveriges största kärnkraftsreaktor Oskarshamn 3, kommer inte att investera mer i kärnkraft enligt besked på tisdagen”.
(DI 2023-08-01)
Om man hade satsat på att utvinna uranfyndigheter i EU istället så hade man inte behövt förlita sig på import från instabila regioner
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 01 aug 2023 20:54
av vovven
Sverige har ju stora fyndigheter av Uran och dessutom en regering som vill förenkla tillstånd för gruvdrift. Jag undrar hur många som kan tänka sig att bo granne med en Urangruva?
Sverige har ju stora fyndigheter av Uran och dessutom en regering som vill förenkla tillstånd för gruvdrift. Jag undrar hur många som kan tänka sig att bo granne med en Urangruva?
Sverige har ju stora fyndigheter av Uran och dessutom en regering som vill förenkla tillstånd för gruvdrift. Jag undrar hur många som kan tänka sig att bo granne med en Urangruva?
Detta är intressant alla vill ha elbilar,solceller och El men man vill inte tillåta produktion och gruvdrift.
För att kunna förverkliga våra svenska miljöambitioner kan vi inte parasitera på andra länders malm- och mineralresurser, utan använda de vi har i vår egen svenska berggrund.
Om det nu är miljöhänsyn och arbetsmiljö som man oroar sig för så bör man ju absolut försöka främst nyttja svenska resurser med våra höga miljö och arbetsmiljö krav.
Eller ska vi fortsätta blunda och låta länder i tredje världen utvinna de ämnen som behövs för vårat välstånd?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 02 aug 2023 12:39
av niklas12
Här är en intressant video som förklarar lite mer angående kärnkraftsdrivna fartyg med för och nackdelar.
Det största hindret är för tillfället att det är alldeles för billigt att fortsätta elda olja.
Idag är bränsle som används för kommersiell passagerar och godstrafik undantagna från koldioxid- och energiskatt.
