Problemet för vindkraften att ersätta baskraften är dess mycket varierande output.
Kärnkraftsmotståndarnas svar är att lagrad energi (batterier, i första hand?) ska täcka upp för variationerna.
För att jag ska kunna acceptera vindkraft med batterilagring som ersättning av ett kärnkraftsreaktor, så behöver kärnkraftsmotståndarna visa att det praktiskt genomförbart.
Hur stor batteribank, i MWh, behöver man ha för att kunna hålla uteffekten på vindkraften konstant över ett helt år?
En ideal batteribank skulle laddas när vindkraften momentant producerar mer än snitt-effekten mätt över hela året, och leverera effekt när vindkraften producerar mindre än snittet. Batteriet skulle behöva vara tillräckligt stort att den klarar typ en veckas vindstilla, att inte under någon period misslyckas att leverera snitt-effekt när den behövs.
Man skulle kunna göra en simulering på vad vindkraften historiskt levererat under ett sämsta fall från ett antal utvalda exempel-år från 2018-2022, för att se om den föreslagna batteristorleken klarar av att normalisera uteffekten.
Nästa steg blir att se hur mycket större batteriet behöver vara för att kompensera för solcellernas minskade produktion under vinterhalvåret...
Batterilagring i den skalan är inte realistisk på många år.
Problemet för vindkraften att ersätta baskraften är dess mycket varierande output.
Kärnkraftsmotståndarnas svar är att lagrad energi (batterier, i första hand?) ska täcka upp för variationerna.
För att jag ska kunna acceptera vindkraft med batterilagring som ersättning av ett kärnkraftsreaktor, så behöver kärnkraftsmotståndarna visa att det praktiskt genomförbart.
Hur stor batteribank, i MWh, behöver man ha för att kunna hålla uteffekten på vindkraften konstant över ett helt år?
En ideal batteribank skulle laddas när vindkraften momentant producerar mer än snitt-effekten mätt över hela året, och leverera effekt när vindkraften producerar mindre än snittet. Batteriet skulle behöva vara tillräckligt stort att den klarar typ en veckas vindstilla, att inte under någon period misslyckas att leverera snitt-effekt när den behövs.
Man skulle kunna göra en simulering på vad vindkraften historiskt levererat under ett sämsta fall från ett antal utvalda exempel-år från 2018-2022, för att se om den föreslagna batteristorleken klarar av att normalisera uteffekten.
Nästa steg blir att se hur mycket större batteriet behöver vara för att kompensera för solcellernas minskade produktion under vinterhalvåret...
Batterilagring i den skalan är inte realistisk på många år.
Precis. Master Plan. Hur går det med den egentligen? Är det bröd och skådespel för investerarna? Var tog den billiga ”model 2” vägen? Du vet, den som i del två av mästar-planen var avgörande för del 3?
Sol-taken? Hur funkar de? Går det bra?
Just ja, FSD?
Ur plan 3 då;
Nu kärnkraft är dyr. Dock håller nu kärnkraft +80år.
Nå, vad som är många kronor idag genererar vinsten om 40år. Är inte det att tänka hållbart så.. Då har solpanelerna inne på sitt fjärde byte och vindkraften inne på sitt tredje. Hållbart. (Alltbovan ur rapporten(TM))
”ISTÄLLET FÖR ATT BYGGA NÅGRA STORA KÄRNKRAFTVERK, BYGGER VI TUSENTALS SMÅ LÖSNINGAR UTE
I STADSDELARNA.”
Nja, jag skulle säga att väldigt mycket börjar gå tillbaka till stora datacenter. Så ja solceller (produktionen i ficka) plus kärnkraften (stora datacenter) är framtiden.
Ett datacenter är inte en stor dator, utan tiotusentals sammanlänkade datorer.
Lite som en solcellspark.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 aug 2023 11:04
av niklas12
Intressant att hänvisa till Elon.
Vad sa han om kärnkraft nu igen, ja just det han lovordar Frankrikes satsningar på ny kärnkraft.
Och de stackars finnarna som led så hemskt p.g.a. Sin satsning på kärnkraft hur går det för dem ?
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Elon gillar inte satsningar på ny kärnkraft AFAIK, utan det han tycker är positivt är att man håller befintliga anläggningar vid liv.
Om du läst artikeln du länkar till så skulle du se att majoriteten handlar om förnybara kraftkällor. OL3 har marginell betydelse, 20 års fördröjning har förstås dessutom kostat tiotals miljarder i förlorad produktion(hade man byggt vindkraft istället hade den kunnat producera i nästan 2 decennier...).
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Elon gillar inte satsningar på ny kärnkraft AFAIK, utan det han tycker är positivt är att man håller befintliga anläggningar vid liv.
Om du läst artikeln du länkar till så skulle du se att majoriteten handlar om förnybara kraftkällor. OL3 har marginell betydelse, 20 års fördröjning har förstås dessutom kostat tiotals miljarder i förlorad produktion(hade man byggt vindkraft istället hade den kunnat producera i nästan 2 decennier...).
Ok så hans uttalanden om Frankrikes kärnkraftssatsningarna stämmer alltså inte då ?
Fast det har ingen betydelse hur mycket vindkapacitet man installerar om det inte blåser så blir produktionen noll.
Vi såg ju tydligt i vintras vad satsningar på väderberoende kraftsslag gör för elpriset.
Så 1600mvh planerbar baskraft som kan leverera el oavsett väder har alltså ingen betydelse.
Betyder det att Tyskarna startade upp sina planerbara kolkraftverk helt i onödan då ?
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Elon gillar inte satsningar på ny kärnkraft AFAIK, utan det han tycker är positivt är att man håller befintliga anläggningar vid liv.
Om du läst artikeln du länkar till så skulle du se att majoriteten handlar om förnybara kraftkällor. OL3 har marginell betydelse, 20 års fördröjning har förstås dessutom kostat tiotals miljarder i förlorad produktion(hade man byggt vindkraft istället hade den kunnat producera i nästan 2 decennier...).
1600MW x24h x365 x0,85 har marginell betydelse?
Ok, vad är då vindkraft om inte försumbar mtp tillgänglighet…
” Elon Musk has called for an expansion of nuclear energy and even offered to eat food grown near reactors live on TV.
The Tesla CEO called on European companies to generate more nuclear power to offset any shortages caused by Russian oil and gas sanctions in the wake of Vladimir Putin’s unprovoked attack on Ukraine.”
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Elon gillar inte satsningar på ny kärnkraft AFAIK, utan det han tycker är positivt är att man håller befintliga anläggningar vid liv.
Om du läst artikeln du länkar till så skulle du se att majoriteten handlar om förnybara kraftkällor. OL3 har marginell betydelse, 20 års fördröjning har förstås dessutom kostat tiotals miljarder i förlorad produktion(hade man byggt vindkraft istället hade den kunnat producera i nästan 2 decennier...).
Ok så hans uttalanden om Frankrikes kärnkraftssatsningarna stämmer alltså inte då ?
Fast det har ingen betydelse hur mycket vindkapacitet man installerar om det inte blåser så blir produktionen noll.
Vi såg ju tydligt i vintras vad satsningar på väderberoende kraftsslag gör för elpriset.
Så 1600mvh planerbar baskraft som kan leverera el oavsett väder har alltså ingen betydelse.
Betyder det att Tyskarna startade upp sina planerbara kolkraftverk helt i onödan då ?
Han uttalar stöd för att Frankrike fortsätter driva sina befintliga kärnkraftverk.
Inte för att bygga nya.
Det vi såg i vintras var en brist på gas pga Rysslands invasion av Ukraina.
Hur förklarar du annars att vi inte hade någon brist vintrarna innan? Vi hade inte en massa mer kärnkraft då.
Hur förklarar du att Sverige importerade mkt mer el när vi hade fler reaktorer? Nu med mer vindkraft är vi istället nettoexportörer.
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Elon gillar inte satsningar på ny kärnkraft AFAIK, utan det han tycker är positivt är att man håller befintliga anläggningar vid liv.
Om du läst artikeln du länkar till så skulle du se att majoriteten handlar om förnybara kraftkällor. OL3 har marginell betydelse, 20 års fördröjning har förstås dessutom kostat tiotals miljarder i förlorad produktion(hade man byggt vindkraft istället hade den kunnat producera i nästan 2 decennier...).
1600MW x24h x365 x0,85 har marginell betydelse?
Ok, vad är då vindkraft om inte försumbar mtp tillgänglighet…
” Elon Musk has called for an expansion of nuclear energy and even offered to eat food grown near reactors live on TV.
The Tesla CEO called on European companies to generate more nuclear power to offset any shortages caused by Russian oil and gas sanctions in the wake of Vladimir Putin’s unprovoked attack on Ukraine.”
- Independent
Som sagt läs artikeln. Den förnybara produktionen som tas i drift i Finland närmaste åren tillför 4-5ggr mer el än OL3(förutsatt att den faktiskt producerar, och inte kräver längre driftstopp pga sina spruckna generatorpumpar).
Elon har inte sagt att man bör satsa på ny kärnkraft. Om du läser artikeln ditt citat kommer ifrån så säger Elon följande: "Hopefully, it is now extremely obvious that Europe should restart dormant nuclear power stations and increase power output of existing ones."
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Elon gillar inte satsningar på ny kärnkraft AFAIK, utan det han tycker är positivt är att man håller befintliga anläggningar vid liv.
Om du läst artikeln du länkar till så skulle du se att majoriteten handlar om förnybara kraftkällor. OL3 har marginell betydelse, 20 års fördröjning har förstås dessutom kostat tiotals miljarder i förlorad produktion(hade man byggt vindkraft istället hade den kunnat producera i nästan 2 decennier...).
1600MW x24h x365 x0,85 har marginell betydelse?
Ok, vad är då vindkraft om inte försumbar mtp tillgänglighet…
” Elon Musk has called for an expansion of nuclear energy and even offered to eat food grown near reactors live on TV.
The Tesla CEO called on European companies to generate more nuclear power to offset any shortages caused by Russian oil and gas sanctions in the wake of Vladimir Putin’s unprovoked attack on Ukraine.”
- Independent
Som sagt läs artikeln. Den förnybara produktionen som tas i drift i Finland närmaste åren tillför 4-5ggr mer el än OL3(förutsatt att den faktiskt producerar, och inte kräver längre driftstopp pga sina spruckna generatorpumpar).
Elon har inte sagt att man bör satsa på ny kärnkraft. Om du läser artikeln ditt citat kommer ifrån så säger Elon följande: "Hopefully, it is now extremely obvious that Europe should restart dormant nuclear power stations and increase power output of existing ones."
Hur kan du tolka elons tweet ” Countries should be doubling down on nuclear! France is making smart moves in this regard.”
Till att Elon är negativ till ny kärnkraft?
Elons uttalande Från intrevjun med Robert F. Kennedy Jr.
“I do want to voice my opinion that, in my opinion, actually nuclear is very safe. If you look at the actual deaths from nuclear power, they’re miniscule compared to certainly any fossil fuel power generation. They’re miniscule. The fear of nuclear is very high. I think the concern . . . it’s not clear to me why the insurance companies charge so much. But I think that modern nuclear plants are extremely safe, and I would actually, although this does go against a lot of people’s views, I’m actually a believer in nuclear fission. So, I just wanted to state that for the record, and we can move on to something else.”
Elon har ju ingenting att tjäna ekonomiskt på att vara för kärnkraft.
I själva verket har han allting att förlora då mer planerbar elproduktion minskar behovet av lagring vilket minskar Teslas försäljning av batterilager
Om all elproduktion varit planerbar så hade lagringsbehoven varit noll.
Lagring tillför ingenting det är bara ett dyrt sätt att hantera en oeffektiv produktion
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 aug 2023 13:53
av Teslabilen2023
Elon Musk i all ära men kunskapsmässigt smäller IEA betydligt högre:
To get on track with the Net Zero Scenario, nuclear power will need to continue expanding to reduce the need for unabated fossil fuels, at the same time as increasing power output from renewables.
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Elon gillar inte satsningar på ny kärnkraft AFAIK, utan det han tycker är positivt är att man håller befintliga anläggningar vid liv.
Om du läst artikeln du länkar till så skulle du se att majoriteten handlar om förnybara kraftkällor. OL3 har marginell betydelse, 20 års fördröjning har förstås dessutom kostat tiotals miljarder i förlorad produktion(hade man byggt vindkraft istället hade den kunnat producera i nästan 2 decennier...).
1600MW x24h x365 x0,85 har marginell betydelse?
Ok, vad är då vindkraft om inte försumbar mtp tillgänglighet…
” Elon Musk has called for an expansion of nuclear energy and even offered to eat food grown near reactors live on TV.
The Tesla CEO called on European companies to generate more nuclear power to offset any shortages caused by Russian oil and gas sanctions in the wake of Vladimir Putin’s unprovoked attack on Ukraine.”
- Independent
Som sagt läs artikeln. Den förnybara produktionen som tas i drift i Finland närmaste åren tillför 4-5ggr mer el än OL3(förutsatt att den faktiskt producerar, och inte kräver längre driftstopp pga sina spruckna generatorpumpar).
Elon har inte sagt att man bör satsa på ny kärnkraft. Om du läser artikeln ditt citat kommer ifrån så säger Elon följande: "Hopefully, it is now extremely obvious that Europe should restart dormant nuclear power stations and increase power output of existing ones."
Hur kan du tolka elons tweet ” Countries should be doubling down on nuclear! France is making smart moves in this regard.”
Till att Elon är negativ till ny kärnkraft?
Elons uttalande Från intrevjun med Robert F. Kennedy Jr.
“I do want to voice my opinion that, in my opinion, actually nuclear is very safe. If you look at the actual deaths from nuclear power, they’re miniscule compared to certainly any fossil fuel power generation. They’re miniscule. The fear of nuclear is very high. I think the concern . . . it’s not clear to me why the insurance companies charge so much. But I think that modern nuclear plants are extremely safe, and I would actually, although this does go against a lot of people’s views, I’m actually a believer in nuclear fission. So, I just wanted to state that for the record, and we can move on to something else.”
Elon har ju ingenting att tjäna ekonomiskt på att vara för kärnkraft.
I själva verket har han allting att förlora då mer planerbar elproduktion minskar behovet av lagring vilket minskar Teslas försäljning av batterilager
Om all elproduktion varit planerbar så hade lagringsbehoven varit noll.
Lagring tillför ingenting det är bara ett dyrt sätt att hantera en oeffektiv produktion
För att han bokstavligen säger "återstarta gamla och producera mer i befintliga".
Han säger INTE "bygg nytt".
Om elkonsumtionen varit statisk så hade det varit lönsamt med "statisk" produktion.
Men det är den inte, den är väldigt dynamisk med toppar och dalar morgon och kväll. Dessutom varierar det efter säsongerna. Kärnkraftverk är inte designade för detta.
Frankrike är ett gott exempel på problemet när man bygger för mycket kärnkraft.
Det har kostat franska skattebetalare tusentals miljarder, och vad har man fått för det? Jo Europas dyraste el.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 13 aug 2023 14:31
av niklas12
Diskussionen blir mycket mer saklig om man förhåller sig till sanningen Frankrike har inte EUs dyraste el det är Tyskland och Danmark som slåss om ledarplatsen med Storbritannien tätt efter.
Vilka kraftsslag har dessa länder satsat stort på ?
Ja Frankrike hade bekymmer med kärnkraften förra året som det finns bra förklaringar på varför och de börjar nu få ordning på sin flotta.
Det du glömde nämna är att Frankrike agerat stabil baskraft åt stora delar av Europa under flera decennier och tjänat in mångdubbelt mer från denna elexport
” Elon Musk has called for an expansion of nuclear energy and even offered to eat food grown near reactors live on TV.
The Tesla CEO called on European companies to generate more nuclear power to offset any shortages caused by Russian oil and gas sanctions in the wake of Vladimir Putin’s unprovoked attack on Ukraine.”
- Independent
Som sagt läs artikeln. Den förnybara produktionen som tas i drift i Finland närmaste åren tillför 4-5ggr mer el än OL3(förutsatt att den faktiskt producerar, och inte kräver längre driftstopp pga sina spruckna generatorpumpar).
Elon har inte sagt att man bör satsa på ny kärnkraft. Om du läser artikeln ditt citat kommer ifrån så säger Elon följande: "Hopefully, it is now extremely obvious that Europe should restart dormant nuclear power stations and increase power output of existing ones."
Du vill inte va? Direkt och framtid du vet. Två tankar i huvudet… Elon klarar det
” Elon Musk has called for an expansion of nuclear energy and even offered to eat food grown near reactors live on TV.
The Tesla CEO called on European companies to generate more nuclear power to offset any shortages caused by Russian oil and gas sanctions in the wake of Vladimir Putin’s unprovoked attack on Ukraine.”
- Independent
Som sagt läs artikeln. Den förnybara produktionen som tas i drift i Finland närmaste åren tillför 4-5ggr mer el än OL3(förutsatt att den faktiskt producerar, och inte kräver längre driftstopp pga sina spruckna generatorpumpar).
Elon har inte sagt att man bör satsa på ny kärnkraft. Om du läser artikeln ditt citat kommer ifrån så säger Elon följande: "Hopefully, it is now extremely obvious that Europe should restart dormant nuclear power stations and increase power output of existing ones."
Du vill inte va? Direkt och framtid du vet. Två tankar i huvudet… Elon klarar det
En av dina två tankar borde fokusera på textförståelse.
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Du gör en hemlagad tolkning (att alla länder bör bygga nya kärnkraftverk) av ett tweet från Elon och värderar dessutom den tolkningen högre än vad Tesla säger i sin officiella kommunikation…?
Ja, det är ju verkligen huvudet på spiken kring vad som är problemet med dagens tweet-samhälle.
Om du på riktigt vill veta Teslas inställning i frågan så lägg istället 30 min av ditt liv för att läsa igenom rapporten. Eller se klippet från Investors Day.
De beskriver i sin Masterplan hur ett 100% hållbart energisystem worldwide ska uppnås inom de kommande 20-30 åren. Kärnkraften finns inte med öht i denna beskrivning.
Därefter kan du addera tweetet från Elon och slutsatsen blir att kärnkraften är en brygglösning, inte en långsiktig lösning.
Du gör dig bara löjlig med att fortsätta basera din argumentation på hemsnickrade tolkningar av tweets.
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Du gör en hemlagad tolkning (att alla länder bör bygga nya kärnkraftverk) av ett tweet från Elon och värderar dessutom den tolkningen högre än vad Tesla säger i sin officiella kommunikation…?
Ja, det är ju verkligen huvudet på spiken kring vad som är problemet med dagens tweet-samhälle.
Om du på riktigt vill veta Teslas inställning i frågan så lägg istället 30 min av ditt liv för att läsa igenom rapporten. Eller se klippet från Investors Day.
De beskriver i sin Masterplan hur ett 100% hållbart energisystem worldwide ska uppnås inom de kommande 20-30 åren. Kärnkraften finns inte med öht i denna beskrivning.
Därefter kan du addera tweetet från Elon och slutsatsen blir att kärnkraften är en brygglösning, inte en långsiktig lösning.
Du gör dig bara löjlig med att fortsätta basera din argumentation på hemsnickrade tolkningar av tweets.
Nej jag bemötte argumentet att Elon skulle vara emot ny kärnkraft vilket inte är fallet.
Citerar från en intervju med pbs
"'We should build more nuclear power plants,' said Musk in an interview with PBS. 'I think that's a better way to generate energy than certainly a coal power plant or a natural gas power plant.' Unlike coal or natural gas power plants, nuclear power doesn't need to burn fuel to create heat, since it's powered by nuclear fission. 'We should build more nuclear power plants.'
Sen eftersom att Tesla som företag lever på att sälja energilagring så är kärnkraft det sämsta som kan hända dem.
Ingen behöver köpa dyra batterilager om man har en planerbar elproduktion.
Lagring adderar inget värde det är bara ett nödvändigt ont för att hantera en produktion som inte klarar att matcha efterfrågan.
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Du gör en hemlagad tolkning (att alla länder bör bygga nya kärnkraftverk) av ett tweet från Elon och värderar dessutom den tolkningen högre än vad Tesla säger i sin officiella kommunikation…?
Ja, det är ju verkligen huvudet på spiken kring vad som är problemet med dagens tweet-samhälle.
Om du på riktigt vill veta Teslas inställning i frågan så lägg istället 30 min av ditt liv för att läsa igenom rapporten. Eller se klippet från Investors Day.
De beskriver i sin Masterplan hur ett 100% hållbart energisystem worldwide ska uppnås inom de kommande 20-30 åren. Kärnkraften finns inte med öht i denna beskrivning.
Därefter kan du addera tweetet från Elon och slutsatsen blir att kärnkraften är en brygglösning, inte en långsiktig lösning.
Du gör dig bara löjlig med att fortsätta basera din argumentation på hemsnickrade tolkningar av tweets.
Nej jag bemötte argumentet att Elon skulle vara emot ny kärnkraft vilket inte är fallet.
Citerar från en intervju med pbs
"'We should build more nuclear power plants,' said Musk in an interview with PBS. 'I think that's a better way to generate energy than certainly a coal power plant or a natural gas power plant.' Unlike coal or natural gas power plants, nuclear power doesn't need to burn fuel to create heat, since it's powered by nuclear fission. 'We should build more nuclear power plants.'
Sen eftersom att Tesla som företag lever på att sälja energilagring så är kärnkraft det sämsta som kan hända dem.
Ingen behöver köpa dyra batterilager om man har en planerbar elproduktion.
Lagring adderar inget värde det är bara ett nödvändigt ont för att hantera en produktion som inte klarar att matcha efterfrågan.
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Du gör en hemlagad tolkning (att alla länder bör bygga nya kärnkraftverk) av ett tweet från Elon och värderar dessutom den tolkningen högre än vad Tesla säger i sin officiella kommunikation…?
Ja, det är ju verkligen huvudet på spiken kring vad som är problemet med dagens tweet-samhälle.
Om du på riktigt vill veta Teslas inställning i frågan så lägg istället 30 min av ditt liv för att läsa igenom rapporten. Eller se klippet från Investors Day.
De beskriver i sin Masterplan hur ett 100% hållbart energisystem worldwide ska uppnås inom de kommande 20-30 åren. Kärnkraften finns inte med öht i denna beskrivning.
Därefter kan du addera tweetet från Elon och slutsatsen blir att kärnkraften är en brygglösning, inte en långsiktig lösning.
Du gör dig bara löjlig med att fortsätta basera din argumentation på hemsnickrade tolkningar av tweets.
Nej jag bemötte argumentet att Elon skulle vara emot ny kärnkraft vilket inte är fallet.
Citerar från en intervju med pbs
"'We should build more nuclear power plants,' said Musk in an interview with PBS. 'I think that's a better way to generate energy than certainly a coal power plant or a natural gas power plant.' Unlike coal or natural gas power plants, nuclear power doesn't need to burn fuel to create heat, since it's powered by nuclear fission. 'We should build more nuclear power plants.'
Sen eftersom att Tesla som företag lever på att sälja energilagring så är kärnkraft det sämsta som kan hända dem.
Ingen behöver köpa dyra batterilager om man har en planerbar elproduktion.
Lagring adderar inget värde det är bara ett nödvändigt ont för att hantera en produktion som inte klarar att matcha efterfrågan.
Finland will soon have the lowest electricity prices in Europe thanks to an abundance of new capacity including the 1.6 GW Olkiluoto 3 nuclear power plant
Du gör en hemlagad tolkning (att alla länder bör bygga nya kärnkraftverk) av ett tweet från Elon och värderar dessutom den tolkningen högre än vad Tesla säger i sin officiella kommunikation…?
Ja, det är ju verkligen huvudet på spiken kring vad som är problemet med dagens tweet-samhälle.
Om du på riktigt vill veta Teslas inställning i frågan så lägg istället 30 min av ditt liv för att läsa igenom rapporten. Eller se klippet från Investors Day.
De beskriver i sin Masterplan hur ett 100% hållbart energisystem worldwide ska uppnås inom de kommande 20-30 åren. Kärnkraften finns inte med öht i denna beskrivning.
Därefter kan du addera tweetet från Elon och slutsatsen blir att kärnkraften är en brygglösning, inte en långsiktig lösning.
Du gör dig bara löjlig med att fortsätta basera din argumentation på hemsnickrade tolkningar av tweets.
Nej jag bemötte argumentet att Elon skulle vara emot ny kärnkraft vilket inte är fallet.
Citerar från en intervju med pbs
"'We should build more nuclear power plants,' said Musk in an interview with PBS. 'I think that's a better way to generate energy than certainly a coal power plant or a natural gas power plant.' Unlike coal or natural gas power plants, nuclear power doesn't need to burn fuel to create heat, since it's powered by nuclear fission. 'We should build more nuclear power plants.'
Sen eftersom att Tesla som företag lever på att sälja energilagring så är kärnkraft det sämsta som kan hända dem.
Ingen behöver köpa dyra batterilager om man har en planerbar elproduktion.
Lagring adderar inget värde det är bara ett nödvändigt ont för att hantera en produktion som inte klarar att matcha efterfrågan.
Du gör en hemlagad tolkning (att alla länder bör bygga nya kärnkraftverk) av ett tweet från Elon och värderar dessutom den tolkningen högre än vad Tesla säger i sin officiella kommunikation…?
Ja, det är ju verkligen huvudet på spiken kring vad som är problemet med dagens tweet-samhälle.
Om du på riktigt vill veta Teslas inställning i frågan så lägg istället 30 min av ditt liv för att läsa igenom rapporten. Eller se klippet från Investors Day.
De beskriver i sin Masterplan hur ett 100% hållbart energisystem worldwide ska uppnås inom de kommande 20-30 åren. Kärnkraften finns inte med öht i denna beskrivning.
Därefter kan du addera tweetet från Elon och slutsatsen blir att kärnkraften är en brygglösning, inte en långsiktig lösning.
Du gör dig bara löjlig med att fortsätta basera din argumentation på hemsnickrade tolkningar av tweets.
Nej jag bemötte argumentet att Elon skulle vara emot ny kärnkraft vilket inte är fallet.
Citerar från en intervju med pbs
"'We should build more nuclear power plants,' said Musk in an interview with PBS. 'I think that's a better way to generate energy than certainly a coal power plant or a natural gas power plant.' Unlike coal or natural gas power plants, nuclear power doesn't need to burn fuel to create heat, since it's powered by nuclear fission. 'We should build more nuclear power plants.'
Sen eftersom att Tesla som företag lever på att sälja energilagring så är kärnkraft det sämsta som kan hända dem.
Ingen behöver köpa dyra batterilager om man har en planerbar elproduktion.
Lagring adderar inget värde det är bara ett nödvändigt ont för att hantera en produktion som inte klarar att matcha efterfrågan.
Nej jag bemötte argumentet att Elon skulle vara emot ny kärnkraft vilket inte är fallet.
Citerar från en intervju med pbs
"'We should build more nuclear power plants,' said Musk in an interview with PBS. 'I think that's a better way to generate energy than certainly a coal power plant or a natural gas power plant.' Unlike coal or natural gas power plants, nuclear power doesn't need to burn fuel to create heat, since it's powered by nuclear fission. 'We should build more nuclear power plants.'
Sen eftersom att Tesla som företag lever på att sälja energilagring så är kärnkraft det sämsta som kan hända dem.
Ingen behöver köpa dyra batterilager om man har en planerbar elproduktion.
Lagring adderar inget värde det är bara ett nödvändigt ont för att hantera en produktion som inte klarar att matcha efterfrågan.
