Tesla Club Sweden

Vi åkte den 13 januari mellan Sundsvall och Krokom i vackert men bistert väder.

Då det var -19°C vid start i Sundsvall så laddade jag till 93% för att att ha god säkerhetsmarginal. Efter avfärd så sjönk dock temperaturen snabbt och och låg mellan -23°C och -28° under större av resan, som varmast var det -18°C vid ankomst till SuC i Krokom.

Höjdskillnaden är ganska stor mellan Sundsvall och Krokom (+285m) så det blev i kombination med låg temperatur rejäl förbrukning, efter drygt halva sträckan låg snittförbrukningen på 310 Wh/km men slutade på 276 Wh/km. Vid ankomst var det 11% kvar i batteriet och var då glad att jag hade laddat lite extra.

Bil: Model S 85D
Range Mode: Off
Temp i kupé: 23.5°C
Utetemp: -18°C - -28°C
Hastighet: Mestadels 105 km/h

Så rådet är att ladda ordentligt och ta rejäl säkerhetsmarginal vid körning med stor höjdskillnad i kombination med sträng kyla!

Hur är det... Tar naven hänsyn till höjdskillnad när den beräknar förväntad förbrukning?

Intressant. Hur upplevde ni värmen i bilen? 23.5 grader är ju ganska mycket. Jag tycker att det blir för varmt redan vid inställda 20 grader. Fanns det en anledning att ni höjde värmen så mycket? Frös ni?

Legato skrev:

Hur är det... Tar naven hänsyn till höjdskillnad när den beräknar förväntad förbrukning?

Nej det tror jag inte.

Feddan skrev:

Legato skrev:

Hur är det... Tar naven hänsyn till höjdskillnad när den beräknar förväntad förbrukning?

Nej det tror jag inte.

Kollade med ABRP. Där går det åt mer energi från Sundsvall till Krokom än i omvänd riktning. Allt annat oförändrat!

Feddan skrev:

Legato skrev:

Hur är det... Tar naven hänsyn till höjdskillnad när den beräknar förväntad förbrukning?

Nej det tror jag inte.

Jo, det gör den i princip. Knappa in en rutt över t ex Hallandsåsen och kolla trip-fliken i energiappen. Där ser man tydligt att den prognosticerade förbrukningskurvan dippar vid uppförsbacken och återhämtar sig på vägen ner. Men beräkningen är ganska dålig. På väg upp tjatar min bil alltid att jag ska ladda för att ta mig till destinationen. När man väl är uppe så försvinner tjatet.
Abrp är bättre på det. Som vanligt.

Feddan skrev:

Legato skrev:

Hur är det... Tar naven hänsyn till höjdskillnad när den beräknar förväntad förbrukning?

Nej det tror jag inte.

Jo det gör den. Titta på energikurvan under Trip så ser du tydligt hur den kalkylerar energiförbrukningen baserat på höjdkurvan.

mati skrev:

Intressant. Hur upplevde ni värmen i bilen? 23.5 grader är ju ganska mycket. Jag tycker att det blir för varmt redan vid inställda 20 grader. Fanns det en anledning att ni höjde värmen så mycket? Frös ni?

Det var varmt och skönt i bilen och vi frös inte. Jag hade förväntat mig att känna mer kyla stråla från glastaket men det var inte något problem.

Ang den inställda temperaturen så är jag en fryslort och har även normalt värmen inställd på 23 grader på vintern så det var bara en halv grad mer än vanligt.

Corvus skrev:

mati skrev:

Intressant. Hur upplevde ni värmen i bilen? 23.5 grader är ju ganska mycket. Jag tycker att det blir för varmt redan vid inställda 20 grader. Fanns det en anledning att ni höjde värmen så mycket? Frös ni?

Det var varmt och skönt i bilen och vi frös inte. Jag hade förväntat mig att känna mer kyla stråla från glastaket men det var inte något problem.

Ang den inställda temperaturen så är jag en fryslort och har även normalt värmen inställd på 23 grader på vintern så det var bara en halv grad mer än vanligt.

Undrar om detta är helt "enhetligt" mellan alla Model S osv. Om så är fallet så kan jag meddela att Model X känns betydligt kallare vid samma inställd temp som S. Om jag ej behöver beakta räckvidd så har jag 22 grader i X:en och 20 grader i S:en. Dvs min upplevda temperatur är densamma.

mati skrev:

Feddan skrev:

Legato skrev:

Hur är det... Tar naven hänsyn till höjdskillnad när den beräknar förväntad förbrukning?

Nej det tror jag inte.

Jo, det gör den i princip. Knappa in en rutt över t ex Hallandsåsen och kolla trip-fliken i energiappen. Där ser man tydligt att den prognosticerade förbrukningskurvan dippar vid uppförsbacken och återhämtar sig på vägen ner. Men beräkningen är ganska dålig. På väg upp tjatar min bil alltid att jag ska ladda för att ta mig till destinationen. När man väl är uppe så försvinner tjatet.
Abrp är bättre på det. Som vanligt.

OK! Behöver ju iofs inte vara att beräkningen är "dålig" kan ju också vara att den är inställd på större marginal. Är mig veterligen så i alla fossilbilar också, dvs när färddatorn påstår 0 km räckvidd så finns det alltid en buffert ändå. Det är ju inte för att den räknar "dåligt" utan snarare för att rädda oförsiktiga människor från soppatorsk

Ja, det har du rätt i. Men om den hade varit duktig på att beräkna energiåtgången i uppförsbackar så hade den ju inte behövt tjata, för då hade den förstått att den höga momentana förbrukningen är relaterad till att det går uppför och att det är högst tillfälligt. Det verkar den inte fatta riktigt.

mati skrev:

Ja, det har du rätt i. Men om den hade varit duktig på att beräkna energiåtgången i uppförsbackar så hade den ju inte behövt tjata, för då hade den förstått att den höga momentana förbrukningen är relaterad till att det går uppför och att det är högst tillfälligt. Det verkar den inte fatta riktigt.

OK, ja om det är specifikt för uppförslut så hållet jag med. Tror aldrig jag testat. Innan jag uppgraderade så var det ett stående meddelande för mig med X60:an att jag inte skulle komma fram eftersom jag alltid körde med liten marginal, oavsett lutning

Är det värmen i bilen eller kylans påverkan på batterikapaciteten som är främsta "energiboven" här? Eller något annat?

Det lär vara värmen i bilen för nerkylning av batteriet under färd är nästan aldrig ett problem, utom vid extrem snålkörning i sträng kyla då varken överskottet från motorn eller
interna förluster i batteriet räcker till för att hålla värmen på batteriet...
Då utgår jag från den ursprungliga frågeställningen att bilen står på laddning inför en färd och batteriet alltså redan är någorlunda varmt (eller tom i perfekt temp tex vid SuC-laddning).

Värmeelementet för kupén drar som mest 6kW. Jag antar att vid sträng kyla som i trådskaparens fall är det nästan det som går åt för att hålla värmen. En jäkla massa alltså. Avkylningseffekten från fartvinden måste vara enorm. Förbrukningen runt 270Wh/km i drygt 100km/h tyder på det, för i sommarförhållanden hade den troligen legat runt 210Wh/km.

mati skrev:

Värmeelementet för kupén drar som mest 6kW. Jag antar att vid sträng kyla som i trådskaparens fall är det nästan det som går åt för att hålla värmen. En jäkla massa alltså. Avkylningseffekten från fartvinden måste vara enorm. Förbrukningen runt 270Wh/km i drygt 100km/h tyder på det, för i sommarförhållanden hade den troligen legat runt 210Wh/km.

Får fixa en vedkamin då. Har sett det på ryska bilar. Då har de slitit ut passagerarsätet. Allt händer i Ryssland....

Jag tror min vedkamin här hemma ligger runt 4-5kW. Mindre än värmen i Teslan alltså.

På min X så gissar navigatorn alltid en optimistisk siffra på procent i batteri vid ankomst. Kommer fram vanligen med ca 10-15% mindre laddning än beräknat även om jag håller skyltad hastighet. Blir det samma på en S?

Så här års stämmer 10-15% bra för min, lite åt andra hållet på sommaren, har ingen siffra där, beroende på att jag ofta styr ”fotpotentiometern ” utifrån förbrukningen. Kör helt enkelt ofta lite fortare när det finns gott om ström i bilen..

mans71 skrev:

På min X så gissar navigatorn alltid en optimistisk siffra på procent i batteri vid ankomst. Kommer fram vanligen med ca 10-15% mindre laddning än beräknat även om jag håller skyltad hastighet. Blir det samma på en S?

Ja, oftast gissar navigatorn ganska fel. När jag ska åka till Göteborg (16 mil) så gissar navigatorn alltid minst 10% fel i början. För en längre sträcka blir det ibland ännu mer fel. På sommarn kan det stämma något bättre. Det beror lite på omständigheterna. Men siffran rättas ju till allt eftersom man kommer närmare sin destination. När man är framme stämmer det exakt.

Drar värmaren i Teslan mer energi än i en fossilbil (där kanske den låga verkningsgraden ev bidrar till att skapa värme typ) eller är det mer att den syns mer i en bil med bättre koll på energiförbrukningen? Själva uppvärmningen borde väl annars vara rätt lika kan man tycka, så vida inte t.ex. aluminiumkarossen är sämre ur denna synpunkt (även om väl fler och fler fossilare har det också numera)?

Värmen i en förbränningsmotorbil kommer från överskottsvärmen vid förbränningen, så det är mest om du förvärmer med t ex en dieselvärmare som du tappar räckvidd. Äldre luftkylda Porschar fick värmen genom att värma luft mot grenröret. Värme direkt.

Corvus skrev:

.....

Då det var -19°C vid start i Sundsvall så laddade jag till 93% för att att ha god säkerhetsmarginal. Efter avfärd så sjönk dock temperaturen snabbt och och låg mellan -23°C och -28° under större av resan, som varmast var det -18°C vid ankomst till SuC i Krokom.

Höjdskillnaden är ganska stor mellan Sundsvall och Krokom (+285m) så det blev i kombination med låg temperatur rejäl förbrukning, efter drygt halva sträckan låg snittförbrukningen på 310 Wh/km men slutade på 276 Wh/km. Vid ankomst var det 11% kvar i batteriet och var då glad att jag hade laddat lite extra.

...

Startade ni med SuC eller via bilens laddare i Sundsvall?

Vi har flera gånger upplevt liknade hög förbrukning i minst 15 mil vid sträng kyla som sen minskar markant när vi kört det dubbla eller mer.
Misstänker att det är batteriuppvärmning som tar ström och att nya förvärmningen inte påverkar detta märkbart.

Monark1954 skrev:

Corvus skrev:

.....

Då det var -19°C vid start i Sundsvall så laddade jag till 93% för att att ha god säkerhetsmarginal. Efter avfärd så sjönk dock temperaturen snabbt och och låg mellan -23°C och -28° under större av resan, som varmast var det -18°C vid ankomst till SuC i Krokom.

Höjdskillnaden är ganska stor mellan Sundsvall och Krokom (+285m) så det blev i kombination med låg temperatur rejäl förbrukning, efter drygt halva sträckan låg snittförbrukningen på 310 Wh/km men slutade på 276 Wh/km. Vid ankomst var det 11% kvar i batteriet och var då glad att jag hade laddat lite extra.

...

Startade ni med SuC eller via bilens laddare i Sundsvall?

Vi har flera gånger upplevt liknade hög förbrukning i minst 15 mil vid sträng kyla som sen minskar markant när vi kört det dubbla eller mer.
Misstänker att det är batteriuppvärmning som tar ström och att nya förvärmningen inte påverkar detta märkbart.

Vi startade vid SuC i Sundsvall med både varmt batteri och kupé. Så det var nog kylan, full värme i bilen och höjdskillnaden som gjorde att förbrukningen skenade.
Förbrukningen sjönk ju dock en del de sista 7 milen men det beror nog mest på att det då inte gick uppför längre och temperaturen steg till -18°C.

Vi hade för övrigt sovit i bilen med Camper Mode natten innan. Det var -19°C ute och värmen i kupén var inställd på 22°C.
Det gick åt 20 kWh under 6,5h dvs värmaren drog i snitt 3 kW under natten.
Det bör innebära att man kan sova i bilen i betydligt lägre temperaturer än så utan att behöva frysa förutsatt att man har rejält med laddning i batteriet.

Hmm... det här låter mycket oroande då vi planerar att köra just denna sträckan med vår X75D i mitten av februari.
Låter det för riskabelt? Finns det några andra bra laddare längs vägen?
Nån som kört den sträckan med X75D i vinter?