Tesla Club Sweden

Vi får ofta höra om elbilar som drivs av kolkraft , IVL rapporter och annat skit som bygger på 10 år gammalt data. Frågan är varför ?



Tre "experter" pratar om hur mycket kolkraft som kommer att läggas ner de kommande 10 åren (USA).

1. 73 GW - dubbelt så mycket som man antog förra året. Dvs, vi är inne i en exponentiell fas och den s.k experten kör den klassiska linjära funktionen.
2. 100 GW (1/3 av totala kapaciteten)
3. 80-90 GW

Krävs inget geni för att tyda denna graf:



Så varför tas kolkraft ständigt upp som elbilens akilleshäl ?

Kolkraften är död, om än inte begraven ännu. Följer man kurvan i rät linje så finns det i princip ingen kolkraft kvar i USA till 2030. Och oddsen för en linjär utveckling är väl i princip 0.

RIP kolkraft!

Ja, och kollar vi på 2017 så stod kolkraft för 30% samtidigt som förnyelsebara inklusive vattenkraft stod för 17%

Fast det är lite oroväckande att naturgas stiger så mycket. Förvisso blir det mindre CO2 per producerad kWh med naturgas än med kol, givet samma verkningsgrad hos anläggningen, men CO2-fritt är det inte.

Men visst är det glädjande att kol faller så snabbt.

Märkligt, varför har dom tappat så mycket vattenkraft?

Niklas Z skrev:

Fast det är lite oroväckande att naturgas stiger så mycket. Förvisso blir det mindre CO2 per producerad kWh med naturgas än med kol, givet samma verkningsgrad hos anläggningen, men CO2-fritt är det inte.

Men visst är det glädjande att kol faller så snabbt.

Är naturgas befriad eller åtminstone renare, om man avser till annat skrot som kolkrsften släpper ut? Radioakriva isotoper, kvicksilver, osv?

Teslaspolen skrev:

Märkligt, varför har dom tappat så mycket vattenkraft?

Niklas Z skrev:

Fast det är lite oroväckande att naturgas stiger så mycket. Förvisso blir det mindre CO2 per producerad kWh med naturgas än med kol, givet samma verkningsgrad hos anläggningen, men CO2-fritt är det inte.

Men visst är det glädjande att kol faller så snabbt.

Är naturgas befriad eller åtminstone renare, om man avser till annat skrot som kolkrsften släpper ut? Radioakriva isotoper, kvicksilver, osv?

Jag tror inte vattenkraft har minskat så mycket i produktion men detta är andel av totala produktionen och den totala produktionen har säkerligen ökat sedan 1950.

Niklas Z skrev:

Fast det är lite oroväckande att naturgas stiger så mycket. Förvisso blir det mindre CO2 per producerad kWh med naturgas än med kol, givet samma verkningsgrad hos anläggningen, men CO2-fritt är det inte.

Ett visst smolk i bägaren ja. Men naturgas-el är numera dyrare än vind och solkraft:

https://qz.com/1125355/solar-and-wind-a ... -store-it/

Förstås med skillnaden att naturgas är en kontinuerlig källa. Sen är det inte alla länder som har tillgång till stora tillgångar av naturgas medan sol/vind är tillgängligt överallt.

Stora batterilager börjar ju bli i ropet också, som en inkomstkälla. Inte bara en extra kostnad för förnyelsebar energi.

Det blir en annan graf om vi tittar på Kina och kolkraft.

Ric skrev:

Det blir en annan graf om vi tittar på Kina och kolkraft.

Sant, men det finns ett visst hopp även för Kina:

https://cleantechnica.com/2017/08/16/ch ... er-plants/

Man bygger dock fortfarande stora mängder ny kolkraft.

vigge50 skrev:

Teslaspolen skrev:

Märkligt, varför har dom tappat så mycket vattenkraft?

Niklas Z skrev:

Fast det är lite oroväckande att naturgas stiger så mycket. Förvisso blir det mindre CO2 per producerad kWh med naturgas än med kol, givet samma verkningsgrad hos anläggningen, men CO2-fritt är det inte.

Men visst är det glädjande att kol faller så snabbt.

Är naturgas befriad eller åtminstone renare, om man avser till annat skrot som kolkrsften släpper ut? Radioakriva isotoper, kvicksilver, osv?

Jag tror inte vattenkraft har minskat så mycket i produktion men detta är andel av totala produktionen och den totala produktionen har säkerligen ökat sedan 1950.

Oj, det var visst lite för tidigt på dagen att kommentera. Missade att det var i %...

Teslaspolen skrev:

Märkligt, varför har dom tappat så mycket vattenkraft?

Niklas Z skrev:

Fast det är lite oroväckande att naturgas stiger så mycket. Förvisso blir det mindre CO2 per producerad kWh med naturgas än med kol, givet samma verkningsgrad hos anläggningen, men CO2-fritt är det inte.

Men visst är det glädjande att kol faller så snabbt.

Är naturgas befriad eller åtminstone renare, om man avser till annat skrot som kolkrsften släpper ut? Radioakriva isotoper, kvicksilver, osv?

Det tror jag.

Ett argument som jag märker att folk har svårt att begripa när jag talar med dem om elbilar är att vi med elbilar flyttar problemet dit det går att göra någonting åt det.

När elnätet blir renare blir även gamla elbilar renare. En elbil som säljs idag blir helt utsläppsfri om den fortfarande rullar (och därmed laddas) när elnätet är fossilfritt. Detsamma är svårare med ICE även om framtida utblandning med biodrivmedel i viss mån ger liknande effekt.

Som jag förstått det utgår alla kalkyler på hur långt man måste köra för att tjäna tillbaka den ökade belastningen vid tillverkning från att elnätet ska fortsätta vara lika smutsigt som idag. Vi vet naturligtvis inte exakt när vi når helt fossilfri elproduktion, men trenden är så tydlig och förändringen så snabb att det egentligen är en usel gissning att ha som antagande att elen i nätet inte ska bli ett dugg renare än idag.

Det är lite svårt med USA som iallafall jag känner till mindre om än europa. I tyskland har man ju missat stora fossilvinsten genom att istället bygga fler kolkraftverk och stänga befintliga kärnkraftverk. CO2 vinsten blir ju då begränsad eftersom kärnkraft släpper ut mindre CO2 än än solceller per kWh och man täcker upp med fossilt.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk

Kolkraft är ju inte elbilens problem utan elnätets. Elnätet måste bli renare i DN del länder oavsett elbilar eller inte.

+1

Sjukt är också att om man som jag satt upp solceller på taket för att täcka sitt eget hushållsbehov plus elbilens (elbilarnas) så klagar folk och säger att det inte är då den produceras som elen behövs. Det slutar alltid med en invecklad diskussion om att vattenkraften i Sverige är som ett stort batteri som kommer vara mer batteri i framtiden än vad det är idag då sol och vind ökar. Men då är man långt från kärnfrågan hur miljövänlig en elbil är och majoriteten har tappat bort sig i dimridån de lagt ut...

Har du kommit så långt i dina diskussioner? Det var ju bra mer avancerat än vad jag håller på med. Jag är fortfarande på det stadiet där jag försöker att förklara för delar av min omgivning att solceller (och elbilar) inte bara kostar en massa pengar, utan att man faktiskt sparar pengar. Men folk är för kortsiktiga för att inse det.

mati skrev:

Har du kommit så långt i dina diskussioner? Det var ju bra mer avancerat än vad jag håller på med. Jag är fortfarande på det stadiet där jag försöker att förklara för delar av min omgivning att solceller (och elbilar) inte bara kostar en massa pengar, utan att man faktiskt sparar pengar. Men folk är för kortsiktiga för att inse det.

Jag börjar de diskussionerna med att jag trots usla vinklar på mitt tak räknar hem installationen på mellan 13 och 15 år på riktigt (ingen glädjekalkyl), hade jag haft bra vinklar hade det varit helt andra siffror. Om man då inte köper solceller är man ju ganska korkad då insatsen är långt mycket mer långlivad än bergvärmepumpen etc.

Men jag har fjärrvärme säger någon och låg elförbrukning... jo, tjena...

zyax skrev:

Men jag har fjärrvärme säger någon och låg elförbrukning... jo, tjena...

Jag försöker alltid inleda diskussionen med att säga att jag betraktar solpanelerna som en sedelpress på taket. Då fattar ingen vad jag menar. Sen kommer det en massa "ja men...." och till sist blir man i princip idiotförklarat. Men det gör inget, för jag vet att jag har rätt.
En annan aspekt är att folk absolut inte begriper skillnaden mellan solceller och solfångare. Det går liksom inte att få in i skallen på en del att det är el man gör.
"Nej, ingen värme, jag vill inte ha värme, de fungerar sämre i värme, det är el. Samma el som finns i vägguttaget. El som jag laddar bilen med. Gratis ström liksom. "
Men det verkar inte vara så lätt att förstå som man skulle tro.

mati skrev:

zyax skrev:

Men jag har fjärrvärme säger någon och låg elförbrukning... jo, tjena...

Jag försöker alltid inleda diskussionen med att säga att jag betraktar solpanelerna som en sedelpress på taket. Då fattar ingen vad jag menar. Sen kommer det en massa "ja men...." och till sist blir man i princip idiotförklarat. Men det gör inget, för jag vet att jag har rätt.
En annan aspekt är att folk absolut inte begriper skillnaden mellan solceller och solfångare. Det går liksom inte att få in i skallen på en del att det är el man gör.
"Nej, ingen värme, jag vill inte ha värme, de fungerar sämre i värme, det är el. Samma el som finns i vägguttaget. El som jag laddar bilen med. Gratis ström liksom. "
Men det verkar inte vara så lätt att förstå som man skulle tro.

Solfångargrejen ja, då förstår man verkligen att de tror att man är korkad. Att man inte kan sälja värmen på sommaren med en solfångare förstår jag, men hur länge har de trott att folk sätter upp sådana på taken undrar jag, snacka om att vara felinformerad.

Laban skrev:

Vi får ofta höra om elbilar som drivs av kolkraft , IVL rapporter och annat skit som bygger på 10 år gammalt data. Frågan är varför ?



Tre "experter" pratar om hur mycket kolkraft som kommer att läggas ner de kommande 10 åren (USA).

1. 73 GW - dubbelt så mycket som man antog förra året. Dvs, vi är inne i en exponentiell fas och den s.k experten kör den klassiska linjära funktionen.
2. 100 GW (1/3 av totala kapaciteten)
3. 80-90 GW

Krävs inget geni för att tyda denna graf:



Så varför tas kolkraft ständigt upp som elbilens akilleshäl ?

Kolkraften är död, om än inte begraven ännu. Följer man kurvan i rät linje så finns det i princip ingen kolkraft kvar i USA till 2030. Och oddsen för en linjär utveckling är väl i princip 0.

Statistiken kan ju även bli något missvisande om man bara tittar på _andelen_ av de olika energislagen. Energiproduktionen via kolkraft (och därmed utsäppen) kan öka eller ligga still i världen, även om andelen minskar - eftersom den totala energiproduktionen går upp. Tycker det ofta är ett problem, att folk stirrar sig för blinda på %-en.

Just nu är solceller synnerligen lönsamt elpriset är högt för att smältvattnet kommer för snabbt (allt på en gång ) vilket gör att många kraftverk måste släppa förbi vatten utan att det blir el. Dessutom står några kärnkraftverk stilla. Så för oss med solceller är det verkligen lukurativt.

Tillbaka till grundfrågan är det nog så att vissa talar om marginalkraft och att detta skulle vara kolkarft. Genom att elbilen ökar förbrukningen måste man starta upp kolkraft resonerar vissa.
Jag menar däremot att eftersom elbilen laddar under förhållandevis lång tid så är det inte marginalkraft man talar om. Marginalkraft är ju det som startas upp sist av allt för att täcka toppar.
Elbilsladdning skulle kunna användas för att jämna ut toppar om man gjorde näten intelligenta. dvs om det uppstår en topp stoppar laddningen för att genast fortsätta när den upphört. Då blir vi av med marginalel( fossil/kolkrafttoppar) på ett mycket effektivt sätt.
I Sverige är vår marginalkraft vattenkraft ända tills vi passerat toppen på baskraften 13GW vattenkraft och 8GW kärnkraft dvs 21GW. tillkommer på detta lite värmekraft 3,5GW och vind upp till 6GW (just nu kl16.00 333MW, därav namnet slumpkraft på vissa forum).

När inte detta räcker köper vi in kraft från danmark och tyskland. Dessa är oftast kolkraft med motiveringen att skulle inte vi köpt kraft skulle kolkraften minskat i dessa länder , dvs marginalelen.

I Sverige (135-160TWh förbrukning) har vi mindre än 2%fossilkraft (ca 3TWh)på nätet. Men de som inte valt el är det som får dela på den skvätt el som ingen valt. Idag ligger denna slatt på ca 50% fossilkraft. Vi kan då enkelt räkna ut att det är ca 6TWh el där ingen har valt bort fossilel.

Så i Sverige är det ytterst osannolikt att våra elbilar skulle köras på kolkraft. Estland däremot där är det mycket skifferoljeeldade elbilar.

Edit: stod koleldade elbilar tidigare.
Polen och Estland anses vara de största kolkraftsländerna enligt ekonomifakta.


Detta var en förenklad förklaring till varför vi inte har koleldade bilar i Sverige.
Siffror är avrundade för att kunna användas för huvudräkning men är i stort riktiga. ETC räknade på en mycket högre siffra på denna obokade elslatt.

Intressant skrivet, jonas! En rättning bara är att Estland inte eldar kol, utan skifferolja i massor.

Jag ser det som två olika saker.

Ska man skapa ett fossilfritt samhälle så måste man både ställa om elproduktionen och byta till elbilar. Men bara för att man inte är 100% i mål med energiomställningen - ganska långt ifrån globalt sett faktiskt - så innebär inte det att elbilar är en dålig idé. De är bara inte tillräckliga i sig själva.

Ibland har jag dragit någon liknelse, typ att man behöver både båt och åror för att ro över en vik, medan fossilbilar är som stövlar - hur höga man än gör stövlarna så kan man aldrig vada torrskodd över viken. Men jag vete tusan om det blir enklare för det. Själva situationen är så lätt att förstå i sig att inga liknelser borde behövas.

Teslaspolen skrev:

Intressant skrivet, jonas! En rättning bara är att Estland inte eldar kol, utan skifferolja i massor.

Tack ja oljeskiffer är ju nog att betrakta som ännu värre ur miljöaspekt.

Skickat från min SM-N910F via Tapatalk