Tesla Club Sweden

Att man inte ska ta upp kärnkraften i diskussioner här är väl känt för de flesta. Nu har jag identifierat ytterligare ett ämne som man ska akta sig för att nämna: köttätande, iaf om man diskuterar miljö.

Edit:Det tredje ämnet är naturligtvis dubbdäck eller inte dubbdäck!

Jerker skrev:

Att man inte ska ta upp kärnkraften i diskussioner här är väl känt för de flesta. Nu har jag identifierat ytterligare ett ämne som man ska akta sig för att nämna: köttätande, iaf om man diskuterar miljö.

Jo du. Jag är i varje fall inte emot det men det finns starka känslor och viljor uppenbarligen.

Jag tror inte TESLA har speciella synpunkter på frågan?
Deras personalreasturanger kanske?

Kanske får lägga till det i signaturen...

I snitt kan en person i Sverige, genom att ändra sina vanor, minska vår miljöbelastning med en 10-miljondel. Så i praktiken behöver ju ganska många ändra sig för att det skall ge en praktisk skillnad. Om man lyckas få 10 personer att ändra sig har man ju gjort en mycket större påverkan än genom att bara ändra sig själv. Det har väl dock visat sig att det är ganska enkelt att istället utmåla sig själv som ett varnande exempel och istället få 10 personer att bli extra skeptiska till att förändra sig.
Nu kanske jag trampar på ömma tår här och var men när det gäller miljö känner jag att det nog finns gott om exempel, inte minst inom politiken, på personer som ofta velat väl men som i praktiken bidragit till att göra miljö osexigt.

Franz skrev:

I snitt kan en person i Sverige, genom att ändra sina vanor, minska vår miljöbelastning med en 10-miljondel. Så i praktiken behöver ju ganska många ändra sig för att det skall ge en praktisk skillnad. Om man lyckas få 10 personer att ändra sig har man ju gjort en mycket större påverkan än genom att bara ändra sig själv. Det har väl dock visat sig att det är ganska enkelt att istället utmåla sig själv som ett varnande exempel och istället få 10 personer att bli extra skeptiska till att förändra sig.
Nu kanske jag trampar på ömma tår här och var men när det gäller miljö känner jag att det nog finns gott om exempel, inte minst inom politiken, på personer som ofta velat väl men som i praktiken bidragit till att göra miljö osexigt.

Är ju den här inställningen som gör att vi misslyckas med att rädda klimatet. Om alla bara skulle göra vad DOM kan för att minska SINA utsläpp skulle saken vara biff, pun intended.

Jag finner en otroligt stor ironi i att ett gäng elbilskramare har blivit den nya tidens klimatförnekare.

Det här stycket är så sjukt talande, och säkerligen ”fake news” enligt många här.

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

https://www.theguardian.com/environment ... t-on-earth

Nu när vi ändå är igång igen...

Jag fattar helt grejen med slöseri av resurserna att gå omvägen via kött för att få föda men en sak som jag ser hela tiden men inte riktigt förstår är att man pratar om, framförallt, kors utsläpp av metangaser, som är en växthusgas.

Ok, men, är den inte per definition en biogas då? Eller vad är det som sabbar kretsloppet?

OlleBack skrev:

Franz skrev:

I snitt kan en person i Sverige, genom att ändra sina vanor, minska vår miljöbelastning med en 10-miljondel. Så i praktiken behöver ju ganska många ändra sig för att det skall ge en praktisk skillnad. Om man lyckas få 10 personer att ändra sig har man ju gjort en mycket större påverkan än genom att bara ändra sig själv. Det har väl dock visat sig att det är ganska enkelt att istället utmåla sig själv som ett varnande exempel och istället få 10 personer att bli extra skeptiska till att förändra sig.
Nu kanske jag trampar på ömma tår här och var men när det gäller miljö känner jag att det nog finns gott om exempel, inte minst inom politiken, på personer som ofta velat väl men som i praktiken bidragit till att göra miljö osexigt.

Är ju den här inställningen som gör att vi misslyckas med att rädda klimatet. Om alla bara skulle göra vad DOM kan för att minska SINA utsläpp skulle saken vara biff, pun intended.

Men hur förväntar du dig att folk skall minska sin andel ifall du gör ditt bästa för att de skall tycka att det är en dålig idé att de ändrar sig? Jag säger inte att man inte skall hoppa över att göra en egen insats men den som berättar om att det inte är så väldans kompromissfullt att äga en Tesla, tar kompisar på provkörningar och inspirerar dem att byta bil gör en mycket större insats än den som får folk att rösta åt ett annat håll genom att få dem att oroa sig för att de inte skall ha råd att ta sig till jobbet.

Teslaspolen skrev:

Nu när vi ändå är igång igen...

Jag fattar helt grejen med slöseri av resurserna att gå omvägen via kött för att få föda men en sak som jag ser hela tiden men inte riktigt förstår är att man pratar om, framförallt, kors utsläpp av metangaser, som är en växthusgas.

Ok, men, är den inte per definition en biogas då? Eller vad är det som sabbar kretsloppet?

Det är biogas, ja. Men biogas kallas väl bara för biogas när det används i någon form av förbränningsprocess, för då blir det CO2, fast inte från fossilt kol. Och därför är det inte skadligt för klimatet. Men metan å andra sida är en mycket kraftig växthusgas. Man vill därför inte ha en massa metan i atmosfären. Och kor pruttar ut en massa metan om jag har förstått det hela rätt.

...och genast är vi Off Topic! Till och med i rakt motsatt håll! I en tråd som heter Don't mention the war gör folk inget annat!

Och nej, jag är inte förvånad!

Jerker skrev:

...och genast är vi Off Topic! Till och med i rakt motsatt håll! I en tråd som heter Don't mention the war gör folk inget annat!

Och nej, jag är inte förvånad!

Det känns lite skönt att det finns trådar som man knappt behöver ögna igenom lite snabbt ens
Jag lägger mig inte i dessa diskussioner iaf, jag är engagerad i en massa saker men lägger inte energi på tjafsande på olika forum.
Här koncentrerar jag mig på det som rör Teslor (och andra elbilar) samt det som är direkt förknippat med detta, politik och livsstilsfrågor mm finns det ju andra fina forum för

Bjelke skrev:

Jerker skrev:

...och genast är vi Off Topic! Till och med i rakt motsatt håll! I en tråd som heter Don't mention the war gör folk inget annat!

Och nej, jag är inte förvånad!

Det känns lite skönt att det finns trådar som man knappt behöver ögna igenom lite snabbt ens
Jag lägger mig inte i dessa diskussioner iaf, jag är engagerad i en massa saker men lägger inte energi på tjafsande på olika forum.
Här koncentrerar jag mig på det som rör Teslor (och andra elbilar) samt det som är direkt förknippat med detta, politik och livsstilsfrågor mm finns det ju andra fina forum för

Klokt bjälke. Jag försöker, och har lyckats i över ett år på forumet. Men fastnade tyvärr i den här tråden, frustrerad över skyttegravarna. Ger inget att diskutera, väldigt få orkar eller vill ta in andra.

dd88 skrev:

Jag finner en otroligt stor ironi i att ett gäng elbilskramare har blivit den nya tidens klimatförnekare.

Det här stycket är så sjukt talande, och säkerligen ”fake news” enligt många här.

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

https://www.theguardian.com/environment ... t-on-earth

Men det är ju hans åsikt. Jag gjorde testet på klimatkontot.se nu precis och det blev så här. Visst kan jag säkert göra mer men jag ligger UNDER HÄLFTEN av vad medelsvensson släpper ut. (8 ton)

När jag bytte till bensinbilar och 40 timmar flyg per år (istället för de 6 timmar jag fyllde i) så hamnade jag på 17,5 ton. Alltså runt FYRA ggr så mycket. Maten ligger som du ser på 1 ton. Finns inte så jäkla mycket att göra där. Fast nu är det väl din tur att skrika "fake news"?

För övrigt så har elbilar ett värde även om man bortser från utsläppsaspekten. Jag tycker helt ärligt att de är överlägsna fossilbilar. Jag vill inte ha en fossilbil. Skulle du säga "här, ta den här M5:an eller den är M550ix istället" så skulle jag tacka nej. Då åker jag hellre i den "plastiga Teslan med dålig karosspassning och hemsk Kina-IPad".

mati skrev:

Teslaspolen skrev:

Nu när vi ändå är igång igen...

Jag fattar helt grejen med slöseri av resurserna att gå omvägen via kött för att få föda men en sak som jag ser hela tiden men inte riktigt förstår är att man pratar om, framförallt, kors utsläpp av metangaser, som är en växthusgas.

Ok, men, är den inte per definition en biogas då? Eller vad är det som sabbar kretsloppet?

Det är biogas, ja. Men biogas kallas väl bara för biogas när det används i någon form av förbränningsprocess, för då blir det CO2, fast inte från fossilt kol. Och därför är det inte skadligt för klimatet. Men metan å andra sida är en mycket kraftig växthusgas. Man vill därför inte ha en massa metan i atmosfären. Och kor pruttar ut en massa metan om jag har förstått det hela rätt.

Människor pruttar också. Och människor gör en massa annat dumt också som inte kor gör. Varför är det ingen klimatalarmist som pekar på den absolut viktigaste faktorn för att klara klimatet? Dvs att hålla nere befolkningsökningen och helst minska jordens befolkning.

mati skrev:

Teslaspolen skrev:

Nu när vi ändå är igång igen...

Jag fattar helt grejen med slöseri av resurserna att gå omvägen via kött för att få föda men en sak som jag ser hela tiden men inte riktigt förstår är att man pratar om, framförallt, kors utsläpp av metangaser, som är en växthusgas.

Ok, men, är den inte per definition en biogas då? Eller vad är det som sabbar kretsloppet?

Det är biogas, ja. Men biogas kallas väl bara för biogas när det används i någon form av förbränningsprocess, för då blir det CO2, fast inte från fossilt kol. Och därför är det inte skadligt för klimatet. Men metan å andra sida är en mycket kraftig växthusgas. Man vill därför inte ha en massa metan i atmosfären. Och kor pruttar ut en massa metan om jag har förstått det hela rätt.

Att kött är ineffektiv föda borde vem som helst som läst biologi i högstadiet och gymnasiet förstå; det är ett steg till i näringskedjan och således får man endast en tiondel av födan emot resursens man stoppar in. Så den biten är jag helt med på att det är att föredra annan föda. Men den här metangasen blir jag faktiskt inte riktigt klok på.

Även om det är en kraftig växthusgas så borde det inte spela någon större roll i det långa loppet om man äter (bara slumpad siffra) 100 kg kött om året per person, så länge siffran ligger stadigt till. Går den upp så är det mer metangas i kretsloppen vilket är dåligt, men naturen borde alltså ta upp motsvarande mängd som tillsätts, eller?

Och ja, Jerker. Det var nästan lite som att be om det. Nämn inte kriget; ja, kriget blir det som dyker upp i var och varannan mening...

Verdi skrev:

dd88 skrev:

Jag finner en otroligt stor ironi i att ett gäng elbilskramare har blivit den nya tidens klimatförnekare.

Det här stycket är så sjukt talande, och säkerligen ”fake news” enligt många här.

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

https://www.theguardian.com/environment ... t-on-earth

Men det är ju hans åsikt.

Vet inte om jag skulle kalla tidernas mest omfattande forskning i ämnet för "hans åsikt".

Teslaspolen skrev:

Att kött är ineffektiv föda borde vem som helst som läst biologi i högstadiet och gymnasiet förstå; det är ett steg till i näringskedjan och således får man endast en tiondel av födan emot resursens man stoppar in. Så den biten är jag helt med på att det är att föredra annan föda. Men den här metangasen blir jag faktiskt inte riktigt klok på.

Även om det är en kraftig växthusgas så borde det inte spela någon större roll i det långa loppet om man äter (bara slumpad siffra) 100 kg kött om året per person, så länge siffran ligger stadigt till. Går den upp så är det mer metangas i kretsloppen vilket är dåligt, men naturen borde alltså ta upp motsvarande mängd som tillsätts, eller?

Metangas -> dåligt.
Mer kött äts -> mer kött behöver produceras -> fler fisande kor föds upp -> fler fisande kor fiser under tiden att de växer upp till köttstorlek -> dåligt.
Mindre kött äts -> mindre kött behöver produceras -> färre fisande kor som står och växer upp -> bra.

Det bästa vore således att äta upp alla kort snabbt som ögat, och sen gå över till vegankost. Vi vill ju inte ha en massa överåriga kossor som står och pyser i väntan på en naturlig hädanfärd.

dd88 skrev:

Verdi skrev:

dd88 skrev:

Jag finner en otroligt stor ironi i att ett gäng elbilskramare har blivit den nya tidens klimatförnekare.

Det här stycket är så sjukt talande, och säkerligen ”fake news” enligt många här.

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

https://www.theguardian.com/environment ... t-on-earth

Men det är ju hans åsikt.

Vet inte om jag skulle kalla tidernas mest omfattande forskning i ämnet för "hans åsikt".

Nu är ju detta ett Tesla-forum och visst finns här säkert ett större miljöfokus än i t ex BMW-kretsar. Men att du kallar oss som har en Tesla och äter kött för hycklare är ju helt out of place.

Verdi skrev:

dd88 skrev:

Verdi skrev:

dd88 skrev:

Jag finner en otroligt stor ironi i att ett gäng elbilskramare har blivit den nya tidens klimatförnekare.

Det här stycket är så sjukt talande, och säkerligen ”fake news” enligt många här.

“A vegan diet is probably the single biggest way to reduce your impact on planet Earth, not just greenhouse gases, but global acidification, eutrophication, land use and water use,” said Joseph Poore, at the University of Oxford, UK, who led the research. “It is far bigger than cutting down on your flights or buying an electric car,” he said, as these only cut greenhouse gas emissions.

https://www.theguardian.com/environment ... t-on-earth

Men det är ju hans åsikt.

Vet inte om jag skulle kalla tidernas mest omfattande forskning i ämnet för "hans åsikt".

Nu är ju detta ett Tesla-forum och visst finns här säkert ett större miljöfokus än i t ex BMW-kretsar. Men att du kallar oss som har en Tesla och äter kött för hycklare är ju helt out of place.

Man är inte automatiskt en hycklare för att man äter kött och kör elbil, men man blir det när man talar ner andra som inte har förmånen att köra elbil samtidigt som man inte ser över sin övriga livsstil. Är ju något ironiskt i att många tror sig kunna rädda världen genom konsumtion, eller ”klimatkompensera” flygtimmar för att lätta på samvetet. Så länge det bara kostar pengar så är ju tydligen klimathetsen helt ok, men frågan är ju om man egentligen är bättre än de som inte är priviligierade nog att köpa sig fria.

Jerker skrev:

...och genast är vi Off Topic! Till och med i rakt motsatt håll! I en tråd som heter Don't mention the war gör folk inget annat!

Och nej, jag är inte förvånad!

Gillar titeln. Vissa ord häromkring är som att hälla bensin på elden.

dd88 skrev:

Man är inte automatiskt en hycklare för att man äter kött och kör elbil, men man blir det när man talar ner andra som inte har förmånen att köra elbil samtidigt som man inte ser över sin övriga livsstil. Är ju något ironiskt i att många tror sig kunna rädda världen genom konsumtion, eller ”klimatkompensera” flygtimmar för att lätta på samvetet. Så länge det bara kostar pengar så är ju tydligen klimathetsen helt ok, men frågan är ju om man egentligen är bättre än de som inte är priviligierade nog att köpa sig fria.

Så är det helt klart. Väldigt få är villiga att avstå något som de VERKLIGEN bryr sig om. Det har vi pratat om här förut flera ggr och de flesta är nog överens om att det är så.

Du är själv ett bra exempel som verkar villig att avstå kött men inte törstig bensinbil... Antagligen styrt av personliga preferenser även om du nu hittat ett fint litet citat som ger dig "rätt".

MSO skrev:

Teslaspolen skrev:

Att kött är ineffektiv föda borde vem som helst som läst biologi i högstadiet och gymnasiet förstå; det är ett steg till i näringskedjan och således får man endast en tiondel av födan emot resursens man stoppar in. Så den biten är jag helt med på att det är att föredra annan föda. Men den här metangasen blir jag faktiskt inte riktigt klok på.

Även om det är en kraftig växthusgas så borde det inte spela någon större roll i det långa loppet om man äter (bara slumpad siffra) 100 kg kött om året per person, så länge siffran ligger stadigt till. Går den upp så är det mer metangas i kretsloppen vilket är dåligt, men naturen borde alltså ta upp motsvarande mängd som tillsätts, eller?

Metangas -> dåligt.
Mer kött äts -> mer kött behöver produceras -> fler fisande kor föds upp -> fler fisande kor fiser under tiden att de växer upp till köttstorlek -> dåligt.
Mindre kött äts -> mindre kött behöver produceras -> färre fisande kor som står och växer upp -> bra.

Det bästa vore således att äta upp alla kort snabbt som ögat, och sen gå över till vegankost. Vi vill ju inte ha en massa överåriga kossor som står och pyser i väntan på en naturlig hädanfärd.

Vad ska man tro om det här? http://klimatsans.com/2015/07/05/kossor ... s-utslapp/

nek0 skrev:

Vad ska man tro om det här? http://klimatsans.com/2015/07/05/kossor ... s-utslapp/

Du kan lugnt ignorera allt som skrivs på "klimatsans"

/fth

fth skrev:

nek0 skrev:

Vad ska man tro om det här? http://klimatsans.com/2015/07/05/kossor ... s-utslapp/

Du kan lugnt ignorera allt som skrivs på "klimatsans"

/fth

Ok, men varför ska jag ignorera någon som skriver under sin text med namn och efternamn och tro på någon som skriver på ett forum och skriver under med sin nick name?
Varför ska man inte tro på en "ass. professor, f.d. överläkare, fil. lic. biokemi" ?