Tesla Club Sweden

Stora bränsletörstiga avgasbilar med 4WD är snart ett minne blott?

Nu när stupstocken närmar sig att bilar får max släppa ut 95g/km 2020, annars väntar miljardböter, då börjar det hända saker.
Övergången till el och pluginbilar snabbas på.
Men även att kvarstående avgasbilar måste få ner förbrukningen.
Ett snabbt sätt att få ner förbrukningen för avgasbilar är att helt enkelt slopa versioner med 4WD. Ca 1dl per mil sparas då.
En annan tendens är att de pluginbilar som ersätter dieselbilar(som ofta har 4WD) är ofta bilar utan 4WD.

Utbudet av elbilar med 4WD ökar däremot dramatiskt.
Och elbilar med 4WD är överlägsna avgasbilar, elbilar har fullt vridmoment direkt, har ofta många hk för säkra omkörningar, mjuk transmission,
klarar älgtestet bättre pga låg tyngdpunkt, överlägset antispinn och antisladd.
Däremot finns redan(eller kommer snart) 4WD elbilar från tex
AUDI
BMW
Mercedes
Jaguar
Porsche
Tesla
Rivian

"I sista stund enades EU om en kompromiss kring det nya CO2-målet 95 g/km, motsvarande 4,0 l/100 km för bensinbilar, som ska gälla från 2020."
https://www.vk.se/901332/eu-enas-95-gkm ... malet-2020

Den snabba övergången till elbilar gör att utbudet av avgasbilar minska drastiskt. De flesta asiatiska bilföretagen har redan lagt ner sina dieselbilar.
Dessutom försvinner 4WD versionen ofta helt.
"Volkswagen minskar modellutbudet drastiskt för att öka vinstmarginalen
Dålig lönsamhet tvingar VW att minska antalet motorer och tillval. Det kan innebära att fyrhjulsdrift försvinner som tillval i flera fall."
https://www.mestmotor.se/automotorsport ... arginalen/

Du måste skilja på ett värde och medelvärdet av flera bilar. Tillverkare har inga problem att sälja en bil med utsläpp över 95 g/km även efter 2020, de måste dock uppfylla att medelvärdet av alla deras bilar sålda inom EU är lägre än 95 g/km. Nu stämmer det säker att många tillverkare kommer ta bort fyrhjulsdrift för att kunna pressa ner sitt medelvärde för flottan men alla bilar måste inte bara under 95g

Nu återstår bara att få in i huvudet på folk att en elbil inte förbrukar mer el bara för att den har AWD, snarare tvärtom. Jag har tjatat mig hes angående den punkten. Likadant är det med elbilarnas högre vikt. En tung bil är med automatik bränsletörstig och därför dålig, anser folk. Det gäller ju inte lika mycket för elbilar eftersom de återvinner bromsenergin. Men det är svårt att greppa för gemene fossilbilist.

Inte nog med att avgasbilar ska klara 95g/CO2 gränsen i snitt 2020.
Kraven skärps med RDE(real driving emissions).

"Det kallas RDE och står för ”real driving emissions”. Det som mäts är utsläppen av kväveoxider, NOx, samt bränsleförbrukning och utsläpp av koldioxid, CO2."
http://www.vibilagare.se/nyheter/tuffar ... och-med-nu

Man måste få ner NOx utsläppen, och man måste mest troligt införa katalysatorvärmare(den kräver en temp på ca 200 grader för att fungera).

"Electrically Heated Catalyst EMICAT® (EHC)
This product is an electrically heated catalyst for gasoline and diesel passenger car as well as heavy duty applications including a high effective support catalyst."
https://www.continental-automotive.com/ ... yst-EMICAT

Allt detta gör att avgasbilar blir mycket dyrare från 2020.

Zalman3 skrev:

Inte nog med att avgasbilar ska klara 95g/CO2 gränsen i snitt 2020.
Kraven skärps med RDE(real driving emissions).

"Det kallas RDE och står för ”real driving emissions”. Det som mäts är utsläppen av kväveoxider, NOx, samt bränsleförbrukning och utsläpp av koldioxid, CO2."
http://www.vibilagare.se/nyheter/tuffar ... och-med-nu

Man måste få ner NOx utsläppen, och man måste mest troligt införa katalysatorvärmare(den kräver en temp på ca 200 grader för att fungera).

"Electrically Heated Catalyst EMICAT® (EHC)
This product is an electrically heated catalyst for gasoline and diesel passenger car as well as heavy duty applications including a high effective support catalyst."
https://www.continental-automotive.com/ ... yst-EMICAT

Allt detta gör att avgasbilar blir mycket dyrare från 2020.

Super Zalman3! Intressant sammanställning.
Om bara inte bilbranschen hade varit så skraja för utvecklingen av elbilar!
Då hade det inte blivit denna situation öht.

mati skrev:

Nu återstår bara att få in i huvudet på folk att en elbil inte förbrukar mer el bara för att den har AWD, snarare tvärtom. Jag har tjatat mig hes angående den punkten. Likadant är det med elbilarnas högre vikt. En tung bil är med automatik bränsletörstig och därför dålig, anser folk. Det gäller ju inte lika mycket för elbilar eftersom de återvinner bromsenergin. Men det är svårt att greppa för gemene fossilbilist.

Hade möjlighet att testa det här i lördags jag körde min S60 sonen en ny S75D sträckan var Kristinehamn kläppen 24mil min S60 låg på en lägre förbrukning hela resan och kom fram utan att ladda men S75D behövde laddas för att komma fram

Vi hade samma laddning samma typ av däck osv. Slutsats AWD drar mer ström.

Smutt skrev:

mati skrev:

Nu återstår bara att få in i huvudet på folk att en elbil inte förbrukar mer el bara för att den har AWD, snarare tvärtom. Jag har tjatat mig hes angående den punkten. Likadant är det med elbilarnas högre vikt. En tung bil är med automatik bränsletörstig och därför dålig, anser folk. Det gäller ju inte lika mycket för elbilar eftersom de återvinner bromsenergin. Men det är svårt att greppa för gemene fossilbilist.

Hade möjlighet att testa det här i lördags jag körde min S60 sonen en ny S75D sträckan var Kristinehamn kläppen 24mil min S60 låg på en lägre förbrukning hela resan och kom fram utan att ladda men S75D behövde laddas för att komma fram

Vi hade samma laddning samma typ av däck osv. Slutsats AWD drar mer ström.

Hur mycket skillnad var det?

bjelkeman skrev:

Smutt skrev:

mati skrev:

Nu återstår bara att få in i huvudet på folk att en elbil inte förbrukar mer el bara för att den har AWD, snarare tvärtom. Jag har tjatat mig hes angående den punkten. Likadant är det med elbilarnas högre vikt. En tung bil är med automatik bränsletörstig och därför dålig, anser folk. Det gäller ju inte lika mycket för elbilar eftersom de återvinner bromsenergin. Men det är svårt att greppa för gemene fossilbilist.

Hade möjlighet att testa det här i lördags jag körde min S60 sonen en ny S75D sträckan var Kristinehamn kläppen 24mil min S60 låg på en lägre förbrukning hela resan och kom fram utan att ladda men S75D behövde laddas för att komma fram

Vi hade samma laddning samma typ av däck osv. Slutsats AWD drar mer ström.

Hur mycket skillnad var det?

0,6 hela tiden jag körde först på mellan 195 o 210 grabben efter 250 till 280

Smutt skrev:

mati skrev:

Nu återstår bara att få in i huvudet på folk att en elbil inte förbrukar mer el bara för att den har AWD, snarare tvärtom. Jag har tjatat mig hes angående den punkten. Likadant är det med elbilarnas högre vikt. En tung bil är med automatik bränsletörstig och därför dålig, anser folk. Det gäller ju inte lika mycket för elbilar eftersom de återvinner bromsenergin. Men det är svårt att greppa för gemene fossilbilist.

Hade möjlighet att testa det här i lördags jag körde min S60 sonen en ny S75D sträckan var Kristinehamn kläppen 24mil min S60 låg på en lägre förbrukning hela resan och kom fram utan att ladda men S75D behövde laddas för att komma fram

Vi hade samma laddning samma typ av däck osv. Slutsats AWD drar mer ström.

Var däcken lika gamla? Samma däcktryck? Samma fälgstorlek? En D-modell ska inte dra mer ström bara för att det är AWD. Det finns inga tekniska skäl för det. I teorin ska D-modellerna vara lite snålare eftersom de kan alltid använda den effektivaste motorn.

mati skrev:

Smutt skrev:

mati skrev:

Nu återstår bara att få in i huvudet på folk att en elbil inte förbrukar mer el bara för att den har AWD, snarare tvärtom. Jag har tjatat mig hes angående den punkten. Likadant är det med elbilarnas högre vikt. En tung bil är med automatik bränsletörstig och därför dålig, anser folk. Det gäller ju inte lika mycket för elbilar eftersom de återvinner bromsenergin. Men det är svårt att greppa för gemene fossilbilist.

Hade möjlighet att testa det här i lördags jag körde min S60 sonen en ny S75D sträckan var Kristinehamn kläppen 24mil min S60 låg på en lägre förbrukning hela resan och kom fram utan att ladda men S75D behövde laddas för att komma fram

Vi hade samma laddning samma typ av däck osv. Slutsats AWD drar mer ström.

Var däcken lika gamla? Samma däcktryck? Samma fälgstorlek? En D-modell ska inte dra mer ström bara för att det är AWD. Det finns inga tekniska skäl för det. I teorin ska D-modellerna vara lite snålare eftersom de kan alltid använda den effektivaste motorn.

Håller med mati, det är alldeles för stor skillnad i förbrukning. Skulle tippa på hjulinställning och däcktryck (om fälgarna är lika stora).

Det är väl helt självklart att en elbil med AWD drar mer än en med 2WD, om allt annat är lika? Sen _hur_ mycket mer det handlar om beror på en mängd olika faktorer.

Geni87 skrev:

Det är väl helt självklart att en elbil med AWD drar mer än en med 2WD, om allt annat är lika? Sen _hur_ mycket mer det handlar om beror på en mängd olika faktorer.

Det är inte alls självklart. Tesla har ju sagt att en 4WD elbil har tex en frontmotor med optimerad utväxling för 100kmh
och en bakmotor med optimerad utväxling för 70kmh. Därför kan den bli några procent snålare än en 2WD bil.

Audis fram och bakmotor/transmission är helt olika.
2019 Audi e-tron – Electric All-Wheel Drive

Smutt skrev:

mati skrev:

Nu återstår bara att få in i huvudet på folk att en elbil inte förbrukar mer el bara för att den har AWD, snarare tvärtom. Jag har tjatat mig hes angående den punkten. Likadant är det med elbilarnas högre vikt. En tung bil är med automatik bränsletörstig och därför dålig, anser folk. Det gäller ju inte lika mycket för elbilar eftersom de återvinner bromsenergin. Men det är svårt att greppa för gemene fossilbilist.

Hade möjlighet att testa det här i lördags jag körde min S60 sonen en ny S75D sträckan var Kristinehamn kläppen 24mil min S60 låg på en lägre förbrukning hela resan och kom fram utan att ladda men S75D behövde laddas för att komma fram

Vi hade samma laddning samma typ av däck osv. Slutsats AWD drar mer ström.

Vem låg först?

Säger Tesla att D-varianterna är effektivare så är det ju så. Litar mer på det än ett icke kontrollerat test. Kan ju finnas många orsaker.

Geni87 skrev:

Det är väl helt självklart att en elbil med AWD drar mer än en med 2WD, om allt annat är lika? Sen _hur_ mycket mer det handlar om beror på en mängd olika faktorer.

Absolut inte.

En asynkronmotor har i princip ingen inre friktion. Den snurrar helt fritt om den inte används för framdriften. Som Zalman3 säger så fungerar Audi e-tron på samma sätt. Såvitt jag vet kör den bara på bakre motorn, den främre används huvudsäkligen när de bakre hjulen riskerar att få spinn.
En Tesla använder motorerna så att den mest effektiva motorn får jobba mest. Vid vanlig körning är det den främre motorn som jobbar (det hörs tyvärr rätt tydligt i vissa D-bilar), vid acceleration är det den bakre motorn som gör hästjobbet. Jag ser inte på vilket sätt det skulle öka förbrukningen. Det är ju tvärtom ett sätt att få ner förbrukningen eftersom man slipper ineffektiva varvtalsområden för motorn. Ungefär som en växellåda gör, fast enklare och smidigare.
En fossil AWD-bil har en massa mekaniska komponenter som kopplar ihop främre och bakre axeln. Det medför en massa friktionsförluster, samt att det väger en del extra. Därav den högre förbrukningen.
Den extra vikten som en elmotor utgör är totalt försumbar i förbrukningssammanhang.

mati skrev:

En asynkronmotor har i princip ingen inre friktion. Den snurrar helt fritt om den inte används för framdriften. Som Zalman3 säger så fungerar Audi e-tron på samma sätt. Såvitt jag vet kör den bara på bakre motorn, den främre används huvudsäkligen när de bakre hjulen riskerar att få spinn.
En Tesla använder motorerna så att den mest effektiva motorn får jobba mest. Vid vanlig körning är det den främre motorn som jobbar (det hörs tyvärr rätt tydligt i vissa D-bilar), vid acceleration är det den bakre motorn som gör hästjobbet. Jag ser inte på vilket sätt det skulle öka förbrukningen. Det är ju tvärtom ett sätt att få ner förbrukningen eftersom man slipper ineffektiva varvtalsområden för motorn. Ungefär som en växellåda gör, fast enklare och smidigare.
En fossil AWD-bil har en massa mekaniska komponenter som kopplar ihop främre och bakre axeln. Det medför en massa friktionsförluster, samt att det väger en del extra. Därav den högre förbrukningen.
Den extra vikten som en elmotor utgör är totalt försumbar i förbrukningssammanhang.

Absolut kan man i vissa hastigheter få effektivitetsvinster i en genom att köra med olika utväxling på transmissionerna fram och bak, och skifta mellan dem beroende på hastighet.

En asynkronmotor har inget magnetiskt motstånd när den "frirullar", det är inte samma sak som att man inte har några friktionsförluster. Du har tröghetsmoment, friktion i lager, friktion i transmissionen, friktion i drivaxlar och ökad vikt (vikten påverkar marginellt men den påverkar ändå, många bäckar små...).

Den smartaste optimeringen har Tesla gjort i Model 3, med en PM-motor i bak som står för den huvudsakliga framdriften, och en asynkronmaskin i fram som kopplas in vid behov. Det skulle jag vilja påstå är det mest effektiva sättet att få till fyrhjulsdrift. Tittar tittar man på räckviddssiffrorna för RWD och AWD LR har en RWD 42 km längre räckvidd vid EPA combined. Vad beror det om på inte den extra drivningen i fram?

Smutt skrev:

Hade möjlighet att testa det här i lördags jag körde min S60 sonen en ny S75D sträckan var Kristinehamn kläppen 24mil min S60 låg på en lägre förbrukning hela resan och kom fram utan att ladda men S75D behövde laddas för att komma fram

Vi hade samma laddning samma typ av däck osv. Slutsats AWD drar mer ström.

Det var inte samma förare och jag gissar att en S75 hade behövt laddas tidigare än den bil sonen körde i.

Model 3 har kortare räckvidd för AWD men motsatsen gäller för Model S/X där fyrhjulsdrift ger längre räckvidd allt annat lika.

Geni87 skrev:

Tittar tittar man på räckviddssiffrorna för RWD och AWD LR har en RWD 42 km längre räckvidd vid EPA combined. Vad beror det om på inte den extra drivningen i fram?

Fast för Model S är det precis tvärtom. Visserligen ingen jätteskillnad, men RWD-modellerna har alla lite sämre räckvidd. https://en.wikipedia.org/w/index.php?ti ... ifications
Och enligt Tesla beror detta just på den extra motorn.

Jag åkte först S60 han med AP efter mig,finns ingen vettig förklaring till förbrukningen förutom att AWD drar mer.

Tesla S70
NEDC: 375 km

Tesla S70D
NEDC: 442 km

Har själv kör 46 mil med min S75D.

mati skrev:

Geni87 skrev:

Tittar tittar man på räckviddssiffrorna för RWD och AWD LR har en RWD 42 km längre räckvidd vid EPA combined. Vad beror det om på inte den extra drivningen i fram?

Fast för Model S är det precis tvärtom. Visserligen ingen jätteskillnad, men RWD-modellerna har alla lite sämre räckvidd. https://en.wikipedia.org/w/index.php?ti ... ifications
Och enligt Tesla beror detta just på den extra motorn.

Jo jag har sett det, skillnaden är dock mindre än vad den är för M3 där det faktiskt är en märkbar skillnad på räckvidd med AWD kontra RWD. Sen beror det på körfall, vid stadskörning är RWD effektivare än AWD även i S/X.

Jag tror såhär, S/X saknar den effektiva PM-maskinen som M3 har i bak. I S/X kan man alltså vinna mer på att skifta fram/bak med olika utväxling, i M3 kommer alltid förlusterna som den främre maskinen medför vara större än vinsten med att skifta fram/bak.

M3 LR RWD: 538 km combined, 558 km city, 512 km highway
M3 LR AWD: 496 km combined, 513 km city, 476 km highway

Smutt skrev:

Jag åkte först S60 han med AP efter mig,finns ingen vettig förklaring till förbrukningen förutom att AWD drar mer.

Som jag skrev innan så tycker jag det är väldigt märkligt med den stora skillnaden i förbrukning, eftersom båda bilarna är snarlika versioner (så när dom på D:et) så ska det definitivt inte skilja så mycket. Jag tror att han kan ha en felaktig hjulinställning på sin bil och/eller för lågt däcktryck. Kan vara värt att kolla upp.

Smutt skrev:

mati skrev:

Nu återstår bara att få in i huvudet på folk att en elbil inte förbrukar mer el bara för att den har AWD, snarare tvärtom. Jag har tjatat mig hes angående den punkten. Likadant är det med elbilarnas högre vikt. En tung bil är med automatik bränsletörstig och därför dålig, anser folk. Det gäller ju inte lika mycket för elbilar eftersom de återvinner bromsenergin. Men det är svårt att greppa för gemene fossilbilist.

Hade möjlighet att testa det här i lördags jag körde min S60 sonen en ny S75D sträckan var Kristinehamn kläppen 24mil min S60 låg på en lägre förbrukning hela resan och kom fram utan att ladda men S75D behövde laddas för att komma fram

Vi hade samma laddning samma typ av däck osv. Slutsats AWD drar mer ström.

1) Hade ni samma däcktryck?

2) Är det samma batteri i båda? Dvs 60an är en SW låst 75a? Annars är 60an mycket lättare.

3) Samma settings på regen och AC?

4) Körde båda på AP eller bara en av er eller ingen?

5) Testade ni att byta bil och se att det inte hade med föraren att göra?

Skillnaden mellan eran förbrukning är för hög för att ha med 2wd eller 4wd att göra. Jag (kill)gissar på fel däcktryck och sämre förare (ur förbrukningsperspektiv) i 75D.

Vänta lite nu
Är det inte så att tesla sänkt siffrorna för RWD i USA för att den var för bra jämfört med AWD
Sen så är körsättet avgörande så skillnaden kan bero på det

e5m1r skrev:

Vänta lite nu
Är det inte så att tesla sänkt siffrorna för RWD i USA för att den var för bra jämfört med AWD
Sen så är körsättet avgörande så skillnaden kan bero på det

Det vi läser är labbtester vad jag tog upp är verkliga livet -17 snö osv då drar RWD mindre

Och nej det var inte körsättet vi tog det lugnt han höll samma avstånd till mig hela resan till vi behövde ladda S75D