Tesla Club Sweden

Veckans affärers ekonomijournalist går på en trampmina och hyllar följande greenwash:
Elektrolys -> vätgas -> vätgas+co2 -> magisk vätska -> transport till jordens alla hörn -> uppeldning i en lågeffektiv 1900-talsmotor

Svårt att veta hur man ska tackla detta. Om man vet med sig att man skolkade från kemin i skolan behöver man väl inte basunera ut sin okunskap till hela Sverige. Vätgas produceras av fossil naturgas. Om man vill fortsätta att elda för att driva bilar - bränn då naturgasen direkt istället för megakonverteringen som hyllas i artikeln.

http://www.va.se/nyheter/2015/04/27/aud ... drivmedel/

Herregud, och här har vi bashat Toyotas vätgas för bränsleceller..det här är ju dubbelt så dumt. Vad är det som händer egentligen? Får alla forskningschefer Nej på att bygga en batterifabrik och en direkt order att komma upp med något alternativt för att inte ledningen ska behöva skämmas innan dom gått i pension?

Det priset blir skit dyrt när skatt och moms tillkommer
och säkert inte speciellt effekt i det stora hela då det lär gå åt en hel del energi till göra den

Herr X skrev:

Vätgas produceras av fossil naturgas.

I det här fallet handlar det faktiskt om att spjälka vatten i vätgas och syrgas med hjälp av el generarad från vindsnurror och sedan omvandla vätgasen till mer lätthanterbar ämne genom att tillföra kol. Inte helt idiotiskt kan jag tycka och åtminstone helt CO2-neutralt men knappast särskilt hög effektivitet.

Det ena förslaget dummare än det andra. Hur tänker de?

Tänker de så här eller?

Vi har förnyelsebar el som kan driva elbilar direkt men vill inte bygga en elbil eftersom vi hånat elbilar, vad gör vi? Jo vi producerar vätgas så kan detta användas som bränsle. Nej kom på att Toyota kommer kräva licensavgifter och gynnas av detta så vad gör vi med vätgasen? Jo vi gör syntetisk diesel av vätgas och mer el! Då behöver vi inte bygga nya bilar heller! Vi bygger en stor fabrik som kan producera 160 liter diesel per dag, det räcker väl? Att det gått åt 2 MWh el för 160 liter diesel spelar ju ingen roll för det är förnyelsebar el...

elulf skrev:

Herr X skrev:

Vätgas produceras av fossil naturgas.

I det här fallet handlar det faktiskt om att spjälka vatten i vätgas och syrgas med hjälp av el generarad från vindsnurror och sedan omvandla vätgasen till mer lätthanterbar ämne genom att tillföra kol. Inte helt idiotiskt kan jag tycka och åtminstone helt CO2-neutralt men knappast särskilt hög effektivitet.

Att elda saker är bara effektivt om man vill producera värme. Men nu vill man inte ha värme, utan få en bil att rulla. Om man mot allt sunt förnuft inte vill skicka ner den förnyelsebara elen i ett batteri och driva bilar direkt på den, så är det näst bästa att driva en bränslecell direkt på vätgasen. Den process som föreslås i artikeln är helt idiotisk.

+1 Svenssons

elulf skrev:

Herr X skrev:

Vätgas produceras av fossil naturgas.

I det här fallet handlar det faktiskt om att spjälka vatten i vätgas och syrgas med hjälp av el generarad från vindsnurror och sedan omvandla vätgasen till mer lätthanterbar ämne genom att tillföra kol. Inte helt idiotiskt kan jag tycka och åtminstone helt CO2-neutralt men knappast särskilt hög effektivitet.

Problemet med vätgas är att det är billigare att utvinna från naturgas (fossilt) så det kan ju hända att den där vindsnurran mest ser fin ut på bild.

Men effektiviteten är ju ett jätteproblem också. Vad kan vi höfta? För 1 kWh på hjulen:
Spjälkning, 1kWh
Raffinering, 1kWh
Mjölka, spjälka och blanda in co2 i magisk vätska, 2kWh (ingen aning)
Transporter 0,3kWh
Förbränning 0,35kWh (70% verkningsgrad)

4,65 kWh förluster för 1 kWh framdrivning. Det är katastrofalt dåligt.
Vad är worst case ren elbil? 50% förluster (0,5kWh i exemplet) på överföring och omvandlingar mellan strömstyrkor och ac/dc/ac och avdrag på batteriets livslängd?

Med risk för att verka lite korkad. Vatten är ju en bristvara på många håll. Kalifornien till exempel. Om man bortser ifrån den uppenbart energikrävande tillverkningsprocessen samt distributionen etc. Hur är det med vattenåtgången om vi tänker oss en framtid som Toyota tänker sig den. Jag menar miljontals bilar som släpper ut vatten. Är inte det också slöseri.

Priset på denna diesel skulle vara ca 14:- per liter efter hypotetsikt fullskallig massproducering har byggts upp. Lite förenklat skulle man kunna säga att detta motsvarar 14 kWh vid priset 1:- per kWh. Vi är tillbaka på samma plats som vi startade fast ha varit tvugna att bygga upp ett par nya industrier samtidigt som vi gör av med nästan 3 gånger så mycket el än om vi hade använt elen direkt för elbilar. Varför vill Audi ha detta enbart för att slippa förändra sig, att slippa ligga steget före med tekniken?

Vad gäller vatten så skulle säkert saltvatten gå att använda även ifall det troligen är mest effektivt med destilerat vatten. Det är färskvatten som är en bristvara.

Daoops skrev:

Men effektiviteten är ju ett jätteproblem också. Vad kan vi höfta? För 1 kWh på hjulen:
Spjälkning, 1kWh
Raffinering, 1kWh
Mjölka, spjälka och blanda in co2 i magisk vätska, 2kWh (ingen aning)
Transporter 0,3kWh
Förbränning 0,35kWh (70% verkningsgrad)

Det är nog en bra bit värre än så i dagsläget. Jag vet inte hur effektivt spjälkning av vatten är i processer där man använder el men jag hörde häromdan att när man försöker efterlika fotosyntes och använder solen som energikälla ligger verkningsgraden i dagsläget bara omkring 3%. Detta är förvisso en väsentlig förbättring jämfört med ett par år sedan men naturligtvis långt ifrån att vara tillräckligt effektivt. Termodynamikens lagar sätter ett tak på omkring 50% och när (om?) man börja närma sig den nivån blir vätgasproduktion väldigt kostnadseffektiv.

Det här känns ungefär som vätgasbilar. Det skulle kunna vara en övergångslösning på vägen mot elbilar, om det inte var för att det kräver så mycket utveckling, forskning och investeringar att det är billigare att köra färdigt på elbilsspåret rakt av.

Så dum ide att det inte är värt att kommentera.........

Man kan ju annars göra som tyskarna gjorde för 70 år sedan och använda kol för att producera diesel genom t.ex. Fischer-Tropschprocess (http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer%E2 ... ch_process) men det är endast en nödlösning även ifall den antagligen är energieffektivare än El -> vätgas -> diesel -> förbränning. Det är inte miljövänligt, energieffektivt eller kostnadseffektivt utan mer en sista utväg för att så fram flytande bränsle. Med dagens batteriteknik så blir flytande bränsle inte lika nödvändigt.

Hört att Audi är 4 nollor i fronten och en bakom ratten. Stämmer det eller är det fyra nollor i fronten och en nolla vid produktutvecklingen?

Det kan väl hända att det ligger EU-pengar bakom en del beslut också. Har för mig att jag någonstans läst att det finns projekt för vätgasbilar inom EU som kan dela ut pengar till deltagare.

Längtar efter en kommentar från Elon om Audis e-diesel.
Lär bli underhållande i vanlig ordning.

danni skrev:

Det här känns ungefär som vätgasbilar. Det skulle kunna vara en övergångslösning på vägen mot elbilar, om det inte var för att det kräver så mycket utveckling, forskning och investeringar att det är billigare att köra färdigt på elbilsspåret rakt av.

Detta är nog en bättre övergång i så fall.
Www.powercell.se.