Bensinupproret

[Mickep]

Tycker det är lite för mycket misskreditering av människor. Därför behövs det lite förståelse över deras situation.
När man läser historierna som folk berättar slår det en att många utav dem är låginkomsttagare, deras löner har inte hängt med i kpi utveklingen. De bor oftast så kollektivtrafiken inte passar eller inte alls (orimliga pendlingstider eller för att få livspuisslet att gå ihop). En stor del av deras lön går till bensin. Det blir som ett moment 22 för dem, de har inte råd att köpa ny/annan bil. Lösningen blir för många att bryta upp sitt liv och samhälle och flytta närmare staden (vilket en del inte kommer klara). De är liksom fast i en rävsax och den lata förklaringen att det är bara att flytta eller byta jobb är väldigt okänslig. En sänkning av bensinkostnaden skulle underlätta för dem, de är helt klart och det är halmstrået de drar efter. Så för dem så är klimatet lägre prioriterat eftersom deras liv och leverne står högre i kurs än den lilla påverkan de gör. många har minskat sitt bilåkande så mycket de kan.
Hur ser deras möjlighet att få igenom sina krav? Små, för att inte säga obefintliga. men det beror inte på klimatet utan främst ekonomipolitiken.
I Norge har man incitament att flytta ut på landsbygden. De kommuner som har naturtillgångar får beskatta dem där. Sånt är svårt att införa i Sverige där det är ett mer kolonitänkande. och att sänka skatten, det kommer aldrig att ske.punkt. möjligtvis om det blir andra lättnader/bidrag/åtgärder.

I miljöbalken har man tex en rimlighetsavvägning (Rimlighetsavvägning, 2 kap. 7 §) att kraven som ställs skall vara miljömässigt motiverade utan att vara ekonomiskt orimliga att genomföra. När skall bensinpriset anses som orimligt? Jag tror att en del folk skulle klara ett högre pris, men det skulle inte bli kul. vid 50 kr (dubblering) skulle man se att folk skulle börja slås ut, då är det semestrar folk får skippa. det är realiteten för många.
Så de ligger redan ned, att sparka på den som ligger får den som vill göra. jag tror att det bästa är att lyssna på dem och beklaga, för det kommer bara bli värre för dem.

[EnTraktor]

Tycker det är lite för mycket misskreditering av människor. Därför behövs det lite förståelse över deras situation.
När man läser historierna som folk berättar slår det en att många utav dem är låginkomsttagare, deras löner har inte hängt med i kpi utveklingen. De bor oftast så kollektivtrafiken inte passar eller inte alls (orimliga pendlingstider eller för att få livspuisslet att gå ihop). En stor del av deras lön går till bensin. Det blir som ett moment 22 för dem, de har inte råd att köpa ny/annan bil. Lösningen blir för många att bryta upp sitt liv och samhälle och flytta närmare staden (vilket en del inte kommer klara). De är liksom fast i en rävsax och den lata förklaringen att det är bara att flytta eller byta jobb är väldigt okänslig. En sänkning av bensinkostnaden skulle underlätta för dem, de är helt klart och det är halmstrået de drar efter. Så för dem så är klimatet lägre prioriterat eftersom deras liv och leverne står högre i kurs än den lilla påverkan de gör. många har minskat sitt bilåkande så mycket de kan.
Hur ser deras möjlighet att få igenom sina krav? Små, för att inte säga obefintliga. men det beror inte på klimatet utan främst ekonomipolitiken.
I Norge har man incitament att flytta ut på landsbygden. De kommuner som har naturtillgångar får beskatta dem där. Sånt är svårt att införa i Sverige där det är ett mer kolonitänkande. och att sänka skatten, det kommer aldrig att ske.punkt. möjligtvis om det blir andra lättnader/bidrag/åtgärder.

Det ligger absolut nått i det du skriver. Men om vi räknar damen med lövbiffen, så har hon enligt uppgift 10 mil till jobbet, vilket ger ca 200 mil i månaden för jobbresor. Gånger 0,75 i förbrukning ger 150 liter soppa per månad. Om man skulle sänka bensinskatten med 2-3 kr/liter så skulle det ge henne 300-400 kr/mån. Det skulle inte förändra hennes ekonomi nämnvärt och än mindre skulle det förändra hennes miljöavtryck eller möjligheten att köpa en miljövänligare bil i framtiden. Samtidigt skulle svenska staten tappa enorma skatteintäkter.

Om man istället t.ex. skulle ta bort momsen på elbilar så skulle det snabba på omställningen och om bara 1-2 år skulle utbudet begagnade elbilar explodera. Så det gäller att rika insatserna rätt och sänkt bensinskatt är det absolut sämsta alternativet.

[Verdi]

Att sänka bensinpriset är ett väldigt trubbigt instrument. Det gynnar alla som kör bil oavsett ekonomi och missgynnar de som inte kör. De som är allra svagast har inte råd med bil alls.

[Jeppe_E]

Det ligger absolut nått i det du skriver. Men om vi räknar damen med lövbiffen, så har hon enligt uppgift 10 mil till jobbet, vilket ger ca 200 mil i månaden för jobbresor. Gånger 0,75 i förbrukning ger 150 liter soppa per månad. Om man skulle sänka bensinskatten med 2-3 kr/liter så skulle det ge henne 300-400 kr/mån. Det skulle inte förändra hennes ekonomi nämnvärt och än mindre skulle det förändra hennes miljöavtryck eller möjligheten att köpa en miljövänligare bil i framtiden. Samtidigt skulle svenska staten tappa enorma skatteintäkter.

Om man istället t.ex. skulle ta bort momsen på elbilar så skulle det snabba på omställningen och om bara 1-2 år skulle utbudet begagnade elbilar explodera. Så det gäller att rika insatserna rätt och sänkt bensinskatt är det absolut sämsta alternativet.

Fast hon sa ju själv att nästan halva hennes lön gick till bensin. Då tänker jag lite som du. 200 liter soppa per månad á 17 kr = 3400 kr. Har verkligen en postanställd bara 7000 kr ut i månaden?

[juristen]

Jag är för att sänka bensinskatten. Inte bara för att jag bor på landsbygden, men för att staten måste minska sitt ekonomiska beroende av fossila bränslen som inkomstkälla. Omställningen till fossilfritt kommer hämmas om staten förlorar pengar på den.

Staten har målat in sig själv i ett hörn här. Själva idén med att bränslet är dyrt så man betalar mer i proportion till hur mycket man kör är i och för sig god. Problemet är att det blivit en allmän inkomstkällan till statens svarta hål, förlåt - statskassan - istället för att vara öronmärkta pengar som går till att motverka den klimatpåverkan som utsläppen från bränslet ställer till med.

Sen anser jag det vara ett likabehandlingsproblem att bränsleskatt i praktiken innebär en skatteväxling FRÅN de som bor på landsbygden (och är beroende av bil i vardagen) TILL de i städerna (som har möjlighet att åka kollektivt). Samma landsbygd har dessutom generellt BÅDE lägre löner OCH högre skattetryck.

[joel80]

Så kanske att höja bensinpriset ännu mer men samtidigt införa en högre milersättning och lägre gräns för när man får tillbaka för resor till jobbet för de som bor i glesbygd?
Är helt övertygad om att väldigt många av de som klagar även är de som sitter och trängs (med mig ibland) på Essigeleden eller i Tingstatunneln.. Men att gå på "synd om landsbygdenfolk" funkar bättre än "jag vill ha lägre bensinkostnad för jag vill inte åka buss trots att det går bussar var 3:e minut".



Om det är glesbygden vi ska gynna (vilket jag tycker är helt rätt. Hela landet behöver kunna leva och jag tror vi alla tjänar på en levande glesbygd) är som tidigare sagts, bensinpriset ett extremt trubbigt verktyg. Då är det bättre med direkta insatser. Låta små skolor vara kvar, se till att folk har någon vårdcentral... Kanske införa distriktsläkare mer igen.

En högre nationell "sponsring" av glesbygdskommuner för att de ska kunna liknande inkomstskatt som städer (det som väl många kallat robin hood-skatt) vore bättre än att sänka bensinpriset.

[hooked]

Sen anser jag det vara ett likabehandlingsproblem att bränsleskatt i praktiken innebär en skatteväxling FRÅN de som bor på landsbygden (och är beroende av bil i vardagen) TILL de i städerna (som har möjlighet att åka kollektivt). Samma landsbygd har dessutom generellt BÅDE lägre löner OCH högre skattetryck.

Du tänker inte på att boendekostnaderna i storstäderna är mångdubbel landsbyggden? De som har en bra kollektivtrafik att tillgå betalar mångdubbelt för sitt boende och kostnader generellt är mycket högre. Det är klart att lönerna då också måste vara högre.

Vad är nästa grej? Att storstadsbor gör uppror över de höga boendepriserna jämfört med hur billigt alla på landsbyggden har det? Att priset för en kaffe på stan kostar mer? Att dagens lunch om man jobbar i stan inte går att få för under 100-lappen? Att garageplats i stan kan kosta 4000kr/månad om man väljer att köra bil? Att man som storstadsbo blir påtvingad att andas in andras avgaser varje dag när man går till jobbet och riskerar att dö 5 år i förtid?

Är så trött på allt gnäll om landsbyggden kontra storstäder. För- och nackdelar med båda alternativen och det är ett fritt val var man väljer att bo.

[ovelundkvist]

+1

[mickeisol]

Håller med ett gäng här i tråden som är inne på att vi främst borde rikta in oss på att få stopp på nybilsförsäljningen av fossilbilar för att undvika att kostnaderna för omställningen drabbar låginkomsttagare på landsbygd som ändå i praktiken inte har något alternativ till att fortsätta tanka bensin idag.

Blev dessutom ombedd av Aftonbladet att skriva ett inlägg i frågan i slutet på förra veckan eftersom jag har varit ute och vevat i stad/land-debatten tidigare. Det publicerades nyss på webben och ska gå i tidningen imorgon tillsammans med ett helt paket om Bensinskatteupporet 3.0.

Sprid gärna om ni tycker det finns något vettigt i det.

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/Xg4 ... ivna-bilar

Och återigen så är ju lösningen solklar: sänk soppan med 5kr litern och genomför ovanstående, så snabbas övergången på till en fossilfri bilflotta genom att nya bilar som säljs blir företrädesvis elbilar.
Samtidigt som dom som inte kan byta till elbilar än får lättnad.

[joel80]

Inom några få år krashar oljepriset p.g.a elbilar.. så då får vi en naturlig sänkning av bensin och dieselpriserna. Det kommer börja bli olönsamt för många länder att plocka upp olja.

[Teslaspolen]

Jag tror man måste tänka på vad de olika alternativen gör

Vi jämför Norge med Sverige. Ja, fullt medveten om att Norge beskattar bensin/doesel hårt också, men i alla fall...

Den svenska modellen att bli fossilfria verkar glömma att vi inte är ensamma i världen att göra utsläpp. Skulle vi stänga av hela landet så är det fortfarande mindre än 1% av de globala CO2 utsläppen. Med andra ord spelar det ingen roll alls egentligen hur vi skattar oljan, globalt sett.

Den norska elbilssatsningen har däremot sparkstartat en teknikrevolution genom att agera testmark åt de tidiga elbilarna för ett årtionde sedan, vilket i sin tur leddd till att tekniken blsv mogen mycket snabbare ocg kan börja ta över internationellt, till och med utan subventioner. 2025 spås avgasbilen vara död i nyfösäljning, skulle det resultatet vara möjligt alls med bara skatter på fossil soppa? En kombination av dessar fantastiskt effektiv däremot.

Jag är inte emot att man skattar för CO2 utsläpp, men det finns en del... Brister i dagens system i Sverige, och andra länder med för den delen.

[Laban]

Jag ser faktiskt inte några större problem med nuvarande modell. 60k är relativt mycket pengar, speciellt på de billigare modellerna. Nu är det mer upp till fabrikanterna. Vi ser att det är 1+ års väntetid på Kona, e-Niro. Det hjälper knappast att då ge ännu mer subventioner. Personligen tror jag att efterfrågan är löst och de närmsta åren kommer det att släppas en stod mängd modeller som täcker in 90+% av marknadens eftergrågan, åtminstone i Europa. ID.3, Q4 e-tron, Model Y osv.

Mer intressant är enligt min mening att Fiat-Chrysler kommer att få betala $2 000 000 000 till Tesla för att få fortsätta sälja fossilbilar. Höj dessa krav istället, dvs sänkta genomsnittliga CO2 utsläpp/tillverkare. Då kommer elbilarna att produceras. Köpare har vi redan med dagens subventioner.

[mickeisol]

Jag ser faktiskt inte några större problem med nuvarande modell. 60k är relativt mycket pengar, speciellt på de billigare modellerna. Nu är det mer upp till fabrikanterna. Vi ser att det är 1+ års väntetid på Kona, e-Niro. Det hjälper knappast att då ge ännu mer subventioner. Personligen tror jag att efterfrågan är löst och de närmsta åren kommer det att släppas en stod mängd modeller som täcker in 90+% av marknadens eftergrågan, åtminstone i Europa. ID.3, Q4 e-tron, Model Y osv.

Mer intressant är enligt min mening att Fiat-Chrysler kommer att få betala $2 000 000 000 till Tesla för att få fortsätta sälja fossilbilar. Höj dessa krav istället, dvs sänkta genomsnittliga CO2 utsläpp/tillverkare. Då kommer elbilarna att produceras. Köpare har vi redan med dagens subventioner.

Visst, men helt klart skulle elbilsförsäljningen öka ifall man fördyrar nya fossilbilar och tar bort skatter på elbilar (är avsaknad av skatt en subvention?).

Att samtidigt sänka skatten på soppan skulle ju underlätta för folk i bensinupproret och i princip göra dom nöjda.
Miljön skulle tjäna på att fler elbilar kommer ut. Visst, det är jättelånga väntetider på vissa elbilar, men dom dyra elbilarna skulle bli billigare och fler av dom skulle komma ut på begagnatmarknaden tidigare.

Och sist men inte minst, jag själv skulle trycka på köpknappen fortare på en tesla 3 LRAWD med dragkrok och sälja min peugeot ion till nån behövande som behöver pendla billigt .

[Verdi]

Jag tror man måste tänka på vad de olika alternativen gör

Vi jämför Norge med Sverige. Ja, fullt medveten om att Norge beskattar bensin/doesel hårt också, men i alla fall...

Den svenska modellen att bli fossilfria verkar glömma att vi inte är ensamma i världen att göra utsläpp. Skulle vi stänga av hela landet så är det fortfarande mindre än 1% av de globala CO2 utsläppen. Med andra ord spelar det ingen roll alls egentligen hur vi skattar oljan, globalt sett.

Den norska elbilssatsningen har däremot sparkstartat en teknikrevolution genom att agera testmark åt de tidiga elbilarna för ett årtionde sedan, vilket i sin tur leddd till att tekniken blsv mogen mycket snabbare ocg kan börja ta över internationellt, till och med utan subventioner. 2025 spås avgasbilen vara död i nyfösäljning, skulle det resultatet vara möjligt alls med bara skatter på fossil soppa? En kombination av dessar fantastiskt effektiv däremot.

Jag är inte emot att man skattar för CO2 utsläpp, men det finns en del... Brister i dagens system i Sverige, och andra länder med för den delen.

Att Norge kunnat göra elbilar momsfria beror väl på att de i årtionden haft oerhört höga straffskatter på nya bilar. Inför såna här i Sverige om du törs.

Dessutom är Norge rikt på grund av olja. De kommer aldrig någonsin kunna kompensera de utsläpp deras olja har orsakat. Tycker det blir lite fel när man helgonförklarar Norge.

[Teslaspolen]

Det är ju två huvudsakliga subventioner; straffskatt på nya fossiler, och avsaknaden av moms på elbilar.

Och det är sant, men också lite whataboutism. Man gör ju liknande på Island, även om befolkningen är mycket mindre så är principen samma. Skulle Finland, Danmark eller någon annan gjort samma så hade det varit dom som jag använt i exemplet. Norge bara den mest kända.

Edit: Men jag är med på noterna. Det är ett klurigt problem att lösa som inte görs i en handvändning.

[mickeisol]

Jag tror man måste tänka på vad de olika alternativen gör

Vi jämför Norge med Sverige. Ja, fullt medveten om att Norge beskattar bensin/doesel hårt också, men i alla fall...

Den svenska modellen att bli fossilfria verkar glömma att vi inte är ensamma i världen att göra utsläpp. Skulle vi stänga av hela landet så är det fortfarande mindre än 1% av de globala CO2 utsläppen. Med andra ord spelar det ingen roll alls egentligen hur vi skattar oljan, globalt sett.

Den norska elbilssatsningen har däremot sparkstartat en teknikrevolution genom att agera testmark åt de tidiga elbilarna för ett årtionde sedan, vilket i sin tur leddd till att tekniken blsv mogen mycket snabbare ocg kan börja ta över internationellt, till och med utan subventioner. 2025 spås avgasbilen vara död i nyfösäljning, skulle det resultatet vara möjligt alls med bara skatter på fossil soppa? En kombination av dessar fantastiskt effektiv däremot.

Jag är inte emot att man skattar för CO2 utsläpp, men det finns en del... Brister i dagens system i Sverige, och andra länder med för den delen.

Att Norge kunnat göra elbilar momsfria beror väl på att de i årtionden haft oerhört höga straffskatter på nya bilar. Inför såna här i Sverige om du törs.

Dessutom är Norge rikt på grund av olja. De kommer aldrig någonsin kunna kompensera de utsläpp deras olja har orsakat. Tycker det blir lite fel när man helgonförklarar Norge.

Nej Norge är fulingar helt klart , momsfriheten var väl egentligen för att dom hade en inhemsk produktion av elbilar (think,buddy), sen att dom importerar begagnade elbilar från sverige är väl för att förhindra svenskar att köra på el istället för att köra på norsk olja (win win norge ). (ja ja jag vet att mesta oljan i sverige kommer från ryssland).

Jo det är väl Volvos fel att det inte är samma system som i norge, eller så är det för att mjölka in skattepengar på fossilbränsle kanske.

[mati]

Att sänka bensinpriset är ett väldigt trubbigt instrument. Det gynnar alla som kör bil oavsett ekonomi och missgynnar de som inte kör. De som är allra svagast har inte råd med bil alls.

Precis. Dessutom är höga bensinpriser inte det egentliga problemet. Kruxet är att folk inte har råd, och att de samtidigt måste pendla långt för att ta sig till jobbet. Och då sticker höga bränslepriser i ögonen. Man är beroede av bilen eftersom alternativen saknas. Det går att köpa billigare mat i viss mån, men bränsle kostar vad det kostar. En moment-22 situation.
Men lösningen är varken att avskaffa skatt på drivmedel eller att alla ska flytta till en stad. Lösningen måste rimligen vara att se till att alla kan klara sig på sin inkomst. Det får inte bli så att man inte har råd att ta sig till jobbet. Men det tror jag ärligt talat inte heller är fallet. Det är snarare så att det är så himla enkelt att skylla på bensinpriset när man anser att man har det för dåligt ställt. Precis på samma sätt som andra alltid skyller på invandring. I båda fallen är det naturligtvis så att det kostar en massa pengar som sedan fattas någon annanstans. Men verkligheten är mer invecklad än så.

[frippe]

Att sänka bensinpriset är ett väldigt trubbigt instrument. Det gynnar alla som kör bil oavsett ekonomi och missgynnar de som inte kör. De som är allra svagast har inte råd med bil alls.

Precis. Dessutom är höga bensinpriser inte det egentliga problemet. Kruxet är att folk inte har råd, och att de samtidigt måste pendla långt för att ta sig till jobbet. Och då sticker höga bränslepriser i ögonen. Man är beroede av bilen eftersom alternativen saknas. Det går att köpa billigare mat i viss mån, men bränsle kostar vad det kostar. En moment-22 situation.
Men lösningen är varken att avskaffa skatt på drivmedel eller att alla ska flytta till en stad. Lösningen måste rimligen vara att se till att alla kan klara sig på sin inkomst. Det får inte bli så att man inte har råd att ta sig till jobbet. Men det tror jag ärligt talat inte heller är fallet. Det är snarare så att det är så himla enkelt att skylla på bensinpriset när man anser att man har det för dåligt ställt. Precis på samma sätt som andra alltid skyller på invandring. I båda fallen är det naturligtvis så att det kostar en massa pengar som fattas någon annanstans. Men verkligheten är mer invecklad än så.

Visst kan ett drivmedelspris påverka en kalkyl. Men många köper ganska dyra bilar som drar en del soppa och sedan klagar de på bränslepriset, istället för att fundera på om de kanske borde köpt en billigare bil. Alla måste inte ha en ny eller nästan ny Volvo, BMW, VW eller Audi eller en väldigt stor bil som drar mer bränsle.
Ibland funderar jag på om en del inte har något konsekvenstänk alls på sina egna beslut utan bara tror att det är att tuta och köra så fixar någon annan (löv)biffen.

[Jerker]

Vårt samhälle har under lång tid utvecklats till att bli allt mer individualistiskt. Med ökat välstånd så har man höjt sina förväntningar på hur man ska kunna bo och leva, vad man kan unna sig osv. Tidigare hade en familj knappast råd att ha mer än en bil. Idag är det inte konstigt att man har två. Man anpassar inte boendet lika mycket efter var man jobbar. Att jobbpendla långt är idag något som är betydligt vanligare än förr. Man skjutsar sina barn i bil i mycket större utsträckning än man gjorde förr. När jag var barn gick vi till skolan och gick längs trafikerade vägar och korsade dem utan att det fanns trafikljus redan från 1:a klass. När mina barn var små så var sånt inte att tänka på. Då fick barn med motsvarande skolväg antingen kommunal skolskjuts eller så skjutsade föräldrarna dem i bil. Det var alltid ett kaos av bilar vid skolan varje morgon.

Så även om drivmedelspriset i jämförelse med medelinkomsten inte har ökat så har den totala kostnaden för bilanvändande ökat eftersom man har fler bilar per familj och kör mer med bilen.

[mickeisol]

Att sänka bensinpriset är ett väldigt trubbigt instrument. Det gynnar alla som kör bil oavsett ekonomi och missgynnar de som inte kör. De som är allra svagast har inte råd med bil alls.

Precis. Dessutom är höga bensinpriser inte det egentliga problemet. Kruxet är att folk inte har råd, och att de samtidigt måste pendla långt för att ta sig till jobbet. Och då sticker höga bränslepriser i ögonen. Man är beroede av bilen eftersom alternativen saknas. Det går att köpa billigare mat i viss mån, men bränsle kostar vad det kostar. En moment-22 situation.
Men lösningen är varken att avskaffa skatt på drivmedel eller att alla ska flytta till en stad. Lösningen måste rimligen vara att se till att alla kan klara sig på sin inkomst. Det får inte bli så att man inte har råd att ta sig till jobbet. Men det tror jag ärligt talat inte heller är fallet. Det är snarare så att det är så himla enkelt att skylla på bensinpriset när man anser att man har det för dåligt ställt. Precis på samma sätt som andra alltid skyller på invandring. I båda fallen är det naturligtvis så att det kostar en massa pengar som sedan fattas någon annanstans. Men verkligheten är mer invecklad än så.

Jo detta är såklart rätt, men att sänka bensinpriset och samtidigt göra det tokdyrt att köpa fossilbil är ju ett sätt att slå flera flugor i en smäll:
1:Det blir billigare att pendla med dom gamla fossilbilarna som ändå är ute i trafiken (men ändå dyrare än med en elbil), bra för dom som måste köra men inte har råd med en elbil.
2: Dom som har råd med nya bilar får pynta kraftigt ifall dom väljer "fel", men det drabbar ju inga fattiga förhoppningsvis är det lättare att välja rätt nu med ökande utbud av elbilarna
3: Idag så prioriteras ju leverans av elbilar till norge på grund av deras regler, kanske samma kan hända här
4: Ytterligare tryck på fossiltillverkarna att göra elbilar (hur är det att vara fossilbilssäljare i norge?).
5: snabbare att få ut fler begagnade elbilar på marknaden kolla denna länk på utbudet i norge återigen. https://www.finn.no/car/used/search.htm ... m=1&sort=2

Men visst elbilarna kommer att dominera i sverige i alla fall med tiden, men inte i den takt som hos söte bror över kölen

[Jeppe_E]

Att sänka bensinpriset är ett väldigt trubbigt instrument. Det gynnar alla som kör bil oavsett ekonomi och missgynnar de som inte kör. De som är allra svagast har inte råd med bil alls.

Precis. Dessutom är höga bensinpriser inte det egentliga problemet. Kruxet är att folk inte har råd, och att de samtidigt måste pendla långt för att ta sig till jobbet. Och då sticker höga bränslepriser i ögonen. Man är beroede av bilen eftersom alternativen saknas. Det går att köpa billigare mat i viss mån, men bränsle kostar vad det kostar. En moment-22 situation.
Men lösningen är varken att avskaffa skatt på drivmedel eller att alla ska flytta till en stad. Lösningen måste rimligen vara att se till att alla kan klara sig på sin inkomst. Det får inte bli så att man inte har råd att ta sig till jobbet. Men det tror jag ärligt talat inte heller är fallet. Det är snarare så att det är så himla enkelt att skylla på bensinpriset när man anser att man har det för dåligt ställt. Precis på samma sätt som andra alltid skyller på invandring. I båda fallen är det naturligtvis så att det kostar en massa pengar som fattas någon annanstans. Men verkligheten är mer invecklad än så.

Visst kan ett drivmedelspris påverka en kalkyl. Men många köper ganska dyra bilar som drar en del soppa och sedan klagar de på bränslepriset, istället för att fundera på om de kanske borde köpt en billigare bil. Alla måste inte ha en ny eller nästan ny Volvo, BMW, VW eller Audi eller en väldigt stor bil som drar mer bränsle.
Ibland funderar jag på om en del inte har något konsekvenstänk alls på sina egna beslut utan bara tror att det är att tuta och köra så fixar någon annan (löv)biffen.

Det är en faktor som påverkade min kalkyl ivf.

XC60: Lån + Drivmedel + skatt = 7300 kr/mån
Model 3: Lån + El + Skatt = 5500 kr/mån

Sen ska man förstås inte sticka under stolen med att värdeminskningen inte är medräknad i den kalkylen. Men rent utgiftsmässigt per månad så är det +

Dock är totalkalkylen mot en ny Volvo S60 ganska bra för mig sett över 36 månader
Volvo S60: 7875 kr / 10200 kr per månad (utan/med kontantinsats). 50% restvärde 2500 mil/år
Tesla Model 3: 5615 kr / 9300 kr per månad (utan/med kontantinsats). 50% restvärde 2500 mil/år

[mati]

Jo detta är såklart rätt, men att sänka bensinpriset och samtidigt göra det tokdyrt att köpa fossilbil är ju ett sätt att slå flera flugor i en smäll...

Man har ju med bonus-malus gjort ett försök att göra det tokdyrt att köra bensinbil. Syftet ska väl vara att göra fossilbilarna dyrare och elbilarna billigare. Idén är bra, men som vanligt har man inte tänkt färdigt. Eller så har man inte tänkt alls. Få har råd med en ny elbil, oavsett om den får bonus eller inte. Det är alltså främst företag som nu köper elbilar med bonusen. Privatbilisten är hänvisad till beg-marknaden. Okej då. Men där får man ingen bonus, och dessutom finns inga elbilar eftersom de försvinner till Norge. Jag har själv sålt min Tesla till Norge eftersom ingen i Sverige ville ha den. I slutändan bestämmer den egna plånboken, även om man inte är riktigt bekväm med det.
Vad har farbror staten hittat på för smart då? Jo, malus-bilarna blir efter några år plötsligt billigare i skatt, vilket innebär att privatbilisten kommer ändå skaffa en fossilbil, dels pga att det inte finns några begagnade elbilar, dels pga att fossilbilarna har passerat malus-tiden och är billiga igen. Men bensin är ju lika dyrt oavsett om man får malus eller inte. Sen sitter de där med höga bensinpriser och klagar att det är dyrt. Men bilen var billig att köpa. Det är ju ett systemfel.

[RagWal]

Bonus malus påverkar ju inte äldre bilar negativt ekonomiskt men ger incitament för de som har mer pengar och köper nya bilar att välja mer rätt. Valet av nya bilar påverkar ju mycket då de ska rulla många år. Sätter fler miljöbilar på marknaden åtminstone. Lite rätt är det ju men inte tillräckligt...

[RagWal]

Tycker det värsta bilköpet är en NY avgasbil. Begköp är ju bara en del i åldrandet av vagnsparken.

[clecab]

En extra straffskatt på tex 1000kr per gram CO2 på varje ny bil så skulle nybilsköparna börja välja rätt sorts bilar.
De som köper nytt är oftast tjänstebilar och tycker oftast att de har råd. Men med en galet stort straff så blir det kanske ändring. Då finns det utrymme att kanske tom sänka bensinskatten för hela bilparken.
Men samtidigt införa tex km skatt så folk blir vana vid en sådan. Kanske 1kr/mil och ton fordon. Då väljer men mindre bilar också.