Kärnkraft är inte framtiden

Här diskuterar vi om miljön i alla dess former

Moderator: Redaktion

niklas12
Inlägg: 2507
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

Det verkar vara synonymt med samtliga subventioner mycket vill ha mer och går det inte ihop så ska staten öppna plånboken.
Låter rimligare att justera produktionen efter konsumtionen inte att kraftigt överproducera när det inte finns behov och få brist när omvända förhållandet gäller.
Överproduktion ses enligt Lean som en av de 8 viktigaste parametrarna att kontrollera i industriell produktion.

Nästa stora slöseri med resurser är lagring som ofta komme av överproduktion.
2446D328-F07B-4E3D-94D3-DE8DF7D89629.jpeg
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

chaffis75 skrev: 01 jun 2023 06:55
Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 19:44
chaffis75 skrev: 31 maj 2023 09:24
Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 08:18
niklas12 skrev: 30 maj 2023 21:48

Jag skrev inte att dagens KKV bolag inte vill ha SMR, skrev att de satsar på att ha dom innanför sina befintliga staket. De fattar att de inte är en farbar väg att ändra miljöbalken och utsätta sig för alla utredningar.
Sedan har vi risker med att terrorgrupper spränger deras reaktorer i samhället.
Ja det är ju p.g.a. Tidigare politiskt styre som motarbetat kärnkraft med alla medel.
Men nu när vi äntligen börjat lyssna på fakta istället för skrämselpropaganda så har nuvarande regeringen lagt förslag på remiss om att ändra miljöbalken.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... r-platser/

Jag håller med att vi har problem med olika terrorgrupper som brutit sig in på kärnkraftsverksområden men de är numera utanför regeringen.
Och är det olika terrorgrupper som ska diktera villkoren för kraftsystemet ?
Och om det är den logiken man ska använda så bör vi väl isåfall förbjuda flygplan då de statistiskt sett stått för betydligt fler och allvarligare terrordåd.
Vore skönt att vara omedveten om riskhantering och kostnader för infrastruktur men tyvärr jobbar jag med det.
Företag tar medvetna och omedvetna beslut om risknivåer.
Tror du låtsas att inte fatta och vill spela dum.
Att stoppa allt flyg är inte ett alternativ, där har vi en risk som vi är medvetna om, och minskat sannolikheten (inte konsekvenserna) i.om säkerhetskontroller, låsta dörrar och i vissa fall beväpnade väktare på flygen.
Terrorgrupperna styr Sveriges och alla andra länder agerande. Du har säkert inte missat oljerörledningen som stod stilla i USA med ransonering och kaoset som följde. Ryssarna som tog över kärnkraftverk i Ukraina utan problem och hotade att spränga dom.
Gillar du statistik? Hur många procent av alla kärnkraften runt klotet har haft härdsmälta?
Ja statistik är kul men jobbar du med de så vet du också att man kan missbruka de ganska lätt om man vill, frågan är bara vad man vill visa på.

Hur många har dött i kärnkrafts relaterad terrorism?
Vad vill du säga?
Har du svaret på min fråga eller vill du visa på att du inte vet?
Jag vill säga att kärnkraft i säkert. Antal döds fall är minimalt i förhållande till mängden el den skapar. Där har du svarat på den relevanta frågan.
[/quote]

För kärnkraften vet vi först om X antal tusen år mest troligtvis (då radioaktiva avfallet från gen 1-3 måste slutförvars i tiotusentals år).

Som nämnts tidigare samt MVH
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

niklas12 skrev: 01 jun 2023 09:01
Det verkar vara synonymt med samtliga subventioner mycket vill ha mer och går det inte ihop så ska staten öppna plånboken.
Låter rimligare att justera produktionen efter konsumtionen inte att kraftigt överproducera när det inte finns behov och få brist när omvända förhållandet gäller.
Överproduktion ses enligt Lean som en av de 8 viktigaste parametrarna att kontrollera i industriell produktion.

Nästa stora slöseri med resurser är lagring som ofta komme av överproduktion.

2446D328-F07B-4E3D-94D3-DE8DF7D89629.jpeg
Tycker inte mer subventioner till solceller behövs (60öre skattereduktion samt avdragen vid installation räcker som nu).

Lagring/redundans/att spara, det är vackra ord dock som vår "slit och släng civilisation" glömt i förmån för bättre kvartalsrapporter (sorgligt).

Som nämnts tidigare samt MVH
niklas12
Inlägg: 2507
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 09:28
chaffis75 skrev: 01 jun 2023 06:55
Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 19:44
chaffis75 skrev: 31 maj 2023 09:24
Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 08:18


Ja det är ju p.g.a. Tidigare politiskt styre som motarbetat kärnkraft med alla medel.
Men nu när vi äntligen börjat lyssna på fakta istället för skrämselpropaganda så har nuvarande regeringen lagt förslag på remiss om att ändra miljöbalken.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... r-platser/

Jag håller med att vi har problem med olika terrorgrupper som brutit sig in på kärnkraftsverksområden men de är numera utanför regeringen.
Och är det olika terrorgrupper som ska diktera villkoren för kraftsystemet ?
Och om det är den logiken man ska använda så bör vi väl isåfall förbjuda flygplan då de statistiskt sett stått för betydligt fler och allvarligare terrordåd.
Vore skönt att vara omedveten om riskhantering och kostnader för infrastruktur men tyvärr jobbar jag med det.
Företag tar medvetna och omedvetna beslut om risknivåer.
Tror du låtsas att inte fatta och vill spela dum.
Att stoppa allt flyg är inte ett alternativ, där har vi en risk som vi är medvetna om, och minskat sannolikheten (inte konsekvenserna) i.om säkerhetskontroller, låsta dörrar och i vissa fall beväpnade väktare på flygen.
Terrorgrupperna styr Sveriges och alla andra länder agerande. Du har säkert inte missat oljerörledningen som stod stilla i USA med ransonering och kaoset som följde. Ryssarna som tog över kärnkraftverk i Ukraina utan problem och hotade att spränga dom.
Gillar du statistik? Hur många procent av alla kärnkraften runt klotet har haft härdsmälta?
Ja statistik är kul men jobbar du med de så vet du också att man kan missbruka de ganska lätt om man vill, frågan är bara vad man vill visa på.

Hur många har dött i kärnkrafts relaterad terrorism?
Vad vill du säga?
Har du svaret på min fråga eller vill du visa på att du inte vet?
Jag vill säga att kärnkraft i säkert. Antal döds fall är minimalt i förhållande till mängden el den skapar. Där har du svarat på den relevanta frågan.
För kärnkraften vet vi först om X antal tusen år mest troligtvis (då radioaktiva avfallet från gen 1-3 måste slutförvars i tiotusentals år).

Som nämnts tidigare samt MVH
[/quote]

Ja det är just denna typ av skrämselpropaganda och okunskap som ofta lyfts fram, och just nu är det sista halmstrået för kärnkraftsmotståndarna.

Det är sant att det använda kärnbränslet behöver förvaras under lång tid för att strålningen ska klinga av till samma nivå som motsvarar bakgrundsstrålningen.

Färskt använt kärnbränsle är starkt radioaktivt, vilket gör det farligt för människor och natur om det hanteras olämpligt. Bränslet i kärnkraftverk baseras på uran, som är svagt radioaktivt innan det används i ett kärnkraftverk, men inte mer besvärande än att man kan hantera det med normal kemisk laboratorieutrustning; handskar, glasögon och munskydd.


När man klyver uran bildas ämnen som är ungefär hälften så tunga som uran. Dessa ämnen mitt i det periodiska systemet är nästan alla kraftigt radioaktiva, och sönderfaller relativt snabbt till stabila ämnen, de flesta inom några timmar. Några av dem kan vara mycket skadliga om man inte har ett strålskydd motsvarande ungefär en meter vatten. Efter 300 år är en tusendel kvar, och då är det inte farligare än att det kan hanteras med normala laboratorieskydd.
Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium. Dessa ämnen är alltså inte särskilt farliga, men mycket långlivade; plutonium-239 halveras på 24 000 år.
niklas12
Inlägg: 2507
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 09:32
niklas12 skrev: 01 jun 2023 09:01
Det verkar vara synonymt med samtliga subventioner mycket vill ha mer och går det inte ihop så ska staten öppna plånboken.
Låter rimligare att justera produktionen efter konsumtionen inte att kraftigt överproducera när det inte finns behov och få brist när omvända förhållandet gäller.
Överproduktion ses enligt Lean som en av de 8 viktigaste parametrarna att kontrollera i industriell produktion.

Nästa stora slöseri med resurser är lagring som ofta komme av överproduktion.

2446D328-F07B-4E3D-94D3-DE8DF7D89629.jpeg
Tycker inte mer subventioner till solceller behövs (60öre skattereduktion samt avdragen vid installation räcker som nu).

Lagring/redundans/att spara, det är vackra ord dock som vår "slit och släng civilisation" glömt i förmån för bättre kvartalsrapporter (sorgligt).

Som nämnts tidigare samt MVH
Vad är det som motiverar att vi ska fortsätta subventionera solceller?
Saknas det lönsamhet utan subventioner?
Hur länge ska vi fortsätta subventionera solceller?
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 09:28
chaffis75 skrev: 01 jun 2023 06:55
Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 19:44
chaffis75 skrev: 31 maj 2023 09:24
Lerumsexpressen skrev: 31 maj 2023 08:18


Ja det är ju p.g.a. Tidigare politiskt styre som motarbetat kärnkraft med alla medel.
Men nu när vi äntligen börjat lyssna på fakta istället för skrämselpropaganda så har nuvarande regeringen lagt förslag på remiss om att ändra miljöbalken.

https://www.energiforetagen.se/pressrum ... r-platser/

Jag håller med att vi har problem med olika terrorgrupper som brutit sig in på kärnkraftsverksområden men de är numera utanför regeringen.
Och är det olika terrorgrupper som ska diktera villkoren för kraftsystemet ?
Och om det är den logiken man ska använda så bör vi väl isåfall förbjuda flygplan då de statistiskt sett stått för betydligt fler och allvarligare terrordåd.
Vore skönt att vara omedveten om riskhantering och kostnader för infrastruktur men tyvärr jobbar jag med det.
Företag tar medvetna och omedvetna beslut om risknivåer.
Tror du låtsas att inte fatta och vill spela dum.
Att stoppa allt flyg är inte ett alternativ, där har vi en risk som vi är medvetna om, och minskat sannolikheten (inte konsekvenserna) i.om säkerhetskontroller, låsta dörrar och i vissa fall beväpnade väktare på flygen.
Terrorgrupperna styr Sveriges och alla andra länder agerande. Du har säkert inte missat oljerörledningen som stod stilla i USA med ransonering och kaoset som följde. Ryssarna som tog över kärnkraftverk i Ukraina utan problem och hotade att spränga dom.
Gillar du statistik? Hur många procent av alla kärnkraften runt klotet har haft härdsmälta?
Ja statistik är kul men jobbar du med de så vet du också att man kan missbruka de ganska lätt om man vill, frågan är bara vad man vill visa på.

Hur många har dött i kärnkrafts relaterad terrorism?
Vad vill du säga?
Har du svaret på min fråga eller vill du visa på att du inte vet?
Jag vill säga att kärnkraft i säkert. Antal döds fall är minimalt i förhållande till mängden el den skapar. Där har du svarat på den relevanta frågan.
För kärnkraften vet vi först om X antal tusen år mest troligtvis (då radioaktiva avfallet från gen 1-3 måste slutförvars i tiotusentals år).

Som nämnts tidigare samt MVH
[/quote]
Men för kolkraften som skulle behövas istället vet vi redan att den dödar, jag röstar på kärnkraften.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 09:28

För kärnkraften vet vi först om X antal tusen år mest troligtvis (då radioaktiva avfallet från gen 1-3 måste slutförvars i tiotusentals år).

Som nämnts tidigare samt MVH
Är du bekant med begreppet bakgrundsstrålning?

För annars är det kanske på sin plats att du tar till dig lite om storheterna vi pratar om här och inte bara tror saker.

Går du ens till tandläkaren, om du nu oroar dig för slutförvaret?
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

niklas12 skrev: 01 jun 2023 10:37

Vad är det som motiverar att vi ska fortsätta subventionera solceller?
Saknas det lönsamhet utan subventioner?
Hur länge ska vi fortsätta subventionera solceller?
Hallå, vakna!
Har du helt missat att vi kommer att behöva flera gånger mer el än vi gör av med idag?
Såväl lokalt som globalt!
IMG_1567.jpeg
Installerat 13,2 kWp solceller
chaffis75
elbilist
Inlägg: 4835
Blev medlem: 21 okt 2016 07:39
Ort: Löddeköpinge

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av chaffis75 »

+46 skrev: 01 jun 2023 15:45
niklas12 skrev: 01 jun 2023 10:37

Vad är det som motiverar att vi ska fortsätta subventionera solceller?
Saknas det lönsamhet utan subventioner?
Hur länge ska vi fortsätta subventionera solceller?
Hallå, vakna!
Har du helt missat att vi kommer att behöva flera gånger mer el än vi gör av med idag?
Såväl lokalt som globalt!
Men då behövs de väl inte subventionera för de låter som du anser de lönsamt.

Kan dock säga att utan pengar från staten hade jag själv inte köpt min anläggning, speciellt som priserna sett ut sista veckorna, frågan är om de kommer fortsätta så eller bli mer normalt snart.
VW Id.3 Life MY20 och Volvo V60 MY19
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev: 01 jun 2023 15:45
niklas12 skrev: 01 jun 2023 10:37

Vad är det som motiverar att vi ska fortsätta subventionera solceller?
Saknas det lönsamhet utan subventioner?
Hur länge ska vi fortsätta subventionera solceller?
Hallå, vakna!
Har du helt missat att vi kommer att behöva flera gånger mer el än vi gör av med idag?
Såväl lokalt som globalt!
Vad har det med att göra i kontexten subventioner?

Är folk helt indoktrinerade? Ska saker subventionerad kan de likväl förstatligas.

Välj en väg nån gång.

”Weee! Fri marknad. Vänta, va? Nej stopp, subventionera!”
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Airlift skrev: 01 jun 2023 16:05
+46 skrev: 01 jun 2023 15:45
niklas12 skrev: 01 jun 2023 10:37

Vad är det som motiverar att vi ska fortsätta subventionera solceller?
Saknas det lönsamhet utan subventioner?
Hur länge ska vi fortsätta subventionera solceller?
Hallå, vakna!
Har du helt missat att vi kommer att behöva flera gånger mer el än vi gör av med idag?
Såväl lokalt som globalt!
Vad har det med att göra i kontexten subventioner?

Är folk helt indoktrinerade? Ska saker subventionerad kan de likväl förstatligas.

Välj en väg nån gång.

”Weee! Fri marknad. Vänta, va? Nej stopp, subventionera!”
Det är stor skillnad på att subventionera och att stimulera. Förstår man inte den skillnaden så somna om😵
Installerat 13,2 kWp solceller
niklas12
Inlägg: 2507
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

+46 skrev: 01 jun 2023 16:28
Airlift skrev: 01 jun 2023 16:05
+46 skrev: 01 jun 2023 15:45
niklas12 skrev: 01 jun 2023 10:37

Vad är det som motiverar att vi ska fortsätta subventionera solceller?
Saknas det lönsamhet utan subventioner?
Hur länge ska vi fortsätta subventionera solceller?
Hallå, vakna!
Har du helt missat att vi kommer att behöva flera gånger mer el än vi gör av med idag?
Såväl lokalt som globalt!
Vad har det med att göra i kontexten subventioner?

Är folk helt indoktrinerade? Ska saker subventionerad kan de likväl förstatligas.

Välj en väg nån gång.

”Weee! Fri marknad. Vänta, va? Nej stopp, subventionera!”
Det är stor skillnad på att subventionera och att stimulera. Förstår man inte den skillnaden så somna om😵
Fast sett ur ett samhällsekonomiskt perspektiv så tillför solceller mest energi när det minst behövs.
Och dessutom minst 60öre dyrare per kWh med nuvarande subventioner.
Är det effektivt användande av skattepengar?

Sen när man diskuterar att stimulera ny kärnkraft med lånegarantier p.g.a. Att man inte kan ha någon långsiktighet för kraftssystemet det kan man absolut inte göra.

planerbar elproduktion kan tillverka el när efterfrågan är som störst
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev: 01 jun 2023 16:28


Det är stor skillnad på att subventionera och att stimulera. Förstår man inte den skillnaden så somna om😵
Inte ur ett marknadsmässigt perspektiv. Det är olika grader av marknadsstörning.

Att byta namn och kalla bidrag för stöd, subvention eller stimulering är olika grader av självbedrägeri. I slutändan ska någon betala för festen när alla gått hem.

Ge folk 60öre skattereduktion/kWh de inte förbrukar för att de har en vedpanna istället, som innebär att de är mindre tärande på elsystemet. Samma vinst.

Ensidig ”stimulering” är inte av godo.

Här, annan ”stimulering”. Ska vi slå vad om att bolaget har valt plats med omsorg. Är det god stimuleringskvot på etablering av batterifabrik i SE1/2?
https://kinamedia.se/2023/06/01/kinesis ... -xinjiang/

Denna ökända ”green wash”, skördar fler offer än vad kärnkraft nånsin gjort. Lika giftigt för miljön som pengatvätt är för det ekonomiska systemet. Men vem bryr sig? Osis, jämt.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Hoppas att dina attityder inskränker sig till dina inlägg här på forumet….
Själv förlitar jag mig mer på nationalekonomi och evidensbaserad fakta istället för likt en papegoja upprepa vad okunniga politiker predikar.
Halleluja!
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev: 01 jun 2023 18:00
Hoppas att dina attityder inskränker sig till dina inlägg här på forumet….
Själv förlitar jag mig mer på nationalekonomi och evidensbaserad fakta istället för likt en papegoja upprepa vad okunniga politiker predikar.
Halleluja!
Attityd till vad? Evidensbaserad fakta; vilka framgångar för nationell ekonomi har du att dela med dig av avseende omställning från baskraft till volatil kraft? Du har ännu inte bemödat sig att presentera ett uns i vad du själv proklamerar med stöd av ett enda evidens. Tyskland? Kalifornien? Vilken nationalekonom, som inte är politiskt uppbackad, har du som referens för dina påståenden?

Inget av vad jag la upp ovan är politik däremot

Evidensbaserad fakta för dig att ta till dig i så fall, om du nu är trogen dina egna påstående:

Kärnkraft har lägst co2 utsläpp per producerad energienhet.
Kärnkraft har minst dödsfall per producerad energienhet.
Kärnkraftens slutlagring har lägre strålpåverkan än ett årligt besök hos tandläkaren, om du är bosatt ovanpå slutlagret.
Kärnkraft har systemstabiliserande egenskaper utan extra kostnad.
Kärnkraft är inte väderberoende.
Kärnkraft kan merutnyttjas till att även omfatta fjärrvärme.
Sverige kan vara helt självförsörjande avseende kärnkraft. Inklusive bränsle, slutlager och konstruktion. Därmed helt oberoende av andra stater.

Now do sol-/vindkraft.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Airlift skrev: 01 jun 2023 18:05
+46 skrev: 01 jun 2023 18:00
Hoppas att dina attityder inskränker sig till dina inlägg här på forumet….
Själv förlitar jag mig mer på nationalekonomi och evidensbaserad fakta istället för likt en papegoja upprepa vad okunniga politiker predikar.
Halleluja!
Attityd till vad? Evidensbaserad fakta; vilka framgångar för nationell ekonomi har du att dela med dig av avseende omställning från baskraft till volatil kraft? Du har ännu inte bemödat sig att presentera ett uns i vad du själv proklamerar med stöd av ett enda evidens. Tyskland? Kalifornien? Vilken nationalekonom, som inte är politiskt uppbackad, har du som referens för dina påståenden?

Inget av vad jag la upp ovan är politik däremot

Evidensbaserad fakta för dig att ta till dig i så fall, om du nu är trogen dina egna påstående:

Kärnkraft har lägst co2 utsläpp per producerad energienhet.
Kärnkraft har minst dödsfall per producerad energienhet.
Kärnkraftens slutlagring har lägre strålpåverkan än ett årligt besök hos tandläkaren, om du är bosatt ovanpå slutlagret.
Kärnkraft har systemstabiliserande egenskaper utan extra kostnad.
Kärnkraft är inte väderberoende.
Kärnkraft kan merutnyttjas till att även omfatta fjärrvärme.
Sverige kan vara helt självförsörjande avseende kärnkraft. Inklusive bränsle, slutlager och konstruktion. Därmed helt oberoende av andra stater.

Now do sol-/vindkraft.
Den här tråden startades flera år innan du hittade hit.
Tips: läs den från början. Finns gott om evidensbaserad fakta bland inläggen.
Installerat 13,2 kWp solceller
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

Airlift skrev: 01 jun 2023 14:47
NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 09:28

För kärnkraften vet vi först om X antal tusen år mest troligtvis (då radioaktiva avfallet från gen 1-3 måste slutförvars i tiotusentals år).

Som nämnts tidigare samt MVH
Är du bekant med begreppet bakgrundsstrålning?

För annars är det kanske på sin plats att du tar till dig lite om storheterna vi pratar om här och inte bara tror saker.

Går du ens till tandläkaren, om du nu oroar dig för slutförvaret?
Ja det är jag och är såpass påläst att jag vet att kärnavfallet är bra mycket mer radioaktivt än bakgrundstrålingen (varför skulle annars slutför behövas). Är utbildad inom NBC-krigföring och det är jag som skulle ha skickats att städa upp kring Svenska kärnkraftverk i händelse av incident/härdsmälta så visa mig gärna lite respekt och förstå att det finns nackdelar med kärnkraft (även om den är praktiskt som baskraft).

Som kuriosa kan man titta på denna film (denna incident hade jag inte hört talas om fram tills för någon vecka sedan):

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... zcd7NHjpdf

:(
Senast redigerad av NiklasTesla, redigerad totalt 1 gånger.
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev: 01 jun 2023 18:34


Den här tråden startades flera år innan du hittade hit.
Tips: läs den från början. Finns gott om evidensbaserad fakta bland inläggen.
Ändå har jag läst hela tråden och inget land har framstått så som du beskriver. Var god upplys om i vilket inlägg det framgår att det blivit en nationalekonomisk framgång.

De evidens som finns hittills påminner snarare om den där berömda middagen, där varje medlem i kompisgänget betalar utefter inkomst.

Dvs, vindkraft och solkraft kommer med subv..förlåt, stimulanser, medföra att de systemstabiliserande systemen lämnar marknaden. Därefter kommer kostnaden. Tyskland och Kalifornien, exempel på evidens i ämnet.

Now do you
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 18:39
Airlift skrev: 01 jun 2023 14:47
NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 09:28

För kärnkraften vet vi först om X antal tusen år mest troligtvis (då radioaktiva avfallet från gen 1-3 måste slutförvars i tiotusentals år).

Som nämnts tidigare samt MVH
Är du bekant med begreppet bakgrundsstrålning?

För annars är det kanske på sin plats att du tar till dig lite om storheterna vi pratar om här och inte bara tror saker.

Går du ens till tandläkaren, om du nu oroar dig för slutförvaret?
Ja det är jag och är såpass påläst att jag vet att kärnavfallet är bra mycket mer radioaktivt än bakgrundstrålingen (varför skulle annars slutför behövas).

Som kuriosa kan man titta på denna film (denna incident hade jag inte hört talas om fram tills för någon vecka sedan):

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... zcd7NHjpdf

:(
Ingen har påstått att slutförvar ska ske på annat sätt än slutförvar. Då vet du också gränsvärdena.
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
Användarvisningsbild
NiklasTesla
Teslaägare
Inlägg: 2397
Blev medlem: 07 okt 2016 22:07
Referralkod: ts.la/niklas60543

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av NiklasTesla »

Airlift skrev: 01 jun 2023 18:41
NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 18:39
Airlift skrev: 01 jun 2023 14:47
NiklasTesla skrev: 01 jun 2023 09:28

För kärnkraften vet vi först om X antal tusen år mest troligtvis (då radioaktiva avfallet från gen 1-3 måste slutförvars i tiotusentals år).

Som nämnts tidigare samt MVH
Är du bekant med begreppet bakgrundsstrålning?

För annars är det kanske på sin plats att du tar till dig lite om storheterna vi pratar om här och inte bara tror saker.

Går du ens till tandläkaren, om du nu oroar dig för slutförvaret?
Ja det är jag och är såpass påläst att jag vet att kärnavfallet är bra mycket mer radioaktivt än bakgrundstrålingen (varför skulle annars slutför behövas).

Som kuriosa kan man titta på denna film (denna incident hade jag inte hört talas om fram tills för någon vecka sedan):

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... zcd7NHjpdf

:(
Ingen har påstått att slutförvar ska ske på annat sätt än slutförvar. Då vet du också gränsvärdena.
Ja men det är inte helt okomplicerat det heller:

https://www.google.com/search?q=into+et ... e&ie=UTF-8

Som nämnts tidigare samt MVH
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Airlift skrev: 01 jun 2023 18:40
[quote=+46 post_id=725026 time=<a href="tel:1685637243">1685637243</a> user_id=1041]


Den här tråden startades flera år innan du hittade hit.
Tips: läs den från början. Finns gott om evidensbaserad fakta bland inläggen.
Ändå har jag läst hela tråden och inget land har framstått så som du beskriver. Var god upplys om i vilket inlägg det framgår att det blivit en nationalekonomisk framgång.

De evidens som finns hittills påminner snarare om den där berömda middagen, där varje medlem i kompisgänget betalar utefter inkomst.

Dvs, vindkraft och solkraft kommer med subv..förlåt, stimulanser, medföra att de systemstabiliserande systemen lämnar marknaden. Därefter kommer kostnaden. Tyskland och Kalifornien, exempel på evidens i ämnet.

Now do you
[/quote]


Aldrig varit i Costa Rica?
Kan varmt rekommendera ett besök.

”Costa Rica - den lyckligaste och mest hållbara platsen på jorden?
Fascinerande saker händer i Costa Rica. Inte nog med att landet toppar globala lyckorankningar, man har också många hundraåringar och 99 procent av landets energi produceras från förnybar energi. Vad är hemligheten bakom det gröna lyckoparadiset?”

https://www.warpnews.se/manskliga-frams ... pa-jorden/
Installerat 13,2 kWp solceller
niklas12
Inlägg: 2507
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

+46 skrev: 01 jun 2023 18:34
Airlift skrev: 01 jun 2023 18:05
+46 skrev: 01 jun 2023 18:00
Hoppas att dina attityder inskränker sig till dina inlägg här på forumet….
Själv förlitar jag mig mer på nationalekonomi och evidensbaserad fakta istället för likt en papegoja upprepa vad okunniga politiker predikar.
Halleluja!

Attityd till vad? Evidensbaserad fakta; vilka framgångar för nationell ekonomi har du att dela med dig av avseende omställning från baskraft till volatil kraft? Du har ännu inte bemödat sig att presentera ett uns i vad du själv proklamerar med stöd av ett enda evidens. Tyskland? Kalifornien? Vilken nationalekonom, som inte är politiskt uppbackad, har du som referens för dina påståenden?

Inget av vad jag la upp ovan är politik däremot

Evidensbaserad fakta för dig att ta till dig i så fall, om du nu är trogen dina egna påstående:

Kärnkraft har lägst co2 utsläpp per producerad energienhet.
Kärnkraft har minst dödsfall per producerad energienhet.
Kärnkraftens slutlagring har lägre strålpåverkan än ett årligt besök hos tandläkaren, om du är bosatt ovanpå slutlagret.
Kärnkraft har systemstabiliserande egenskaper utan extra kostnad.
Kärnkraft är inte väderberoende.
Kärnkraft kan merutnyttjas till att även omfatta fjärrvärme.
Sverige kan vara helt självförsörjande avseende kärnkraft. Inklusive bränsle, slutlager och konstruktion. Därmed helt oberoende av andra stater.

Now do sol-/vindkraft.
Den här tråden startades flera år innan du hittade hit.
Tips: läs den från början. Finns gott om evidensbaserad fakta bland inläggen.
Absolut finns det det men det gäller system med planerbar baskraft ,har ännu inte sett någon trovärdig fakta som stödjer ett helt väderberoende kraftsystem utan någon typ av baskraft.

Det finns gott om drömmar och fantasier men inga lösningar

Intermittenta kraftsslag behöver kompletteras med antingen storskaliga lagringslösningar eller annan planerbar elproduktion som kan gå in när vädret ändras.

Tycker att förbränning av plast, gas eller kol känns som en dålig ide.
Och då är kärnkraft ett betydligt bättre alternativ sen att man kan ha en viss del väderberoende kraft som stöd är inget problem så länge denna delen inte tillåts bli för stor del av kraftsystemet.
Vi börjar redan nu se baksidan av att subventionera solceller då man får betala för att bli av med elen och låser sig till att fortsätta subventionera för att inte totalt sänka investeringen för de som producerar solel
Användarvisningsbild
Airlift
Teslaägare
Inlägg: 1015
Blev medlem: 24 jan 2022 16:12

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av Airlift »

+46 skrev: 01 jun 2023 19:47


Aldrig varit i Costa Rica?
Kan varmt rekommendera ett besök.

”Costa Rica - den lyckligaste och mest hållbara platsen på jorden?
Fascinerande saker händer i Costa Rica. Inte nog med att landet toppar globala lyckorankningar, man har också många hundraåringar och 99 procent av landets energi produceras från förnybar energi. Vad är hemligheten bakom det gröna lyckoparadiset?”

https://www.warpnews.se/manskliga-frams ... pa-jorden/

Absolut. Är du bekant med vCosts Ricas förutsättningar? Extrapolera deras vattendrag, med fallhöjd och applicera söder om SE2. Evidensbaserad var det som gällde. Har själv varit där ett par gånger. Geotermisk är inte heller försumbart tack vare läget.

Men har de ersatt något? Nej, deras största källa är den planerbara vattenkraften så point in case, det är alltså inte ett exempel på en omställning från baskraft till volatila källor. Om du nu varit där så borde du redan veta det, om du ska använda det som exempel…



Förstår du? _Det finns inga evidens för att volatilitet i basproduktion är en framgång_. Punkt. Costa Rica ligger under 20% i volatil produktion. Så med ditt exempel har du ju snarare påvisat vad jag framfört, evidens…. :arrow: 8-)
Vi måste öka vår egen basproduktion ein masse för att hamna på rätt sida kurvan 2030-2050. Då är, i Sverige, kärnkraft framtiden.

Alternativt avfolka Sverige med 50% söder om Dalälven. Men det är nästan lika utopiskt som volatila källor + lagring..
TM3P-21/Q3 MIC. Solid black.
Drömmer om en MS Palladium
+46
Teslaägare
Inlägg: 1782
Blev medlem: 06 jan 2015 17:10

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av +46 »

Nyss skulle jag bevisa nationalekonomisk framgång. Innan dess så var det att bevisa att det finns länder där man klarar sig utmärkt med enbart förnybar energiomvandling. Länder som Norge, Island och nu Costa Rica gills inte, eftersom de är så unika…
Gissar att det också gäller Färöarna som ska ha 100 procent förnybar energiomvandling till år 2030.

https://www.affarsverken.se/om-affarsve ... avsenergi/

Eftersom det verkar vara lite si och så med läsförståelsen så stoppar jag här och önskar lycka till med din mission.
Installerat 13,2 kWp solceller
niklas12
Inlägg: 2507
Blev medlem: 13 jan 2021 12:06

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Inlägg av niklas12 »

+46 skrev: 01 jun 2023 21:50
Nyss skulle jag bevisa nationalekonomisk framgång. Innan dess så var det att bevisa att det finns länder där man klarar sig utmärkt med enbart förnybar energiomvandling. Länder som Norge, Island och nu Costa Rica gills inte, eftersom de är så unika…
Gissar att det också gäller Färöarna som ska ha 100 procent förnybar energiomvandling till år 2030.

https://www.affarsverken.se/om-affarsve ... avsenergi/

Eftersom det verkar vara lite si och så med läsförståelsen så stoppar jag här och önskar lycka till med din mission.
Ja det är nog bra för Färöarna då de har ca 60% av sin el från fossila bränslen idag, återigen det är inget relevant exempel och ett mål/dröm till 2030 inget som finns idag.

Färöarnas befolkning
Det bor 52 934 personer på Färöarna. Nästan hälften av Färöarnas befolkning bor i huvudstaden Torshamn.

Elkonsumtion per person: 5 859 kWh (DK) (Sverige 13 480 kWh)
Elektricitet från fossila bränslen: 58.9 % (Sverige 1.0 %)
Elektricitet från kärnkraft: 0 % (Sverige 29.5 %)
Elektricitet från vindkraft: 15.1 % (Sverige 17.2 %)
Koldioxidutsläpp / invånare (ton): 5.76 (DK) (Sverige 3.54) (G = 2018)

Det finns inte heller någon som helst större industri på Färöarna som kräver stora mängder planerbar elproduktion
Skriv svar