Kärnkraft är inte framtiden

[SwedishAdvocate]

När skapade mänskligheten senast något som fungerade i 100.000+ år?

Har mänskligheten tidigare gjort någon slags felbedömning när det gäller kärnkraft?

Det blir säkert jättekul att göra något liknande som det här 500 meter under markytan för de som 'måste göra det' om ~50.000 år...

Tyvärr finns det väl inga rörliga bilder från när man sanerar vid Fukushima. Annars hade väl de passat bättre...

[Verdi]

Med vilken rätt har vi att skapa avfall som kommande generationer måste tillbringa 100.000+ år för att förvara?

Allt för några få decenniums elproduktion.

Nu sitter vi bokstavligt talat här med skiten och om vi har tur så finns det teknik som går att använda för att få ner lagringstiden till ca. 1000 år istället. Samt att vi så klart måste avsluta alla växthusgasutsläpp så snabbt som det över huvud taget är möjligt, vilket väl tyvärr innebär att den totala kärnkraftsavvecklingen måste vänta…

Har jag missat något?

Avfall har vi redan skapat i stora mängder så problemet finns redan. Nu är det bara fråga om mängd. Tycker inte det är ett särskilt starkt argument mot kärnkraften längre. Bygger vi ett slutförvar så är det bara att göra det större...

När skapade mänskligheten senast något som fungerade i 100.000+ år?

Har mänskligheten tidigare gjort någon slags felbedömning när det gäller kärnkraft?

Det blir säkert jättekul att göra något liknande som det här 500 meter under markytan för de som 'måste göra det' om ~50.000 år...

Det spelar väl ingen roll om vi slutar nu? Problemet med avfallet har vi redan som sagt.

[Verdi]

Avfall har vi redan skapat i stora mängder så problemet finns redan. Nu är det bara fråga om mängd. /...

Så istället för ett enormt problem så gör vi det ännu större... Det tycker jag också låter både rimligt och moraliskt och etiskt korrekt...

Större och större? Man gör bergrummet lite större bara. Det är inte det som är utmanande i det här med 100 tusen år...

[chaffis75]

Avfall har vi redan skapat i stora mängder så problemet finns redan. Nu är det bara fråga om mängd. /...

Så istället för ett enormt problem så gör vi det ännu större... Det tycker jag också låter både rimligt och moraliskt och etiskt korrekt...

Större och större? Man gör bergrummet lite större bara. Det är inte det som är utmanande i det här med 100 tusen år...

Hoppas jag inte kastar in en brand fackla nu men jag är ju av åsikten att man bör avveckla nuvarande kärnkraft i den takt som reaktorerna blir olönsamma.
Avfallet skatt INTE grävas ner utan vi ska istället bygga gen4 reaktorer oavsett kostnad detta för att ta hand om avfallet, att vi får el från dessa reaktorer är en bonus.

Jag motiverar detta med att vi inte klarar bygga och överblicka 100000 år, däremot 1000 eller 2000 år är hyfsat "kort" tid och går att överblicka..

[SwedishAdvocate]

Avfall har vi redan skapat i stora mängder så problemet finns redan. Nu är det bara fråga om mängd. /...

Så istället för ett enormt problem så gör vi det ännu större... Det tycker jag också låter både rimligt och moraliskt och etiskt korrekt...

Större och större? Man gör bergrummet lite större bara. Det är inte det som är utmanande i det här med 100 tusen år...

Hoppas jag inte kastar in en brand fackla nu men jag är ju av åsikten att man bör avveckla nuvarande kärnkraft i den takt som reaktorerna blir olönsamma.
Avfallet skatt INTE grävas ner utan vi ska istället bygga gen4 reaktorer oavsett kostnad detta för att ta hand om avfallet, att vi får el från dessa reaktorer är en bonus.

Jag motiverar detta med att vi inte klarar bygga och överblicka 100000 år, däremot 1000 eller 2000 år är hyfsat "kort" tid och går att överblicka..

Jag anser att det räcker med *EN* reaktor! Sen kör vi den med kärnavfall tills mängden 'bränsle' är slut. Och eftersom det då rör sig om avfall som kommer vara dödligt radioaktivt i 1000 år så är frågan om det är nödvändigt att gräva ner det över huvud taget. Det räcker väl om man skyddar det från meteoritnedslag och terroristattentat.

Placera förslagsvis en rejäl mängd mekaniserade jägarsoldater vid gen4 reaktorn och en annan rejäl mängd mekaniserade jägarsoldater vid anläggningen med det utbrända kärnbränslet.

[chaffis75]

Avfall har vi redan skapat i stora mängder så problemet finns redan. Nu är det bara fråga om mängd. /...

Så istället för ett enormt problem så gör vi det ännu större... Det tycker jag också låter både rimligt och moraliskt och etiskt korrekt...

Större och större? Man gör bergrummet lite större bara. Det är inte det som är utmanande i det här med 100 tusen år...

Hoppas jag inte kastar in en brand fackla nu men jag är ju av åsikten att man bör avveckla nuvarande kärnkraft i den takt som reaktorerna blir olönsamma.
Avfallet skatt INTE grävas ner utan vi ska istället bygga gen4 reaktorer oavsett kostnad detta för att ta hand om avfallet, att vi får el från dessa reaktorer är en bonus.

Jag motiverar detta med att vi inte klarar bygga och överblicka 100000 år, däremot 1000 eller 2000 år är hyfsat "kort" tid och går att överblicka..

Jag anser att det räcker med *EN* reaktor! Sen kör vi den med kärnavfall tills mängden 'bränsle' är slut. Och eftersom det då rör sig om avfall som kommer vara dödligt radioaktivt i 1000 år så är frågan om det är nödvändigt att gräva ner det över huvud taget. Det räcker väl om man skyddar det från meteoritnedslag och terrorsitattentat.

Placera förslagsvis en rejäl mängd mekaniserade jägarsoldater vid gen4 reaktorn och en annan rejäl mängd mekaniserade jägarsoldater vid anläggningen med det utbrända kärnbränslet.

Jo de är min tanke också, dvs att man aldrig behöver gräva ner de..

Sedan är där en massa saker att lösa innan vi kan göra på detta sättet men säg de tar 100 år innan vi har tekniken så oavsett är de bättre än att gräva ner avfallet.

[Fredrik j]

Avfall har vi redan skapat i stora mängder så problemet finns redan. Nu är det bara fråga om mängd. /...

Så istället för ett enormt problem så gör vi det ännu större... Det tycker jag också låter både rimligt och moraliskt och etiskt korrekt...

Större och större? Man gör bergrummet lite större bara. Det är inte det som är utmanande i det här med 100 tusen år...

Hoppas jag inte kastar in en brand fackla nu men jag är ju av åsikten att man bör avveckla nuvarande kärnkraft i den takt som reaktorerna blir olönsamma.
Avfallet skatt INTE grävas ner utan vi ska istället bygga gen4 reaktorer oavsett kostnad detta för att ta hand om avfallet, att vi får el från dessa reaktorer är en bonus.

Jag motiverar detta med att vi inte klarar bygga och överblicka 100000 år, däremot 1000 eller 2000 år är hyfsat "kort" tid och går att överblicka..

Läste om problemet med att göra varningsskyltar som kommer vara begripliga om 100 000år. Det enda man kan vara helt säker på är att samtliga språk vi pratar idag är utdöda om 100 000år. Fascinerande.
Ett förslag är att sprida kunskapen genom att utse ett sällskap som för information vidare i generation efter generation.

Kanske blir avfallet värdefull råvara till något i framtiden. Man kanske uppfinner en process som bara går att köra på 2000år gammalt radioaktivt avfall...

[Teslaspolen]

Avfall har vi redan skapat i stora mängder så problemet finns redan. Nu är det bara fråga om mängd. /...

Så istället för ett enormt problem så gör vi det ännu större... Det tycker jag också låter både rimligt och moraliskt och etiskt korrekt...

Större och större? Man gör bergrummet lite större bara. Det är inte det som är utmanande i det här med 100 tusen år...

Hoppas jag inte kastar in en brand fackla nu men jag är ju av åsikten att man bör avveckla nuvarande kärnkraft i den takt som reaktorerna blir olönsamma.
Avfallet skatt INTE grävas ner utan vi ska istället bygga gen4 reaktorer oavsett kostnad detta för att ta hand om avfallet, att vi får el från dessa reaktorer är en bonus.

Jag motiverar detta med att vi inte klarar bygga och överblicka 100000 år, däremot 1000 eller 2000 år är hyfsat "kort" tid och går att överblicka..

1000 år är helt löjligt att tänka sig att kunna överblicka. Vi skulle aldrig ens klara 100 år. Att få ett företag att tänka längre än ett par kvartal är ett annat problem...

[chaffis75]

Avfall har vi redan skapat i stora mängder så problemet finns redan. Nu är det bara fråga om mängd. /...

Så istället för ett enormt problem så gör vi det ännu större... Det tycker jag också låter både rimligt och moraliskt och etiskt korrekt...

Större och större? Man gör bergrummet lite större bara. Det är inte det som är utmanande i det här med 100 tusen år...

Hoppas jag inte kastar in en brand fackla nu men jag är ju av åsikten att man bör avveckla nuvarande kärnkraft i den takt som reaktorerna blir olönsamma.
Avfallet skatt INTE grävas ner utan vi ska istället bygga gen4 reaktorer oavsett kostnad detta för att ta hand om avfallet, att vi får el från dessa reaktorer är en bonus.

Jag motiverar detta med att vi inte klarar bygga och överblicka 100000 år, däremot 1000 eller 2000 år är hyfsat "kort" tid och går att överblicka..

1000 år är helt löjligt att tänka sig att kunna överblicka. Vi skulle aldrig ens klara 100 år. Att få ett företag att tänka längre än ett par kvartal är ett annat problem...

Måste ju vara staten såklart.. Men ja 1000 år är svårt.. 100000 år omöjligt.. Och vem vet, om 200 år så finns de andra altarnativ än gen 4 reaktor.. Min poäng är egentligen att vi inte ska gräva ner de i 100000 år utan vi måste lösa de så att vi kan ta hand om de snabbare för jag är övertygad om att vi kan hitta bättre lösningar.

[zyax]

Svenskt näringsliv borde faktiskt vara många om vad priset på el är i Sverige. I år har priset varit superlågt mest hela tiden och superhögt ett fåtal timmar nu på sommaren. Deras kommer bli bättre om vi inte löser överföringen från Norrland samt svängmassa eller snabb reserv. Kärnkraften har tyvärr spelat ut sig själv genom att inte längre vara billigast. Nu får man istället subventionera den för att bibehålla stabil produktion.
I min spåkula så kommer regeringar och näringsliv fortsätta vilka ha lågt elpris och behåller därför kärnkraft tills dess att den spelat ut sig själv och istället kommer vindkraften står för majoriteten av kraften i systemet. Kärnkraften kommer dock vara kvar länge då det finns lite som tyder på att svk löser problemen i södra Sverige på kort tid.

Det nya man läser om är faktiskt att batterier i södra Sveriges största vindkraftsparker kan bli verklighet för att lösa svängmassaproblematiken. Vi får se var det landar, men jag är helt säkert på att kärnkraften kommer vara en parentes i svensk elhistoria tills dess att den återkommer med generation 7 om typ 50 år...

[vigge50]

Svenskt näringsliv borde faktiskt vara många om vad priset på el är i Sverige. I år har priset varit superlågt mest hela tiden och superhögt ett fåtal timmar nu på sommaren. Deras kommer bli bättre om vi inte löser överföringen från Norrland samt svängmassa eller snabb reserv. Kärnkraften har tyvärr spelat ut sig själv genom att inte längre vara billigast. Nu får man istället subventionera den för att bibehålla stabil produktion.
I min spåkula så kommer regeringar och näringsliv fortsätta vilka ha lågt elpris och behåller därför kärnkraft tills dess att den spelat ut sig själv och istället kommer vindkraften står för majoriteten av kraften i systemet. Kärnkraften kommer dock vara kvar länge då det finns lite som tyder på att svk löser problemen i södra Sverige på kort tid.

Det nya man läser om är faktiskt att batterier i södra Sveriges största vindkraftsparker kan bli verklighet för att lösa svängmassaproblematiken. Vi får se var det landar, men jag är helt säkert på att kärnkraften kommer vara en parentes i svensk elhistoria tills dess att den återkommer med generation 7 om typ 50 år...

Just nu ja, men det tror jag du innerst inne älskar för att då kan du säga att kärnkraft subventioneras. Tittar vi tillbaka lite så ser vi att Sverige från 1990-talet fram till mitten av 2016 hade en punktskatt på kärnkraft. Om du i nästan 20 års tid har en extra skatt på en sorts elproduktion och samtidigt subventionerar andra med elcertifikat mm så är det kanske inte så svårt att förutse vad som kommer hända?

[SwedishAdvocate]

Just nu ja, men det tror jag du innerst inne älskar för att då kan du säga att kärnkraft subventioneras. Tittar vi tillbaka lite så ser vi att Sverige från 1990-talet fram till mitten av 2016 hade en punktskatt på kärnkraft. Om du i nästan 20 års tid har en extra skatt på en sorts elproduktion och samtidigt subventionerar andra med elcertifikat mm så är det kanske inte så svårt att förutse vad som kommer hända?

Låter som rätt tänkt.

Tyvärr har vi idag alldeles för lite hållbar elproduktion både i Sverige och globalt...

[ChristerSjo]

De höga elpriserna den 25/6 berodde ju även delvis problem med överföring från Norge om jag förstått det rätt.

[vigge50]

Just nu ja, men det tror jag du innerst inne älskar för att då kan du säga att kärnkraft subventioneras. Tittar vi tillbaka lite så ser vi att Sverige från 1990-talet fram till mitten av 2016 hade en punktskatt på kärnkraft. Om du i nästan 20 års tid har en extra skatt på en sorts elproduktion och samtidigt subventionerar andra med elcertifikat mm så är det kanske inte så svårt att förutse vad som kommer hända?

Låter som rätt tänkt.

Tyvärr har vi idag alldeles för lite hållbar elproduktion både i Sverige och globalt...

Och tidigare i år redan innan Corona slog till så gick Svensk vindkraft ut och bad regeringen av ökade subventioner. Anledning till detta var att elpriserna och elcertifikaten inte ens betalade för underhållskostnaden, inte i närheten av avskrivningen på dessa.

Många nystartade vindkraftsbolag står vid ruinens brant. En del har redan gått i konkurs, och flera kommer att bli beroende av statligt stöd för att överleva.

Orsaken till det är flera, men en av de viktigaste är skenande drifts- och underhållskostnader. Investerare som satsat stora pengar i vindkraft har räknat tidigare med minimala underhållskostnader – vindkraftsverken skulle snurra i princip underhållsfritt under många år, trodde man. Men så har det inte blivit.

Svensk Vindkraftsförening slår nu larm och skriver att de låga intäkterna från försäljningen av el och certifikat idag inte ens täcker kostnaderna för drift och underhåll av vindkraftverken. Framför allt drabbar det nystartade bolag som investerade i vindkraft när vindkraftverken var som dyrast och el-och certifikatpriserna höga.

https://www.energinyheter.se/20200508/2 ... skostnader

Så låt oss stänga ner de som inte är lönsam elproduktion i Sverige, både kärnkraft och vindkraft så kan vi hoppas att vi klarar oss på vattenkraft, kraftvärme och solceller. Låter ju som en utmärk idé. Eller ska vi kanske hejda utbyggnaden lite så att vi får en elmarknad där elproducenterna går runt?

[SwedishAdvocate]

.../ Så låt oss stänga ner de som inte är lönsam elproduktion i Sverige, både kärnkraft och vindkraft så kan vi hoppas att vi klarar oss på vattenkraft, kraftvärme och solceller. Låter ju som en utmärk idé. Eller ska vi kanske hejda utbyggnaden lite så att vi får en elmarknad där elproducenterna går runt?

Jag är bara lekman så inte vet jag...

Det verkar som vi måste subventionera viss vindkraft. Det är inte hållbart att bara skrota de här anläggningarna pga av marknadsekonomiska orsaker.

Kärnkraften anser jag ska avvecklas så snart det är möjligt.

Men tyvärr så inser även jag att det kommer dröja.

Enligt Elon Musk så är det fullt möjligt att klara den här planetens elproduktion med hjälp av solceller och batterlagring (man producerar ett överskott dagtid som tas ur batterier nattetid).

Om alla tak i Skåne bekläs med solceller och detta kombineras med batterilagring. Hur långt skulle det räcka?

EDIT: Ett förtydligande från ca sex inlägg längre fram i tråden: Solcellerna ska betalas med offentliga medel. De måste placeras på tak eftersom det väl inte finns någon annan yta att placera dem på i Skåne.

Batterierna ska också betalas med offentliga medel.

[SwedishAdvocate]

...det ovanstående förutsätter naturligvis att vi behåller vattenkraften.

[evilirish]

Om alla tak i Skåne bekläs med solceller och detta kombineras med batterilagring. Hur långt skulle det räcka?

Problemet här uppe i norr är långtidslagring till vintern. Jag har 12kWp installerat i mestadels ogynnsamma riktningar (öst/väst) och producerar lite mer än hälften av årskonsumtionen. Med 2 elbilar inräknat. Hade vi hittat ett effektivt sätt att lagra energin över säsonger så hade det funkat även här uppe.

[ChristerSjo]

.../ Så låt oss stänga ner de som inte är lönsam elproduktion i Sverige, både kärnkraft och vindkraft så kan vi hoppas att vi klarar oss på vattenkraft, kraftvärme och solceller. Låter ju som en utmärk idé. Eller ska vi kanske hejda utbyggnaden lite så att vi får en elmarknad där elproducenterna går runt?

Jag är bara lekman så inte vet jag...

Det verkar som vi måste subventionera viss vindkraft. Det är inte hållbart att bara skrota de här anläggningarna pga av marknadsekonomiska orsaker.

Kärnkraften anser jag ska avvecklas så snart det är möjligt.

Men tyvärr så inser även jag att det kommer dröja.

Enligt Elon Musk så är det fullt möjligt att klara den här planetens elproduktion med hjälp av solceller och batterlagring (man producerar ett överskott dagtid som tas ur batterier nattetid).

Om alla tak i Skåne bekläs med solceller och detta kombineras med batterilagring. Hur långt skulle det räcka?

Den batterilagring som krävs är inte ekonomisk försvarbart för en privatperson att att göra så länge det finns 60 öre i skattesubvention och batterierna är för dyra trots 60% subvention.

[SwedishAdvocate]

Om alla tak i Skåne bekläs med solceller och detta kombineras med batterilagring. Hur långt skulle det räcka?

Problemet här uppe i norr är långtidslagring till vintern. Jag har 12kWp installerat i mestadels ogynnsamma riktningar (öst/väst) och producerar lite mer än hälften av årskonsumtionen. Med 2 elbilar inräknat. Hade vi hittat ett effektivt sätt att lagra energin över säsonger så hade det funkat även här uppe.

Ni får väl ta er el från vattenkraften...

Hur långt söderut måste vi placera solcellerna för att det ska kunna fungera även på vintern. Det verkar som vi måste ha dem i ett annat land i Europa som ligger söder om Skåne...

Batterierna kan ju fortfarande ligga i Skåne.

[vigge50]

.../ Så låt oss stänga ner de som inte är lönsam elproduktion i Sverige, både kärnkraft och vindkraft så kan vi hoppas att vi klarar oss på vattenkraft, kraftvärme och solceller. Låter ju som en utmärk idé. Eller ska vi kanske hejda utbyggnaden lite så att vi får en elmarknad där elproducenterna går runt?

Jag är bara lekman så inte vet jag...

Det verkar som vi måste subventionera viss vindkraft. Det är inte hållbart att bara skrota de här anläggningarna pga av marknadsekonomiska orsaker.

Kärnkraften anser jag ska avvecklas så snart det är möjligt.

Men tyvärr så inser även jag att det kommer dröja.

Enligt Elon Musk så är det fullt möjligt att klara den här planetens elproduktion med hjälp av solceller och batterlagring (man producerar ett överskott dagtid som tas ur batterier nattetid).

Om alla tak i Skåne bekläs med solceller och detta kombineras med batterilagring. Hur långt skulle det räcka?

Kan det finnas en 200 000 villor i Skåne? Säg att alla dessa ska ha 20 kWh batteri så blir det 4 GWh batterier. Detta motsvarar 70 000 elbilar med ett batteri på 60 kWh. Så då är frågan, ska vi satsa batterier på att göra oss mer självförsörjande med solceller eller ska vi snabba på produktionen av elbilar? 20 kWh räcker endast till att bli självförsörjande under sommaren, under vintern så kommer detta i princip inte ha någon påverkan alls då det kan vara flera dagar med i princip ingen elproduktion från solceller.

[SwedishAdvocate]

Den batterilagring som krävs är inte ekonomisk försvarbart för en privatperson att att göra så länge det finns 60 öre i skattesubvention och batterierna är för dyra trots 60% subvention.

Solcellerna ska betalas med offentliga medel. De måste placeras på tak eftersom det väl inte finns någon annan yta att placera dem på i Skåne.

Batterierna ska också betalas med offentliga medel.

[ChristerSjo]

.../ Så låt oss stänga ner de som inte är lönsam elproduktion i Sverige, både kärnkraft och vindkraft så kan vi hoppas att vi klarar oss på vattenkraft, kraftvärme och solceller. Låter ju som en utmärk idé. Eller ska vi kanske hejda utbyggnaden lite så att vi får en elmarknad där elproducenterna går runt?

Jag är bara lekman så inte vet jag...

Det verkar som vi måste subventionera viss vindkraft. Det är inte hållbart att bara skrota de här anläggningarna pga av marknadsekonomiska orsaker.

Kärnkraften anser jag ska avvecklas så snart det är möjligt.

Men tyvärr så inser även jag att det kommer dröja.

Enligt Elon Musk så är det fullt möjligt att klara den här planetens elproduktion med hjälp av solceller och batterlagring (man producerar ett överskott dagtid som tas ur batterier nattetid).

Om alla tak i Skåne bekläs med solceller och detta kombineras med batterilagring. Hur långt skulle det räcka?

Kan det finnas en 200 000 villor i Skåne? Säg att alla dessa ska ha 20 kWh batteri så blir det 4 GWh batterier. Detta motsvarar 70 000 elbilar med ett batteri på 60 kWh. Så då är frågan, ska vi satsa batterier på att göra oss mer självförsörjande med solceller eller ska vi snabba på produktionen av elbilar? 20 kWh räcker endast till att bli självförsörjande under sommaren, under vintern så kommer detta i princip inte ha någon påverkan alls då det kan vara flera dagar med i princip ingen elproduktion från solceller.

Elproduktion från solceller där jag bor (mellan Sverige) är i princip obefintlig vintertid och ännu sämre om det ligger snö på solcellerna.

[SwedishAdvocate]

Kan det finnas en 200 000 villor i Skåne? Säg att alla dessa ska ha 20 kWh batteri så blir det 4 GWh batterier. Detta motsvarar 70 000 elbilar med ett batteri på 60 kWh. Så då är frågan, ska vi satsa batterier på att göra oss mer självförsörjande med solceller eller ska vi snabba på produktionen av elbilar? 20 kWh räcker endast till att bli självförsörjande under sommaren, under vintern så kommer detta i princip inte ha någon påverkan alls då det kan vara flera dagar med i princip ingen elproduktion från solceller.

Vi skrev väl samtidigt...

Så:

Hur långt söderut måste vi placera solcellerna för att det ska kunna fungera även på vintern. Det verkar som vi måste ha dem i ett annat land i Europa som ligger söder om Skåne...

Batterierna kan ju fortfarande ligga i Skåne.

[vigge50]

Kan det finnas en 200 000 villor i Skåne? Säg att alla dessa ska ha 20 kWh batteri så blir det 4 GWh batterier. Detta motsvarar 70 000 elbilar med ett batteri på 60 kWh. Så då är frågan, ska vi satsa batterier på att göra oss mer självförsörjande med solceller eller ska vi snabba på produktionen av elbilar? 20 kWh räcker endast till att bli självförsörjande under sommaren, under vintern så kommer detta i princip inte ha någon påverkan alls då det kan vara flera dagar med i princip ingen elproduktion från solceller.

Vi skrev väl samtidigt...

Så:

Hur långt söderut måste vi placera solcellerna för att det ska kunna fungera även på vintern. Det verkar som vi måste ha dem i ett annat land i Europa som ligger söder om Skåne...

Batterierna kan ju fortfarande ligga i Skåne.

Så vi ska be Tyskland och Italien som fortfarande har mycket fossil elproduktion att skicka upp el från deras solceller så att vi kan ladda våra batterier istället för att minska sin användning av fossil elproduktion?

[ChristerSjo]

Den batterilagring som krävs är inte ekonomisk försvarbart för en privatperson att att göra så länge det finns 60 öre i skattesubvention och batterierna är för dyra trots 60% subvention.

Solcellerna ska betalas med offentliga medel. De måste placeras på tak eftersom det väl inte finns någon annan yta att placera dem på i Skåne.

Batterierna ska också betalas med offentliga medel.

OK du menar att skattebetalarna skall betala allt?