Kasta pengar på krisen, istället för att lösa orsaken till problemet.
Det är väl bra att folk inte blir plötsligt ruinerade på grund av en trasig energipolitik, men det håller ju inte i längden.
Det krävs en långsiktig plan för elsystemet, en som överlever ett val och regeringsbyte, annars blir det bara en soppa av det hela.
Orsaken är ju den för stora andelen vindkraft i Danmark och Tyskland som driver upp priserna i södra Sverige när det inte blåser. Att man med det i bakhuvudet tycker det är en bra idé att göra samma sak i Sverige är faktiskt ganska svårsmält.
Som jag ser det så fanns det en plan tidigare, att kärnkraften skulle ligga i syd och vattenkraften i norr. Och så lade man till vindkraft på det. Allt väl.
Men sedan fick man för sig att lägga ned kärnkraften i syd, danskarna var väl lite irriterade på Barsebäck, samt surret kring Ringhals. Och så lägger tyskarna ned kärnkraften som en reflex mot Fukushima (hur stor är tsunamirisken i Tyskland?). Nu blev det svajjigt, systemet är inte byggt och planerat för detta. Antingen blåser det en massa och det fungerar, eller så ger sig vinden och plötsligt sätts priset av fossilgas från fascistryssmand och smutsig och dyr kolkraft. För vad är alternativet, blackout för X antal miljoner människor? Det tror jag ingen vill heller.
Det är många snedsteg på vägen som satt flera av oss i en minst sagt dum situation. Att sticka huvudet i sanden som vissa vill och tycka "Nä, inga problem här inte!" är inte det minsta hjälpsamt heller.
Men.. det räcker ju med att bygga 100000 nya vindsnurror så löser det magiskt sig över en natt.
Det är ju gratis att bygga dessa med alla bidrag som fås.. har jag hört.
Och så en bra sammanfattning hur allt hänger samman.
Varför nedläggningen av befintlig KK var ett katastrofalt dåligt beslut.
Ringhals 4 tas ur drift för revision. Planerbar kraft minskar i södra Sverige vilket även påverkar överföringskapaciteterna till och från elområde SE3.
- Överföringskapacitet till SE4 sjunker till 65%
- Sammanlagd export till DK1 och NO1 sjunker till 21% (SE3LS)
- Importmöjlighet från Fi stoppas helt eller nästan helt
- Importmöjlighet från NO1 sjunker till 44%
Ssyssch det här får inte komma ut detta projektet har vindkraftsförespråkarna byggt hela sin argumentation mot kärnkraft på.
Vi får hoppas att det är snart någon som hittar något fel på källan istället
jag tycker vi gör som Danmark och satsar på vindkraft så kan vi importera 80% av vår förbrukning när det inte blåser, som just nu i Danmark. Obs ironi.
Ssyssch det här får inte komma ut detta projektet har vindkraftsförespråkarna byggt hela sin argumentation mot kärnkraft på.
Vi får hoppas att det är snart någon som hittar något fel på källan istället
Jag har uppfattat det som om det främsta argumentet för kärnkraft som framförs i den här tråden är att det skulle leda till lägre priser för konsumenterna, inte att elpriserna skulle ligga kvar på samma nivå och ägarna kunna tjäna en massa pengar (vilket kalkylen i den länkade artikeln utgår ifrån)? Sen är det ett fantastiskt kärnkraftverk de byggt finnarna, där man kan bortse från både räntekostnadet och drift- och underhållskostnader. Varenda MWh såld el är pengar rakt ned i fickan!
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Ssyssch det här får inte komma ut detta projektet har vindkraftsförespråkarna byggt hela sin argumentation mot kärnkraft på.
Vi får hoppas att det är snart någon som hittar något fel på källan istället
Jag har uppfattat det som om det främsta argumentet för kärnkraft som framförs i den här tråden är att det skulle leda till lägre priser för konsumenterna, inte att elpriserna skulle ligga kvar på samma nivå och ägarna kunna tjäna en massa pengar (vilket kalkylen i den länkade artikeln utgår ifrån)? Sen är det ett fantastiskt kärnkraftverk de byggt finnarna, där man kan bortse från både räntekostnadet och drift- och underhållskostnader. Varenda MWh såld el är pengar rakt ned i fickan!
Man ”glömmer” också att det under de ca 20 år det tagit att bygga inte gett några intäkter överhuvudtaget.
Hade man byggt förnybart istället hade det varit avbetalt och genererat vinst redan för 10 år sedan.
Nytt prisrekord 4,47 kr/kWh i södra Sverige imorgon pga att det kommer bli vindstilla… Vindkraft är ett bra komplement, men kommer aldrig kunna vara basen för vår energiproduktion.
Hade man byggt förnybart istället hade det varit avbetalt och genererat vinst redan för 10 år sedan.
Sedan är det bara 5-10 år kvar på vindsnurran max innan det är dags att skrota skräpet... ja eller sätta dotterbolaget i konkurs för att slippa stå för utgifterna för att återvinna 20 ton cement som är nergrävd i backen samt resten av snurran som knappt går att återvinna alls.
Ssyssch det här får inte komma ut detta projektet har vindkraftsförespråkarna byggt hela sin argumentation mot kärnkraft på.
Vi får hoppas att det är snart någon som hittar något fel på källan istället
Jag har uppfattat det som om det främsta argumentet för kärnkraft som framförs i den här tråden är att det skulle leda till lägre priser för konsumenterna, inte att elpriserna skulle ligga kvar på samma nivå och ägarna kunna tjäna en massa pengar (vilket kalkylen i den länkade artikeln utgår ifrån)? Sen är det ett fantastiskt kärnkraftverk de byggt finnarna, där man kan bortse från både räntekostnadet och drift- och underhållskostnader. Varenda MWh såld el är pengar rakt ned i fickan!
Man ”glömmer” också att det under de ca 20 år det tagit att bygga inte gett några intäkter överhuvudtaget.
Hade man byggt förnybart istället hade det varit avbetalt och genererat vinst redan för 10 år sedan.
Fast "förnybart" producerar ju inget, eller väldigt lite, när priserna är höga. Hur ska de nånsin gå med vinst? När de har nåt att sälja är priserna låga och annars har de inget att sälja...
Hade man byggt förnybart istället hade det varit avbetalt och genererat vinst redan för 10 år sedan.
Sedan är det bara 5-10 år kvar på vindsnurran max innan det är dags att skrota skräpet... ja eller sätta dotterbolaget i konkurs för att slippa stå för utgifterna för att återvinna 20 ton cement som är nergrävd i backen samt resten av snurran som knappt går att återvinna alls.
Med neodym från Kina...De står.för 97% av världsproduktionen.
Skitbra att göra sig beroende av ännu en stor skurkstat...
Ssyssch det här får inte komma ut detta projektet har vindkraftsförespråkarna byggt hela sin argumentation mot kärnkraft på.
Vi får hoppas att det är snart någon som hittar något fel på källan istället
Jag har uppfattat det som om det främsta argumentet för kärnkraft som framförs i den här tråden är att det skulle leda till lägre priser för konsumenterna, inte att elpriserna skulle ligga kvar på samma nivå och ägarna kunna tjäna en massa pengar (vilket kalkylen i den länkade artikeln utgår ifrån)? Sen är det ett fantastiskt kärnkraftverk de byggt finnarna, där man kan bortse från både räntekostnadet och drift- och underhållskostnader. Varenda MWh såld el är pengar rakt ned i fickan!
Man ”glömmer” också att det under de ca 20 år det tagit att bygga inte gett några intäkter överhuvudtaget.
Hade man byggt förnybart istället hade det varit avbetalt och genererat vinst redan för 10 år sedan.
Fast "förnybart" producerar ju inget, eller väldigt lite, när priserna är höga. Hur ska de nånsin gå med vinst? När de har nåt att sälja är priserna låga och annars har de inget att sälja...
Hört talas om lagring? Jag har postat länkar tidigare där ett av världens största energibolag(som också äger flera kärnkraftverk) visar att förnybart inklusive lagring redan idag är 3-4ggr billigare än ny kärnkraft.
Ssyssch det här får inte komma ut detta projektet har vindkraftsförespråkarna byggt hela sin argumentation mot kärnkraft på.
Vi får hoppas att det är snart någon som hittar något fel på källan istället
Jag har uppfattat det som om det främsta argumentet för kärnkraft som framförs i den här tråden är att det skulle leda till lägre priser för konsumenterna, inte att elpriserna skulle ligga kvar på samma nivå och ägarna kunna tjäna en massa pengar (vilket kalkylen i den länkade artikeln utgår ifrån)? Sen är det ett fantastiskt kärnkraftverk de byggt finnarna, där man kan bortse från både räntekostnadet och drift- och underhållskostnader. Varenda MWh såld el är pengar rakt ned i fickan!
Man ”glömmer” också att det under de ca 20 år det tagit att bygga inte gett några intäkter överhuvudtaget.
Hade man byggt förnybart istället hade det varit avbetalt och genererat vinst redan för 10 år sedan.
Fast "förnybart" producerar ju inget, eller väldigt lite, när priserna är höga. Hur ska de nånsin gå med vinst? När de har nåt att sälja är priserna låga och annars har de inget att sälja...[/quote]Hört talas om lagring? Jag har postat länkar tidigare där ett av världens största energibolag(som också äger flera kärnkraftverk) visar att förnybart inklusive lagring redan idag är 3-4ggr billigare än ny kärnkraft.[/quote]
Det låter ju helt fantastiskt.
Varför ställer man då inga som helst krav på lagring för väderberoende kraftkällor.
Är det för att man tycker synd om kinesiska staten som då får lägre vinster ?
Och om det är så billigt att bygga vindkraft varför måste vi skattebetalare stå för landanslutningen för att privata företag ska kunna generera enorma vinster ?
BMW i4 M50 -24
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Och om det är så billigt att bygga vindkraft varför måste vi skattebetalare stå för landanslutningen för att privata företag ska kunna generera enorma vinster ?
Vilka tror du har stått för "landanslutningen" för våra kärnkraftverk? Jo skattebetalarna. Det är så det funkar då Svenska Kraftnät är statligt.
Hört talas om lagring? Jag har postat länkar tidigare där ett av världens största energibolag(som också äger flera kärnkraftverk) visar att förnybart inklusive lagring redan idag är 3-4ggr billigare än ny kärnkraft.
Ang lagring så kan du ju ta en titt på kalkylen på sidan 507 i denna tråd och ge ett motexempel.
Det är ju nämligen så att ni nejsägare aldrig klarar av att möta ett direkt beräknigsexempel.
Ni kastar bara ur er floskler om ditten och datten. Länkar till rapporter som tar dagar att plöja igenom för att förstå vilka beräkningsfel dom begått.
Är de möjligtvis så att ni inte förstår er på siffrorna i det som skrivs och därför sväljer det med hull och hår?
För om ni förstår siffrorna så kan det ju inte vara något som helst problem att bemöta mitt batterilagerexempel och påvisa vart vi ja-sägare har fel.
Edit: Zalman gjorde ett tafatt försök med att bevisa att vi hade kraft så det räckte till minsann. Men det var ju baserat på att vi har 7GW kärnkraft så han verifierade ju bara att jag har rätt....
Hört talas om lagring? Jag har postat länkar tidigare där ett av världens största energibolag(som också äger flera kärnkraftverk) visar att förnybart inklusive lagring redan idag är 3-4ggr billigare än ny kärnkraft.
Ang lagring så kan du ju ta en titt på kalkylen på sidan 507 i denna tråd och ge ett motexempel.
Det är ju nämligen så att ni nejsägare aldrig klarar av att möta ett direkt beräknigsexempel.
Ni kastar bara ur er floskler om ditten och datten. Länkar till rapporter som tar dagar att plöja igenom för att förstå vilka beräkningsfel dom begått.
Är de möjligtvis så att ni inte förstår er på siffrorna i det som skrivs och därför sväljer det med hull och hår?
För om ni förstår siffrorna så kan det ju inte vara något som helst problem att bemöta mitt batterilagerexempel och påvisa vart vi ja-sägare har fel.
Edit: Zalman gjorde ett tafatt försök med att bevisa att vi hade kraft så det räckte till minsann. Men det var ju baserat på att vi har 7GW kärnkraft så han verifierade ju bara att jag har rätt....
Du, som "armchair expert", gör en extremt förenklad överslagsräkning på några minuter där du räknar på något som ingen överhuvudtaget föreslagit.
Motexemplet är beräkningen från Nextera(återigen, ett av världens största energibolag). De har räknat på vad det kostar för dem, baserat på vad som faktiskt funkar i storskalig verksamhet - IDAG.
Finns neodym ingen annanstans? Fyndigheter alltså.
Och varför återvinna cementen istället för repowering som känns rätt självklart? Prospektering, vind, osv är väl redan gjort och känt på plats.
Vart görs repowering av vindkraftverk?
De plockas ju bara ner och grävs ner i backen idag att återställa ett 2mw verk kostar strax över 1 miljon enligt energimyndighetens utredning
Det står bokstavligen 25,2 GW(dvs 25200 MW, eller ca dubbla Sveriges förbrukning...) i bilderna du själv pejstat.
(Sen är förstås GW något helt annat än GWh...)
Vattendamm o.dyl. är inte miljövänligt, förstör marker, skog och dödar fiskbeståndet.
Men vindförespråkade brukar snacka om batterilagring, och då blev det inte mycket kvar.
