Hittade en väldigt intressant artikel om Tyskland elsystem och utvecklingen efter nedläggningen av kärnkraften.
IMG_3949.jpeg
Totalt summeras de fossila bränslena i Tysklands elproduktion till cirka 160 terawattimmar, vilket är mer än hela Sveriges elproduktion. Det råkar också vara ungefär precis lika mycket som landet har lagt ned i form av fossilfri kärnkraft sedan 2006.
Tyskland har gått från storskalig nettoexportör av elektricitet till nettoimportör, bland annat av fransk kärnkraft
Jag ser knappast den tyska energipolitiken som förebild för Sverige men om jag tvingats välja mellan Fransk och Tysk energipolitik så hade jag definitivt valt den tyska.
Fransmännen är på fel spår och svårt beroende av sin kärnkraft och det är ett beroende som blir ett kostsamt kapitel för fransmännen.
Tyskland är iaf på rätt spår men man skulle inte avvecklat kärnkraften i förtid.
Gammal länk för 2022 då fransmännen hade en tillfällig svacka i kärnkraften pga bl.a. uppskjutet underhåll under Corona samt en korrosionrelaterad skada som drabbade deras reaktortyp.
2023 däremot blev ett rekordår och 2024 har startat starkare än någonsin vilket man definitivt inte kan säga för Tysklands elsystem, där man får kraftigt subventionera elektricitet till industrin för att inte sänka den inhemska industrin fullständigt.
Kan varmt rekommendera att läsa ”Den svenska linjen” på historia.vattenfall,se
Ågestaverken kom inte till för att försörja Farsta med fjärrvärme.
”Innebörden i den svenska linjen var att utnyttja inhemskt, ej anrikat, uran och tungt vatten vid framställning av atomenergi – eller kärnkraft som det kom att kallas på 1970-talet. På så sätt kunde landet dels få en inhemsk energiproduktion, dels få tillgång till det plutonium som skulle göra det möjligt att tillverka en svensk atombomb. Det fanns således både militära och industripolitiska drivkrafter. Planerna på en svensk atombomb var givetvis strängt sekretessbelagda, och kända bara för en extremt liten krets personer…”
Vad kan man mer lära sig av historia?
”År 1964 stod Ågestaverket klart att tas i drift, men då hade budgeten överskridits rejält. Notan slutade på cirka 175 miljoner kronor, mot kalkylerade 35 miljoner kronor. Ågestareaktorn lades planenligt ned 1974….”
Att de inte lärde sig av det och inte byggde Forsmark, Oskarshamn, Barsebäck och Ringhals... Vilket misstag det var att få billig el i en generation...
De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.
Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.
Snacka om historieförfalskning de luxe
Det svenska elsystemet har återkommande rankats som ett av de bästa i världen vad gäller de tre aspekterna miljöprestanda, försörjningstrygghet och samhällsekonomisk kostnad. Just pga kombinationen av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft som ger utsläppsfri produktion till en låg kostnad och dessutom stor flexibilitet.
Hur man gått från detta till att ha Europas 2 sämsta elområden måste vara något slags rekord i dåligt genomtänkta beslut och brist på konsekvensanalys.
Vänligen visa var jag förfalskat historien, rätt grov anklagelse.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Ett inlägg om gullegrisen SMR från Tomas Kåberger.
Han är professor i industriell energipolicy vid Chalmers tekniska högskola och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, så han kan nog ämnet bättre än oss här inne.
Ett inlägg om gullegrisen SMR från Tomas Kåberger.
Han är professor i industriell energipolicy vid Chalmers tekniska högskola och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, så han kan nog ämnet bättre än oss här inne.
Hittade en väldigt intressant artikel om Tyskland elsystem och utvecklingen efter nedläggningen av kärnkraften.
IMG_3949.jpeg
Totalt summeras de fossila bränslena i Tysklands elproduktion till cirka 160 terawattimmar, vilket är mer än hela Sveriges elproduktion. Det råkar också vara ungefär precis lika mycket som landet har lagt ned i form av fossilfri kärnkraft sedan 2006.
Tyskland har gått från storskalig nettoexportör av elektricitet till nettoimportör, bland annat av fransk kärnkraft
Jag ser knappast den tyska energipolitiken som förebild för Sverige men om jag tvingats välja mellan Fransk och Tysk energipolitik så hade jag definitivt valt den tyska.
Fransmännen är på fel spår och svårt beroende av sin kärnkraft och det är ett beroende som blir ett kostsamt kapitel för fransmännen.
Tyskland är iaf på rätt spår men man skulle inte avvecklat kärnkraften i förtid.
Gammal länk för 2022 då fransmännen hade en tillfällig svacka i kärnkraften pga bl.a. uppskjutet underhåll under Corona samt en korrosionrelaterad skada som drabbade deras reaktortyp.
2023 däremot blev ett rekordår och 2024 har startat starkare än någonsin vilket man definitivt inte kan säga för Tysklands elsystem, där man får kraftigt subventionera elektricitet till industrin för att inte sänka den inhemska industrin fullständigt.
2022 var det mest utmanande energiåret på väldigt länge för Europa och Frankrike lyckas med konststycket att samtidigt tajma in det sämsta året någonsin för sin kärnkraft…?
Hursomhelst kvarstår faktum.
Fransmännen är svårt beroende av sin kärnkraft.
De kommer vara svårt att bryta sig loss från detta beroende då de har låst fast sig i en industri som sysselsätter väldigt många fransmän.
Kärnkraften blir en arbetsmarknads-/sysselsättningsåtgärd.
Påminner ju i det avseendet en del om exempelvis olje-/kolbältet i USA.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Ett inlägg om gullegrisen SMR från Tomas Kåberger.
Han är professor i industriell energipolicy vid Chalmers tekniska högskola och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, så han kan nog ämnet bättre än oss här inne.
Att i denna tråd nämna Tomas Kåberger samt andra professorer från våra svenska lärosäten som är experter på energisystem/elkraftsystem är som att svära i kyrkan.
Här får man istället lära sig att dessa professorer är vänstervridna miljöpartister…
Däremot har tydligen experter/professorer i reaktorfysik väldig hög trovärdighet i hur vårt energisystem borde se ut…
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
Ett inlägg om gullegrisen SMR från Tomas Kåberger.
Han är professor i industriell energipolicy vid Chalmers tekniska högskola och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, så han kan nog ämnet bättre än oss här inne.
Att i denna tråd nämna Tomas Kåberger samt andra professorer från våra svenska lärosäten som är experter på energisystem/elkraftsystem är som att svära i kyrkan.
Här får man istället lära sig att dessa professorer är vänstervridna miljöpartister…
Däremot har tydligen experter/professorer i reaktorfysik väldig hög trovärdighet i hur vårt energisystem borde se ut…
På riktigt Tomas Kåberger tillsattes i Vattenfalls styrelse av S/Mp regeringen 2015 för att avveckla kärnkraften och är en av de mest välkända och högljudda kärnkraftsmotståndarna i Sverige.
Hittade en väldigt intressant artikel om Tyskland elsystem och utvecklingen efter nedläggningen av kärnkraften.
IMG_3949.jpeg
Totalt summeras de fossila bränslena i Tysklands elproduktion till cirka 160 terawattimmar, vilket är mer än hela Sveriges elproduktion. Det råkar också vara ungefär precis lika mycket som landet har lagt ned i form av fossilfri kärnkraft sedan 2006.
Tyskland har gått från storskalig nettoexportör av elektricitet till nettoimportör, bland annat av fransk kärnkraft
Jag ser knappast den tyska energipolitiken som förebild för Sverige men om jag tvingats välja mellan Fransk och Tysk energipolitik så hade jag definitivt valt den tyska.
Fransmännen är på fel spår och svårt beroende av sin kärnkraft och det är ett beroende som blir ett kostsamt kapitel för fransmännen.
Tyskland är iaf på rätt spår men man skulle inte avvecklat kärnkraften i förtid.
Gammal länk för 2022 då fransmännen hade en tillfällig svacka i kärnkraften pga bl.a. uppskjutet underhåll under Corona samt en korrosionrelaterad skada som drabbade deras reaktortyp.
2023 däremot blev ett rekordår och 2024 har startat starkare än någonsin vilket man definitivt inte kan säga för Tysklands elsystem, där man får kraftigt subventionera elektricitet till industrin för att inte sänka den inhemska industrin fullständigt.
2022 var det mest utmanande energiåret på väldigt länge för Europa och Frankrike lyckas med konststycket att samtidigt tajma in det sämsta året någonsin för sin kärnkraft…?
Hursomhelst kvarstår faktum.
Fransmännen är svårt beroende av sin kärnkraft.
De kommer vara svårt att bryta sig loss från detta beroende då de har låst fast sig i en industri som sysselsätter väldigt många fransmän.
Kärnkraften blir en arbetsmarknads-/sysselsättningsåtgärd.
Påminner ju i det avseendet en del om exempelvis olje-/kolbältet i USA.
Det är väl ingen som har hävdat att det inte är ett problem med en åldrande kärnkraftsflotta.
Sen vet jag inte hur Frankrikes revisionsperiod ligger för deras reaktorer men i Januari när behovet torde vara som störst så vart 46 reaktorer i drift.
Och om du läste länken jag postade så gjorde fransk kärnkraft ett kanonår 2023 med stor vinst och ser ut att öka än mer under 2024.
Samtidigt får Tyskland bannor av EU då de kraftigt subventionerat elen till industrin för att överhuvudtaget kunna konkurrera.
Jag har ju svårt att se Tyskland som ett föredöme när man lägger ner egen kärnkraft men har inga problem att parasitera på sina grannländers kärnkraft när det inte blåser
Ett inlägg om gullegrisen SMR från Tomas Kåberger.
Han är professor i industriell energipolicy vid Chalmers tekniska högskola och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, så han kan nog ämnet bättre än oss här inne.
Ett inlägg om gullegrisen SMR från Tomas Kåberger.
Han är professor i industriell energipolicy vid Chalmers tekniska högskola och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, så han kan nog ämnet bättre än oss här inne.
Att i denna tråd nämna Tomas Kåberger samt andra professorer från våra svenska lärosäten som är experter på energisystem/elkraftsystem är som att svära i kyrkan.
Här får man istället lära sig att dessa professorer är vänstervridna miljöpartister…
Däremot har tydligen experter/professorer i reaktorfysik väldig hög trovärdighet i hur vårt energisystem borde se ut…
På riktigt Tomas Kåberger tillsattes i Vattenfalls styrelse av S/Mp regeringen 2015 för att avveckla kärnkraften och är en av de mest välkända och högljudda kärnkraftsmotståndarna i Sverige.
Samma som regeringens utsedda Kärnkraftssamordnare, de har kunskap och erfarenheter. Den ena ser utmaningar från ett perspektiv och den nya vill behålla industrin och jobben åt sig, sina kollegor, leverantörer och kompisar.
Ett inlägg om gullegrisen SMR från Tomas Kåberger.
Han är professor i industriell energipolicy vid Chalmers tekniska högskola och tidigare generaldirektör för Energimyndigheten, så han kan nog ämnet bättre än oss här inne.
Kanske har vi alla bias.
Men vad var fel i inlagan?
Bl.a. alla generaliseringar baserat på ett avslutat projekt.
Och raljerande kring Amerikanska energisatsningar.
Och begränsningarna för svensk kärnkraft samt hänvisningarna till de många stoppen och störningarna vilka motsvarar en bråkdel av de motsvarande störningarna och stoppen från ett väderberoende elsystem hade behövt hantera.
Sen skjuter Tomas över problemen på lokalpolitiker, och om de bara hade tvingat på befolkningen mer vindkraft så hade man löst problemet, vilket inte stämmer
Kan varmt rekommendera att läsa ”Den svenska linjen” på historia.vattenfall,se
Ågestaverken kom inte till för att försörja Farsta med fjärrvärme.
”Innebörden i den svenska linjen var att utnyttja inhemskt, ej anrikat, uran och tungt vatten vid framställning av atomenergi – eller kärnkraft som det kom att kallas på 1970-talet. På så sätt kunde landet dels få en inhemsk energiproduktion, dels få tillgång till det plutonium som skulle göra det möjligt att tillverka en svensk atombomb. Det fanns således både militära och industripolitiska drivkrafter. Planerna på en svensk atombomb var givetvis strängt sekretessbelagda, och kända bara för en extremt liten krets personer…”
Vad kan man mer lära sig av historia?
”År 1964 stod Ågestaverket klart att tas i drift, men då hade budgeten överskridits rejält. Notan slutade på cirka 175 miljoner kronor, mot kalkylerade 35 miljoner kronor. Ågestareaktorn lades planenligt ned 1974….”
Att de inte lärde sig av det och inte byggde Forsmark, Oskarshamn, Barsebäck och Ringhals... Vilket misstag det var att få billig el i en generation...
De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.
Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.
Snacka om historieförfalskning de luxe
Det svenska elsystemet har återkommande rankats som ett av de bästa i världen vad gäller de tre aspekterna miljöprestanda, försörjningstrygghet och samhällsekonomisk kostnad. Just pga kombinationen av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft som ger utsläppsfri produktion till en låg kostnad och dessutom stor flexibilitet.
Hur man gått från detta till att ha Europas 2 sämsta elområden måste vara något slags rekord i dåligt genomtänkta beslut och brist på konsekvensanalys.
Vänligen visa var jag förfalskat historien, rätt grov anklagelse.
Tja vart vill du börja den här semidiktaturen var den under Palme eller Fälldin ?
Beslutet att bygga svenska kärnkraftverk kom efter energikrisen på 70 talet och har gett den svenska industrin stora konkurrensfördelar i.o.m. Att man haft god tillgång till billig och co2 fri elproduktion.
Och även om kärnkraften byggdes tillsammans med staten och näringslivet så har staten fått tillbaka pengarna som investerats många gånger om.
Den ursprungliga livslängden beräknades till 25år så allting efter det är en ren vinstaffär
Att de inte lärde sig av det och inte byggde Forsmark, Oskarshamn, Barsebäck och Ringhals... Vilket misstag det var att få billig el i en generation...
De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.
Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.
Snacka om historieförfalskning de luxe
Det svenska elsystemet har återkommande rankats som ett av de bästa i världen vad gäller de tre aspekterna miljöprestanda, försörjningstrygghet och samhällsekonomisk kostnad. Just pga kombinationen av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft som ger utsläppsfri produktion till en låg kostnad och dessutom stor flexibilitet.
Hur man gått från detta till att ha Europas 2 sämsta elområden måste vara något slags rekord i dåligt genomtänkta beslut och brist på konsekvensanalys.
Vänligen visa var jag förfalskat historien, rätt grov anklagelse.
Tja vart vill du börja den här semidiktaturen var den under Palme eller Fälldin ?
Beslutet att bygga svenska kärnkraftverk kom efter energikrisen på 70 talet och har gett den svenska industrin stora konkurrensfördelar i.o.m. Att man haft god tillgång till billig och co2 fri elproduktion.
Och även om kärnkraften byggdes tillsammans med staten och näringslivet så har staten fått tillbaka pengarna som investerats många gånger om.
Den ursprungliga livslängden beräknades till 25år så allting efter det är en ren vinstaffär
Den första reaktorn i Sverige var Reaktor 1 (R1) som startades juli 1954. R1 låg insprängt i berget, 27 meter[3] under KTH-området i Stockholm och användes för forskning och utbildning av ingenjörer. En bidragande orsak till byggandet av R1 var att kunna bedriva forskning och utföra experiment som ansågs nödvändiga för ett svenskt kärnvapenprogram.[3]
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.
Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.
Snacka om historieförfalskning de luxe
Det svenska elsystemet har återkommande rankats som ett av de bästa i världen vad gäller de tre aspekterna miljöprestanda, försörjningstrygghet och samhällsekonomisk kostnad. Just pga kombinationen av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft som ger utsläppsfri produktion till en låg kostnad och dessutom stor flexibilitet.
Hur man gått från detta till att ha Europas 2 sämsta elområden måste vara något slags rekord i dåligt genomtänkta beslut och brist på konsekvensanalys.
Vänligen visa var jag förfalskat historien, rätt grov anklagelse.
Tja vart vill du börja den här semidiktaturen var den under Palme eller Fälldin ?
Beslutet att bygga svenska kärnkraftverk kom efter energikrisen på 70 talet och har gett den svenska industrin stora konkurrensfördelar i.o.m. Att man haft god tillgång till billig och co2 fri elproduktion.
Och även om kärnkraften byggdes tillsammans med staten och näringslivet så har staten fått tillbaka pengarna som investerats många gånger om.
Den ursprungliga livslängden beräknades till 25år så allting efter det är en ren vinstaffär
Den första reaktorn i Sverige var Reaktor 1 (R1) som startades juli 1954. R1 låg insprängt i berget, 27 meter[3] under KTH-området i Stockholm och användes för forskning och utbildning av ingenjörer. En bidragande orsak till byggandet av R1 var att kunna bedriva forskning och utföra experiment som ansågs nödvändiga för ett svenskt kärnvapenprogram.[3]
Den reaktorn har väl inte ens producerat el som gick ut på nationella nätet om jag inte minns fel. Vad jag vet var de den bara för forskning. Vi har forskat om många olika saker i vårt land.
Sen förstår jag ärligt talat inte hur de hänger ihop med inlägget som citeraras.
De befintliga reaktorerna byggdes när Sverige var ärkesocialistiskt och enligt socialistiskt plantänkande, vilket var rådande där och då, skulle säga så som i en nutida semidiktatur. Vi hade ingen marknadsekonomi, Vattenfall var statligt och farbror staten bestämde vad som hände och var det skulle hända.
Dvs allt är byggt på subventioner och inte på egen livskraftig verksamhet.
Själva är kärnprogrammet uppstod från ett sug efter kärnvapen där restprodukter blir el och värme.
Snacka om historieförfalskning de luxe
Det svenska elsystemet har återkommande rankats som ett av de bästa i världen vad gäller de tre aspekterna miljöprestanda, försörjningstrygghet och samhällsekonomisk kostnad. Just pga kombinationen av kärnkraft, vattenkraft och vindkraft som ger utsläppsfri produktion till en låg kostnad och dessutom stor flexibilitet.
Hur man gått från detta till att ha Europas 2 sämsta elområden måste vara något slags rekord i dåligt genomtänkta beslut och brist på konsekvensanalys.
Vänligen visa var jag förfalskat historien, rätt grov anklagelse.
Tja vart vill du börja den här semidiktaturen var den under Palme eller Fälldin ?
Beslutet att bygga svenska kärnkraftverk kom efter energikrisen på 70 talet och har gett den svenska industrin stora konkurrensfördelar i.o.m. Att man haft god tillgång till billig och co2 fri elproduktion.
Och även om kärnkraften byggdes tillsammans med staten och näringslivet så har staten fått tillbaka pengarna som investerats många gånger om.
Den ursprungliga livslängden beräknades till 25år så allting efter det är en ren vinstaffär
Den första reaktorn i Sverige var Reaktor 1 (R1) som startades juli 1954. R1 låg insprängt i berget, 27 meter[3] under KTH-området i Stockholm och användes för forskning och utbildning av ingenjörer. En bidragande orsak till byggandet av R1 var att kunna bedriva forskning och utföra experiment som ansågs nödvändiga för ett svenskt kärnvapenprogram.[3]
”USA har investerat mer än 90 miljarder kronor i två kärnreaktorer, som aldrig färdigställdes, vilket förvandlade projektet till skrot. Två andra reaktorer blev färdiga men till dubbelt så hög kostnad som förväntat.
Haveriet har till största delen sopats under mattan, men har resulterat i ett rättsligt efterspel som lett till fängelsedomar för de ansvariga.
Konsekvenserna av detta projekt anses vara dödsstöten för kärnkraftsindustrin i USA.”
Huruvida det är en dödsstöt eller ej får framtiden utvisa men faktum kring dessa projekts katastrofala ekonomi kvarstår.
Inget land i västvärlden har visat sig kapabla att klara av dessa projekt.
Finns ingen anledning att tro att Sverige kommer lyckas bättre än någon annan.
TM3 P vit/vit -23
TM3 LR AWD grå/vit -21, såld
TM3 LR RWD vit/svart -19, såld
14,6 kWp
”Earth can and will move to a sustainable economy and will do so under your lifetime”
”USA har investerat mer än 90 miljarder kronor i två kärnreaktorer, som aldrig färdigställdes, vilket förvandlade projektet till skrot. Två andra reaktorer blev färdiga men till dubbelt så hög kostnad som förväntat.
Haveriet har till största delen sopats under mattan, men har resulterat i ett rättsligt efterspel som lett till fängelsedomar för de ansvariga.
Konsekvenserna av detta projekt anses vara dödsstöten för kärnkraftsindustrin i USA.”
Huruvida det är en dödsstöt eller ej får framtiden utvisa men faktum kring dessa projekts katastrofala ekonomi kvarstår.
Inget land i västvärlden har visat sig kapabla att klara av dessa projekt.
Finns ingen anledning att tro att Sverige kommer lyckas bättre än någon annan.
Hur många miljarder har de kostat att lägga ner Barsebäck långt innan de var slut.
Ja politiska beslut som detta är dyrt och korkat.
”USA har investerat mer än 90 miljarder kronor i två kärnreaktorer, som aldrig färdigställdes, vilket förvandlade projektet till skrot. Två andra reaktorer blev färdiga men till dubbelt så hög kostnad som förväntat.
Haveriet har till största delen sopats under mattan, men har resulterat i ett rättsligt efterspel som lett till fängelsedomar för de ansvariga.
Konsekvenserna av detta projekt anses vara dödsstöten för kärnkraftsindustrin i USA.”
Huruvida det är en dödsstöt eller ej får framtiden utvisa men faktum kring dessa projekts katastrofala ekonomi kvarstår.
Inget land i västvärlden har visat sig kapabla att klara av dessa projekt.
Finns ingen anledning att tro att Sverige kommer lyckas bättre än någon annan.
De tog ut det som är orsaken till att flera byggen blir dyrare och kraftigt försenat. Man börjar bygga INNAN man har en färdig konstruktion. Som gör att man under bygget får göra ändringar fram och tillbaka.
Om man istället lugnar sig och tar fram en konstruktion/design och får tillstånd för denna. Sen upphandlar och bygger man så blir det en annan femma.
Och det är just här SMR kommer in i bilden och förenklar allt.
Påminner om ett projekt som vi var med i som kosta 2 miljarder att bygga. Det var så jäkla bråttom så alla installationer skulle ner i plattan innan man ens visste hur byggnaden uppåt skulle bli. Kan säga att avsättningarna på vatten och spillvattnet inte direkt hamna där det skulle… Fort men fel, som gör det dyrt och i slutändan försenat.
”USA har investerat mer än 90 miljarder kronor i två kärnreaktorer, som aldrig färdigställdes, vilket förvandlade projektet till skrot. Två andra reaktorer blev färdiga men till dubbelt så hög kostnad som förväntat.
Haveriet har till största delen sopats under mattan, men har resulterat i ett rättsligt efterspel som lett till fängelsedomar för de ansvariga.
Konsekvenserna av detta projekt anses vara dödsstöten för kärnkraftsindustrin i USA.”
Huruvida det är en dödsstöt eller ej får framtiden utvisa men faktum kring dessa projekts katastrofala ekonomi kvarstår.
Inget land i västvärlden har visat sig kapabla att klara av dessa projekt.
Finns ingen anledning att tro att Sverige kommer lyckas bättre än någon annan.
Hur många miljarder har de kostat att lägga ner Barsebäck långt innan de var slut.
Ja politiska beslut som detta är dyrt och korkat.
Utmärkt analys, då dyker frågan upp om hur lång tid och hur extremt dyrt blir det inte för att lägga ner de befintliga?
Och bygga ännu fler extremt dyra miljöskulder är ännu mer korkat.
Men vi ska säker lyckas göra det gratis med lite magi och hokuspokus…
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
˚Ukraine’s Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) has regained access to its only remaining back-up power line, following an outage of more than three weeks that once again underlined persistent nuclear safety and security risks facing the site, Thursday, providing a much-needed buffer for the plant which has suffered eight complete loss of external power events over the past year and a half.
What once seemed unimaginable – military activity near a nuclear power plant – has become a daily reality. The situation is not improving and as long as this tragic war continues, the plant remains in danger”
”USA har investerat mer än 90 miljarder kronor i två kärnreaktorer, som aldrig färdigställdes, vilket förvandlade projektet till skrot. Två andra reaktorer blev färdiga men till dubbelt så hög kostnad som förväntat.
Haveriet har till största delen sopats under mattan, men har resulterat i ett rättsligt efterspel som lett till fängelsedomar för de ansvariga.
Konsekvenserna av detta projekt anses vara dödsstöten för kärnkraftsindustrin i USA.”
Huruvida det är en dödsstöt eller ej får framtiden utvisa men faktum kring dessa projekts katastrofala ekonomi kvarstår.
Inget land i västvärlden har visat sig kapabla att klara av dessa projekt.
Finns ingen anledning att tro att Sverige kommer lyckas bättre än någon annan.
Hur många miljarder har de kostat att lägga ner Barsebäck långt innan de var slut.
Ja politiska beslut som detta är dyrt och korkat.
Utmärkt analys, då dyker frågan upp om hur lång tid och hur extremt dyrt blir det inte för att lägga ner de befintliga?
Och bygga ännu fler extremt dyra miljöskulder är ännu mer korkat.
Men vi ska säker lyckas göra det gratis med lite magi och hokuspokus…
All energi utvinning har miljö konsekvenser skulle Sverige fortsatt eldat med olja och kol istället för kärnkraft.
Nej såklart inte är ju svaret om man nu tror på växthuseffekten och att partiklar i luften inte är bra. Typ alla värmde sin hus med olja innan vi hade kärnkraften, och på den tiden fanns de 0 vindkraftverk.
Sen påverkar självklart både kärnkraften och vattenkraft och alla energislag miljön, frugan är bara hur mycket. Kärnkraft mindre än olja.
Jag är stolt över vår kärnkraft vi har och haft i landet, synd några sabbade denna och stängde våra nyaste och säkraste kärnkraftverk.
”USA har investerat mer än 90 miljarder kronor i två kärnreaktorer, som aldrig färdigställdes, vilket förvandlade projektet till skrot. Två andra reaktorer blev färdiga men till dubbelt så hög kostnad som förväntat.
Haveriet har till största delen sopats under mattan, men har resulterat i ett rättsligt efterspel som lett till fängelsedomar för de ansvariga.
Konsekvenserna av detta projekt anses vara dödsstöten för kärnkraftsindustrin i USA.”
Huruvida det är en dödsstöt eller ej får framtiden utvisa men faktum kring dessa projekts katastrofala ekonomi kvarstår.
Inget land i västvärlden har visat sig kapabla att klara av dessa projekt.
Finns ingen anledning att tro att Sverige kommer lyckas bättre än någon annan.
Hur många miljarder har de kostat att lägga ner Barsebäck långt innan de var slut.
Ja politiska beslut som detta är dyrt och korkat.
Utmärkt analys, då dyker frågan upp om hur lång tid och hur extremt dyrt blir det inte för att lägga ner de befintliga?
Och bygga ännu fler extremt dyra miljöskulder är ännu mer korkat.
Men vi ska säker lyckas göra det gratis med lite magi och hokuspokus…
Nu har du nog missförstått inlägget, det som blir dyrt är när man genom politiska beslut lägger ner väl fungerande kärnkraft i förtid.
Avvecklingen och hanteringen av densamma görs med medel avsatta under hela kärnkraftsverkets livslängd.
Kärnavfallsfonden har hand om detta och är en oberoende
Myndighet dvs man kan inte som i t.ex. vindkraftsparkernas fall sätta bolaget i konkurs för att undgå betalningsansvar för avveckling.
se länk nedan för info hur det fungerar, behövs varken magi eller hokuspokus
Sverige tar hjälp av Finland för att lära oss av dem som faktiskt byggt kärnkraft i nutid och för att undvika att göra om deras ev. misstag när vi bygger ny kärnkraft.
