Det står bokstavligen 25,2 GW(dvs 25200 MW, eller ca dubbla Sveriges förbrukning...) i bilderna du själv pejstat.
(Sen är förstås GW något helt annat än GWh...)
Vattendamm o.dyl. är inte miljövänligt, förstör marker, skog och dödar fiskbeståndet.
Men vindförespråkade brukar snacka om batterilagring, och då blev det inte mycket kvar.
Ahh, och det gör inte kärnkraft då?
Missade du inläggen om varför hälften av Frankrikes kärnkraftverk står stilla nu?
Det står bokstavligen 25,2 GW(dvs 25200 MW, eller ca dubbla Sveriges förbrukning...) i bilderna du själv pejstat.
(Sen är förstås GW något helt annat än GWh...)
Vattendamm o.dyl. är inte miljövänligt, förstör marker, skog och dödar fiskbeståndet.
Men vindförespråkade brukar snacka om batterilagring, och då blev det inte mycket kvar.
Ahh, och det gör inte kärnkraft då?
Missade du inläggen om varför hälften av Frankrikes kärnkraftverk står stilla nu?
Det är för enligt deras lag, inte får släppa ut för varmt vatten.
Inte för att de har exploderat i härdsmälta som du verkar vilja göra sken av.
The French nuclear regulator Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) says that "to ensure the security of the electricity network" it will temporarily modify the strict rules regulating the maximum temperature of cooling water released from some nuclear power plants as the country is in the grips of a summer heatwave.
Hört talas om lagring? Jag har postat länkar tidigare där ett av världens största energibolag(som också äger flera kärnkraftverk) visar att förnybart inklusive lagring redan idag är 3-4ggr billigare än ny kärnkraft.
Ang lagring så kan du ju ta en titt på kalkylen på sidan 507 i denna tråd och ge ett motexempel.
Det är ju nämligen så att ni nejsägare aldrig klarar av att möta ett direkt beräknigsexempel.
Ni kastar bara ur er floskler om ditten och datten. Länkar till rapporter som tar dagar att plöja igenom för att förstå vilka beräkningsfel dom begått.
Är de möjligtvis så att ni inte förstår er på siffrorna i det som skrivs och därför sväljer det med hull och hår?
För om ni förstår siffrorna så kan det ju inte vara något som helst problem att bemöta mitt batterilagerexempel och påvisa vart vi ja-sägare har fel.
Edit: Zalman gjorde ett tafatt försök med att bevisa att vi hade kraft så det räckte till minsann. Men det var ju baserat på att vi har 7GW kärnkraft så han verifierade ju bara att jag har rätt....
Du, som "armchair expert", gör en extremt förenklad överslagsräkning på några minuter där du räknar på något som ingen överhuvudtaget föreslagit.
Motexemplet är beräkningen från Nextera(återigen, ett av världens största energibolag). De har räknat på vad det kostar för dem, baserat på vad som faktiskt funkar i storskalig verksamhet - IDAG.
Intressant när man visar forskning och rapporter för kärnkraft måste det vara svenska källor för att vara legitimt.
Men när man ska ta fram bevis för väderberoende kraftslag kan man använda vilka källor man vill vart är de svenska källorna som bevisar att detta funkar i Sverige?
Hört talas om lagring? Jag har postat länkar tidigare där ett av världens största energibolag(som också äger flera kärnkraftverk) visar att förnybart inklusive lagring redan idag är 3-4ggr billigare än ny kärnkraft.
Ang lagring så kan du ju ta en titt på kalkylen på sidan 507 i denna tråd och ge ett motexempel.
Det är ju nämligen så att ni nejsägare aldrig klarar av att möta ett direkt beräknigsexempel.
Ni kastar bara ur er floskler om ditten och datten. Länkar till rapporter som tar dagar att plöja igenom för att förstå vilka beräkningsfel dom begått.
Är de möjligtvis så att ni inte förstår er på siffrorna i det som skrivs och därför sväljer det med hull och hår?
För om ni förstår siffrorna så kan det ju inte vara något som helst problem att bemöta mitt batterilagerexempel och påvisa vart vi ja-sägare har fel.
Edit: Zalman gjorde ett tafatt försök med att bevisa att vi hade kraft så det räckte till minsann. Men det var ju baserat på att vi har 7GW kärnkraft så han verifierade ju bara att jag har rätt....
Du, som "armchair expert", gör en extremt förenklad överslagsräkning på några minuter där du räknar på något som ingen överhuvudtaget föreslagit.
Motexemplet är beräkningen från Nextera(återigen, ett av världens största energibolag). De har räknat på vad det kostar för dem, baserat på vad som faktiskt funkar i storskalig verksamhet - IDAG.
Du som tydligen är en riktig expert kan då lätt och ledigt visa oss vad som är fel och hur man ska räkna på saken.
Pretty plz with sugar on top
Hört talas om lagring? Jag har postat länkar tidigare där ett av världens största energibolag(som också äger flera kärnkraftverk) visar att förnybart inklusive lagring redan idag är 3-4ggr billigare än ny kärnkraft.
Ang lagring så kan du ju ta en titt på kalkylen på sidan 507 i denna tråd och ge ett motexempel.
Det är ju nämligen så att ni nejsägare aldrig klarar av att möta ett direkt beräknigsexempel.
Ni kastar bara ur er floskler om ditten och datten. Länkar till rapporter som tar dagar att plöja igenom för att förstå vilka beräkningsfel dom begått.
Är de möjligtvis så att ni inte förstår er på siffrorna i det som skrivs och därför sväljer det med hull och hår?
För om ni förstår siffrorna så kan det ju inte vara något som helst problem att bemöta mitt batterilagerexempel och påvisa vart vi ja-sägare har fel.
Edit: Zalman gjorde ett tafatt försök med att bevisa att vi hade kraft så det räckte till minsann. Men det var ju baserat på att vi har 7GW kärnkraft så han verifierade ju bara att jag har rätt....
Du, som "armchair expert", gör en extremt förenklad överslagsräkning på några minuter där du räknar på något som ingen överhuvudtaget föreslagit.
Motexemplet är beräkningen från Nextera(återigen, ett av världens största energibolag). De har räknat på vad det kostar för dem, baserat på vad som faktiskt funkar i storskalig verksamhet - IDAG.
Du som tydligen är en riktig expert kan då lätt och ledigt visa oss vad som är fel och hur man ska räkna på saken.
Pretty plz with sugar on top
Till skillnad från dig inser jag mina begränsningar och överlåter det till sådana som bevisligen vet vad de gör, som tex Nextera.
Det står bokstavligen 25,2 GW(dvs 25200 MW, eller ca dubbla Sveriges förbrukning...) i bilderna du själv pejstat.
(Sen är förstås GW något helt annat än GWh...)
Vattendamm o.dyl. är inte miljövänligt, förstör marker, skog och dödar fiskbeståndet.
Men vindförespråkade brukar snacka om batterilagring, och då blev det inte mycket kvar.
Ahh, och det gör inte kärnkraft då?
Missade du inläggen om varför hälften av Frankrikes kärnkraftverk står stilla nu?
Det är för enligt deras lag, inte får släppa ut för varmt vatten.
Inte för att de har exploderat i härdsmälta som du verkar vilja göra sken av.
The French nuclear regulator Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) says that "to ensure the security of the electricity network" it will temporarily modify the strict rules regulating the maximum temperature of cooling water released from some nuclear power plants as the country is in the grips of a summer heatwave.
Förövrigt är det ju intressant att Sverige nu de facto är Europas största exportör av el.
Kärnkraftsförspråkarna här försöker ju få det till att vi misslyckats kapitalt med vår elproduktion. Det går inte ihop...
Faktum är att just eftersom vi lyckats så bra, så har det lönat sig att bygga ut exportkapaciteten och därmed sälja elen på andra marknader, till högre pris.
Dvs om det är billigare el man vill ha så är det inte ny kärnkraft vi borde satsa på, utan mindre export.
(Men så kommer det förstås aldrig att bli, elnäten blir allt mer sammanbyggda och den utvecklingen lär fortsätta)
Senast redigerad av taliz, redigerad totalt 1 gånger.
Hört talas om lagring? Jag har postat länkar tidigare där ett av världens största energibolag(som också äger flera kärnkraftverk) visar att förnybart inklusive lagring redan idag är 3-4ggr billigare än ny kärnkraft.
Ang lagring så kan du ju ta en titt på kalkylen på sidan 507 i denna tråd och ge ett motexempel.
Det är ju nämligen så att ni nejsägare aldrig klarar av att möta ett direkt beräknigsexempel.
Ni kastar bara ur er floskler om ditten och datten. Länkar till rapporter som tar dagar att plöja igenom för att förstå vilka beräkningsfel dom begått.
Är de möjligtvis så att ni inte förstår er på siffrorna i det som skrivs och därför sväljer det med hull och hår?
För om ni förstår siffrorna så kan det ju inte vara något som helst problem att bemöta mitt batterilagerexempel och påvisa vart vi ja-sägare har fel.
Edit: Zalman gjorde ett tafatt försök med att bevisa att vi hade kraft så det räckte till minsann. Men det var ju baserat på att vi har 7GW kärnkraft så han verifierade ju bara att jag har rätt....
Du, som "armchair expert", gör en extremt förenklad överslagsräkning på några minuter där du räknar på något som ingen överhuvudtaget föreslagit.
Motexemplet är beräkningen från Nextera(återigen, ett av världens största energibolag). De har räknat på vad det kostar för dem, baserat på vad som faktiskt funkar i storskalig verksamhet - IDAG.
Du som tydligen är en riktig expert kan då lätt och ledigt visa oss vad som är fel och hur man ska räkna på saken.
Pretty plz with sugar on top
Till skillnad från dig inser jag mina begränsningar och överlåter det till sådana som bevisligen vet vad de gör, som tex Nextera.
Skillanden mellan dig och mig är att den ena av oss kan räkna och inser att det är något som inte står rätt till.....
Hur kan du veta att dom bevisligen gör rätt när du inte själv klarar att att bedöma det Nextera säger?
Förövrigt är det ju intressant att Sverige nu de facto är Europas största exportör av el.
Kärnkraftsförspråkarna här försöker ju få det till att vi misslyckats kapitalt med vår elproduktion. Det går inte ihop...
Faktum är att just eftersom vi lyckats så bra, så har det lönat sig att bygga ut exportkapaciteten och därmed sälja elen på andra marknader, till högre pris.
Dvs om det är billigare el man vill ha så är det inte ny kärnkraft vi borde satsa på, utan mindre export.
(Men så kommer det förstås aldrig att bli, elnäten blir allt mer sammanbyggda och den utvecklingen lär fortsätta)
Det här påståendet kommer inte åldras bra....
Jag sparar det som en qoute här så kan vi samlas kring lägerelden här senare i vinter och värma oss.
Alldeles oavsett så påverkas fastighetsvärdet för de i närområdet som behöver se och lyssna på eländet. Och den enda som har någonting att vinna på ny vindkraft är fastighetsägaren som upplåter marken.
och pga av bl.a. detta så har nästan 80% av alla projekt stoppats
Och de som är positiva till vindkraften är inte de som drabbas av den t.ex. så är södra Sverige generellt väldigt negativ till vindkraft medans Stockholms regionen är överlag positiva, kollar man sen på vart befintlig vindkraft finns förstår man snart varför.
Bra förklaring varför man inte vill ha vindkraftverk i närheten. Man ser det, man hör det men någon annan tjänar på de. Det kallas svensk avundsjuka.
Absolut jag ger dig delvis rätt för att den svenska avundsjukan ställer till det.
Sen är det ett faktum att det sänker värdet på fastigheterna i närområdet utan att de som blir drabbade blir kompenserade.
Och vad händer med verken när de inte längre producerar eller blir för dyra att reparera?
Eftersom det är företag med vinstintressen som driver verken kommer de ta sitt ansvar och montera ner verket och återställa marken då ?
Ojj vilken fråga. Vem ska ta hand om skiten efter kärnkraftverk. Vem ska garantera att det aldrig blir utsläpp från behållarna med avfallet från kärnkraftverk?
Det finns en avgift på kärnkraft för att säkerställa att avfallet tas om hand det är ju helt orimligt att en sådan viktig fråga lämnas vind för våg.
Du svarade aldrig på frågan vad som händer med vindkraftverken, att man gräver ner vingarna då de inte går att återvinna när de byts känner vi till men resten då ?
Mer om Gen4 kommer igång som redan avverkats längre bak i tråden.
Även längre bak i tråden finns info kring återvinning av vingarna.
Med kärnkraftens avfall lär vi som tidigare nämnts ha svar om X antal 1000år.
Skillanden mellan dig och mig är att den ena av oss kan räkna och inser att det är något som inte står rätt till.....
Hur kan du veta att dom bevisligen gör rätt när du inte själv klarar att att bedöma det Nextera säger?
Ok, så du menar att Nextera, som omsatte över 170 miljarder förra året, inte kan räkna?
Dom har gått från att vara ett kraftbolag som haft väldigt mkt fossilt, till att numera satsa rejält på förnybart. De gör det inte för att vara goda, de gör det för att det lönar sig bäst.
Skillanden mellan dig och mig är att den ena av oss kan räkna och inser att det är något som inte står rätt till.....
Hur kan du veta att dom bevisligen gör rätt när du inte själv klarar att att bedöma det Nextera säger?
Ok, så du menar att Nextera, som omsatte över 170 miljarder förra året, inte kan räkna?
Dom har gått från att vara ett kraftbolag som haft väldigt mkt fossilt, till att numera satsa rejält på förnybart. De gör det inte för att vara goda, de gör det för att det lönar sig bäst.
Hur vet du att det som dom anser vara bäst för sitt vinstdrivande företag är det som är bäst för Sverige som samhälle?
Dvs om du inte kan verifiera/räkna på deras påståenden så hur kan du då veta att det dom säger är applicerbart på vårt samhälle?
I stort Allt går upp i pris nu pga årtionden av slapp valutapolitik.
Dock daglig koll på Europas Spotpriser (Nordpool) och Norge samt Sverige (Speciellt norra Sverige och Norge) har fortsatt Europas lägsta elpris pga förnyelsebar el.
Nu gör Moderaterna och Vänstern gemensam sak. De vill att staten går in och ser till att elpriset sänks.
Vänsterpartiet vill ha “Sverigepriser” på el, som prissätts efter den svenska elmarknaden.
– Det finns ett systemfel på marknaden. Svenska hushåll betalar ett överpris för den svenska elen, säger Vänsterpartiets partiledare Nooshi Dadgostar på en pressträff.
Hon framhäver att Sverige har en kraftig elproduktion, och att svenska hushålls elbehov tillgodosetts med råge med den produktionen vi har i dag.
För att införa Sverigepriser vill hon att man ska prissätta den el vi använder i Sverige och den el som exporteras vid två olika tillfällen.
– Vattenfalls vinstmarginaler har höjts med 500 procent, det tycker inte vi är rimligt.
Dadgostar menar att om hon får igenom det här förslaget skulle elpriserna stabiliseras till en normalnivå, runt 40 öre per kWh.
Sänkt energiskatten och momsen är det bästa politikerna kan göra samt fortsätt att subventionera ny förnyelsebar el och lagring samt bidrag till hushåll och företag som genomför renoveringar som medför energibesparingar.
Skillanden mellan dig och mig är att den ena av oss kan räkna och inser att det är något som inte står rätt till.....
Hur kan du veta att dom bevisligen gör rätt när du inte själv klarar att att bedöma det Nextera säger?
Ok, så du menar att Nextera, som omsatte över 170 miljarder förra året, inte kan räkna?
Dom har gått från att vara ett kraftbolag som haft väldigt mkt fossilt, till att numera satsa rejält på förnybart. De gör det inte för att vara goda, de gör det för att det lönar sig bäst.
Hur vet du att det som dom anser vara bäst för sitt vinstdrivande företag är det som är bäst för Sverige som samhälle?
Dvs om du inte kan verifiera/räkna på deras påståenden så hur kan du då veta att det dom säger är applicerbart på vårt samhälle?
Deras kalkyler visar, liksom åtskilliga andra(inkl helt oberoende) studier, tydligt att förnybart är överlägset billigast. Tvivlar du fortfarande på att förnybart är billigast?
Vad är det som är så speciellt med Sverige som gör att det inte skulle vara applicerbart här menar du?
Kasta pengar på krisen, istället för att lösa orsaken till problemet.
Det är väl bra att folk inte blir plötsligt ruinerade på grund av en trasig energipolitik, men det håller ju inte i längden.
Det krävs en långsiktig plan för elsystemet, en som överlever ett val och regeringsbyte, annars blir det bara en soppa av det hela.
Orsaken är ju den för stora andelen vindkraft i Danmark och Tyskland som driver upp priserna i södra Sverige när det inte blåser. Att man med det i bakhuvudet tycker det är en bra idé att göra samma sak i Sverige är faktiskt ganska svårsmält.
Som jag ser det så fanns det en plan tidigare, att kärnkraften skulle ligga i syd och vattenkraften i norr. Och så lade man till vindkraft på det. Allt väl.
Men sedan fick man för sig att lägga ned kärnkraften i syd, danskarna var väl lite irriterade på Barsebäck, samt surret kring Ringhals. Och så lägger tyskarna ned kärnkraften som en reflex mot Fukushima (hur stor är tsunamirisken i Tyskland?). Nu blev det svajjigt, systemet är inte byggt och planerat för detta. Antingen blåser det en massa och det fungerar, eller så ger sig vinden och plötsligt sätts priset av fossilgas från fascistryssmand och smutsig och dyr kolkraft. För vad är alternativet, blackout för X antal miljoner människor? Det tror jag ingen vill heller.
Det är många snedsteg på vägen som satt flera av oss i en minst sagt dum situation. Att sticka huvudet i sanden som vissa vill och tycka "Nä, inga problem här inte!" är inte det minsta hjälpsamt heller.
Kan det bli fel så blir det så för eller senare (meteorit i kärnkraftverk, terrorhandling eller krig mm mm allt kan hända.
Förövrigt är det ju intressant att Sverige nu de facto är Europas största exportör av el.
Kärnkraftsförspråkarna här försöker ju få det till att vi misslyckats kapitalt med vår elproduktion. Det går inte ihop...
Faktum är att just eftersom vi lyckats så bra, så har det lönat sig att bygga ut exportkapaciteten och därmed sälja elen på andra marknader, till högre pris.
Dvs om det är billigare el man vill ha så är det inte ny kärnkraft vi borde satsa på, utan mindre export.
(Men så kommer det förstås aldrig att bli, elnäten blir allt mer sammanbyggda och den utvecklingen lär fortsätta)
Det här påståendet kommer inte åldras bra....
Jag sparar det som en qoute här så kan vi samlas kring lägerelden här senare i vinter och värma oss.
Du har inte så mycket pengar på börsen antar jag?
Förstår att det kan kännas tryggt med fasträntekonto. Men som alltid är det den totala avkastningen som räknas över tid, och då gör kortsiktiga svängningar inte särskilt mycket. Samma sak med energimarknaden. Att det blir dyrt några timmar då och då gör inget om snittpriset över hela året fortfarande är lågt.
Det är dessutom ett övergående problem. Som alltid vid stora teknikskiften tar det ett tag innan det stabiliserar sig.
Kasta pengar på krisen, istället för att lösa orsaken till problemet.
Det är väl bra att folk inte blir plötsligt ruinerade på grund av en trasig energipolitik, men det håller ju inte i längden.
Det krävs en långsiktig plan för elsystemet, en som överlever ett val och regeringsbyte, annars blir det bara en soppa av det hela.
Orsaken är ju den för stora andelen vindkraft i Danmark och Tyskland som driver upp priserna i södra Sverige när det inte blåser. Att man med det i bakhuvudet tycker det är en bra idé att göra samma sak i Sverige är faktiskt ganska svårsmält.
Som jag ser det så fanns det en plan tidigare, att kärnkraften skulle ligga i syd och vattenkraften i norr. Och så lade man till vindkraft på det. Allt väl.
Men sedan fick man för sig att lägga ned kärnkraften i syd, danskarna var väl lite irriterade på Barsebäck, samt surret kring Ringhals. Och så lägger tyskarna ned kärnkraften som en reflex mot Fukushima (hur stor är tsunamirisken i Tyskland?). Nu blev det svajjigt, systemet är inte byggt och planerat för detta. Antingen blåser det en massa och det fungerar, eller så ger sig vinden och plötsligt sätts priset av fossilgas från fascistryssmand och smutsig och dyr kolkraft. För vad är alternativet, blackout för X antal miljoner människor? Det tror jag ingen vill heller.
Det är många snedsteg på vägen som satt flera av oss i en minst sagt dum situation. Att sticka huvudet i sanden som vissa vill och tycka "Nä, inga problem här inte!" är inte det minsta hjälpsamt heller.
Kan det bli fel så blir det så för eller senare (meteorit i kärnkraftverk, terrorhandling eller krig mm mm allt kan hända.
MVH
Med det säkerhetstänket får vi nog lägga ner merparten av vattenkraften.
Vad händer om dammarna briserar hur många människor blir dränkta då ?
Kasta pengar på krisen, istället för att lösa orsaken till problemet.
Det är väl bra att folk inte blir plötsligt ruinerade på grund av en trasig energipolitik, men det håller ju inte i längden.
Det krävs en långsiktig plan för elsystemet, en som överlever ett val och regeringsbyte, annars blir det bara en soppa av det hela.
Orsaken är ju den för stora andelen vindkraft i Danmark och Tyskland som driver upp priserna i södra Sverige när det inte blåser. Att man med det i bakhuvudet tycker det är en bra idé att göra samma sak i Sverige är faktiskt ganska svårsmält.
Som jag ser det så fanns det en plan tidigare, att kärnkraften skulle ligga i syd och vattenkraften i norr. Och så lade man till vindkraft på det. Allt väl.
Men sedan fick man för sig att lägga ned kärnkraften i syd, danskarna var väl lite irriterade på Barsebäck, samt surret kring Ringhals. Och så lägger tyskarna ned kärnkraften som en reflex mot Fukushima (hur stor är tsunamirisken i Tyskland?). Nu blev det svajjigt, systemet är inte byggt och planerat för detta. Antingen blåser det en massa och det fungerar, eller så ger sig vinden och plötsligt sätts priset av fossilgas från fascistryssmand och smutsig och dyr kolkraft. För vad är alternativet, blackout för X antal miljoner människor? Det tror jag ingen vill heller.
Det är många snedsteg på vägen som satt flera av oss i en minst sagt dum situation. Att sticka huvudet i sanden som vissa vill och tycka "Nä, inga problem här inte!" är inte det minsta hjälpsamt heller.
Kan det bli fel så blir det så för eller senare (meteorit i kärnkraftverk, terrorhandling eller krig mm mm allt kan hända.
MVH
Med det säkerhetstänket får vi nog lägga ner merparten av vattenkraften.
Vad händer om dammarna briserar hur många människor blir dränkta då ?
Vid haveri av kärnkraft är följderna värre då du har radioaktivt som kan skada/döda människor i många tusen år efter att olyckan inträffade.
Det har börjat en miljörörelse som gror sig starkare som vill ta bort alla vattenkraft i Sverige för att de förstör ekosystemet. Det finns alltid för och nackdelar och alltid någon som tycker något annat.
Snart förbjuds vindsnurror för att de skadar fågellivet eller stör djurlivet intill med sitt ljud.
Nä det är lika bara att vi går tillbaka till stenåldern med häst och vagn så blir alla glada…
Förresten något som det talas väldigt lite eller inget i den här tråden är frekvensregleringen av det svenska elnätet. Det är en svår nöt att knäcka… för varken vattenkraft (som lagring) eller vindkraft klarar av det på egen hand.
Det fanns en orsak till varför kärnkraftsverken placerades där de är. Vilket politiker satt ur spel med sina populistiska beslut.
Vid haveri av kärnkraft är följderna värre då du har radioaktivt som kan skada/döda människor i många tusen år efter att olyckan inträffade.
MVH
Bara i många tusen år??
Känns ändå helt ok
Dödslistan
James Concas uppräkning över antal dödsfall globalt, per biljon kWh, sett i relation till produktionens storlek (del av marknaden):
Kol – 100 000 dödsfall (41 % av global elmarknad)
Olja – 36 000 dödsfall (33 % av global energimarknad/4 % el)
Bioenergi/biodrivmedel – 24 000 dödsfall (21 % energi/2 % el)
Naturgas – 4 000 dödsfall (22 % av global elmarknad)
Vattenkraft – 1 400 dödsfall (16 % av global elmarknad)
Solenergi – 440 dödsfall (< 1 % av global elmarknad)
Vindkraft – 150 dödsfall (2 % av global elmarknad)
Kärnkraft – 90 dödsfall (11 % av global elmarknad)
Senast redigerad av R_Edvinsson, redigerad totalt 1 gånger.
