Kärnkraft är inte framtiden

[ChristerSjo]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... on/ekonomi

[taliz]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... on/ekonomi

Du får gärna skriva lite om vad du tänkte med länken. För mig är det som står där välbekant.

[ChristerSjo]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... on/ekonomi

Du får gärna skriva lite om vad du tänkte med länken. För mig är det som står där välbekant.

Jag menar att kärnkraften får betala för kostnaden genom fonden. Det fanns cirka 78 miljarder SEK per 2020-12-31.

[wheels]

28% i skatter och avgifter. Undrar hur mycket vindkraften betalar i skatt

[taliz]

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

https://group.vattenfall.com/se/var-ver ... on/ekonomi

Du får gärna skriva lite om vad du tänkte med länken. För mig är det som står där välbekant.

Jag menar att kärnkraften får betala för kostnaden genom fonden. Det fanns cirka 78 miljarder SEK per 2020-12-31.

Ja, det är ju det som tanken, och vem tror du reglerar inbetalningarna dit?
Politikerna krävde att att inbetalningarna skulle öka, då man såg att fonden inte skulle täcka kostnaden. Men det är längesedan nu.

[ChristerSjo]

Det är väl ingen som vet vad det kommer att kosta att lagra kärnavfall om 20 år.

Börjar ju forskas vad man kan använda avfallet till som är fullt av energi (förutom att förbränna det i mer effektiva kärnkraftverk). Finns ju forskning om att skapa ett batteri som typ håller i 100 tals år och aldrig behöver laddas under den tiden.

Här är ett av företagen som är inne på den banan. https://ndb.technology/technology/

[taliz]

Det är väl ingen som vet vad det kommer att kosta att lagra kärnavfall om 20 år.

Börjar ju forskas vad man kan använda avfallet till som är fullt av energi (förutom att förbränna det i mer effektiva kärnkraftverk). Finns ju forskning om att skapa ett batteri som typ håller i 100 tals år och aldrig behöver laddas under den tiden.

Här är ett av företagen som är inne på den banan. https://ndb.technology/technology/

Precis. Vi bara pumpar ner skiten under jord och hoppas på att någon löser problemet i framtiden. Bra plan va?
Lite som kolkraft bara det att där hamnar skiten ovan jord.

Det har forskats i 100 år, problemet är att det inte leder någonstans. Avfallet är fortfarande lika giftigt och det finns inget ekonomiskt sätt att ta hand om det.
RTG är tex inget nytt, uppfanns 1954:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisot ... _generator

[ChristerSjo]

Det är väl ingen som vet vad det kommer att kosta att lagra kärnavfall om 20 år.

Börjar ju forskas vad man kan använda avfallet till som är fullt av energi (förutom att förbränna det i mer effektiva kärnkraftverk). Finns ju forskning om att skapa ett batteri som typ håller i 100 tals år och aldrig behöver laddas under den tiden.

Här är ett av företagen som är inne på den banan. https://ndb.technology/technology/

Precis. Vi bara pumpar ner skiten under jord och hoppas på att någon löser problemet i framtiden. Bra plan va?
Lite som kolkraft bara det att där hamnar skiten ovan jord.

Det har forskats i 100 år, problemet är att det inte leder någonstans. Avfallet är fortfarande lika giftigt och det finns inget ekonomiskt sätt att ta hand om det.
RTG är tex inget nytt, uppfanns 1954:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisot ... _generator

Jo, men var det någon större massa för 20 år sedan som sa att vi om 30 år bara kommer ha elbilar.

Du tror inte på teknikutveckling och framför allt så kallade språng i teknikutvecklingen som görs ibland.

[taliz]

Det är väl ingen som vet vad det kommer att kosta att lagra kärnavfall om 20 år.

Börjar ju forskas vad man kan använda avfallet till som är fullt av energi (förutom att förbränna det i mer effektiva kärnkraftverk). Finns ju forskning om att skapa ett batteri som typ håller i 100 tals år och aldrig behöver laddas under den tiden.

Här är ett av företagen som är inne på den banan. https://ndb.technology/technology/

Precis. Vi bara pumpar ner skiten under jord och hoppas på att någon löser problemet i framtiden. Bra plan va?
Lite som kolkraft bara det att där hamnar skiten ovan jord.

Det har forskats i 100 år, problemet är att det inte leder någonstans. Avfallet är fortfarande lika giftigt och det finns inget ekonomiskt sätt att ta hand om det.
RTG är tex inget nytt, uppfanns 1954:
https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisot ... _generator

Jo, men var det någon större massa för 20 år sedan som sa att vi om 30 år bara kommer ha elbilar.

Du tror inte på teknikutveckling och framför allt så kallade språng i teknikutvecklingen som görs ibland.

Jag tror definitivt på teknikutveckling. Grön sådan.

Hur länge och hur många miljarder skall vi spendera på något innan det får vara nog tycker du?
Bara USA har spenderat över 12000(japp) miljarder dollar på fissions-forskning hittills. Frankrike har byggt, och lagt ner, en GenIV-reaktor.
Förnyelsebart är redan bättre OCH billigare än kärnkraft helt enkelt. Vore det inte då lämpligt att spendera pengarna där istället?

[GreenMachine]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

[pefreli]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

Ja eller tänk om man kunde komma på en energikälla som med enbart ett glas vatten kunde försörja en större stad med el i en vecka.

Det räcker tyvärr inte med att ”komma på” saker.
För att de ska fungera i verkligheten behöver en rad andra villkor uppfyllas. T.ex. ekonomisk lönsamhet.

Jag hoppas verkligen att Gen IV blir ekonomiskt lönsam (och ev. andra nödvändiga villkor uppfylls) i vissa delar av världen inom en snar framtid. Om kärnavfall kommer användas och därmed visar sig bli så värdefullt som vissa tror så kan det ju innebära att vi kan sälja/skänka bort vårt kärnavfall till de länder som inte har/ser några alternativ till kärnkraft. Det lär ju dock ta några tusen år att bränna upp det avfall som redan finns…

När det gäller Gen IV har man ju blivit luttrad och jag har inga större förhoppningar de kommande 20-30 åren. ”Tyvärr” är det i det läget antagligen ännu svårare att få lönsamhet pga prispress på andra kraftslag…

Summasummarum anser jag att de länder som verkligen anser sig ha behov av att bygga ut kärnkraften bör satsa på att utveckla densamma (tyvärr verkar det dock vara ”beprövad teknik” som de flesta avser att använda).

Sverige hör dock inte till denna grupp av länder. Vi har lyxen och förutsättningarna att kunna använda andra energikällor.

[GreenMachine]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

Ja eller tänk om man kunde komma på en energikälla som med enbart ett glas vatten kunde försörja en större stad med el i en vecka.

Det räcker tyvärr inte med att ”komma på” saker.
För att de ska fungera i verkligheten behöver en rad andra villkor uppfyllas. T.ex. ekonomisk lönsamhet.

Jag hoppas verkligen att Gen IV blir ekonomiskt lönsam (och ev. andra nödvändiga villkor uppfylls) i vissa delar av världen inom en snar framtid. Om kärnavfall kommer användas och därmed visar sig bli så värdefullt som vissa tror så kan det ju innebära att vi kan sälja/skänka bort vårt kärnavfall till de länder som inte har/ser några alternativ till kärnkraft. Det lär ju dock ta några tusen år att bränna upp det avfall som redan finns…

När det gäller Gen IV har man ju blivit luttrad och jag har inga större förhoppningar de kommande 20-30 åren. ”Tyvärr” är det i det läget antagligen ännu svårare att få lönsamhet pga prispress på andra kraftslag…

Summasummarum anser jag att de länder som verkligen anser sig ha behov av att bygga ut kärnkraften bör satsa på att utveckla densamma (tyvärr verkar det dock vara ”beprövad teknik” som de flesta avser att använda).

Sverige hör dock inte till denna grupp av länder. Vi har lyxen och förutsättningarna att kunna använda andra energikällor.

Nä! Det har du såklart rätt i. Att någon skulle vilja satsa pengar och resurser på att lösa det problemet i en bransch som aktivt motarbetas och som styrs av kortsiktig politisk godtycklighet är givetvis rätt otroli.

Då är det såklart givetvis bättre att vi bara gräver ner skiten och så får någon annan ta hand om problemet senare.

[pefreli]

Oberoende vad man tycker så går kärnkraften en mkt svajig politisk framtid till mötes i Sverige (i t.ex. Tyskland är kärnkraften politiskt död).

Situationen för kärnkraften kommer ytterligare försvåras i takt med att priset på förnybara energikällor fortsätter gå ner.

Jag tror att valet 2022 blir det sista där vissa partier driver på mot mer kärnkraft i Sverige. Det finns nu ett läge att fiska röster genom att skrika ”Pågens”, ”Elbrist” eller ”dammsugare”…

2026 har de flesta i Sverige insett att det förnybara är framtiden för vårt land.

När det gäller Gen IV är det bra att det forskas men jag tycker inte att Sverige som nation ska gå i bräschen. Uppenbarligen har det visat sig mkt svårt att kommersialisera Gen IV och jag tycker att det finns andra aktörer som är lämpligare att finansiera detta (exempelvis EU, USA, Kina, Ryssland).

Jag tror inte några hundra miljoner i riktade svenska skattemedel till Blykalla kommer göra någon märkbar skillnad. Snarare blir det en dimridå för att fortsätta säga att Gen IV ”finns runt hörnet” och tillsvidare fortsätta med beprövad teknik.

Bättre då med politisk tydlighet att staka ut framtiden mot ett helt förnybart energisystem i Sverige.

Dvs det man var överens om 2016…

[zyax]

Oberoende vad man tycker så går kärnkraften en mkt svajig politisk framtid till mötes i Sverige (i t.ex. Tyskland är kärnkraften politiskt död).

Situationen för kärnkraften kommer ytterligare försvåras i takt med att priset på förnybara energikällor fortsätter gå ner.

Jag tror att valet 2022 blir det sista där vissa partier driver på mot mer kärnkraft i Sverige. Det finns nu ett läge att fiska röster genom att skrika ”Pågens”, ”Elbrist” eller ”dammsugare”…

2026 har de flesta i Sverige insett att det förnybara är framtiden för vårt land.

När det gäller Gen IV är det bra att det forskas men jag tycker inte att Sverige som nation ska gå i bräschen. Uppenbarligen har det visat sig mkt svårt att kommersialisera Gen IV och jag tycker att det finns andra aktörer som är lämpligare att finansiera detta (exempelvis EU, USA, Kina, Ryssland).

Jag tror inte några hundra miljoner i riktade svenska skattemedel till Blykalla kommer göra någon märkbar skillnad. Snarare blir det en dimridå för att fortsätta säga att Gen IV ”finns runt hörnet” och tillsvidare fortsätta med beprövad teknik.

Bättre då med politisk tydlighet att staka ut framtiden mot ett helt förnybart energisystem i Sverige.

Dvs det man var överens om 2016…

Exakt så. Vi kommer säkert göra populistiska inlägg om kärnkraft även efter valet 2022, men i mycket mindre skala. Jag väntar bara på att Blykalla och andra liknande aktörer kan klämma ur sig ett pris per kWh så att vi kan glömma det i Sverige och satsa stenhårt på det som är billigast för oss. Frankrike och Finland får bli Blykallas marknader här i EU, inte Sverige.

[taliz]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

Läste du inlägget ovan ditt?
Räcker inte 12000 miljarder dollar och 100 år? Hur mkt mer tid och pengar ska vi slösa bort innan det får vara nog?

Det saknas ju inte alternativ idag.
Förr pratade man om att förnybart var för dyrt. Idag är det mkt billigare än alternativen. Nu pratar man istället om att det är "opålitligt". Det är det inte heller längre iom lagring.
Argumenten är liksom slut nu, precis som kärnkraften.

Att argumentera för att man ska forska mer på kärnkraft är som att argumentera för att forska mer på kolkraft. Där finns ju också i teorin potential för "rening".

[Hedman]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

Läste du inlägget ovan ditt?
Räcker inte 12000 miljarder dollar och 100 år? Hur mkt mer tid och pengar ska vi slösa bort innan det får vara nog?

Det saknas ju inte alternativ idag.
Förr pratade man om att förnybart var för dyrt. Idag är det mkt billigare än alternativen. Nu pratar man istället om att det är "opålitligt". Det är det inte heller längre iom lagring.
Argumenten är liksom slut nu, precis som kärnkraften.

Att argumentera för att man ska forska mer på kärnkraft är som att argumentera för att forska mer på kolkraft. Där finns ju också i teorin potential för "rening".

Det dom aldrig pratar om är att ett vindkraftverk kostar i snitt 30 miljoner att bygga och ledningar och vägar till den kostar 10 miljoner.

Vi har styvt 4600st idag som har en installerad effekt på 10GW men med 25% verkningsgrad så är vi nere i 2.5GW.

40 miljoner x 4600st = 184 miljarder.

En reaktor kostar 30-50 miljader att bygga (APR-1400).

2st reaktorer reaktorer ger 2.8GW till en kostnad av 60-100 miljader och ger el 24/7.

Inte nog med att vindkraften är dyr och inte konstant och kräver någon typ av lagring för minst 100 miljarder så är det ingen som säger att man måste ersätta dessa 3-5ggr (15-25år) under en kärnkraftverk liv på 75år...

Det är det väldigt tyst om och att man inte kan återvinna bladen idag.

Så vindkraftverk ska ersättas 4ggr under tiden kärnkraftverkets livstid 184*4= 734miljarder kr.

Alltså kärnkraft kostar 60-100 miljarder kr för 2.8Gw
Vindkraftverk med (märk) medelproduktion på ett år kostar 734miljarder kr för 2.5Gw....

Lägg sedan till systemstabilisering som kärnkraft ger och även att de producerar när vi behöver elen, vilket är inär det inte tokblåser utan när det inte blåser på vintern.

[Hedman]

Det är också en anledning till varför elbolagen INTE vill ha kärnkraft, det är extremt dyrt när det står still.

Tycker det är lika roligt varje gång som kärnkraftsmotståndare påstår att elbolagen inte vill ha kärnkraft eller att de säger att ”elbolagen säger att det inte är lönsamt” men bortser då helt ifrån att den direkta orsaken till att de säger detta beror helt på att man fört en politik i 30 år vars enda syfte har varit att just göra det dyrt och olönsamt med kärnkraft.

Är rätt säker på att resultatet kommer att skilja sig en del mellan den som gått på sallads-diet trettio år om köket bara serverar potatissallad eller grönsallad.

Politikerna har snarare upptäckt hur dyrt det är att lagra utbränt kärnbränsle(=högre avgift), samt hur dyrt det kan bli vid en olycka(=högre krav på passiv härdkylning).
Vem skall betala för det om inte de som producerar avfallet respektive ansvarar för driften menar du?

Hmm? Ja, tänk om kunde komma på att man istället för att gräva ner det i 200-tusen år, istället kunde använda det igen för att både producera ny energi och även minska avfallsriskerna. Alltså tänk bara..

Ja eller tänk om man kunde komma på en energikälla som med enbart ett glas vatten kunde försörja en större stad med el i en vecka.

Det räcker tyvärr inte med att ”komma på” saker.
För att de ska fungera i verkligheten behöver en rad andra villkor uppfyllas. T.ex. ekonomisk lönsamhet.

Jag hoppas verkligen att Gen IV blir ekonomiskt lönsam (och ev. andra nödvändiga villkor uppfylls) i vissa delar av världen inom en snar framtid. Om kärnavfall kommer användas och därmed visar sig bli så värdefullt som vissa tror så kan det ju innebära att vi kan sälja/skänka bort vårt kärnavfall till de länder som inte har/ser några alternativ till kärnkraft. Det lär ju dock ta några tusen år att bränna upp det avfall som redan finns…

När det gäller Gen IV har man ju blivit luttrad och jag har inga större förhoppningar de kommande 20-30 åren. ”Tyvärr” är det i det läget antagligen ännu svårare att få lönsamhet pga prispress på andra kraftslag…

Summasummarum anser jag att de länder som verkligen anser sig ha behov av att bygga ut kärnkraften bör satsa på att utveckla densamma (tyvärr verkar det dock vara ”beprövad teknik” som de flesta avser att använda).

Sverige hör dock inte till denna grupp av länder. Vi har lyxen och förutsättningarna att kunna använda andra energikällor.

I våras så laddade faktiskt ryssarna sin BN800 med förbrukat bränsle från äldre reaktorer.

[GreenMachine]

Det dom aldrig pratar om är att ett vindkraftverk kostar i snitt 30 miljoner att bygga och ledningar och vägar till den kostar 10 miljoner.

Vi har styvt 4600st idag som har en installerad effekt på 10GW men med 25% verkningsgrad så är vi nere i 2.5GW.

40 miljoner x 4600st = 184 miljarder.

En reaktor kostar 30-50 miljader att bygga (APR-1400).

2st reaktorer reaktorer ger 2.8GW till en kostnad av 60-100 miljader och ger el 24/7.

Inte nog med att vindkraften är dyr och inte konstant och kräver någon typ av lagring för minst 100 miljarder så är det ingen som säger att man måste ersätta dessa 3-5ggr (15-25år) under en kärnkraftverk liv på 75år...

Det är det väldigt tyst om och att man inte kan återvinna bladen idag.

Så vindkraftverk ska ersättas 4ggr under tiden kärnkraftverkets livstid 184*4= 734miljarder kr.

Alltså kärnkraft kostar 60-100 miljarder kr för 2.8Gw
Vindkraftverk med (märk) medelproduktion på ett år kostar 734miljarder kr för 2.5Gw....

Lägg sedan till systemstabilisering som kärnkraft ger och även att de producerar när vi behöver elen, vilket är inär det inte tokblåser utan när det inte blåser på vintern.

Jo men det funkar ju så att dom som tror på vindkrafts-guden, dom räknar tills siffrorna visar att det är billigare och bättre med vindkraft och tills det bara är nackdelar med kärnkraft, och dom som gillar kärnkraft gör samma sak men åt andra hållet. Och från båda håll är man lika ointresserade av att se till helheten.

Lite som att några tror på Jesus, och andra på något annat.

I Sverige har kärnkraftens lämplighet som energikälla och vara eller icke vara (titta bara på den här tråden) sedan länge lämnat rationellt beteende och det är enkom ett beslut baserade på ett fåtal gapiga individers känslor. Inget annat! Nu är inte jag någon förespråkare för kärnkraft och skulle rösta mot ett sådant förslag men inte pg de skäl som alla gapar om här eller inom politiken, utan helt enkelt för att vi inte längre har kompetens inom det här området att göra det längre i Sverige så det skulle bara bli ett fiasko.

Vad jag däremot inte riktigt förstår är hur fler vindkraftverk löser det 200-tusen åriga avfallsproblemet från kärnkraften? Samt hur man kan stänga ner Co2 fri energi ena dagen, för att därefter bygga ny Co2 fri energi dagen efter när just Co2 fri energiproduktion är helt avgörande för vår fortlevnad och kanappast kan vara något som man kan få för mycket av i nuläget?

Det visar tycker jag bara att man mest är intresserad att kunna gå runt och låtsas att man är ”god” för att göra det lite lättare för sig själv under sin egen livstid men skiter högaktningsfullt i vilket elände som drabbar sina egna barn-barns barn.

[Hedman]

Det dom aldrig pratar om är att ett vindkraftverk kostar i snitt 30 miljoner att bygga och ledningar och vägar till den kostar 10 miljoner.

Vi har styvt 4600st idag som har en installerad effekt på 10GW men med 25% verkningsgrad så är vi nere i 2.5GW.

40 miljoner x 4600st = 184 miljarder.

En reaktor kostar 30-50 miljader att bygga (APR-1400).

2st reaktorer reaktorer ger 2.8GW till en kostnad av 60-100 miljader och ger el 24/7.

Inte nog med att vindkraften är dyr och inte konstant och kräver någon typ av lagring för minst 100 miljarder så är det ingen som säger att man måste ersätta dessa 3-5ggr (15-25år) under en kärnkraftverk liv på 75år...

Det är det väldigt tyst om och att man inte kan återvinna bladen idag.

Så vindkraftverk ska ersättas 4ggr under tiden kärnkraftverkets livstid 184*4= 734miljarder kr.

Alltså kärnkraft kostar 60-100 miljarder kr för 2.8Gw
Vindkraftverk med (märk) medelproduktion på ett år kostar 734miljarder kr för 2.5Gw....

Lägg sedan till systemstabilisering som kärnkraft ger och även att de producerar när vi behöver elen, vilket är inär det inte tokblåser utan när det inte blåser på vintern.

Jo men det funkar ju så att dom som tror på vindkrafts-guden, dom räknar tills siffrorna visar att det är billigare och bättre med vindkraft och tills det bara är nackdelar med kärnkraft, och dom som gillar kärnkraft gör samma sak men åt andra hållet. Och från båda håll är man lika ointresserade av att se till helheten.

Lite som att några tror på Jesus, och andra på något annat.

I Sverige har kärnkraftens lämplighet som energikälla och vara eller icke vara (titta bara på den här tråden) sedan länge lämnat rationellt beteende och det är enkom ett beslut baserade på ett fåtal gapiga individers känslor. Inget annat! Nu är inte jag någon förespråkare för kärnkraft och skulle rösta mot ett sådant förslag men inte pg de skäl som alla gapar om här eller inom politiken, utan helt enkelt för att vi inte längre har kompetens inom det här området att göra det längre i Sverige så det skulle bara bli ett fiasko.

Vad jag däremot inte riktigt förstår är hur fler vindkraftverk löser det 200-tusen åriga avfallsproblemet från kärnkraften? Samt hur man kan stänga ner Co2 fri energi ena dagen, för att därefter bygga ny Co2 fri energi dagen efter när just Co2 fri energiproduktion är helt avgörande för vår fortlevnad och kanappast kan vara något som man kan få för mycket av i nuläget?

Det visar tycker jag bara att man mest är intresserad att kunna gå runt och låtsas att man är ”god” för att göra det lite lättare för sig själv under sin egen livstid men skiter högaktningsfullt i vilket elände som drabbar sina egna barn-barns barn.

Grundproblemet är helheten och historiskt sedan mitten på 80-talen har Sverige haft en fossilfri eltillverkning, så ur det perspektivet är allt gott.
Ryssarna har i våras fullt sin BN800 (gen4, men inte riktigt) med en mix av använt kärnbränsle och bränner ut det så halveringstiden blir närmare 1000år.

Ang ingenjörer så tappade vi kunskapen en del iom tankeförbudet, men företaget som köpte upp Asea Atom (Westinghouse) har fortsatt jobba även i Sverige.
Men Europa är rätt omkörda av Korea och Japan teknikmässigt, för att inte tala om Ryssland som är de enda som har kommersialiserat och sålt "gen4" till andra länder.

I Europa byggs det flera nya reaktorer och många fler är planerade. Tyvärr så är reaktorer en långsiktig satsning, de ska driftas i 80 år och därför krävs det långsiktiga politiska viljeinriktingar. Dessa finns inte i Sverige just nu tyvärr. Men Sverige kommer tids nog att vakna upp. De närmaste åren kommer Sveriges elförbrukning att fördubblas pga fabrik investeringar i norra Sverige och då kommer vi i södra Sverige förlita oss på kolkraftsel från Tyskland och Danmark när det inte blåser. Väldigt omiljövänligt enligt mig.

[MWall]

Tyskland la ner kärnkraften och ska istället göra sig beroende av rysk gas. Varför gör de inte som alla progressiva vindkraftsnissar säger och bygger ut vindkraften så att de klarar sig enbart på den? Den är ju så billig och bra...

[GreenMachine]

Tyskland la ner kärnkraften och ska istället göra sig beroende av rysk gas. Varför gör de inte som alla progressiva vindkraftsnissar säger och bygger ut vindkraften så att de klarar sig enbart på den? Den är ju så billig och bra...

Det är just vad jag menar. Antingen är Co2-problemet det allvarligaste problemet och så tar vi itu med det, eller så är det inte det.

Kärnkraftsdebatten har dom senaste 30 åren inte haft något med vare sig miljö, fakta eller rationellt tänkande att göra utan är endast resultatet av ett fåtal gapiga individers känslor.

[NiklasTesla]

[GreenMachine]

Som sagt känslor, känslor och åter känslor . ..

Hade ju varit mer intressant med en video om de miljontals människor och barn som kommer att svälta eller dö i krig eller på flykt om vi inte lyckas bromsa de förändringar som Co2 gör med planeten och klimatet. För jag gissar att du inte menar det är nog ändå är lite värre att en japan dör i en olycka på ett kärnkraftverk, än att 35 miljoner barn dör av svält och krig?

[NiklasTesla]

Som sagt känslor, känslor och åter känslor . ..

Hade ju varit mer intressant med en video om de miljontals människor och barn som kommer att svälta eller dö i krig eller på flykt om vi inte lyckas bromsa de förändringar som Co2 gör med planeten och klimatet. För jag gissar att du inte menar det är nog ändå är lite värre att en japan dör i en olycka på ett kärnkraftverk, än att 35 miljoner barn dör av svält och krig?

Nej fakta inte känslor!

Finns inget som säger att man inte kan göra flera saker samtidigt.

Vi har all möjlighet i världen att snabbt fasa ut olja,kol,naturgas och kärnkraft/kärnvapen.

Här kommer lösningen (redan skrivit tidigare):

Förnyelsebar el på följande:

Sol, vind, vattenkraft, vågkraft, geotermi, tidvattenkraftverk mfl.

Sedan har vi batterier och vätgas samt ett utbyggt (gärna globalt) elnät.

MVH

[MWall]

Som sagt känslor, känslor och åter känslor . ..

Hade ju varit mer intressant med en video om de miljontals människor och barn som kommer att svälta eller dö i krig eller på flykt om vi inte lyckas bromsa de förändringar som Co2 gör med planeten och klimatet. För jag gissar att du inte menar det är nog ändå är lite värre att en japan dör i en olycka på ett kärnkraftverk, än att 35 miljoner barn dör av svält och krig?

Nej fakta inte känslor!

Finns inget som säger att man inte kan göra flera saker samtidigt.

Vi har all möjlighet i världen att snabbt fasa ut olja,kol,naturgas och kärnkraft/kärnvapen.

Här kommer lösningen (redan skrivit tidigare):

Förnyelsebar el på följande:

Sol, vind, vattenkraft, vågkraft, geotermi, tidvattenkraftverk mfl.

Sedan har vi batterier och vätgas samt ett utbyggt (gärna globalt) elnät.

MVH

Fast varför gör ingen det då? Varken Kina eller Tyskland verkar tycka att sol, vind och vatten räcker till. Kina bygger nya kolkraftverk för fullt och Tyskland vill som sagt göra sig beroende av Putin.

Ge mig storskaliga exempel på där det fungerar och förklara varför Frau Merkel ändå vill ha Nord Stream 2?

Naiva drömmar om hur det teoretiskt skulle fungera räcker inte. Är så mycket politik och praktiska problem som sätter gränser i verkligheten.