Kärnkraft är inte framtiden

[ermase]

Uppdatering Ukraina
“For more than two years now, nuclear safety and security in Ukraine has been in constant jeopardy. We remain determined to do everything we can to help minimize the risk of a nuclear accident that could harm people and the environment, not only in Ukraine,” Director General Grossi said.
Fortfarande risk för katastrof inom och utanför Ukrainas gränser!!!

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Ja de finns en risk för katastrof men samtidigt pågår katastrofen som skapas av all CO2 vi släpper ut.
Allt har risker.. är de bättre vi ökar våra utsläpp av CO2, ja MP resonerar nog så men inte jag.

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

[chaffis75]

Uppdatering Ukraina
“For more than two years now, nuclear safety and security in Ukraine has been in constant jeopardy. We remain determined to do everything we can to help minimize the risk of a nuclear accident that could harm people and the environment, not only in Ukraine,” Director General Grossi said.
Fortfarande risk för katastrof inom och utanför Ukrainas gränser!!!

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Ja de finns en risk för katastrof men samtidigt pågår katastrofen som skapas av all CO2 vi släpper ut.
Allt har risker.. är de bättre vi ökar våra utsläpp av CO2, ja MP resonerar nog så men inte jag.

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

MP löste de när de la ner kärnkraften för några år sedan.
Om du syftar på reduktions plikten så är de en helt annan tråd.

[ermase]

Uppdatering Ukraina
“For more than two years now, nuclear safety and security in Ukraine has been in constant jeopardy. We remain determined to do everything we can to help minimize the risk of a nuclear accident that could harm people and the environment, not only in Ukraine,” Director General Grossi said.
Fortfarande risk för katastrof inom och utanför Ukrainas gränser!!!

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Ja de finns en risk för katastrof men samtidigt pågår katastrofen som skapas av all CO2 vi släpper ut.
Allt har risker.. är de bättre vi ökar våra utsläpp av CO2, ja MP resonerar nog så men inte jag.

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

MP löste de när de la ner kärnkraften för några år sedan.
Om du syftar på reduktions plikten så är de en helt annan tråd.

Högerpopulistisk efterhandskonstruktion. 2014/2015 var kärnkraften på dekis. 3 år efter Fukushima, var den allmänna uppfattningen att kärnkraft tillhörde dåtiden och förnybart var framtiden. Kärnkraften var olönsam och nybyggnadsprojekten gick rejält knackigt. Visst var MP mest drivande men när Vattenfall och EON tog beslut om nedläggning så var de politiska protesterna marginella. Högst troligen hade hela eller delar av nedläggning skett även med en Alliansregering. Sen ska man komma ihåg att både elproduktionen och elexporten har ökat sedan 2014, dels tack vare att en ganska liten del av kärnkraften avvecklades dels att vindkraftsproduktionen kunde ta fart på allvar. CO2 utsläppen kopplade till svensk elproduktion är betydligt lägre idag än 2014.

[chaffis75]

Uppdatering Ukraina
“For more than two years now, nuclear safety and security in Ukraine has been in constant jeopardy. We remain determined to do everything we can to help minimize the risk of a nuclear accident that could harm people and the environment, not only in Ukraine,” Director General Grossi said.
Fortfarande risk för katastrof inom och utanför Ukrainas gränser!!!

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Ja de finns en risk för katastrof men samtidigt pågår katastrofen som skapas av all CO2 vi släpper ut.
Allt har risker.. är de bättre vi ökar våra utsläpp av CO2, ja MP resonerar nog så men inte jag.

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

MP löste de när de la ner kärnkraften för några år sedan.
Om du syftar på reduktions plikten så är de en helt annan tråd.

Högerpopulistisk efterhandskonstruktion. 2014/2015 var kärnkraften på dekis. 3 år efter Fukushima, var den allmänna uppfattningen att kärnkraft tillhörde dåtiden och förnybart var framtiden. Kärnkraften var olönsam och nybyggnadsprojekten gick rejält knackigt. Visst var MP mest drivande men när Vattenfall och EON tog beslut om nedläggning så var de politiska protesterna marginella. Högst troligen hade hela eller delar av nedläggning skett även med en Alliansregering. Sen ska man komma ihåg att både elproduktionen och elexporten har ökat sedan 2014, dels tack vare att en ganska liten del av kärnkraften avvecklades dels att vindkraftsproduktionen kunde ta fart på allvar. CO2 utsläppen kopplade till svensk elproduktion är betydligt lägre idag än 2014.

Låter inte så direkt..

Nu är Socialdemokraterna och Miljöpartiet överens om energipolitiken.

Det blir hårdare säkerhetskrav och högre avgifter för kärnkraften.

– Flera reaktorer kommer att stängas under mandatperioden, säger Åsa Romson (MP) till Aftonbladet.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Kv ... arnkraften

De är stolta över att öka avgifter och kostnader för säkerhet. Samtidigt fanns de på den tiden gott om bidrag för vindkraft. Inte konstigt kommersiella bolag då tog beslut att lägga ner kärnkraften, de ser såklart bara ekonomiskt på frågan och ska skydda sina aktie innehavare.

Den att man inte vill kännas vid detta längre från s sida är en annan historia. Däremot MP vill fortsätta lägga ner kärnkraft de är ju allmänt känt.

[niklas12]

Uppdatering Ukraina
“For more than two years now, nuclear safety and security in Ukraine has been in constant jeopardy. We remain determined to do everything we can to help minimize the risk of a nuclear accident that could harm people and the environment, not only in Ukraine,” Director General Grossi said.
Fortfarande risk för katastrof inom och utanför Ukrainas gränser!!!

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

Ja de finns en risk för katastrof men samtidigt pågår katastrofen som skapas av all CO2 vi släpper ut.
Allt har risker.. är de bättre vi ökar våra utsläpp av CO2, ja MP resonerar nog så men inte jag.

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

MP löste de när de la ner kärnkraften för några år sedan.
Om du syftar på reduktions plikten så är de en helt annan tråd.

Högerpopulistisk efterhandskonstruktion. 2014/2015 var kärnkraften på dekis. 3 år efter Fukushima, var den allmänna uppfattningen att kärnkraft tillhörde dåtiden och förnybart var framtiden. Kärnkraften var olönsam och nybyggnadsprojekten gick rejält knackigt. Visst var MP mest drivande men när Vattenfall och EON tog beslut om nedläggning så var de politiska protesterna marginella. Högst troligen hade hela eller delar av nedläggning skett även med en Alliansregering. Sen ska man komma ihåg att både elproduktionen och elexporten har ökat sedan 2014, dels tack vare att en ganska liten del av kärnkraften avvecklades dels att vindkraftsproduktionen kunde ta fart på allvar. CO2 utsläppen kopplade till svensk elproduktion är betydligt lägre idag än 2014.

Du får nog fräscha upp dina historiekunskaper.
Efter att S tagit makten 2014 så stoppade S o Mp planerna för R5 och R6 som annars stått färdiga nu och gett oss precis den planerbara elproduktionen som södra Sverige saknar och lider av.

Vilket även var det som riksrevisionen gav kritik för då dessa stoppades av politiskt ideologiska skäl helt utan konsekvensanalys.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... -reaktorer

[niklas12]

För Socialdemokratin är Makten allt vad som är bäst för Sverige är ointressant för S.

Det gäller att hänga med i deras snabba kappvändningar.

Innan opinionssiffrorna visade att majoriteten ville ha kärnkraft skulle S aldrig gå med på kärnkraft nu plötsligt har man alltid velat bygga ny kärnkraft.

https://www.energinyheter.se/20231012/3 ... -karnkraft

Nato likadant
https://www.gp.se/nyheter/sverige/darfo ... 03f53ef59c

[ermase]

Ja de finns en risk för katastrof men samtidigt pågår katastrofen som skapas av all CO2 vi släpper ut.
Allt har risker.. är de bättre vi ökar våra utsläpp av CO2, ja MP resonerar nog så men inte jag.

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

MP löste de när de la ner kärnkraften för några år sedan.
Om du syftar på reduktions plikten så är de en helt annan tråd.

Högerpopulistisk efterhandskonstruktion. 2014/2015 var kärnkraften på dekis. 3 år efter Fukushima, var den allmänna uppfattningen att kärnkraft tillhörde dåtiden och förnybart var framtiden. Kärnkraften var olönsam och nybyggnadsprojekten gick rejält knackigt. Visst var MP mest drivande men när Vattenfall och EON tog beslut om nedläggning så var de politiska protesterna marginella. Högst troligen hade hela eller delar av nedläggning skett även med en Alliansregering. Sen ska man komma ihåg att både elproduktionen och elexporten har ökat sedan 2014, dels tack vare att en ganska liten del av kärnkraften avvecklades dels att vindkraftsproduktionen kunde ta fart på allvar. CO2 utsläppen kopplade till svensk elproduktion är betydligt lägre idag än 2014.

Du får nog fräscha upp dina historiekunskaper.
Efter att S tagit makten 2014 så stoppade S o Mp planerna för R5 och R6 som annars stått färdiga nu och gett oss precis den planerbara elproduktionen som södra Sverige saknar och lider av.

Vilket även var det som riksrevisionen gav kritik för då dessa stoppades av politiskt ideologiska skäl helt utan konsekvensanalys.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... -reaktorer

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så är mina historiekunskaper i detta ämne rätt ok. Att MP är ansvarigt för att vi inte har R5 och R6 i produktion idag är ytterligare en högerpopulistisk efterhandskonstruktion. Förutsättningarna för att bygga ny kärnkraft för 10-15 år sedan var obefintliga oavsett vad lilla MP tyckte. Projektet med R5 och R6 lades i praktiken ned redan 2012.

https://www.tn.se/hallbarhet/35614/sats ... lara-idag/

[chaffis75]

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

MP löste de när de la ner kärnkraften för några år sedan.
Om du syftar på reduktions plikten så är de en helt annan tråd.

Högerpopulistisk efterhandskonstruktion. 2014/2015 var kärnkraften på dekis. 3 år efter Fukushima, var den allmänna uppfattningen att kärnkraft tillhörde dåtiden och förnybart var framtiden. Kärnkraften var olönsam och nybyggnadsprojekten gick rejält knackigt. Visst var MP mest drivande men när Vattenfall och EON tog beslut om nedläggning så var de politiska protesterna marginella. Högst troligen hade hela eller delar av nedläggning skett även med en Alliansregering. Sen ska man komma ihåg att både elproduktionen och elexporten har ökat sedan 2014, dels tack vare att en ganska liten del av kärnkraften avvecklades dels att vindkraftsproduktionen kunde ta fart på allvar. CO2 utsläppen kopplade till svensk elproduktion är betydligt lägre idag än 2014.

Du får nog fräscha upp dina historiekunskaper.
Efter att S tagit makten 2014 så stoppade S o Mp planerna för R5 och R6 som annars stått färdiga nu och gett oss precis den planerbara elproduktionen som södra Sverige saknar och lider av.

Vilket även var det som riksrevisionen gav kritik för då dessa stoppades av politiskt ideologiska skäl helt utan konsekvensanalys.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... -reaktorer

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så är mina historiekunskaper i detta ämne rätt ok. Att MP är ansvarigt för att vi inte har R5 och R6 i produktion idag är ytterligare en högerpopulistisk efterhandskonstruktion. Förutsättningarna för att bygga ny kärnkraft för 10-15 år sedan var obefintliga oavsett vad lilla MP tyckte. Projektet med R5 och R6 lades i praktiken ned redan 2012.

https://www.tn.se/hallbarhet/35614/sats ... lara-idag/

Du har säkert rätt men de var från ett företags perspektiv skulle jag tro.
Jämför med elbilar vs fossil bilar. Industrin kärnar bra på fossila bilar, ja men då kör vi vidare på de och bygget inga elbilar.
Samma sak här mellan kärnkraft vs vind/gas.
Ja min jämförelse haltar lite jag vet men jag vill bara visa på att ibland krävs politiska krafter för att saker ska bli bra.. i detta fall har mp av princip sagt att kärnkraft är farligt och dåligt.

Låt oss skapa en mix. Jag vill inte ha bara kärnkraft men jag vill inte ha fossil kraft. De krävs politiska vilja att få bort fossil kraft eftersom de idag är lönsamt för företagen och då bygger de på de sättet.

[niklas12]

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

MP löste de när de la ner kärnkraften för några år sedan.
Om du syftar på reduktions plikten så är de en helt annan tråd.

Högerpopulistisk efterhandskonstruktion. 2014/2015 var kärnkraften på dekis. 3 år efter Fukushima, var den allmänna uppfattningen att kärnkraft tillhörde dåtiden och förnybart var framtiden. Kärnkraften var olönsam och nybyggnadsprojekten gick rejält knackigt. Visst var MP mest drivande men när Vattenfall och EON tog beslut om nedläggning så var de politiska protesterna marginella. Högst troligen hade hela eller delar av nedläggning skett även med en Alliansregering. Sen ska man komma ihåg att både elproduktionen och elexporten har ökat sedan 2014, dels tack vare att en ganska liten del av kärnkraften avvecklades dels att vindkraftsproduktionen kunde ta fart på allvar. CO2 utsläppen kopplade till svensk elproduktion är betydligt lägre idag än 2014.

Du får nog fräscha upp dina historiekunskaper.
Efter att S tagit makten 2014 så stoppade S o Mp planerna för R5 och R6 som annars stått färdiga nu och gett oss precis den planerbara elproduktionen som södra Sverige saknar och lider av.

Vilket även var det som riksrevisionen gav kritik för då dessa stoppades av politiskt ideologiska skäl helt utan konsekvensanalys.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... -reaktorer

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så är mina historiekunskaper i detta ämne rätt ok. Att MP är ansvarigt för att vi inte har R5 och R6 i produktion idag är ytterligare en högerpopulistisk efterhandskonstruktion. Förutsättningarna för att bygga ny kärnkraft för 10-15 år sedan var obefintliga oavsett vad lilla MP tyckte. Projektet med R5 och R6 lades i praktiken ned redan 2012.

https://www.tn.se/hallbarhet/35614/sats ... lara-idag/

Nämen är det inte näringsminister Damberg som 2015 stod och pratade för nedläggningen av R5 och R6 och istället vill satsa kraftigt på subventionering av väderberoende kraft.

Vattenfalls uppgift är att följa regeringens uppmaningar vilket passar bra ihop med den nytillträdda ledningen som byttes ut av Mp och S.

Endast SD protesterade mot det stoppade projektet vid denna debatt

https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/vid ... oplay=true

[Dr Mabuse]

Fortfarande risk för katastrof inom och utanför Ukrainas gränser!!!

Terrorister, och vad de kan ställa till med gäller ju inte bara kärnkraft.
De kan ju förorena dricksvattnet till Stockholm med polonium också, betyder det att vi ska avskaffa förskvattenledningar till Stockholms alla bostäder?

[Verdi_]

Fortfarande risk för katastrof inom och utanför Ukrainas gränser!!!

Terrorister, och vad de kan ställa till med gäller ju inte bara kärnkraft.
De kan ju förorena dricksvattnet till Stockholm med polonium också, betyder det att vi ska avskaffa förskvattenledningar till Stockholms alla bostäder?

Exakt. Finns långt enklare sätt att åsamka skada än att spränga en reaktor.

[Sportbilsentusiasten]

Tyska beslutet att lägga ner kärnkraften kom efter olyckan i Fukushima. Tyskarna gör helt enkelt en annan bedömning än vi i Sverige då de värderar riskerna med kärnkraft högre än vad vi gör.

Det kan man tycka vad man vill om men det är riskerna med kärnkraften som är basen i tyskarnas beslut.

Själv hade jag önskat att de kunde skruvat ner den under lite mer ordnade former. Sannolikt hade det sparat en del CO2. Även om satsningen på förnybart då antagligen inte gått lika snabbt som den gjort idag.

Att nedläggningen av kärnkraften drivits pga rädsla är rätt och beslut byggda på rädsla och osäkerhet blir sällan bra.

Du har fel i att Tyskarna som folk beslutat att lägga ner kärnkraften det är politiska beslut främst från De gröna som drivit denna nedläggningen.

2/3 av tyska folket är emot en förtida nedläggning.
Och nästan 60% är för fortsatt kärnkraft
https://www.aa.com.tr/en/europe/majorit ... ey/2872156#

De gröna har varit duktiga på att skapa rädsla för FEL saker.
Lägga ned kärnkraft och istället elda fossila bränslen är ju kontraproduktivt - om man nu vill värna miljön...

Att dessutom bli beroende av Ryssland gör allt ihop bara ännu mer sorgligt.

[Sportbilsentusiasten]

MP?
Det är väl Tidölaget som ökar våra utsläpp?

MP löste de när de la ner kärnkraften för några år sedan.
Om du syftar på reduktions plikten så är de en helt annan tråd.

Högerpopulistisk efterhandskonstruktion. 2014/2015 var kärnkraften på dekis. 3 år efter Fukushima, var den allmänna uppfattningen att kärnkraft tillhörde dåtiden och förnybart var framtiden. Kärnkraften var olönsam och nybyggnadsprojekten gick rejält knackigt. Visst var MP mest drivande men när Vattenfall och EON tog beslut om nedläggning så var de politiska protesterna marginella. Högst troligen hade hela eller delar av nedläggning skett även med en Alliansregering. Sen ska man komma ihåg att både elproduktionen och elexporten har ökat sedan 2014, dels tack vare att en ganska liten del av kärnkraften avvecklades dels att vindkraftsproduktionen kunde ta fart på allvar. CO2 utsläppen kopplade till svensk elproduktion är betydligt lägre idag än 2014.

Du får nog fräscha upp dina historiekunskaper.
Efter att S tagit makten 2014 så stoppade S o Mp planerna för R5 och R6 som annars stått färdiga nu och gett oss precis den planerbara elproduktionen som södra Sverige saknar och lider av.

Vilket även var det som riksrevisionen gav kritik för då dessa stoppades av politiskt ideologiska skäl helt utan konsekvensanalys.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... -reaktorer

Efter 25 år i kärnkraftsbranschen så är mina historiekunskaper i detta ämne rätt ok. Att MP är ansvarigt för att vi inte har R5 och R6 i produktion idag är ytterligare en högerpopulistisk efterhandskonstruktion. Förutsättningarna för att bygga ny kärnkraft för 10-15 år sedan var obefintliga oavsett vad lilla MP tyckte. Projektet med R5 och R6 lades i praktiken ned redan 2012.

https://www.tn.se/hallbarhet/35614/sats ... lara-idag/

Ja din artikel visar att det var marknadens osäkerhet om energipolitiken som var problemet,
Om ledande politiker så tydligt går ut med att de vill lägga ned kärnkraften...blir det svårt att räkna på investeringar för industriprojekt som löper 30-60år.
Enkel logik.

MP har ju skrutit med att de lade ner kärnkraften.
Allt ovan är redan flertalet gånger genomgånget i denna tråd.

[Airlift]

Hur fixar man att ”marknaden styr”?

Jo, med marknadsstörning från politiskt håll.

Straffskatter kontra subventioner. Om jag ”får” x öre mer för att producera el med sol än med olja, där grunden i ”får” bygger på ett stöd i ena änden och en skatt i andra så kommer jag, som företagare välja den produkt som ger mig, som företagare, högre avkastning.

Att sen det bygger på högre priser, alternativt högre uttag ur skattesystemet (i båda fall en politiskt dopad marknad) är ju inte riktigt ”mitt” problem.

Vi kan ju vänta och se hur det går för solcellsägarna i syd när det är slut bidrag.

[Lerumsexpressen]

Här är en bra genomgång om att människan inte kan tämja farliga krafter, så som kärnkraften.
Om yrkeskåren som jobbar med kärnkraften har samma risktolerans och säkerhetskultur som många här har så kommer det att sluta illa, enligt mig.


https://news.stanford.edu/2021/03/11/le ... ars-later/

What are the lessons for future power plants?

EWING: The tragedy at Fukushima Daiichi was not an “accident” in the sense that it could not have been anticipated. From a geologic perspective, there were many “red flags” related to the probability of a tsunami event and its scale. I think that one of the important lessons is that we have spent too much time using risk assessments to demonstrate that a reactor site is safe and not enough time imagining how it might fail.

[Lerumsexpressen]

Tyska beslutet att lägga ner kärnkraften kom efter olyckan i Fukushima. Tyskarna gör helt enkelt en annan bedömning än vi i Sverige då de värderar riskerna med kärnkraft högre än vad vi gör.

Det kan man tycka vad man vill om men det är riskerna med kärnkraften som är basen i tyskarnas beslut.

Själv hade jag önskat att de kunde skruvat ner den under lite mer ordnade former. Sannolikt hade det sparat en del CO2. Även om satsningen på förnybart då antagligen inte gått lika snabbt som den gjort idag.

Att nedläggningen av kärnkraften drivits pga rädsla är rätt och beslut byggda på rädsla och osäkerhet blir sällan bra.

Du har fel i att Tyskarna som folk beslutat att lägga ner kärnkraften det är politiska beslut främst från De gröna som drivit denna nedläggningen.

2/3 av tyska folket är emot en förtida nedläggning.
Och nästan 60% är för fortsatt kärnkraft
https://www.aa.com.tr/en/europe/majorit ... ey/2872156#

De gröna har varit duktiga på att skapa rädsla för FEL saker.
Lägga ned kärnkraft och istället elda fossila bränslen är ju kontraproduktivt - om man nu vill värna miljön...

Att dessutom bli beroende av Ryssland gör allt ihop bara ännu mer sorgligt.

Den som kan sin energihistoria vet att USA har haft mål att få Europa beroende av amerikansk olja och gas.
USA ska ha beröm, genom sina strategiska beslut och taktiska aktiviteter lyckats vända europeiska energimarknaden till sin fördel.
https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... d-in-2023/

[niklas12]

Tyska beslutet att lägga ner kärnkraften kom efter olyckan i Fukushima. Tyskarna gör helt enkelt en annan bedömning än vi i Sverige då de värderar riskerna med kärnkraft högre än vad vi gör.

Det kan man tycka vad man vill om men det är riskerna med kärnkraften som är basen i tyskarnas beslut.

Själv hade jag önskat att de kunde skruvat ner den under lite mer ordnade former. Sannolikt hade det sparat en del CO2. Även om satsningen på förnybart då antagligen inte gått lika snabbt som den gjort idag.

Att nedläggningen av kärnkraften drivits pga rädsla är rätt och beslut byggda på rädsla och osäkerhet blir sällan bra.

Du har fel i att Tyskarna som folk beslutat att lägga ner kärnkraften det är politiska beslut främst från De gröna som drivit denna nedläggningen.

2/3 av tyska folket är emot en förtida nedläggning.
Och nästan 60% är för fortsatt kärnkraft
https://www.aa.com.tr/en/europe/majorit ... ey/2872156#

De gröna har varit duktiga på att skapa rädsla för FEL saker.
Lägga ned kärnkraft och istället elda fossila bränslen är ju kontraproduktivt - om man nu vill värna miljön...

Att dessutom bli beroende av Ryssland gör allt ihop bara ännu mer sorgligt.

Den som kan sin energihistoria vet att USA har haft mål att få Europa beroende av amerikansk olja och gas.
USA ska ha beröm, genom sina strategiska beslut och taktiska aktiviteter lyckats vända europeiska energimarknaden till sin fördel.
https://www.forbes.com/sites/rrapier/20 ... d-in-2023/

Ja bl.a. Tyskland har ju säkerställt sitt gasberoende under överskådlig framtid.
Både för elproduktion samt uppvärmning

Det höga elpriset gjorde ju att man avbröt försöket att förbjuda gaspannor så det slås nya försäljningsrekord på gaspannor medans marknaden för värmepumpar stannat av

https://www.ehpa.org/news-and-resources ... vestments/

[niklas12]

Här kommer en intressant länk till Energiforsks rapport varför Kärnkraft inkluderats i EUs taxonomi för hållbara investeringar och hur Kärnkraft kommer spela en viktig roll i den gröna omställningen för EU.

https://energiforsk.se/media/33280/2024 ... llning.pdf?

[vigge50]

Svensk vindenergi skrev i sin senaste rapport att förra året var ett dåligt vindår men att de trodde att 2024 skulle vi se en betydlig förbättring där vindkraften närmade sig kärnkraften för att 2025 gå om.

Detta året började bra för vindkraften med en produktion på över 1500 GWh under vecka fem, betydligt med än vad kärnkraften kunnat producera i Sverige på många år.

Men efter det så har det gått betydligt sämre och efter årets första 13 veckor så har vindkraften faktiskt producerat sämre än samma period förra året, trots att den installerade effekten i början av året var 1 931 MW högre än ett år tidigare. Sätt till rullande 52 veckor så har elproduktionen från vindkraft nästan legat still sen mitten av 2022.

Det ska bli intressant att följa hur elproduktionen i Sverige utvecklas, hur mycket kan vindkraften verkligen öka framöver och när har de chansen att komma ikapp kärnkraften?

[Lerumsexpressen]

Finansministern har hjärna och förnuft.
Att inte göra om tidigare misstag med andras pengar är en sund inställning.
https://www.expressen.se/nyheter/sverig ... -lang-tid/

[Lerumsexpressen]

Svensk vindenergi skrev i sin senaste rapport att förra året var ett dåligt vindår men att de trodde att 2024 skulle vi se en betydlig förbättring där vindkraften närmade sig kärnkraften för att 2025 gå om.

Vindrkaftens utveckling.PNG

Detta året började bra för vindkraften med en produktion på över 1500 GWh under vecka fem, betydligt med än vad kärnkraften kunnat producera i Sverige på många år.

Men efter det så har det gått betydligt sämre och efter årets första 13 veckor så har vindkraften faktiskt producerat sämre än samma period förra året, trots att den installerade effekten i början av året var 1 931 MW högre än ett år tidigare. Sätt till rullande 52 veckor så har elproduktionen från vindkraft nästan legat still sen mitten av 2022.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Det ska bli intressant att följa hur elproduktionen i Sverige utvecklas, hur mycket kan vindkraften verkligen öka framöver och när har de chansen att komma ikapp kärnkraften?

Din statistik är inte jämförbar.
Den ena visar prognosen för producerad energi vilket hänger ihop med antalet vindkraftverk.
Du redovisar inte hur många verk som är i drift idag.
Sedan kan den analytiska människan se att Kärnkraften gått ner betydligt, även efter 2021.
Medans vinden trendar uppåt.
Men 2038 kanske kärnkraften ökar igen?

[vigge50]

Svensk vindenergi skrev i sin senaste rapport att förra året var ett dåligt vindår men att de trodde att 2024 skulle vi se en betydlig förbättring där vindkraften närmade sig kärnkraften för att 2025 gå om.

Vindrkaftens utveckling.PNG

Detta året började bra för vindkraften med en produktion på över 1500 GWh under vecka fem, betydligt med än vad kärnkraften kunnat producera i Sverige på många år.

Men efter det så har det gått betydligt sämre och efter årets första 13 veckor så har vindkraften faktiskt producerat sämre än samma period förra året, trots att den installerade effekten i början av året var 1 931 MW högre än ett år tidigare. Sätt till rullande 52 veckor så har elproduktionen från vindkraft nästan legat still sen mitten av 2022.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Det ska bli intressant att följa hur elproduktionen i Sverige utvecklas, hur mycket kan vindkraften verkligen öka framöver och när har de chansen att komma ikapp kärnkraften?

Din statistik är inte jämförbar.
Den ena visar prognosen för producerad energi vilket hänger ihop med antalet vindkraftverk.
Du redovisar inte hur många verk som är i drift idag.
Sedan kan den analytiska människan se att Kärnkraften gått ner betydligt, även efter 2021.
Medans vinden trendar uppåt.
Men 2038 kanske kärnkraften ökar igen?

Eftersom siffrorna visar rullande 52 veckor så skulle jag vilja påstå att eftersom senaste reaktorn som stängde var Ringhals 1 och den stängdes 31 december 2020 så är den inte borta helt från statistiken förrän vecka 52 2021.

Sen början av 2022 så har produktionen från kärnkraft varierat men jag skulle inte påstå att den fallit så mycket, den är nästan åter uppe i att ligga på 50 TWh/år. Den har definitivt haft dåliga perioder men det är på väg att återhämta sig nu.

Prognosen bör även bygga på att under 2023 så byggdes det många nya vindkraftverk som inte fanns i början av 2023.

Visst, vindkraften trender uppåt men det har senaste tiden gått väldigt långsamt. Just nu ligger rullande 52 veckor på 34 TWh, för två år sedan låg rullande 52 veckor på 31,31 TWh. Det betyder att vindkraften senaste två åren ökat med i snitt 1,35 TWh/år.

https://www.energiforetagen.se/495e7e/g ... apport.pdf

Även om vi räknar med att kärnkraften stannar på 48 TWh/år där den ligger nu så skulle det ta 10 år för vindkraften att komma ikapp kärnkraften.

Nu vet jag att vindkraften byggs ut med mer än 10% per år så tiden bör bli betydligt kortare. Däremot så skrevs det för några år sedan om att 2024 skulle bli året där vindkraften skulle gå om kärnkraften och nu säger vindindustrin att det sker 2025. Visst, 2022 var ett väldigt bra vindår men tyvärr så tror jag inte ens 2025 är ett rimligt mål. Mycket kan dock hända då både vindkraften och kärnkraften har sina bra och dåliga år.

[chaffis75]

Undrar vad man ersätter vattenkraften med i usa.

https://www.svt.se/nyheter/sapmi/nu-riv ... for-folket

Och ja sannolikheten för mer vattenkraft i Sverige känns låg, kanske de tom är så att den minskar snart.

Men oavsett är de ju intressant att veta vad men ska ersätta denna reglerbara kraft med om man nu skulle börja montera ner kraftverk i någon av älvarna.

[Lerumsexpressen]

Svensk vindenergi skrev i sin senaste rapport att förra året var ett dåligt vindår men att de trodde att 2024 skulle vi se en betydlig förbättring där vindkraften närmade sig kärnkraften för att 2025 gå om.

Vindrkaftens utveckling.PNG

Detta året började bra för vindkraften med en produktion på över 1500 GWh under vecka fem, betydligt med än vad kärnkraften kunnat producera i Sverige på många år.

Men efter det så har det gått betydligt sämre och efter årets första 13 veckor så har vindkraften faktiskt producerat sämre än samma period förra året, trots att den installerade effekten i början av året var 1 931 MW högre än ett år tidigare. Sätt till rullande 52 veckor så har elproduktionen från vindkraft nästan legat still sen mitten av 2022.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Det ska bli intressant att följa hur elproduktionen i Sverige utvecklas, hur mycket kan vindkraften verkligen öka framöver och när har de chansen att komma ikapp kärnkraften?

Din statistik är inte jämförbar.
Den ena visar prognosen för producerad energi vilket hänger ihop med antalet vindkraftverk.
Du redovisar inte hur många verk som är i drift idag.
Sedan kan den analytiska människan se att Kärnkraften gått ner betydligt, även efter 2021.
Medans vinden trendar uppåt.
Men 2038 kanske kärnkraften ökar igen?

Eftersom siffrorna visar rullande 52 veckor så skulle jag vilja påstå att eftersom senaste reaktorn som stängde var Ringhals 1 och den stängdes 31 december 2020 så är den inte borta helt från statistiken förrän vecka 52 2021.

Sen början av 2022 så har produktionen från kärnkraft varierat men jag skulle inte påstå att den fallit så mycket, den är nästan åter uppe i att ligga på 50 TWh/år. Den har definitivt haft dåliga perioder men det är på väg att återhämta sig nu.

Prognosen bör även bygga på att under 2023 så byggdes det många nya vindkraftverk som inte fanns i början av 2023.

Visst, vindkraften trender uppåt men det har senaste tiden gått väldigt långsamt. Just nu ligger rullande 52 veckor på 34 TWh, för två år sedan låg rullande 52 veckor på 31,31 TWh. Det betyder att vindkraften senaste två åren ökat med i snitt 1,35 TWh/år.

https://www.energiforetagen.se/495e7e/g ... apport.pdf

Även om vi räknar med att kärnkraften stannar på 48 TWh/år där den ligger nu så skulle det ta 10 år för vindkraften att komma ikapp kärnkraften.

Nu vet jag att vindkraften byggs ut med mer än 10% per år så tiden bör bli betydligt kortare. Däremot så skrevs det för några år sedan om att 2024 skulle bli året där vindkraften skulle gå om kärnkraften och nu säger vindindustrin att det sker 2025. Visst, 2022 var ett väldigt bra vindår men tyvärr så tror jag inte ens 2025 är ett rimligt mål. Mycket kan dock hända då både vindkraften och kärnkraften har sina bra och dåliga år.

Jag menar att det du visar och påstår är inte jämförbart.
Tar du exempelvis procentuell ökning respektive sänkning så får vi en helt annan närtid och framtid kommande 15 åren.
Med det sagt så vet vi inte antal installerade vinkraftverk eller effekten på alla installerade verk.
För KKV så vet vi antal och installerad effekt, verkningsgrad och tillgänglighet.
För Vattenfall var den tillgängligheten 80,5 % för 2023
Vidare så är Kärnkraft usel som reglerkraft och kanske kommer att ge enorma förluster för delägarna om inte planekonomi införs.

[vigge50]

Svensk vindenergi skrev i sin senaste rapport att förra året var ett dåligt vindår men att de trodde att 2024 skulle vi se en betydlig förbättring där vindkraften närmade sig kärnkraften för att 2025 gå om.

Vindrkaftens utveckling.PNG

Detta året började bra för vindkraften med en produktion på över 1500 GWh under vecka fem, betydligt med än vad kärnkraften kunnat producera i Sverige på många år.

Men efter det så har det gått betydligt sämre och efter årets första 13 veckor så har vindkraften faktiskt producerat sämre än samma period förra året, trots att den installerade effekten i början av året var 1 931 MW högre än ett år tidigare. Sätt till rullande 52 veckor så har elproduktionen från vindkraft nästan legat still sen mitten av 2022.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG

Det ska bli intressant att följa hur elproduktionen i Sverige utvecklas, hur mycket kan vindkraften verkligen öka framöver och när har de chansen att komma ikapp kärnkraften?

Din statistik är inte jämförbar.
Den ena visar prognosen för producerad energi vilket hänger ihop med antalet vindkraftverk.
Du redovisar inte hur många verk som är i drift idag.
Sedan kan den analytiska människan se att Kärnkraften gått ner betydligt, även efter 2021.
Medans vinden trendar uppåt.
Men 2038 kanske kärnkraften ökar igen?

Eftersom siffrorna visar rullande 52 veckor så skulle jag vilja påstå att eftersom senaste reaktorn som stängde var Ringhals 1 och den stängdes 31 december 2020 så är den inte borta helt från statistiken förrän vecka 52 2021.

Sen början av 2022 så har produktionen från kärnkraft varierat men jag skulle inte påstå att den fallit så mycket, den är nästan åter uppe i att ligga på 50 TWh/år. Den har definitivt haft dåliga perioder men det är på väg att återhämta sig nu.

Prognosen bör även bygga på att under 2023 så byggdes det många nya vindkraftverk som inte fanns i början av 2023.

Visst, vindkraften trender uppåt men det har senaste tiden gått väldigt långsamt. Just nu ligger rullande 52 veckor på 34 TWh, för två år sedan låg rullande 52 veckor på 31,31 TWh. Det betyder att vindkraften senaste två åren ökat med i snitt 1,35 TWh/år.

https://www.energiforetagen.se/495e7e/g ... apport.pdf

Även om vi räknar med att kärnkraften stannar på 48 TWh/år där den ligger nu så skulle det ta 10 år för vindkraften att komma ikapp kärnkraften.

Nu vet jag att vindkraften byggs ut med mer än 10% per år så tiden bör bli betydligt kortare. Däremot så skrevs det för några år sedan om att 2024 skulle bli året där vindkraften skulle gå om kärnkraften och nu säger vindindustrin att det sker 2025. Visst, 2022 var ett väldigt bra vindår men tyvärr så tror jag inte ens 2025 är ett rimligt mål. Mycket kan dock hända då både vindkraften och kärnkraften har sina bra och dåliga år.

Jag menar att det du visar och påstår är inte jämförbart.
Tar du exempelvis procentuell ökning respektive sänkning så får vi en helt annan närtid och framtid kommande 15 åren.
Med det sagt så vet vi inte antal installerade vinkraftverk eller effekten på alla installerade verk.
För KKV så vet vi antal och installerad effekt, verkningsgrad och tillgänglighet.
För Vattenfall var den tillgängligheten 80,5 % för 2023
Vidare så är Kärnkraft usel som reglerkraft och kanske kommer att ge enorma förluster för delägarna om inte planekonomi införs.

Vi vet från bilden jag postade att den första januari så var den installerade effekten 16 251 MW och att den var 14 278 MW i början av förra året.
Om vi skulle anta att alla vindkraftverk som installerades förra året kom igång den 31 december så kan vi beräkna tillgängligheten för vindkraften förra året.
Med en installerad effekt på 14 278 MW och en årsproduktion på 34 508 GWh så får jag det till en tillgängligheten på 27,6%, och då har vi ändå räknat snällt.

Om vi då till detta årsskiftet har ökat den installerade effekten med över 10% så kan man ju hoppas att produktionen i år ökar med mer än 10% för vindkraften bör väll kunna ha en tillgänglighet på över 30%?