Kärnkraft är inte framtiden

[Maw]

Vår lilla BRF kan ju låna för 0,27% ränta.

Så en investering på 1 miljard kostar bara under 2,7 miljoner i räntor per år.

Det stämmer att räntkostnadebr extremt låg nu men glöm inte att avskrivning och vinst på investeringen ska betalas också.

Undrar för övrigt hur länge det dröjer innan räntorna sticker nu när inflationen börja få fart.

[Kevork]

Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?

Räcker verkligen 1-2 veckor?
Måste inte solenergi och kanske även vindkraft snarare lagras från sommar/höst till vinter och tidig vår?

Den största konsumtionen av el sker ju under den årstid som sol och vind producerar som minst i Sverige.

Edit: under förutsättningen att kärnkraften inte ska behållas.

Tanken med min fråga var att titta vilka behov har vi här och nu, då borde 1-2 veckor ge ett gediget tillskott för att få systemet i balans. För framtida scenarier behövs det säkerligen mer lagringskapacitet.

Gällande vindkraftsproduktion så verkar den vara större på vintern än sommaren.

[Kevork]

Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?

Mine Storage pratar om att man enkelt, billigt och med hög verkningsgrad kan lagra el i ett pumpkraftverk.
Man vill utnyttja gamla gruvor.

Svenska aktörer lagrar solkraft i nedlagda gruvor.

Sol och vindkraft sätter press på det svenska elnätet. Det vill Mine ....

Vilken potential för detta har vi i södra Sverige gällande GW och GWh?

Vad är det för levelized cost of storage för denna teknik?

[zyax]

Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?

Räcker verkligen 1-2 veckor?
Måste inte solenergi och kanske även vindkraft snarare lagras från sommar/höst till vinter och tidig vår?

Den största konsumtionen av el sker ju under den årstid som sol och vind producerar som minst i Sverige.

Edit: under förutsättningen att kärnkraften inte ska behållas.

SaltX lösning kan man hoppas på, det går ju att lagra från sommar till vinter egentligen, frågan är vad ett sånt lager kostar. Man kan även tänka sig att flytta lagren från norr till söder med frakt. jag tror dock att något av alla system som kommer och är billigast kommer slå i effektivitet och tillgänglighet. Så länge ingen pratar om vad det kostar precis som för små reaktorer så får man tänka sig att vi måste utnyttja vattenkraften bättre dock istället för att lita på att det kommer. Ny kärnkraft emd gammal teknik ser jag lite som gammaldags järnväg, att bygga sådan just nu när vi äntligen är inne i ett teknikskifte är så otroligt korkat. Om 10 år skulle vi kunna ha massiv lagring i salt och elflyget har tagit över som transport inrikes, det är inte ett scenario som känns utopiskt alls.

[Jwe]

Talade med holländare: de var nu tveksamma att satsa på solel då man där inte längre får betalt för hushållets överskottsproduktion.
Kan det vara för att inflödet tidvis är för stort för att kunna hanteras av nätet. Dvs samma fenomen som beskrevs ovan i inlägget om Mine Store ?

[Peter Andersson]

Talade med holländare: de var nu tveksamma att satsa på solel då man där inte längre får betalt för hushållets överskottsproduktion.
Kan det vara för att inflödet tidvis är för stort för att kunna hanteras av nätet. Dvs samma fenomen som beskrevs ovan i inlägget om Mine Store ?

VW lovar ju att deras MEB bilar får V2G i januari 2022.

Volkswagen board member Thomas Ulbricht says his company will offer V2G technology on every MEB-based car starting in January, 2022.

https://cleantechnica.com/2021/04/06/al ... g-in-2022/

VW säger att överskottsel bara i Tyskland skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.

[JONI]

Talade med holländare: de var nu tveksamma att satsa på solel då man där inte längre får betalt för hushållets överskottsproduktion.
Kan det vara för att inflödet tidvis är för stort för att kunna hanteras av nätet. Dvs samma fenomen som beskrevs ovan i inlägget om Mine Store ?

VW lovar ju att deras MEB bilar får V2G i januari 2022.

Volkswagen board member Thomas Ulbricht says his company will offer V2G technology on every MEB-based car starting in January, 2022.

https://cleantechnica.com/2021/04/06/al ... g-in-2022/

VW säger att överskottsel bara i Tyskland skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.

20211208_121545.jpg

Det beror väl på hur mycket rysk gas man importerar för att producera elen eller producerar verkligen deras "gröna" el drygt 8 TWh mer än deras årsbehov?

[Maw]

3 år är väl ändå inte då farligt lång tid för ett kraftverksbygge?
Dags att Staten sätter ner foten och gör klart att kärnkraften behövs och ska få samma villkor som andra kraftkällor. Vi kan ha ny "småskalig" kärnkfraft under 2025 om politikerna sköter sig.

https://cornucopia.cornubot.se/2021/12/ ... a.html?m=1

Fortum skriver att det tar tre år att bygga en ny serieproducerad modulär kärnreaktor på 300 MW, en SMR-reaktor. En planerbar kärnreaktor på 300 MW producerar lika mycket energi som minst 1000 MW vindkraftverk, t ex 500 stycken 2 MW vindkraftverk då man i bästa fall bara kan räkna med 30% av installerad effekt som snittproduktion. Energin från ett kärnkraftverk är också mer värdefull, eftersom den är planerbar och kör oavsett väderlek.

Det handlar alltså som små mysiga kvarterskraftverk, om de så placeras i anslutning till befintliga reaktorer. Snabb byggtid gör att vi löpande kan bygga fler på kort tid och lösa Sverige energiförsörjning idag och i framtiden, samt ordna den cirka sextioprocentiga ökning av elkraften som behövs för att klara av den elektrifiering svensk klimatomställning kräver.

Det som däremot tar tid är att röja undan politiska hinder. För att forcera byggandet borde Staten garantera att investeringen inte hindras av politiska beslut och även börja betala ut ersättning till planerbar elkraft.

[[JM]]

Om vi pratar energilagring och tekniker som lämpar sig för 1-2 veckor när förnyelsebara energikällor inte levererar, vilken teknik tror ni mest på och vad gör den attraktiv?

Räcker verkligen 1-2 veckor?
Måste inte solenergi och kanske även vindkraft snarare lagras från sommar/höst till vinter och tidig vår?

Den största konsumtionen av el sker ju under den årstid som sol och vind producerar som minst i Sverige.

Edit: under förutsättningen att kärnkraften inte ska behållas.

Zyax har ju i denna tråd tidigare visat att det räcker med ca en vecka lagrad energi. Var så många sidor tillbaka att jag inte orkar leta reda på "studien" han gjorde. Det blåser mer i snitt vintertid så man behöver inte lagra sommar till vinter.

Den teknologi som jag ser som mest skalbar/realiserbar är Liquid Air lagring.


Pga att den:
1* Använder luft som lagringsmedie vilket finns överallt på planeten.
2* Tekniken är väl utprovad under många årtionden. (Baserad på vanlig processteknik)
3* Man kan enkelt styra över effekt och energi och på så sätt matcha lokala behovet. Mer energi lagring = större tankar. Mer effekt = fler turbiner.
4* Man får som bonus ut ädelgaser samt CO2 i flytande form som man kan skicka till lagring (CCS)

[LarsL]

Exakt när kommer den här lagringen som vindkraftsförespråkare talar om?
Vem betalar den? Kineserna?
Vem ska betala för ny, utökad överföringskapacitet? Skattebetalarna eller vindkraftsbyggarna?

Men det där är ju precis samma som att fråga när kommer säker och bra kärnkraft och vem ska betala för den?

Vi ska betala för det som ger mest för pengarna och jag är ganska säker på att det då inte är kärnkraft utan en kombination av utbyggda kraftnätverk och lagring och sedan kraftigt utbyggd vind- och solkraft. Potentialen är ju stor när det gäller vindkraft. Vi skulle ju lätt kunna 10 dubbla antalet vindkraftverk. Det kommer gå att bygga överkapacitet och ändå bli betydligt billigare än ny kärnkraft.

[Maw]

Exakt när kommer den här lagringen som vindkraftsförespråkare talar om?
Vem betalar den? Kineserna?
Vem ska betala för ny, utökad överföringskapacitet? Skattebetalarna eller vindkraftsbyggarna?

Men det där är ju precis samma som att fråga när kommer säker och bra kärnkraft och vem ska betala för den?

Vi ska betala för det som ger mest för pengarna och jag är ganska säker på att det då inte är kärnkraft utan en kombination av utbyggda kraftnätverk och lagring och sedan kraftigt utbyggd vind- och solkraft. Potentialen är ju stor när det gäller vindkraft. Vi skulle ju lätt kunna 10 dubbla antalet vindkraftverk. Det kommer gå att bygga överkapacitet och ändå bli betydligt billigare än ny kärnkraft.

Det borde vara producenterna av solkraft och vindkraft som betalar lagring och för att stabilisera elnätet från den instabila sol- och vindelen. Kanske mha en effektskatt eller annan avgift på solel och vindel som kan används av nätägarna för att bygga lagring?

Ny kärnkraft skulle privata investerare satsa på om inte politikerna hade saboterat förutsättningarna och förtroendet för spelreglerna. Som det är nu behövs nog någon form av garantier från staten för att investerare ska våga satsa.

[Zalman3]

Moderaterna stoppar ny elproduktion.

I Sverige finns ingen lag mot etablering av ny kärnkraft i privat regi. Ändå finns det hittills inte en enda aktör som vill investera i ny kärnkraft i Sverige. Så sent som i förra veckan bekräftades det av Sveriges nya gruvälskande näringslivsminister i en artikel i DN där han sade följande:

– Det är inte troligt att vi får se projekt med ny kärnkraft. Men om någon kan räkna hem den ekonomiskt, finns det inget hinder i energiöverenskommelsen.

Sverige är ett av de länder i Europa som har ett elöverskott, och även med de ökade elpriserna i södra Sverige betalar en genomsnittlig svensk mindre än en genomsnittlig fransman – i världens mest kärnkraftstäta land. Även i Finland som valt att satsa på just kärnkraft är elen generellt betydligt dyrare än i Sverige.

Moderaterna blockerar ny elproduktion i södra Sverige!
I södra Sverige behövs det ny elproduktion av två skäl, dels för att möta en växande efterfrågan, men även för att öka överföringskapaciteten av el från norra till södra Sverige.
Det finns ett stort intresse att bygga ut ny elproduktion och flera aktörer står och stampar för att få komma igång. Men den gröna industriella revolutionen stöter på kraftigt motstånd.
Kustvind AB’s vindkraftsprojekt vid Skurup-Trelleborg skulle ha kunnat generera 2 TWh el men stoppades av lokala Moderata politiker. Samma sak med Eolus planerade 20 vindkraftverk i Öresund utanför Kävlinge, där den Moderatledda kommunen också sade nej, med hänvisning till att de vill ha “stabil baskraft” och att det inte “blåser hela tiden”. Detta argument bygger på två missförstånd om vindkraft – att havsbaserad vindkraft är instabil, samt det lite mer pikanta påståendet att det finns många vindfria dagar kring Skånes kust. Inte för inte är Malmö känd som “staden där du alltid cyklar i motvind”.
I båda dessa fall var det moderatstyrda kommuner som satte stopp för ökad elproduktion, arbetstillfällen, tillväxt och investeringar. Och det är tyvärr inte de enda exemplen på där Moderaterna säger nej till ny vindkraft. För även i Stockholms län och Bohuslän säger Moderaterna nej till ny elproduktion.
Totalt rör det sig om nästan 60 TWh ny elproduktion som Moderaterna vill stoppa! Det motsvarar lite mindre än hälften av Sveriges totala elanvändning per år.

Moderaterna trivs alldeles utmärkt med stagnerande tillväxt och höga elpriser, och så må det vara.
Men när väl deras budget klubbades igenom i Riksdagen så uppdagades en sak.
För trots högljudda rop på ny kärnkraft så fanns det i deras budget avsatt – 0 kr för ny kärnkraftsproduktion!

Framtiden är sol och vindkraft kombinerat med ellagring.
Moderaterna motarbetar därmed:
1. Nortvolts batterilagring.
2. Vindkraftsutbyggnad. Sverige kunde haft Vestas med ca 29.000 anställda och en omsättning på ca 55 miljarder.
3. Smartgridlösningar från exempelvis Tibber och Ferroamp.
4. Mine Storage, pumpkraftverk.

Så Moderaterna sätter effektivt för stopp för ökad elproduktion, arbetstillfällen, tillväxt, export och investeringar.

[LarsL]

Det borde vara producenterna av solkraft och vindkraft som betalar lagring och för att stabilisera elnätet från den instabila sol- och vindelen. Kanske mha en effektskatt eller annan avgift på solel och vindel som kan används av nätägarna för att bygga lagring?

Ny kärnkraft skulle privata investerare satsa på om inte politikerna hade saboterat förutsättningarna och förtroendet för spelreglerna. Som det är nu behövs nog någon form av garantier från staten för att investerare ska våga satsa.

Vi betalar ju alla antingen genom skatten eller via elräkningen. Är det lönsamt/billigast och bäst att bygga lagring så kommer det byggas lagring annars byggs det fler vindkraftverk så att även säg 10% effekt täcker våra behov.

Vindkraften drabbas ju redan av en bestraffning när de inte har lagring eftersom de får mindre betalt när de kan producera mycket. De är alltså redan motiverade att lagra.

Kärnkraften måste stå försona kostnader. Den som bygger ett kärnkraftverk drabbas ju inte ekonomiskt av att kärnavfallet ska lagras i 100 000 år om inte staten ställer krav på dem. De skulle ju fullständigt kunna strunta i varsom händer med avfall eller vid en olycka.
Hur hög ska kostnaden vara för lagringen? Vad är den billigaste hyran eller arrendet du hört talas om? Multiplicera det med 100 000 så får du en ganska hög siffra.

[MWall]

Så länge det tramsas om avfallet och "försäkringskostnader" så antar jag att klimathotet inte är akut.

[MangeT]

[Peter Andersson]

Moderaterna stoppar ny elproduktion.

I Sverige finns ingen lag mot etablering av ny kärnkraft i privat regi. Ändå finns det hittills inte en enda aktör som vill investera i ny kärnkraft i Sverige. Så sent som i förra veckan bekräftades det av Sveriges nya gruvälskande näringslivsminister i en artikel i DN där han sade följande:

– Det är inte troligt att vi får se projekt med ny kärnkraft. Men om någon kan räkna hem den ekonomiskt, finns det inget hinder i energiöverenskommelsen.

Sverige är ett av de länder i Europa som har ett elöverskott, och även med de ökade elpriserna i södra Sverige betalar en genomsnittlig svensk mindre än en genomsnittlig fransman – i världens mest kärnkraftstäta land. Även i Finland som valt att satsa på just kärnkraft är elen generellt betydligt dyrare än i Sverige.

Moderaterna blockerar ny elproduktion i södra Sverige!
I södra Sverige behövs det ny elproduktion av två skäl, dels för att möta en växande efterfrågan, men även för att öka överföringskapaciteten av el från norra till södra Sverige.
Det finns ett stort intresse att bygga ut ny elproduktion och flera aktörer står och stampar för att få komma igång. Men den gröna industriella revolutionen stöter på kraftigt motstånd.
Kustvind AB’s vindkraftsprojekt vid Skurup-Trelleborg skulle ha kunnat generera 2 TWh el men stoppades av lokala Moderata politiker. Samma sak med Eolus planerade 20 vindkraftverk i Öresund utanför Kävlinge, där den Moderatledda kommunen också sade nej, med hänvisning till att de vill ha “stabil baskraft” och att det inte “blåser hela tiden”. Detta argument bygger på två missförstånd om vindkraft – att havsbaserad vindkraft är instabil, samt det lite mer pikanta påståendet att det finns många vindfria dagar kring Skånes kust. Inte för inte är Malmö känd som “staden där du alltid cyklar i motvind”.
I båda dessa fall var det moderatstyrda kommuner som satte stopp för ökad elproduktion, arbetstillfällen, tillväxt och investeringar. Och det är tyvärr inte de enda exemplen på där Moderaterna säger nej till ny vindkraft. För även i Stockholms län och Bohuslän säger Moderaterna nej till ny elproduktion.
Totalt rör det sig om nästan 60 TWh ny elproduktion som Moderaterna vill stoppa! Det motsvarar lite mindre än hälften av Sveriges totala elanvändning per år.

Moderaterna trivs alldeles utmärkt med stagnerande tillväxt och höga elpriser, och så må det vara.
Men när väl deras budget klubbades igenom i Riksdagen så uppdagades en sak.
För trots högljudda rop på ny kärnkraft så fanns det i deras budget avsatt – 0 kr för ny kärnkraftsproduktion!

Framtiden är sol och vindkraft kombinerat med ellagring.
Moderaterna motarbetar därmed:
1. Nortvolts batterilagring.
2. Vindkraftsutbyggnad. Sverige kunde haft Vestas med ca 29.000 anställda och en omsättning på ca 55 miljarder.
3. Smartgridlösningar från exempelvis Tibber och Ferroamp.
4. Mine Storage, pumpkraftverk.

Så Moderaterna sätter effektivt för stopp för ökad elproduktion, arbetstillfällen, tillväxt, export och investeringar.

Är det Wallenbergarna som stoppade planerna på att Sverige skulle bli en Vindkraftstillverkande nation?

Har kostat Sverige ca 29.000 jobb.

Hoppas att de inte sänker Northvolt också.

[pefreli]

En sak som ofta glöms bort i diskussionen är att uran, precis som fossila bränslen, faktiskt är en ändlig resurs.

Med dagens förbrukning (Gen3) så bedöms det finnas uran för knappt 100 års produktion.

Om kärnkraften ska dubblas till 2050 (enligt IEA Net Zero by 2050) så kommer uranet att börja sina långt innan 2100.

Ponera att vi lyckas få igång ett kärnkraftverk vid 2040. Hur ser bränslesituationen och prisbilden ut runt 2080?

Nu tror jag inte att bränslet är den största utmaningen. Det är snarare prispressen på förnybart och lagring.

Men hur man än ser på det så lever Gen3 på lånad tid. Det är bara en fråga om NÄR den sista Gen3 reaktorn stänger.

SMR i all ära men den enda långsiktiga räddningen för kärnkraften är Gen4.

Jag hoppas egentligen att jag har fel men jag ser tyvärr inte att Gen4 kommer kunna konkurrera med förnybara energikällor. Inte ens i närheten.

Vi är så rädda att stänga dörrarna för ny teknik. Jag själv inkluderad. Men om man har alla dörrar öppna hela tiden så blir man inte riktigt bra på någonting. Ibland måste man, som tyskarna, våga stänga en dörr och satsa helhjärtat på det man tror på.

Framtidens kärnkraft ser jag mer som en teknik som används för specifika ändamål (ubåt, hangarfartyg, månen etc.). Men tiden då vi hade kärnkraft som baskraft är på väg att gå mot sitt slut. Det är bara en tidsfråga.

Sverige AB gör smartast i att stänga dörren till kärnkraften och istället gå all in på förnybart.

Vi har länge sneglat avundsjukt på våra rika grannar som har olja. Nu har vi själva chansen att skapa en ny industri och bli en riktig stormakt inom energi.

En sån här chans som vi nu har fått kommer inte igen på länge.

[Peter Andersson]

Investerare säger nej till Kärnkraft, oavsett vad EUs taxonomin säger.
För snart är sol och vindkraft så billigt att det ligger under överföringskostnaden från ett Kärnkraftverk till kund.
Så även om ett Kärnkraftverk producerar gratis el, så vill inte folk ha den elen.

Frankrike i spetsen, vill att kärnkraften ska klassificeras som hållbar enligt taxonomin, något man hoppas skulle öppna slussportarna för en ström av nyinvesteringar i tekniken.

Redan nu har vissa investerargrupper kommunicerat att de inte är beredda att se kärnkraft eller gas som grönt, oavsett vad taxonomin säger.

Protesterna har bland annat kommit från Net-Zero Asset Owner Alliance, en grupp bestående av 60 internationella kapitalägare, där bland andra Alecta, AMF, Folksam och Nordea Liv och pension ingår tillsammans med Allianz, BNP Paribas och Banco Santander.

https://www.di.se/hallbart-naringsliv/k ... emslander/

[Peter Andersson]

Intressant är att Jan Linder som var ansvarig på Strålsäkerhetsmyndigheten säger upp sig för att
säkerheten hos kopparkapseln för utbränt kärnbränsle inte håller måttet.

Jan Linder var ansvarig på Strålsäkerhetsmyndigheten för att bedöma säkerheten hos kopparkapseln för utbränt kärnbränsle. Men han slutade, när myndigheten inte lyssnade på hans kritik.

– Det finns olösta forskningsfrågor, och risker att kopparkapseln får sprickor, redan om 100 år, säger han till SVT.

[taliz]

Exakt när kommer den här lagringen som vindkraftsförespråkare talar om?
Vem betalar den? Kineserna?
Vem ska betala för ny, utökad överföringskapacitet? Skattebetalarna eller vindkraftsbyggarna?

Men det där är ju precis samma som att fråga när kommer säker och bra kärnkraft och vem ska betala för den?

Vi ska betala för det som ger mest för pengarna och jag är ganska säker på att det då inte är kärnkraft utan en kombination av utbyggda kraftnätverk och lagring och sedan kraftigt utbyggd vind- och solkraft. Potentialen är ju stor när det gäller vindkraft. Vi skulle ju lätt kunna 10 dubbla antalet vindkraftverk. Det kommer gå att bygga överkapacitet och ändå bli betydligt billigare än ny kärnkraft.

Det borde vara producenterna av solkraft och vindkraft som betalar lagring och för att stabilisera elnätet från den instabila sol- och vindelen. Kanske mha en effektskatt eller annan avgift på solel och vindel som kan används av nätägarna för att bygga lagring?

Ny kärnkraft skulle privata investerare satsa på om inte politikerna hade saboterat förutsättningarna och förtroendet för spelreglerna. Som det är nu behövs nog någon form av garantier från staten för att investerare ska våga satsa.

Vi behöver mest el på morgonen och särskilt på kvällen(när folk kommer från jobbet och ska laga mat etc), det är därför det varit så stora pristoppar då.
Vi kompenserar för det med mer vattenkraft, mer kraftvärme och import.
Så borde inte kärnkraften i så fall också betala för lagring? De kan ju inte öka/minska produktionen på morgonen och kvällen.
Vid Okiluoto 3 så kommer de faktiskt installera ett 90mwh batterilager.

Problemet är snarare att man upptäckt allt fler risker och problem med kärnkraften, vilket lett till regleringar och krav på förhöjd säkerhet. Det i sin tur ökar naturligtvis kostnaderna. Om vi bara struntande i riskerna så skulle kärnkraft vara väldigt billigt(tills det smäller..). Men vem vill det?

[chaffis75]

Exakt när kommer den här lagringen som vindkraftsförespråkare talar om?
Vem betalar den? Kineserna?
Vem ska betala för ny, utökad överföringskapacitet? Skattebetalarna eller vindkraftsbyggarna?

Men det där är ju precis samma som att fråga när kommer säker och bra kärnkraft och vem ska betala för den?

Vi ska betala för det som ger mest för pengarna och jag är ganska säker på att det då inte är kärnkraft utan en kombination av utbyggda kraftnätverk och lagring och sedan kraftigt utbyggd vind- och solkraft. Potentialen är ju stor när det gäller vindkraft. Vi skulle ju lätt kunna 10 dubbla antalet vindkraftverk. Det kommer gå att bygga överkapacitet och ändå bli betydligt billigare än ny kärnkraft.

Det borde vara producenterna av solkraft och vindkraft som betalar lagring och för att stabilisera elnätet från den instabila sol- och vindelen. Kanske mha en effektskatt eller annan avgift på solel och vindel som kan används av nätägarna för att bygga lagring?

Ny kärnkraft skulle privata investerare satsa på om inte politikerna hade saboterat förutsättningarna och förtroendet för spelreglerna. Som det är nu behövs nog någon form av garantier från staten för att investerare ska våga satsa.

Vi behöver mest el på morgonen och särskilt på kvällen(när folk kommer från jobbet och ska laga mat etc), det är därför det varit så stora pristoppar då.
Vi kompenserar för det med mer vattenkraft, mer kraftvärme och import.
Så borde inte kärnkraften i så fall också betala för lagring? De kan ju inte öka/minska produktionen på morgonen och kvällen.
Vid Okiluoto 3 så kommer de faktiskt installera ett 90mwh batterilager.

Problemet är snarare att man upptäckt allt fler risker och problem med kärnkraften, vilket lett till regleringar och krav på förhöjd säkerhet. Det i sin tur ökar naturligtvis kostnaderna. Om vi bara struntande i riskerna så skulle kärnkraft vara väldigt billigt(tills det smäller..). Men vem vill det?

Och vad är riskerna med co2 utsläppen?
Jag tror de är. Få här som är emot både sol och vind. För mig åtminstone är frågan mellan co2 och kärnkraft men även att de måste vara ett fungerande system med stabila priser, inte toppar på både 8 kr.
Jo jag vet vi inte ha co2 baserad kraft i Sverige, men vad hjälper de när både Tyskland Polen och Danmark har de, de räddar inte oss.
Dessa elpristoppar är dessutom ett stort problem för hela Europa, vi kommer inte kunna ha industri här, då flyttar industrin till Kina med foelörade jobb här och mer co2 från Kina.

Sen angående lagring, du kommer inte ifrån att sol och vind är välsigt mycket mer volatint i produktion än kärnkraft de kan ju vem som helst fatta, gör dig inte dum nu. Jag har hintentills inte sett att vinden och solen rättar sig efter morgonen och kvälls behoven heller. Dessa fluktueringar klarar vattenkraft fint att regler, problemet är sommar vs vinter där sol och som nu när de inte blåst ordentligt på en vecka eller två.

Men åter igen, allt är inte svart och vitt, vi behöver hövwr en max av energislag, men för mycket vind utan planerbar kraft som tex kärnkraft kommer vara ett problem speciellt i södra Sverige som inte har någon storskalig vattenkraft.

[taliz]

Intressant är att Jan Linder som var ansvarig på Strålsäkerhetsmyndigheten säger upp sig för att
säkerheten hos kopparkapseln för utbränt kärnbränsle inte håller måttet.

Jan Linder var ansvarig på Strålsäkerhetsmyndigheten för att bedöma säkerheten hos kopparkapseln för utbränt kärnbränsle. Men han slutade, när myndigheten inte lyssnade på hans kritik.

– Det finns olösta forskningsfrågor, och risker att kopparkapseln får sprickor, redan om 100 år, säger han till SVT.

Flera av farhågorna framgår i Strålsäkerhetsmyndighetens tillståndsgranskningsrapport. När kopparkapseln ligger i bergrummet omges den av bentonitlera.  När vatten sipprar ner i leran, sväller den och bildar ett hårt skikt, det är meningen. Men i denna process uppstår ett tryck, som i vissa scenarier kan leda till sprickor i kopparkapseln. Det beror på att kopparen kan bli spröd. Detta skulle enligt myndighetens egna beräkningar ske med många kopparkapslar redan efter hundra år.

– Blir det sprickor, så kan vatten tränga in i kapseln och radioaktivt material kan läcka ut, och på sikt hamna i grundvattnet, säger Jan Linder

Känns ju tryggt. Eller?
Högerblocket försöker nu pressa igenom beslut, trots att man fortfarande inte forskat ordentligt.

[LarsL]

Vi behöver mest el på morgonen och särskilt på kvällen(när folk kommer från jobbet och ska laga mat etc), det är därför det varit så stora pristoppar då.
Vi kompenserar för det med mer vattenkraft, mer kraftvärme och import.
Så borde inte kärnkraften i så fall också betala för lagring? De kan ju inte öka/minska produktionen på morgonen och kvällen.
Vid Okiluoto 3 så kommer de faktiskt installera ett 90mwh batterilager.

Problemet är snarare att man upptäckt allt fler risker och problem med kärnkraften, vilket lett till regleringar och krav på förhöjd säkerhet. Det i sin tur ökar naturligtvis kostnaderna. Om vi bara struntande i riskerna så skulle kärnkraft vara väldigt billigt(tills det smäller..). Men vem vill det?

Om det är enskilda hushålls toppar som är problemet och det kan det ju vara så är det ju ganska lätt att lösa med batteripack hemma hos hushållen. Det är ju inte ett enormt batteri som behövs för att jag ska kunna platta ut kurvan hemma hos mig tex.

[taliz]

Vi behöver mest el på morgonen och särskilt på kvällen(när folk kommer från jobbet och ska laga mat etc), det är därför det varit så stora pristoppar då.
Vi kompenserar för det med mer vattenkraft, mer kraftvärme och import.
Så borde inte kärnkraften i så fall också betala för lagring? De kan ju inte öka/minska produktionen på morgonen och kvällen.
Vid Okiluoto 3 så kommer de faktiskt installera ett 90mwh batterilager.

Problemet är snarare att man upptäckt allt fler risker och problem med kärnkraften, vilket lett till regleringar och krav på förhöjd säkerhet. Det i sin tur ökar naturligtvis kostnaderna. Om vi bara struntande i riskerna så skulle kärnkraft vara väldigt billigt(tills det smäller..). Men vem vill det?

Om det är enskilda hushålls toppar som är problemet och det kan det ju vara så är det ju ganska lätt att lösa med batteripack hemma hos hushållen. Det är ju inte ett enormt batteri som behövs för att jag ska kunna platta ut kurvan hemma hos mig tex.

Poängen, som chaffis75 missade, var att kärnkraften inte löser det problemet.
Dvs lagring/regler/peaker-kraft behövs oavsett vind, sol eller kärnkraft.

[[JM]]

Vi behöver mest el på morgonen och särskilt på kvällen(när folk kommer från jobbet och ska laga mat etc), det är därför det varit så stora pristoppar då.
Vi kompenserar för det med mer vattenkraft, mer kraftvärme och import.
Så borde inte kärnkraften i så fall också betala för lagring? De kan ju inte öka/minska produktionen på morgonen och kvällen.
Vid Okiluoto 3 så kommer de faktiskt installera ett 90mwh batterilager.

Problemet är snarare att man upptäckt allt fler risker och problem med kärnkraften, vilket lett till regleringar och krav på förhöjd säkerhet. Det i sin tur ökar naturligtvis kostnaderna. Om vi bara struntande i riskerna så skulle kärnkraft vara väldigt billigt(tills det smäller..). Men vem vill det?

Om det är enskilda hushålls toppar som är problemet och det kan det ju vara så är det ju ganska lätt att lösa med batteripack hemma hos hushållen. Det är ju inte ett enormt batteri som behövs för att jag ska kunna platta ut kurvan hemma hos mig tex.

Poängen, som chaffis75 missade, var att kärnkraften inte löser det problemet.
Dvs lagring/regler/peaker-kraft behövs oavsett vind, sol eller kärnkraft.

Märkligt att det beteendet med peak konsumtion, morgon och kväll, hanterades utan problem när vi hade 50% kärnkraft och 50% vattenkraft.