Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 03 nov 2020 10:50
Alltid misstänkt det!Svenssons skrev:Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...Zalman3 skrev:Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.
Alltid misstänkt det!Svenssons skrev:Det är deras kärnkraft som gör elen dyr...Zalman3 skrev:Intressant att Norge just nu har nordens högsta elpris och importerar 2249MW.
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).fth skrev:Jag är själv kluven (pun intended ) till kärnkraft, det står nog bortom allt tvivel att vi hade varit i en betydligt bättre sits om vi hade satsat stort på detta istf kol och olja för 50-60 år sedan, men att idag återigen sätta oss i sitsen att vara helt beroende av en ändlig resurs verkar inte särskilt smart, särskilt inte när nu (till slut) de förnyelsebara energislagen faktiskt börjar bli konkurrenskraftiga.
Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.martinot skrev:
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).
https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.Svenssons skrev:Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.martinot skrev:
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).
https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
Precis. Vi må haft tankeförbud i vårt minimala lilla hörn i världen. Men (minst) både U.S.A och Frankrike har veritabelt öst in miljarder i forskning, motsvarande mångdubbelt Sveriges hela BNP och ändå inte lyckats producera någon fungerande så kallad gen4. Frankrike har ju, om jag minns rätt, till slut korkat igen det bottenlösa pengahålet och slutar upp att finansiera den forskningen.fth skrev:Den lagen gällde ju dock endast i Sverige.Svenssons skrev:Förbjudet! Det fanns ett forskningsförbud gällande kärnkraft, den så kallade "tankeförbudsparagrafen". Den försvann dock för knappt 15 år sedan.martinot skrev:
Hade vi fortsatt att forska ordentligt på kärnkraft så är jag övertygad om att vi hade kunnat få en mycket högre nyttjandegrad av kärnbränslet. Som det är idag så använder vi enbart en mycket liten den av bränslet (oftast klart mindre än 5%).
https://www.world-nuclear.org/informati ... rview.aspx
Inget annat land där forskningen varit fri från restriktioner har heller lyckats producera något konkret inom gen4+. Det är möjligt att vi hade haft effektivare tekniker om inte Harrisburg, Tjernobyl etc hade inträffat och påverkat opinionen så negativt, men att detta skulle ske i dag känns mycket osannolikt.
Jag är rätt övertygad om att fönstret för detta har stängts, och att framtiden ligger i förnyelsebara källor, framförallt sol.
”Dark horse” är som vanligt fusionskraft, men den ligger förstås 10 år bort, precis som den har gjort i 50 år.
/fth
Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.martinot skrev:Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor
Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Är säkert lite Teslatid och optimism i tidplanen, så 4 år i sådana här projekt kan säkert lätt bli 8-10 år.evilirish skrev:Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.martinot skrev:Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor
Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.
Ja missförstå mig rätt, jag motsätter mig inte satsningen. Om de vill satsa pengarna så inte mig emot. Men vi här i Sverige är jag av den bestämdaste uppfattning att vi inte borde slösa miljarder av skattebetalarnas pengar på detta.martinot skrev:Är säkert lite Teslatid och optimism i tidplanen, så 4 år i sådana här projekt kan säkert lätt bli 8-10 år.evilirish skrev:Ser ju lovande ut på pappret, men som det står i artikeln: Det kommer i absoluta bästa-fall visa sig lyckat om ca 4 år. Så kommersiellt gångbart om tidigast 5. Driftsatt som ett fåtal pilot-anläggningar runt om i världen om tidigast 8-10 år typ. I absolut bästa-fall där _inget_ går snett.martinot skrev:Recycled Nuclear Waste Will Power a New Reactor
Last week, the Department of Energy gave a commercial company the green light to test fuel made from spent uranium:
https://www.wired.com/story/recycled-nu ... w-reactor/
Det är ju isåfall lysande för de länder som inte har våra förutsättningar här i Sverige. Men fortfarande närmast ett decennium bort i verkligheten att kunna rullas ut i stor skala. _Om_ de lyckas.
Men grymt spännande utveckling ändå!
Mycket intressant, och skall bli spännande att se vad man lyckas med gällande denna generationen. Tycker man slår två flugor i en smäll om man kan använda tidigare använt kärnbränsle. Smart recycling och kretsloppstänk.ChristerSjo skrev:Illustrerad vetenskap har många bra artiklar kring kärnkraft (http://www.illvet.se)
Generation 4
Drivs på torium och använt kärnbränsle
2030: Högtemperaturreaktorer och smält salt-reaktorer gör sitt intåg. Högtemperaturkraftverk kan leverera billig ström i slutet av 2020-talet. Med smält saltreaktorer, som kör på torium och kärnavfall, elimineras risken för radioaktiva utsläpp.
Beror ju lite på hur man ser till subventioner och livslängd.AGCF skrev:Kapar denna tråd för en fråga.
Vet någon kostnaden för nyinstallerad vindkraft och solkraft i Sverige? Kronor per producerad kWh är det jag är ute efter. Det bör ligga under en krona för båda. Rent av under 50 öre va?
https://www.tekniskaverken.se/om-oss/ve ... linkoping/AGCF skrev:Vill veta helt osubventionerade kostnader. Försöker hitta budgeten för solcellsparken utanför Linköping. Hittar bara siffror på förväntad årsproduktion vilket iofs är en siffra jag ville ha.
Detta är potentialkostnader, men sannolika sådana, bygger man alltså på en bra plats med fin vind är det runt den där kostnaden utan subventioner. Utan subventioner är det bara gas som slår det tror jag, men där är också alla ställen för lägsta potentialkostnad tagna och då blir det massiva investeringar i ledningar. Bygger man inte vindkraften vid bästa läge blir det klart dyrare och liknande är det för samtliga kraftslag förutom kol vilket är dess fördel, det är enkelt att beräkna.onshore wind in 2020 has dropped a further 8%, to USD 0.045/kWh, while that of solar PV drops 13%, to USD 0.048/kWh.
Det är det, men nu produceras det mer vindkraft över dygnet än någon annan källa. Vi har varit väldigt långt från detta tidigare, det påvisar hur mycket mer vindkraft vi har i systemet. Jag har tidigare i tråden tittat på sämsta möjliga punkt under ett år, när vindkraften producerar som sämst över så lång tid som möjligt. För att bygga upp reserver så behöver man veta snitt och hur mycket vi har och producerar när det är bra vindar och hur stora luckor vi behöver fylla. Kommer vi ha än bättre dagar än idag så kommer vi spara vattenkraften även på vintern. Det som är kvar då är som vi varit inne på tidigare, det vi verkligen har problem med, överföring och svängmassa.martinot skrev:Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
Ska vi endast få bättre elleveranser inom Sverige så vet jag inte om mer svängmassa hjälper så mycket, det är elnätet som behöver förbättras rejält. Om vi pratar om att sluta använda kärnkraften så behövs betydligt mer än bara mer svängmassa. Om vi inte hade haft vår kärnkraft i år så hade vi producerat 18 TWh mindre el än vad vi använt. För att sätta det i perspektiv så har vindkraften producerat 22 TWh. Så en ökning med 80% från vindkraften skulle behövas för att ersätta kärnkraften.zyax skrev:Det är det, men nu produceras det mer vindkraft över dygnet än någon annan källa. Vi har varit väldigt långt från detta tidigare, det påvisar hur mycket mer vindkraft vi har i systemet. Jag har tidigare i tråden tittat på sämsta möjliga punkt under ett år, när vindkraften producerar som sämst över så lång tid som möjligt. För att bygga upp reserver så behöver man veta snitt och hur mycket vi har och producerar när det är bra vindar och hur stora luckor vi behöver fylla. Kommer vi ha än bättre dagar än idag så kommer vi spara vattenkraften även på vintern. Det som är kvar då är som vi varit inne på tidigare, det vi verkligen har problem med, överföring och svängmassa.martinot skrev:Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
vigge50 skrev:Ska vi endast få bättre elleveranser inom Sverige så vet jag inte om mer svängmassa hjälper så mycket, det är elnätet som behöver förbättras rejält. Om vi pratar om att sluta använda kärnkraften så behövs betydligt mer än bara mer svängmassa. Om vi inte hade haft vår kärnkraft i år så hade vi producerat 18 TWh mindre el än vad vi använt. För att sätta det i perspektiv så har vindkraften producerat 22 TWh. Så en ökning med 80% från vindkraften skulle behövas för att ersätta kärnkraften.zyax skrev:Det är det, men nu produceras det mer vindkraft över dygnet än någon annan källa. Vi har varit väldigt långt från detta tidigare, det påvisar hur mycket mer vindkraft vi har i systemet. Jag har tidigare i tråden tittat på sämsta möjliga punkt under ett år, när vindkraften producerar som sämst över så lång tid som möjligt. För att bygga upp reserver så behöver man veta snitt och hur mycket vi har och producerar när det är bra vindar och hur stora luckor vi behöver fylla. Kommer vi ha än bättre dagar än idag så kommer vi spara vattenkraften även på vintern. Det som är kvar då är som vi varit inne på tidigare, det vi verkligen har problem med, överföring och svängmassa.martinot skrev:Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
zyax skrev:vigge50 skrev:Ska vi endast få bättre elleveranser inom Sverige så vet jag inte om mer svängmassa hjälper så mycket, det är elnätet som behöver förbättras rejält. Om vi pratar om att sluta använda kärnkraften så behövs betydligt mer än bara mer svängmassa. Om vi inte hade haft vår kärnkraft i år så hade vi producerat 18 TWh mindre el än vad vi använt. För att sätta det i perspektiv så har vindkraften producerat 22 TWh. Så en ökning med 80% från vindkraften skulle behövas för att ersätta kärnkraften.zyax skrev:Det är det, men nu produceras det mer vindkraft över dygnet än någon annan källa. Vi har varit väldigt långt från detta tidigare, det påvisar hur mycket mer vindkraft vi har i systemet. Jag har tidigare i tråden tittat på sämsta möjliga punkt under ett år, när vindkraften producerar som sämst över så lång tid som möjligt. För att bygga upp reserver så behöver man veta snitt och hur mycket vi har och producerar när det är bra vindar och hur stora luckor vi behöver fylla. Kommer vi ha än bättre dagar än idag så kommer vi spara vattenkraften även på vintern. Det som är kvar då är som vi varit inne på tidigare, det vi verkligen har problem med, överföring och svängmassa.martinot skrev:Peak säger oftast väldigt lite om hur bra energikälla något är. Mycket dåligt mått.
Vi kommer ha kärnkraft många år till men kanske hälften så mycket om 10-15 år. Om vi tittar på bortfallet från de reaktorer vi plockar bort i Ringhals så har vi lagt till mer el i form av vindkraft över ett år. Varför skulle vi inte kunna göra samma sak med de andra reaktorerna på den tid vi pratar om. Flera gånger om. Vi kommer ha mycket mer el producerat om 10 år men med mindre kärnkraft än idag.