Tesla Club Sweden

Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.

kontakten2 skrev:

Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.

Jag har hört att de inte använde kylvattnet för fjärrvärme då de inte vill bygga fast sig i nåt som redan från start var nedläggningshotat. Synd.

taliz skrev:

[quote="kontakten2"....klipp....

Den är varken stabil eller nödvändig. Varje kraftverk är en gigantisk single point of failure som får enorm påverkan på nätet vid stillestånd. I Sverige har våra kärnkraftverk bara strax över 60% tillgänglighetsgrad, medan vindkraften ligger närmare 90%.
...klipp.....

Visa mig ett vindkraftverk/park som kan leverera på 90% av sin maxeffekt året runt...
Om du inte hittar ett så nöjer jag mig med ett vindkraftverk/park som producerar kontinuerligt samma effekt året runt +-20% av sitt medelvärde.

Exempel på hur värdelöst begreppet tillgänglighet är.
Mina solceller har 100% tillgänglighet. Tyvärr producerar dom inget på natten men dom är tillgängliga ifall det skulle vara ljust ute....

Alla vattenkraftverk är också stora single point of failure..,.
Många små kraftverk har större redundans än få stora. Korrekt men....
Nu är ju problemen att:
De många små verken inte producerar när vi har ett behov. Dom producerar när det blåser vilket har noll korrelation med våra behov.

De många små verken producerar inte slumpmässigt mkt eller oberoende av varandra vilket hade inneburit att deras medeleffekt blivit stabil. När det blåser, så blåser det i hela norra Europa samtidigt och vise versa. Dvs det blir kraftiga variationer i momentan produktionen. Som måste hanteras med vattenkraft/batterier etc.

Då infinner sig frågan räcker vattenkraften till som reglerkraft?
Vissa rapporter (subventionerade av vattekraftbolag) hävdar det. Jag och många andra är skeptiska.
Varför då? Jo idag står vattenkraften för ca 40% och kärnkraften för ca 40%.
Tar vi bort kärnkraft måste vattenkraften kunna producera 80% de dagar det inte blåser. För då finns det ingen vindkraft att importera från utlandet för det blåser inte där heller....

Verdi skrev:

kontakten2 skrev:

Värt att tillägga är att Barsebäck kunde försett Lund och Malmö med fjärrvärme under vinterhalvåret istället för att öka temperaturen i havet så vi fick Nemofiskar utanför verket.

Det var ett politiskt, dåligt, beslut att det inte fick ske. Man var rädd att radioaktivt vatten kunde hamna hos hushållen. Förklaringen att man använde Värmeväxlare gick tyvärr rakt igenom örat.

Med det i beaktande så blir kärnkraften väldigt mer effektiv här i kallare klimat.

Jag har hört att de inte använde kylvattnet för fjärrvärme då de inte vill bygga fast sig i nåt som redan från start var nedläggningshotat. Synd.

På platsen såg myndigheter och den så kallade Närförläggningsutredningen även potential att leverera fjärrvärme inte bara till Malmö och Lund utan även Köpenhamn, medan till exempel Statens Vattenfallsverk i remissvar till samma utredning konstaterade att även ett välutvecklat fjärrvärmenät inom ett storstadsområde endast kan ta emot en mindre del av den värmeenergi som måste kylas bort vid produktion av områdets elbehov. Statens Vattenfallsverk drog därför slutsatsen att "utbyggnaden för elbehovet väsentligen måste baseras på kärnkraftanläggningar av kondenstyp", som för en given termisk effekt ger största möjliga mängd elektricitet, medan spillvärmen har så låg temperatur att den inte är användbar för uppvärmning.[5]
https://sv.wikipedia.org/wiki/Barseb%C3 ... nkraftverk

Om Barsebäck hade byggts för att även producera fjärrvärme, så hade andelen el minskat, då turbinen hade behövt släppa igenom ånga med högre temperatur, för att värma upp vattnet i fjärrvärmenätet.

Produktionen kan sägas vara energiineffektiv, då spillvärmen kyls bort i stället för att till exempel användas till att producera fjärrvärme, som i ett kraftvärmeverk. Sådan kombinerad produktion med mottrycksturbin innebär visserligen en något lägre elproduktion, men fördubblar samtidigt utnyttjandegraden av bränslets energiinnehåll om avsättning finns för värmen.

Enligt mig låter det effektivare med fördubbling av utnyttjandegraden

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.

Lite att läsa om renovering av vattenkraft


https://www.nyteknik.se/energi/storsats ... en-6417797

https://www.fortum.se/om-oss/hallbarhet ... halsforsen

https://www.dt.se/artikel/de-satsade-27 ... ora-skedvi

zyax skrev:

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.

Jo powerpack och megapack har sin användning i sverige, fortum testar nu att ha powerpack för snabb frekvensreglering vid vattenkraftverk

https://www.nordiskaprojekt.se/2018/11/ ... batterier/

Och i drift nu

https://mediaroom.fortum.com/sv/fortums ... 1ZN_6dCAX8

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

zyax skrev:

mickeisol skrev:

Mycket intressant intervju med tomas kåberger, som förklarar mycket vad som händer inom olika energi slagen.

Han verkar vara väldigt påläst med olika anledningar varför det ser ut som det gör.

https://player.fm/series/ordfront-magas ... s-kaberger

Det ÄR stolligt att prata om ny kärnkraft precis som professorn Tomas säger. Kärnkraften som vi har är dock inte så stollig för den kostar i nuläget inte mindre än det som byggs.

Det bästa vi kan göra för att stilla de populistiska politikernas vurm för kärnkraft är att öppna för att bygga ny kärnkraft då kommer kärnkraften vara ett alternativ den dagen det är ekonomiskt försvarbart, vilket i min bok aldrig kommer att ske.

Fokus i Sverige borde vara ett helt annat, att höja maxeffekten i Vattenkraften utan att bygga ut den samt att möjliggöra bättre möjligheter att vid lämpliga verk kunna pumpa tillbaka vatten.

Som jag har skrivit förut så har man ett renoveringsbehov på runt 2000 gamla vattenturbiner i sverige, när det är gjort så har man hämtat hem ungefär två reaktorer.

I övrigt så tror jag att batterilager och produktion av vätgas (vid elöverskott och användning i gasturbiner/bränlseceller för effektbehov) kan vara vettigt.

Tesla har ju megapack och powerpack samt powerwall .

Sen förstår jag egentligen inte varför man sätter upp skogar av vindkraftverk här i norrland, när elbrist/effektbristen är i södra sverige.

Helt riktigt att det vi måste rusta vattenkraften med stora pengar. Det är dock helt oberoende av om kärnkraften är kvar eller inte.

Vad gäller nya vindkraftverk så hade vi haft långt många fler om det funnits inskrivet i lagen preics som när man bygger väg och järnväg att staten har rätt att köpa upp mark som är bäst lämpad för detta ändamål. Vi har ett område norr om Växjö som är väldigt lämpat för vindkraft i södra Sverige, men tjuriga gamla gubbar som bor i närheten sätter stopp. Hade de kämpat mot en väg eller järnväg hade staten till slut ändå kunnat köra över dessa...

Megapacks och powerwalls i Sverige är inte lösningen, möjligtvis på kort sikt i storstäderna eller för Amazon som vill sätta upp en serverhall men inte får utan att komma med en egen batteripark.

Jo powerpack och megapack har sin användning i sverige, fortum testar nu att ha powerpack för snabb frekvensreglering vid vattenkraftverk

https://www.nordiskaprojekt.se/2018/11/ ... batterier/

Och i drift nu

https://mediaroom.fortum.com/sv/fortums ... 1ZN_6dCAX8

Det är ju mer eller mindre en parentes på det stora hela i Sverige. När vi pratar el och kärnkraft så löser man inte det med batterier, det löser specifika systemproblem i mindre skala och där kommer självklart batterier ha en roll i Sverige.

kallekula skrev:

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Hedman skrev:

kallekula skrev:

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.

Teslaspolen skrev:

Hedman skrev:

kallekula skrev:

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.

Länken pekar ju på faktumet att väldigt få eller ingen dör i kärnkraftsolyckan, de största olyckorna som vi har haft. Folk tror att en kärnkraftsolycka är som en atombomb vilket det inte är. Fler dör säkert i vindkraftsolyckor än kärnkraftsolyckan. Kärnkraften har dock ett stort problem och det är vad vi skall göra med det radioaktiva avfallet och då pratar jag inte enbart om utbränt kärnbränsle.

Ett annat problem är att uranet inte räcker speciellt länge till. Kärnkraftens framtid kräver teknik som bättre utnyttjar uranet. Idag blir 99% avfall.

Det har pratats om generation 4 ett tag men det verkar gå sådär.

Frankrike ska enligt nedan artikel skrota planerna på generation 4.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/f ... karnkraft/

Vi behöver mer hållbar energi. I rådande klimatläge kan det kanske finnas anledning att behålla existerande kärnkraft men det borde vara upp till marknaden att styra.

Att staten ska subventionera nybyggnation av kärnkraft tycker jag är helt fel väg att gå.

Svenssons skrev:

Teslaspolen skrev:

Hedman skrev:

kallekula skrev:

Fukushima, Tjernobyl och Three Mile Island är beviset på att kärnkraft är säkert.

https://www.forbes.com/sites/michaelshe ... 12290b1688

Hur många dödsfall kan man knyta till detta, jämför sedan det mot hur många som dör årligen i koleldning och även vattenkraft med mera.
Har läst att enbart partiklar från fossila utsläpp dödar 20000 årligen bara i Europa.

Tror att kärnkraftsolyckor har lite samma problem att ha att göra med som flyget. Väldigt säkert egentligen, men när det väl sker något så blir konsekvenserna enorma. Visst har det säkert skett olyckor med vindkraftverk där personer dött men det drabbar inte 99,99% av befolkningen som inte är anhöriga. När kärnkraften har havererat har den slagit hela samhällen i spillror och ödelagt städer. SR Klotet pratade Fukushima nyligen, om hur de boende påverkats trots att ingen (?) faktiskt dött direkt kopplad till olyckan.

Men att ta upp kolet är lite whataboutism. Jag tror ingen här förespråkar fortsatt kolanvändning som ett alternativ. Debatten ligger i vad som fungerar bäst, billigast, säkrast, osv, mellan co2 fria kraftslag.

Länken pekar ju på faktumet att väldigt få eller ingen dör i kärnkraftsolyckan, de största olyckorna som vi har haft. Folk tror att en kärnkraftsolycka är som en atombomb vilket det inte är. Fler dör säkert i vindkraftsolyckor än kärnkraftsolyckan. Kärnkraften har dock ett stort problem och det är vad vi skall göra med det radioaktiva avfallet och då pratar jag inte enbart om utbränt kärnbränsle.

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

Teslaspolen skrev:

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?

Verdi skrev:

Teslaspolen skrev:

Precis det jag menade, det ligger en skrämselfaktor över det hela. Extremt många fler dör i bilolyckor än flyg, ändå är det bra många fler som är flygrädda än bilrädda. Har säkert en del att göra med att det flyg och kärnkraft tenderar att fallera rätt spektakulärt och i stor skala.

I bilen tror vi att vi har kontroll. Vi är rädda för sånt vi inte kan se och inte förstå. Som sjukdomar. Svininfluensa, HIV, Ebola...

Tänk dig ett Ebola-utbrott i Sverige med ~300 döda under 2020. Vilken panik! Varför är vi inte lika rädda för trafiken?

Exakt, men människor är människor.

pefreli skrev:

Ett annat problem är att uranet inte räcker speciellt länge till. Kärnkraftens framtid kräver teknik som bättre utnyttjar uranet. Idag blir 99% avfall.

Det har pratats om generation 4 ett tag men det verkar gå sådär.

Frankrike ska enligt nedan artikel skrota planerna på generation 4.

http://www.sverigesnatur.org/aktuellt/f ... karnkraft/

Vi behöver mer hållbar energi. I rådande klimatläge kan det kanske finnas anledning att behålla existerande kärnkraft men det borde vara upp till marknaden att styra.

Att staten ska subventionera nybyggnation av kärnkraft tycker jag är helt fel väg att gå.

Nej det där är helt fel tolkat! Vad man pratar om är att forskningsreaktorn Astrid stängs ner där även Sverige var verksamma men dragit sig ur, till förmån till den nya reaktorn Nuward.
https://www.energiforsk.se/program/karn ... y-reaktor/

Skickat från min EVR-TL00 via Tapatalk

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

LarsL skrev:

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

Bättre med vindkraft som producerar efter efterfrågan.

Verdi skrev:

LarsL skrev:

Går det bygga gen 4 så att man kan starta och stoppa fort? Problemet med dagens kärnkraft är ju att den måste köras hela tiden över dygnet oavsett om elen är billig eller dyr. När fler och fler går över till solceller och vindkraft kommer kärnkraften få det svårt attöverlevaekonomiskt.

Är väl inget problem att kärnkraft ger en jämn och stabil tillförsel? Det är väl en stor fördel?

Inte för mig... men för den som äger kraftverket blir det kanske mindre bra. De måste fortsätta att pumpa ut el i system trots att de inte får något betalt för den.