Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 17 jan 2022 10:26
Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.zyax skrev:De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
Det är pefreli sagt tidigare inte relevant vad TVO själva säger, den som utvecklade har ju gått med brakförlust på projektet.Hedman skrev:Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.zyax skrev:De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.
Hade R1/R2 varit i drift skulle deras vinst i december 2021 varit DUBBELT så stor som de beräknade kostnaderna för att uppgradera för fortsatt drift.zyax skrev:De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
Beräkningarna de har gjort innehåller avräkningar för projektet, avräkningar som klassas som utveckling av nya reaktorer.zyax skrev:Det är pefreli sagt tidigare inte relevant vad TVO själva säger, den som utvecklade har ju gått med brakförlust på projektet.Hedman skrev:Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.zyax skrev:De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.
Sedan är 43 ändå en siffra som vi kan sättas i perspektiv. Det ska skrivas av på en mycket längre tid än de vindkraftverk vi har. Ponera att vi bygger nytt i Sverige till den kostnaden, det är klart 2045 om det antas lika lång tid. Vilket energislag kostar 43 öre då, vill du satsa på att du ska skriva av en reaktor på lång tid då? Vem står för risken? 2045 kostar sol och vind och lagring långt mindre än idag och då tror jag att ett projekt att bygga kärnkraft för 43 öre i Sverige är dödsdömt. I Tyskland och Polen och Frankrike ja, i Sverige nej.
Jag tvivlar på det.R_Edvinsson skrev:Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
Kärnkraft ska räknas av på mycket längre tid, en del av kostnaden ska tas långt i framtiden alltså medan vindkraft betalar sig på en kortare tid och upptiden efter avskrivningen sker tidigare, den måste inte nödvändigtvis vara bättre än för kärnkraft, men tidpunkten sker senare och det är lite av dilemmat med kärnkraft och andra lösningar som har lång livslängd men även lång avskrivningstid.R_Edvinsson skrev:Beräkningarna de har gjort innehåller avräkningar för projektet, avräkningar som klassas som utveckling av nya reaktorer.zyax skrev:Det är pefreli sagt tidigare inte relevant vad TVO själva säger, den som utvecklade har ju gått med brakförlust på projektet.Hedman skrev:Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.zyax skrev:De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.
Sedan är 43 ändå en siffra som vi kan sättas i perspektiv. Det ska skrivas av på en mycket längre tid än de vindkraftverk vi har. Ponera att vi bygger nytt i Sverige till den kostnaden, det är klart 2045 om det antas lika lång tid. Vilket energislag kostar 43 öre då, vill du satsa på att du ska skriva av en reaktor på lång tid då? Vem står för risken? 2045 kostar sol och vind och lagring långt mindre än idag och då tror jag att ett projekt att bygga kärnkraft för 43 öre i Sverige är dödsdömt. I Tyskland och Polen och Frankrike ja, i Sverige nej.
Dessa måste göras någon gång och sen betalar det sig mångfalt framöver.
Sen måste man räkna med en avskrivning på minst den dubbla tiden på kärnkraft gentemot vindkraft…bla för att man kan driva dessa verk minst dubbelt så länge.
Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
Hade vi byggt ett kärnkraftverk för de pengarna hade det tuffat på 24/7 (isch) långt förbi det datumet… och levererat mer energi på årsbasis.
Ingen behöver tvivla på det, det är en ren lögn. Om man kollar på https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige och Total elproduktion för Sverige de senaste 50 åren så kan man se när vindkraft började bidra till systemet. Väldigt bra wikipedia-sida för övrigt, jag återkommer ofta dit.RagWal skrev:Jag tvivlar på det.R_Edvinsson skrev:Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
För is på bladen finns det olika system. Anti-icing som ser till att värma upp bladen mot förlust på produktionen - dock verkar verken kunna köra längre innan stopp. Annars har man is-detektorer som stannar vindkraftverket, om det kommer för mycket is på bladen. Självklart kör man inte verken till lagren pajar ...Thed75 skrev:Ja alltså är det inte lite glädjekalkyler på många vindkraftsprojekt?
Is på vingarna så det blir obalans stannar verket automagiskt eller kör det tills lagren pajar?
Livslängd på norrländska verk och verk som utsätts för mycket saltvatten?
Vilken vindkraftpark är det?R_Edvinsson skrev:
Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
Här har du nästan rätt, du överdriver en del, men i princip är det korrekt. Enligt ägarna skulle kostnaden för R1 och " vara högre förstås, annars hade man gjort samma sak med R1 och R2 som man gjorde med R3 och R4. Vinsten för R3 och R4 skulle klart sjunkit dessutom varför man slår ut något billigare senare, men man kan absolut hålla med om att om Vattenfall vetat 2015 att elpriset skulle skjuta i taket andra halvan av 2021 så hade man säkert kunnat ta ett annat beslut. Jag tycker dock inte skadan är så stor som du gör, det möjligör större investeringar som gagnar Sverige framåt än om man kört R1 och R2 vidare några år till och därmed satt lite fler käppar i hjulet för investeringar. Den mix vi har kvar nu passar till den tillväxt av ny kraft vi får de kommande åren.R_Edvinsson skrev:Hade R1/R2 varit i drift skulle deras vinst i december 2021 varit DUBBELT så stor som de beräknade kostnaderna för att uppgradera för fortsatt drift.zyax skrev:De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
På EN månad.
Så sluta påstå att de inte var lönsamma..de var sjukt lönsamma men politiska beslut direkt placerade i styrelsen valde en annan väg.
Om gen4 inte fungerar Vi vet om ca 100000år vad kärnkraften kostade per kwh/el. Då har vi facit på om slutförvaringen höll mm och om inte vad det har kostat (många miljarder människors förtida död potentiellt).Hedman skrev:Att det blev för dyrt berodde på att hur länge man hade tillstånd att köra dem. Då ska investeringen betalas tillbaka under den driftstiden och då blev det för dyrt.zyax skrev:De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
TVO som startar upp Olkiluokto 3 säger att 43öre/kwh kostar den att köra. Skulle gärna vilja se en beräkning på ett vindkraftverk som kan leverera el till det priset utan subventioner inklusive leverans 24/7 under den tid vi faktiskt behöver elen och inte när det behagar blåsa lite lagom.
zyax skrev:Ingen behöver tvivla på det, det är en ren lögn. Om man kollar på https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige och Total elproduktion för Sverige de senaste 50 åren så kan man se när vindkraft började bidra till systemet. Väldigt bra wikipedia-sida för övrigt, jag återkommer ofta dit.RagWal skrev:Jag tvivlar på det.R_Edvinsson skrev:Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
Vindkraften vi installerade för 10+ år sedan är försumbar och kan i princip läggas ned utan att det påverkar ett skit.
https://www.energi.se/artiklar/2021/jun ... duktionen/Oavsett vilket scenario som blir av kommer cirka 110 TWh av dagens elproduktion fasas ut till 2045, vilket knappast gör utmaningen mindre. Till exempel måste i princip alla befintliga vindkraftverk bytas ut.
– Men de nya verken har betydligt högre effekt och bör placeras på samma platser, där det redan finns infrastruktur. Så kostnaden blir lägre för dessa verk, säger Martina Högberg, enhetschef på Energimyndigheten.
Varje år stänger de ner reaktorerna för utbyte av komponenter.R_Edvinsson skrev:Jämfört med kärnkraften som har en livslängd på 2-3ggr.
R_Edvinsson skrev:zyax skrev:Ingen behöver tvivla på det, det är en ren lögn. Om man kollar på https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft_i_Sverige och Total elproduktion för Sverige de senaste 50 åren så kan man se när vindkraft började bidra till systemet. Väldigt bra wikipedia-sida för övrigt, jag återkommer ofta dit.RagWal skrev:Jag tvivlar på det.R_Edvinsson skrev:Hela vår vindpark vi har idag måste som sagts bytas ut fram till 2025…ALLT…RUBBET.
Vindkraften vi installerade för 10+ år sedan är försumbar och kan i princip läggas ned utan att det påverkar ett skit.
Nej någon lögn är det rakt inte.
https://www.energi.se/artiklar/2021/jun ... duktionen/Oavsett vilket scenario som blir av kommer cirka 110 TWh av dagens elproduktion fasas ut till 2045, vilket knappast gör utmaningen mindre. Till exempel måste i princip alla befintliga vindkraftverk bytas ut.
– Men de nya verken har betydligt högre effekt och bör placeras på samma platser, där det redan finns infrastruktur. Så kostnaden blir lägre för dessa verk, säger Martina Högberg, enhetschef på Energimyndigheten.
Livslängden på vindkraft är 20-25år.
Dvs de verk vi monterar upp idag måste bytas ut innan klockan slår 00.00 år 2045.
Så ja…ALLA de vindkraftverk ni ser idag kommer vara utbytta till 2045.
Jämfört med kärnkraften som har en livslängd på 2-3ggr.
Skall vi sen kunna öka produktionen krävs en fördubbling i kapacitet och för det räcker inte dagens nivå med 300-350 snurror om Året.
Vi kommer behöva få ut 1000snurror för att det skall hänga med.
Och vi är inte ens nära det scenariot.
Ja, det ingår ju lite i driftkostnaderna. Det är inte gratis längre att drifta en reaktor, frågan är hur den kalkylen ser ut för SMR?taliz skrev:Varje år stänger de ner reaktorerna för utbyte av komponenter.R_Edvinsson skrev:Jämfört med kärnkraften som har en livslängd på 2-3ggr.
Det är inte mycket kvar av orginalgrejerna efter 20 år.
Självklart, om man tittar från en potentiell investerare av ny elproduktion så är det såklart lysande att vi stängt ner fyra kärnkraftverk och att elpriserna skjutit i höjden, men är det bra för de enskilda hushållen och företagen som förbrukar mycket el i södra Sverige? Tidigare så var det inget ovanligt att vi i södra Sverige hade betydligt lägre elpriser än Tyskland men nu har vi ofta ungefär detsamma om det inte blåser väldigt mycket.zyax skrev:Här har du nästan rätt, du överdriver en del, men i princip är det korrekt. Enligt ägarna skulle kostnaden för R1 och " vara högre förstås, annars hade man gjort samma sak med R1 och R2 som man gjorde med R3 och R4. Vinsten för R3 och R4 skulle klart sjunkit dessutom varför man slår ut något billigare senare, men man kan absolut hålla med om att om Vattenfall vetat 2015 att elpriset skulle skjuta i taket andra halvan av 2021 så hade man säkert kunnat ta ett annat beslut. Jag tycker dock inte skadan är så stor som du gör, det möjligör större investeringar som gagnar Sverige framåt än om man kört R1 och R2 vidare några år till och därmed satt lite fler käppar i hjulet för investeringar. Den mix vi har kvar nu passar till den tillväxt av ny kraft vi får de kommande åren.R_Edvinsson skrev:Hade R1/R2 varit i drift skulle deras vinst i december 2021 varit DUBBELT så stor som de beräknade kostnaderna för att uppgradera för fortsatt drift.zyax skrev:De reaktorer som är nedlagda var de som hade kostnader som skulle tas, alltså var det för dyrt ansåg de, de som är kvar nu kommer vara så till minst 2045 om de inte spelat ut sig själva pga pris. Vad gäller vindkraft så är den nya vindkraften fantastisk och billig, och hade vi inte haft den hade elen varit dyr året runt om det inte varit extra tillflöden till vår vattenkraft. Så ja, vindkraften gör elen billigare i Sverige. Jämför gärna med andra länder i Europa sett över helåret.MangeT skrev:Synd att kärnkraften är så dyr men det är därför det nu blivit så billig el när den ersatts av mer billig vindkraft eller vänta nu….
På EN månad.
Så sluta påstå att de inte var lönsamma..de var sjukt lönsamma men politiska beslut direkt placerade i styrelsen valde en annan väg.
"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."R_Edvinsson skrev:
Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).Gargamel skrev:"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."R_Edvinsson skrev:
Det är ju halverings tiden. Har du 1000 ton så är det 500 ton efter 24000 år, 250 efter 50000 och 60 ton efter 100000.NiklasTesla skrev:Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).
Se nedan:
https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132
MVH
Det är halverings tiden inte halverings vikten!!LarsL skrev:Det är ju halverings tiden. Har du 1000 ton så är det 500 ton efter 24000 år, 250 efter 50000 och 60 ton efter 100000.NiklasTesla skrev:Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).
Se nedan:
https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132
MVH