Tesla Club Sweden

tomla skrev:

LarsL skrev:

NiklasTesla skrev:

Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH

Det är ju halverings tiden. Har du 1000 ton så är det 500 ton efter 24000 år, 250 efter 50000 och 60 ton efter 100000.

Det är halverings tiden inte halverings vikten!!

Nej, den total vikten är samma men ämnet förändras så massan av ämnet är som jag beskrev ovan.

NiklasTesla skrev:

Gargamel skrev:

R_Edvinsson skrev:

100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/

"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."

Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH

Fantastisk .
En filmskapare som berättar den sanna verkligheten och drar fram sin värsta farhågor.

Tur min länk ligger kvar så man kan skilja mellan fakta och Hollywood.

R_Edvinsson skrev:

NiklasTesla skrev:

Gargamel skrev:

R_Edvinsson skrev:

100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/

"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."

Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH

Fantastisk .
En filmskapare som berättar den sanna verkligheten och drar fram sin värsta farhågor.

Tur min länk ligger kvar så man kan skilja mellan fakta och Hollywood.

Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.

Är det någon vettig person som kan förklara varför det är så angeläget och viktigt att gräva ner avfallet och försluta och försegla det miltals långt nere i berggrunden och att försluta det på ett sätt som i princip gör det omöjligt komma åt?

Ska vi alla begå kollektivt självmord? Ska vi lämna planeten? Eller är det helt enkelt så att vi nu med säkerhet vet att det var just år 2022 som mänskligheten nådde sin intellektuella höjdpunkt och att vi från och med nu tekniskt och vetenskapligt kommer att förflytta oss bakåt i tiden?

Om inte så är fallet, så kan jag ju annars tycka att det hela både extremt överarbetat och överdrivet (även om jag fattar att just ordet "slutförvaring" kan kännas lite häftigt att rulla i gommen för vissa personer). Men bortsett från det så hade man ju annars kanske bara kunnat nöja sig med att hitta en säkrare och mer långsiktig förvaring än den man har idag, vilket i princip bara är att stapla skiten i tunnor ute på parkeringsplats?

Kan ju bara tycka att man under de nu dryga 40 åren av utredningar och forskning vid åtminstone något tillfälle borde ha funderat över att en där "- Om vi inte hittar vi en lösning som garanterat fungerar i 200 tusen år så låter vi bara skiten ligga" -strategin verkligen är så smart trotts allt?

GreenMachine skrev:

Är det någon vettig person som kan förklara varför det är så angeläget och viktigt att gräva ner avfallet och försluta och försegla det miltals långt nere i berggrunden och att försluta det på ett sätt som i princip gör det omöjligt komma åt?

Ska vi alla begå kollektivt självmord? Ska vi lämna planeten? Eller är det helt enkelt så att vi nu med säkerhet vet att det var just år 2022 som mänskligheten nådde sin intellektuella höjdpunkt och att vi från och med nu tekniskt och vetenskapligt kommer att förflytta oss bakåt i tiden?

Om inte så är fallet, så kan jag ju annars tycka att det hela både extremt överarbetat och överdrivet (även om jag fattar att just ordet "slutförvaring" kan kännas lite häftigt att rulla i gommen för vissa personer). Men bortsett från det så hade man ju annars kanske bara kunnat nöja sig med att hitta en säkrare och mer långsiktig förvaring än den man har idag, vilket i princip bara är att stapla skiten i tunnor ute på parkeringsplats?

Kan ju bara tycka att man under de nu dryga 40 åren av utredningar och forskning vid åtminstone något tillfälle borde ha funderat över att en där "- Om vi inte hittar vi en lösning som garanterat fungerar i 200 tusen år så låter vi bara skiten ligga" -strategin verkligen är så smart trotts allt?

Redan idag kan man elda vidare kutsarna och utvinna mångfalt med energi än det som hittills tagits ut ur det vi tänker gräva ner. O3 som precis startades upp i Finland leverar el för 43öre/kwh enligt TVO (ägarna) och kan drivas på gamla kutsar. De nyttjar 3,5% mot Sveriges 1,5% av energiinnehållet. Dessutom har kan Rosatoms BN800 köra MOX bränsle, och iom den är en form av Gen4 fast utan fullt passiva system.

MWall skrev:

R_Edvinsson skrev:

NiklasTesla skrev:

Gargamel skrev:

R_Edvinsson skrev:

100000år sa Bill.
100000år sa Bull.


https://timbro.se/smedjan/karnavfallet- ... rtisterna/

"Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium."

Många civilisationer som kommit och gått på 24000år (innan halveringstiden uppnåtts).

Se nedan:

https://www.nyteknik.se/energi/den-evig ... et-6423132

MVH

Fantastisk .
En filmskapare som berättar den sanna verkligheten och drar fram sin värsta farhågor.

Tur min länk ligger kvar så man kan skilja mellan fakta och Hollywood.

Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.

Exakt!
Tycker den här bilden är klockren.

Holve skrev:

MWall skrev:

Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.

Exakt!
Tycker den här bilden är klockren.

Ni menar lyssna på forskare som den här professorn?
https://omni.se/l-vilseleder-om-elprise ... l/a/8Qv2R2

Och den här?
https://www.dn.se/debatt/med-minskat-el ... 6o_fhaj6Wk

Eller är det ni som ska bestämma vilka forskare man ska lyssna på, och annars riskera bli kallad faktaresistent?

GreenMachine skrev:

Är det någon vettig person som kan förklara varför det är så angeläget och viktigt att gräva ner avfallet och försluta och försegla det miltals långt nere i berggrunden och att försluta det på ett sätt som i princip gör det omöjligt komma åt?

Ska vi alla begå kollektivt självmord? Ska vi lämna planeten? Eller är det helt enkelt så att vi nu med säkerhet vet att det var just år 2022 som mänskligheten nådde sin intellektuella höjdpunkt och att vi från och med nu tekniskt och vetenskapligt kommer att förflytta oss bakåt i tiden?

Om inte så är fallet, så kan jag ju annars tycka att det hela både extremt överarbetat och överdrivet (även om jag fattar att just ordet "slutförvaring" kan kännas lite häftigt att rulla i gommen för vissa personer). Men bortsett från det så hade man ju annars kanske bara kunnat nöja sig med att hitta en säkrare och mer långsiktig förvaring än den man har idag, vilket i princip bara är att stapla skiten i tunnor ute på parkeringsplats?

Kan ju bara tycka att man under de nu dryga 40 åren av utredningar och forskning vid åtminstone något tillfälle borde ha funderat över att en där "- Om vi inte hittar vi en lösning som garanterat fungerar i 200 tusen år så låter vi bara skiten ligga" -strategin verkligen är så smart trotts allt?

Håller med.. Jag tycker verkligen inte vi ska gräva ner avfallet, vi måste istället forska vidare på hur vi kan ta hand om de.
Jag vet någon här sa att gen 4 reaktorerna troligen kommer köra på nytt kärnbränsle för de är svårt att nyttja de gamla bränslet, jag får säga att jag tycker nog man får anstränga sig lite mer då.. Om de är dyrt att använda gammalt bränsle så kan man ju faktiskt använda pengar från slutförvar fonden, man tar ju hand om avfallet, bara de att an gör de på ett annat sätt

Nej låt avfallet vara lätttillgängligt en 100-200 årtill så bör man ha löst problemet hur man ska ta hand om avfallet.

iAkita skrev:

Holve skrev:

MWall skrev:

Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.

Exakt!
Tycker den här bilden är klockren.

Ni menar lyssna på forskare som den här professorn?
https://omni.se/l-vilseleder-om-elprise ... l/a/8Qv2R2

Och den här?
https://www.dn.se/debatt/med-minskat-el ... 6o_fhaj6Wk

Eller är det ni som ska bestämma vilka forskare man ska lyssna på, och annars riskera bli kallad faktaresistent?

Nu var det väl mest risken för haveri jag åsyftade. Folk vräker ur sig saker som "det sker en olycka vart 20:e år" som om det vore en naturlag.

De där två? Javisst, men eftersom man inte ska lyssna på professorer som kan kärnkraft eftersom de anses vara jäviga så varför ska man lyssna på såna där professorer som också då på samma grunder kan beskyllas för samma sak?

Ledsen, men ni kärnkraftsmotståndare kan inte både smutskasta andra forskare och samtidigt lyfta fram era "egna" forskare inom miljö och vindkraft.

Jag vet någon här sa att gen 4 reaktorerna troligen kommer köra på nytt kärnbränsle för de är svårt att nyttja de gamla bränslet

Enligt professorn på blykalla så är det tyvärr inte lämpligt att köra med nuvarande avfall i nästa generation reaktorer som det ser ut i nuläget av någon anledning.

Att man inte lägger krut på att också kapa effekttoppar i systemet när det är klimatnödläge, finns väl en del lågt hängande frukt som inte plockats än?

Tänker på ex. att styra värmepumpar via SG Ready, något som det är tänkt att elnätsägarna ska kunna göra och be pumparna ute i nätet att lugna ner sig lite vid effekttoppar. Standarden har väl varit på plats sedan 2013 men utnyttjas inte någon större utsträckning i nuläget som jag fattar det. De flesta pumpar har denna märkning redan idag där man styr pumpen enkelt med några reläer så man kan begära 4st olika driftslägen från pumpen.

Ett flertal studier har undersökt potentialen för efterfrågeflexibilitet kopplat till uppvärmning i småhus, se avsnitt 4.1. Studierna visar på en potential att minska toppeffekterna med mellan 1–6 GW, att jämföra med toppeffekten i hela det svenska elsystemet på knappt 30 GW. Även om resultaten varierar kan man ändå dra slutsatsen att det rör sig om en betydande potential, troligen den största, nu tillgängliga, potentialen för efterfrågeflexibilitet. Denna är främst knuten till värmetrögheten i byggnader och uppvärmningssystem och därmed främst kopplad till vattenburna uppvärmningssystem.

https://energieffektivasmahus.se/wp-con ... studie.pdf

Så kan E.On få styra min bergvärme, jag accepterar att inomhustempen svänger +-1C och får en slant för besväret och det blir lättare att få ihop ekvationen för de som ska dimensionera elsystemet.

I kärnkraftslandet Frankrike är elen nu så dyr att staten går in och stöttar med miljarder euro.

Frankrike begränsar prisökningar på el.

Le Maire säger till tidningen Le Parisien att staten är i färd med att kraftigt sänka en viktig skatt på el.
Enligt ministern kommer det att resultera i ett inkomstbortfall för staten på åtta miljarder euro.

https://www.energinyheter.se/20220119/2 ... ngar-pa-el

Zalman3 skrev:

I kärnkraftslandet Frankrike är elen nu så dyr att staten går in och stöttar med miljarder euro.

Frankrike begränsar prisökningar på el.

Le Maire säger till tidningen Le Parisien att staten är i färd med att kraftigt sänka en viktig skatt på el.
Enligt ministern kommer det att resultera i ett inkomstbortfall för staten på åtta miljarder euro.

https://www.energinyheter.se/20220119/2 ... ngar-pa-el

Gör du dig dum eller vad håller du på med? Spotpriset bestäms av den dyraste kilowatt-timmen. Jag tror inte det är kärnkraft...

Att gräva ner avfallet är ju vettigt så att inte fel personer får tag i det. Jag vet att många här helst skulle vilja sitta och krama plutonium men för de flesta är det en dålig idé. Terorister skulle nog gärna komma över det om de fick möjlighet.

MWall skrev:

Nu var det väl mest risken för haveri jag åsyftade. Folk vräker ur sig saker som "det sker en olycka vart 20:e år" som om det vore en naturlag.

Det är statistik från hur det har varit hittills. Det är ju så man förutspår hur det blir i framtiden.

Zalman3 skrev:

I kärnkraftslandet Frankrike är elen nu så dyr att staten går in och stöttar med miljarder euro.

Frankrike begränsar prisökningar på el.

Le Maire säger till tidningen Le Parisien att staten är i färd med att kraftigt sänka en viktig skatt på el.
Enligt ministern kommer det att resultera i ett inkomstbortfall för staten på åtta miljarder euro.

https://www.energinyheter.se/20220119/2 ... ngar-pa-el

I vattenkraftlandet Norge så går staten in med stöd pga höga elräkningar, måste vara dyrt att ha vattenkraft igång...

Har inte Danmark mycket vindkraft? Då behöver man inte några åtgärder där då.

MWall skrev:

iAkita skrev:

Holve skrev:

MWall skrev:

Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.

Exakt!
Tycker den här bilden är klockren.

Ni menar lyssna på forskare som den här professorn?
https://omni.se/l-vilseleder-om-elprise ... l/a/8Qv2R2

Och den här?
https://www.dn.se/debatt/med-minskat-el ... 6o_fhaj6Wk

Eller är det ni som ska bestämma vilka forskare man ska lyssna på, och annars riskera bli kallad faktaresistent?

Nu var det väl mest risken för haveri jag åsyftade. Folk vräker ur sig saker som "det sker en olycka vart 20:e år" som om det vore en naturlag.

De där två? Javisst, men eftersom man inte ska lyssna på professorer som kan kärnkraft eftersom de anses vara jäviga så varför ska man lyssna på såna där professorer som också då på samma grunder kan beskyllas för samma sak?

Ledsen, men ni kärnkraftsmotståndare kan inte både smutskasta andra forskare och samtidigt lyfta fram era "egna" forskare inom miljö och vindkraft.

Du ser inte problemet med att en professor/forskare i kärnfysik kommer till slutsatsen att vi ska bygga mer kärnkraft…?

I rest my case.

pefreli skrev:

MWall skrev:

iAkita skrev:

Holve skrev:

MWall skrev:

Ja det är lustigt. När det kommer till kärnkraft då är det minsann helt ok att lufta sina farhågor och rädslor och strunta i vetenskapen. Då är det inga problem att vara faktaresistent och känslostyrd.

Exakt!
Tycker den här bilden är klockren.

Ni menar lyssna på forskare som den här professorn?
https://omni.se/l-vilseleder-om-elprise ... l/a/8Qv2R2

Och den här?
https://www.dn.se/debatt/med-minskat-el ... 6o_fhaj6Wk

Eller är det ni som ska bestämma vilka forskare man ska lyssna på, och annars riskera bli kallad faktaresistent?

Nu var det väl mest risken för haveri jag åsyftade. Folk vräker ur sig saker som "det sker en olycka vart 20:e år" som om det vore en naturlag.

De där två? Javisst, men eftersom man inte ska lyssna på professorer som kan kärnkraft eftersom de anses vara jäviga så varför ska man lyssna på såna där professorer som också då på samma grunder kan beskyllas för samma sak?

Ledsen, men ni kärnkraftsmotståndare kan inte både smutskasta andra forskare och samtidigt lyfta fram era "egna" forskare inom miljö och vindkraft.

Du ser inte problemet med att en professor/forskare i kärnfysik kommer till slutsatsen att vi ska bygga mer kärnkraft…?

I rest my case.

Det är såklart inget större problem än att lyssna på de där som länkades. De är givetvis inte heller opartiska.

MWall skrev:

Zalman3 skrev:

I kärnkraftslandet Frankrike är elen nu så dyr att staten går in och stöttar med miljarder euro.

Frankrike begränsar prisökningar på el.

Le Maire säger till tidningen Le Parisien att staten är i färd med att kraftigt sänka en viktig skatt på el.
Enligt ministern kommer det att resultera i ett inkomstbortfall för staten på åtta miljarder euro.

https://www.energinyheter.se/20220119/2 ... ngar-pa-el

Gör du dig dum eller vad håller du på med? Spotpriset bestäms av den dyraste kilowatt-timmen. Jag tror inte det är kärnkraft...

Mata inte trollet.

Ökad vindkraft kan sänka kostnader.

Enligt energimyndigheten kommer vindkraften fortsätta öka rejält närmaste åren, med nästan en fördubbling från 2020 till 2025.

Svensk Vindenergi presenterar i dag en rapport där man beräknar att den ökade vindkraften kommer bidra till 20 TWh ökad elproduktion som pressar ner elpriserna med i genomsnitt 8 öre per KWh – åtminstone i södra Sverige.

– Det kan låta lite när vi sett elpriser som ökat med flera kronor denna vinter, men sett på årsbasis är detta viktigt för alla elkunder, säger Tomas Hallberg.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/blas ... indkraften

GreenMachine skrev:

MWall skrev:

Zalman3 skrev:

I kärnkraftslandet Frankrike är elen nu så dyr att staten går in och stöttar med miljarder euro.

Frankrike begränsar prisökningar på el.

Le Maire säger till tidningen Le Parisien att staten är i färd med att kraftigt sänka en viktig skatt på el.
Enligt ministern kommer det att resultera i ett inkomstbortfall för staten på åtta miljarder euro.

https://www.energinyheter.se/20220119/2 ... ngar-pa-el

Gör du dig dum eller vad håller du på med? Spotpriset bestäms av den dyraste kilowatt-timmen. Jag tror inte det är kärnkraft...

Mata inte trollet.

Håller med dig i sak men de är svårt att bara låta de bara vara.. Om man låter Trump och andra med liknande strategi få fortsätta sprida propaganda och felaktigheter så tror ju snart alla de är sant. Detta är ett stort samhälls problem och hur man ska få rätt på de vet jag inte men idag är de extramt svårt att veta vad som är propaganda och vad som är sant om man inte sätter sig in i ämnet i detalj. Att sätta sig in i alla ämnen i detalj blir ju såklart svårt.

Både zalman och Peter (dvs samma person) kör ju denna taktiken och svarar aldrig på frågor, ja de är ett framgångsrikt sätt att sprida sin egna åsikt.

Att zalman och Peter dessutom aldrig kommenterat att de är samma person tyder ju bara på att de är sant, de är många som frågat och påstått detta utan att jag sett en enda kommentera från någon av dem.

Vindkraften ökar kontinuerligt i Sverige och Energimyndigheten skriver att den "börjar få en betydande roll i systemet".

Elanvändningen i landet har samtidigt minskat sedan toppnoteringen 2001, då den var 150 TWh. 2019 låg användningen på 138 TWh.

Källa: Energimyndigheten

https://www.nyteknik.se/energi/nytt-elr ... or-7027554

nek0 skrev:

Vindkraften ökar kontinuerligt i Sverige och Energimyndigheten skriver att den "börjar få en betydande roll i systemet".

Elanvändningen i landet har samtidigt minskat sedan toppnoteringen 2001, då den var 150 TWh. 2019 låg användningen på 138 TWh.

Källa: Energimyndigheten

https://www.nyteknik.se/energi/nytt-elr ... or-7027554

Lite kompletterande statistik från Mimer (svk) 2021

nek0 skrev:

Vindkraften ökar kontinuerligt i Sverige och Energimyndigheten skriver att den "börjar få en betydande roll i systemet".

Elanvändningen i landet har samtidigt minskat sedan toppnoteringen 2001, då den var 150 TWh. 2019 låg användningen på 138 TWh.

Källa: Energimyndigheten

https://www.nyteknik.se/energi/nytt-elr ... or-7027554

"börjar få en betydande roll i systemet" är ju en bra formulering. Den beskriver ju både dom positiva och negativa sidorna av vindkraft.

nek0 skrev:

Vindkraften ökar kontinuerligt i Sverige och Energimyndigheten skriver att den "börjar få en betydande roll i systemet".

Elanvändningen i landet har samtidigt minskat sedan toppnoteringen 2001, då den var 150 TWh. 2019 låg användningen på 138 TWh.

Källa: Energimyndigheten

https://www.nyteknik.se/energi/nytt-elr ... or-7027554

Intressant just nu och då är vi ändå bara i början av den förnyelsbara elektricitetens era.

MVH

NiklasTesla skrev:

nek0 skrev:

Vindkraften ökar kontinuerligt i Sverige och Energimyndigheten skriver att den "börjar få en betydande roll i systemet".

Elanvändningen i landet har samtidigt minskat sedan toppnoteringen 2001, då den var 150 TWh. 2019 låg användningen på 138 TWh.

Källa: Energimyndigheten

https://www.nyteknik.se/energi/nytt-elr ... or-7027554

Intressant just nu.

MVH

Ja men så där ser det inte ut varje dag. Så fort det blåser är du jävligt snabb på att posta en sån där bild. Men det är ju bara trams. Vindkraft är skitbilligt och bra. När det blåser. Vilket det inte gör jämt. Det är problemet.