Sida 337 av 462
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 mar 2023 15:32
av JockeX
niklas12 skrev: ↑06 mar 2023 14:08
JockeX skrev: ↑06 mar 2023 13:26
Och nu är vindkraften nere på 294MW... ändå pratar alla om O3 medan vindkraften levererar i princip noll av totalt 12.000MW.
Men ändock, lite underligt att de väljer just denna vecka att plocka ner O3 när det ska bli både köldknäpp och vindprognoserna varit kassa.
Det är inget aktivt val utan den är stoppad för att åtgärda en bränsleskada
https://www.dn.se/ekonomi/sveriges-stor ... nsleskada/
Bränsleskadan var känd för flera veckor sedan och det aviserades då att de skulle ta ner O3 vid lämpligt tillfälle. Förra veckan hade varit betydligt lämpligare.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 mar 2023 16:18
av niklas12
JockeX skrev: ↑06 mar 2023 15:32
niklas12 skrev: ↑06 mar 2023 14:08
JockeX skrev: ↑06 mar 2023 13:26
Och nu är vindkraften nere på 294MW... ändå pratar alla om O3 medan vindkraften levererar i princip noll av totalt 12.000MW.
Men ändock, lite underligt att de väljer just denna vecka att plocka ner O3 när det ska bli både köldknäpp och vindprognoserna varit kassa.
Det är inget aktivt val utan den är stoppad för att åtgärda en bränsleskada
https://www.dn.se/ekonomi/sveriges-stor ... nsleskada/
Bränsleskadan var känd för flera veckor sedan och det aviserades då att de skulle ta ner O3 vid lämpligt tillfälle. Förra veckan hade varit betydligt lämpligare.
Ok , ja jag har inte detaljkännedom om tillgängligheten för underhållspersonal och ledtid för eventuellt material som behövs.
Dessa detaljer kommuniceras inte via pressmeddelande heller så jag antar att du vet mer då ?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 06 mar 2023 16:28
av Arctic Drifter
Angående H2GS etableringen i Boden så har hon ju ändå rätt på sätt och vis. Det nordligaste kärnkraftverket vi har i Sverige ligger i Forsmark, som tillhör SE3. Boden ligger i SE1. Överföringen går ju alltid söderut i Sverige. Så det kommer vara varken kolel eller kärnkraftsel som H2GS använder. Men visst, de kommer förbruka mycket el så att indirekt kommer de styra över andra förbrukare söderöver till kärnkraftsel eller kolel.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 17 mar 2023 13:09
av Airlift
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 17 mar 2023 22:21
av niklas12
Men vänta lite de kostade ju nära noll och ingenting att producera el med vindkraft det har jag hört till leda i denna tråden hur kan detta bli en förlustaffär?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 00:38
av nek0
niklas12 skrev: ↑17 mar 2023 22:21
Men vänta lite de kostade ju nära noll och ingenting att producera el med vindkraft det har jag hört till leda i denna tråden hur kan detta bli en förlustaffär?
Eller hur?
Även om det inte kostar så mycket att producera el, så kostade det väl att installera de?
Läser du någonsin längre än rubriken?
”Självklart är konkurser en risk med tanke på de här giftiga avtalen en del aktörer är fast i”
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 00:57
av pefreli
niklas12 skrev: ↑17 mar 2023 22:21
Men vänta lite de kostade ju nära noll och ingenting att producera el med vindkraft det har jag hört till leda i denna tråden hur kan detta bli en förlustaffär?
En jäkla tur då för oss skattebetalare att vi inte lagt 400 miljarder i statliga kreditgarantier på dessa…
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 02:32
av niklas12
pefreli skrev: ↑18 mar 2023 00:57
niklas12 skrev: ↑17 mar 2023 22:21
Men vänta lite de kostade ju nära noll och ingenting att producera el med vindkraft det har jag hört till leda i denna tråden hur kan detta bli en förlustaffär?
En jäkla tur då för oss skattebetalare att vi inte lagt 400 miljarder i statliga kreditgarantier på dessa…
Såvitt jag vet så har vi kastat pengar på vindkraften ända sedan det första verket byggdes och likväl dras de med lönsamhetsproblem.
Vi ska inte heller glömma att förra regeringen ville kasta ytterligare 30-40miljarder till vindkraften i form av dolda subventioner
https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... ges-radio/
Beräknar man hur kärnkraften gynnat svensk industri och svenska medborgare med co2 fri el och stabilitet i nätet till ett lågt pris så har detta varit en enorm framgång.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 07:05
av Melon Must
Ville den gamla regeringen satsa 30-40 miljarder på vindkraft säger du? Som en jämförelse tänker den nuvarande regeringen satsa 20 miljarder på sänkt reduktionsplikt lol.
https://www.di.se/bil/regeringen-star-f ... t-kostnad/
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 08:56
av R_Edvinsson
Denna typ av argumentation bottnar i tanken att alla våra löner är statens pengar som vi snällt får behålla en liten del av.
Att kalla minskning av reduktionsplikten för en kostnad är så urbota fel.
Det det gör är att det ger svenska familjer 20miljarder mer i plånboken och skapar en större köpkraft och mindre behov av bidrag.
Sen att det är dåligt för närmiljön det är en helt annan diskussion som behöver styras på andra sätt.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 11:18
av Airlift
Med livslängd på 80år så behöver man inte ens gått gymnasieskolan för att räkna ut risken i den affären.
. Herre..
Varför är kronkursen så usel. Fundera på den i kontexten svensk konkurrenskraft senaste tio åren.. hade vi något att konkurrera med så har politiken gjort sitt yttersta för att dräps den. Vad ligger vi? 50% ner på CHF? 40% ner på dollarn.
Hybrit (Göran Persson.. ) kommer inte hjälpa…
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 12:20
av +46
Ska Vattenfall få bygga ny kärnkraft när de samtidigt river Ågesta kärnkraftverk istället för att bevara och göra det till ett kulturarv? Och hur många känner till händelsen som inträffade den 1 maj 1969?
Rekommenderar alla att läsa Per Högselius (Professor i Teknikhistoria, KTH) hela artikel i SvD den 16 mars 2023 samt besöka den pågående utställningen på Tekniska museet i Stockholm. Själv hade jag förmånen att få besöka kärnkraftverket med intakt kontrollrum innan det började rivas.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 12:54
av pefreli
Airlift skrev: ↑18 mar 2023 11:18
Med livslängd på 80år så behöver man inte ens gått gymnasieskolan för att räkna ut risken i den affären.
. Herre..
Varför är kronkursen så usel. Fundera på den i kontexten svensk konkurrenskraft senaste tio åren.. hade vi något att konkurrera med så har politiken gjort sitt yttersta för att dräps den. Vad ligger vi? 50% ner på CHF? 40% ner på dollarn.
Hybrit (Göran Persson.. ) kommer inte hjälpa…
Jag tolkar dig att du menar att det är låg risk att investera i kärnkraft?
Detta i ett läge där hela energisektorn är under en pågående transformering och där världen de kommande 5 åren kommer tillföra mer nyproducerad förnybar el än vad som totalt produceras i världens samlade kärnkraftsflotta.
Utan statlig garanti på
intjäning så kommer den 80-åriga investeringen i gammaldags kärnkraft vara strandad innan spaden satts i backen.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 13:27
av NiklasTesla
niklas12 skrev: ↑18 mar 2023 02:32
pefreli skrev: ↑18 mar 2023 00:57
niklas12 skrev: ↑17 mar 2023 22:21
Men vänta lite de kostade ju nära noll och ingenting att producera el med vindkraft det har jag hört till leda i denna tråden hur kan detta bli en förlustaffär?
En jäkla tur då för oss skattebetalare att vi inte lagt 400 miljarder i statliga kreditgarantier på dessa…
Såvitt jag vet så har vi kastat pengar på vindkraften ända sedan det första verket byggdes och likväl dras de med lönsamhetsproblem.
Vi ska inte heller glömma att förra regeringen ville kasta ytterligare 30-40miljarder till vindkraften i form av dolda subventioner
https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... ges-radio/
Beräknar man hur kärnkraften gynnat svensk industri och svenska medborgare med co2 fri el och stabilitet i nätet till ett lågt pris så har detta varit en enorm framgång.
37F2005C-EB78-45A2-A85B-8207AED45D63.jpeg
Med kärnkraften har vi facit först om x antal 1000år som nämnts tidigare (pga radioaktiva avfallet).
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 13:33
av NiklasTesla
+46 skrev: ↑18 mar 2023 12:20
Ska Vattenfall få bygga ny kärnkraft när de samtidigt river Ågesta kärnkraftverk istället för att bevara och göra det till ett kulturarv? Och hur många känner till händelsen som inträffade den 1 maj 1969?
Rekommenderar alla att läsa Per Högselius (Professor i Teknikhistoria, KTH) hela artikel i SvD den 16 mars 2023 samt besöka den pågående utställningen på Tekniska museet i Stockholm. Själv hade jag förmånen att få besöka kärnkraftverket med intakt kontrollrum innan det började rivas.
Kanske därför jag och många jag känner idag lider av strålningsliknande kronisk sjukdom (har besökt Ågesta utanför)???
Kan ju också vara från Chernobyl mfl?
MVH
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 13:42
av niklas12
pefreli skrev: ↑18 mar 2023 12:54
Airlift skrev: ↑18 mar 2023 11:18
Med livslängd på 80år så behöver man inte ens gått gymnasieskolan för att räkna ut risken i den affären.
. Herre..
Varför är kronkursen så usel. Fundera på den i kontexten svensk konkurrenskraft senaste tio åren.. hade vi något att konkurrera med så har politiken gjort sitt yttersta för att dräps den. Vad ligger vi? 50% ner på CHF? 40% ner på dollarn.
Hybrit (Göran Persson.. ) kommer inte hjälpa…
Jag tolkar dig att du menar att det är låg risk att investera i kärnkraft?
Detta i ett läge där hela energisektorn är under en pågående transformering och där världen de kommande 5 åren kommer tillföra mer nyproducerad förnybar el än vad som totalt produceras i världens samlade kärnkraftsflotta.
Utan statlig garanti på
intjäning så kommer den 80-åriga investeringen i gammaldags kärnkraft vara strandad innan spaden satts i backen.
Vi har redan provat väderberoende kraft med väderkvarnar och det gick inte att kontrollera vädret då heller utan dom utkonkurrerades av en ny, pålitlig energiform – ångkraften.
Det byggs mängder med ny kärnkraft runtom i världen och Sverige har ett gyllene läge att driva detta och bygga upp kompetens och tillverkning av SMR lokalt här.
Varför vill man låta diktaturer bygga upp och driva vindkraftsparker i Sverige ?
https://world-nuclear.org/information-l ... dwide.aspx
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 13:45
av niklas12
NiklasTesla skrev: ↑18 mar 2023 13:33
+46 skrev: ↑18 mar 2023 12:20
Ska Vattenfall få bygga ny kärnkraft när de samtidigt river Ågesta kärnkraftverk istället för att bevara och göra det till ett kulturarv? Och hur många känner till händelsen som inträffade den 1 maj 1969?
Rekommenderar alla att läsa Per Högselius (Professor i Teknikhistoria, KTH) hela artikel i SvD den 16 mars 2023 samt besöka den pågående utställningen på Tekniska museet i Stockholm. Själv hade jag förmånen att få besöka kärnkraftverket med intakt kontrollrum innan det började rivas.
Kanske därför jag och många jag känner idag lider av strålningsliknande kronisk sjukdom (har besökt Ågesta utanför)???
Kan ju också vara från Chernobyl mfl?
MVH
Tyvärr har ju diverse skrämselpropaganda och okunskap fått styra kärnkraftsdebatten under lång tid.
Men det verkar som att det nu håller på att skifta till en mer faktabaserad diskussion och färre känslomässiga argument
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 14:31
av Airlift
pefreli skrev: ↑18 mar 2023 12:54
Jag tolkar dig att du menar att det är låg risk att investera i kärnkraft?t
Detta i ett läge där hela energisektorn är under en pågående transformering och där världen de kommande 5 åren kommer tillföra mer nyproducerad förnybar el än vad som totalt produceras i världens samlade kärnkraftsflotta.
Utan statlig garanti på intjäning så kommer den 80-åriga investeringen i gammaldags kärnkraft vara strandad innan spaden satts i backen.
Helt korrekt. Risken är mycket låg.
Det är klart mer riskvärdigt med förnyelsebart på grund av helt beroende av andra kraftslag, pga oförmögen att leverera annat än energitoppar då och då. Härav kommer gamla verk stå som monument av dumheten lite varstans vid skog och strand när kinesiska ägarna lyft hem certifikaten och ett par snillrikt utformade PPA-kontrakt.
Du betalar.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 18 mar 2023 21:40
av +46
Märkligt resonemang. Finns inga belägg för det du påstår. Tvärtom, kolla med de företag som genomfört en repowering där många små och gamla verk har ersatts med färre men större och effektivare vindkraftverk. En viktig intäkt har visat sig vara att man har fått betydligt bättre betalt för de gamla verken än vad man kalkylerat med. Så risken att du ska behöva mötas av övergivna vindkraftverk när du går en skogspromenad är försumbar. Det är däremot inte kostnaden för att hantera radioaktivt avfall i tusentals år. Titta bara på de två små atomkraftverken i Barsebäck. Idag är det kommunens största arbetsplats. Lika många arbetar nu med rivning som när anläggningarna var i full drift.
Vän av oordning menar att erforderliga avgifter fonderas löpande för avvecklingen medan vän av ordning hävdar att framtida generationer i all oändlighet kommer att få ärva en gigantisk växande skuld. Just nu har vi en inflation på drygt 12 procent. Den reala avkastningen på fonderade medel, under femårsperioden 2017-2021, uppgick i genomsnitt till 1,94 procent per år….
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2023 06:36
av Airlift
+46 skrev: ↑18 mar 2023 21:40
Det är därför man pratar om konkurser? kina-bolagen kan ju tryggt sälja av med vinst och inga risker föreligger alltså.
Är man känslomässigt styrd, lägger ner produktionsduglig baskraft före kalkylerat så kan det uppkommer kostnader. Nog inte så allvarligt…
Vi får väl se hur länge Tyskland står sig som EUs ”motor” nu, eller hur? Att deras tidigare beslut inte dragits inför riksrätt är högst märkligt. Kalla det miljö och allt är tillåtet? (Tyskland byggde när sin elförsörjning med gas för vindens skull)
En deindustrialisering driven av goda intentioner eller rentav usla beslut.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2023 12:10
av pefreli
Airlift skrev: ↑18 mar 2023 14:31
pefreli skrev: ↑18 mar 2023 12:54
Jag tolkar dig att du menar att det är låg risk att investera i kärnkraft?t
Detta i ett läge där hela energisektorn är under en pågående transformering och där världen de kommande 5 åren kommer tillföra mer nyproducerad förnybar el än vad som totalt produceras i världens samlade kärnkraftsflotta.
Utan statlig garanti på intjäning så kommer den 80-åriga investeringen i gammaldags kärnkraft vara strandad innan spaden satts i backen.
Helt korrekt. Risken är mycket låg.
Det är klart mer riskvärdigt med förnyelsebart på grund av helt beroende av andra kraftslag, pga oförmögen att leverera annat än energitoppar då och då. Härav kommer gamla verk stå som monument av dumheten lite varstans vid skog och strand när kinesiska ägarna lyft hem certifikaten och ett par snillrikt utformade PPA-kontrakt.
Du betalar.
Om risken är så låg med kärnkraft och hög i det förnyelsebara - varför väljer världen att placera pengarna i det förnybara?
Du tror att man bara är ute efter att ”mjölka” systemen?
Det innebär för övrigt att systemen över hela världen är ”felaktigt” utformade.
Ja, det är verkligen synd om kärnkraften.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2023 12:11
av niklas12
+46 skrev: ↑18 mar 2023 21:40
Märkligt resonemang. Finns inga belägg för det du påstår. Tvärtom, kolla med de företag som genomfört en repowering där många små och gamla verk har ersatts med färre men större och effektivare vindkraftverk. En viktig intäkt har visat sig vara att man har fått betydligt bättre betalt för de gamla verken än vad man kalkylerat med. Så risken att du ska behöva mötas av övergivna vindkraftverk när du går en skogspromenad är försumbar. Det är däremot inte kostnaden för att hantera radioaktivt avfall i tusentals år. Titta bara på de två små atomkraftverken i Barsebäck. Idag är det kommunens största arbetsplats. Lika många arbetar nu med rivning som när anläggningarna var i full drift.
Vän av oordning menar att erforderliga avgifter fonderas löpande för avvecklingen medan vän av ordning hävdar att framtida generationer i all oändlighet kommer att få ärva en gigantisk växande skuld. Just nu har vi en inflation på drygt 12 procent. Den reala avkastningen på fonderade medel, under femårsperioden 2017-2021, uppgick i genomsnitt till 1,94 procent per år….
Repowering är bara en fin säljaromskrivning ,kan man inte kalla en spade för en spade ?
Det handlar om att riva de gamla verken och bygga nya på samma geografiska plats.
Dvs ingenting av fundamenten eller de gamla verken används och många gånger låter man betongfundamenten ligga kvar strax under markytan.
Och eftersom de nya verken är betydligt högre innebär det nya ansökningar, hur ställer sig grannar och kommunen till det ?
Sen om man tittar på ägarstrukturen på tex Eolus vind där man lagt alla vindkraftsparker som egna dotterbolag så hade jag som markägare varit riktigt orolig man får vara bra naiv för att inte se att detta upplägget är som gjort för att sätta dotterbolaget i kk och lämna markägaren med problemet.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2023 12:23
av Gargamel
NiklasTesla skrev: ↑18 mar 2023 13:33
Kanske därför jag och många jag känner idag lider av strålningsliknande kronisk sjukdom (har besökt Ågesta utanför)???
Kan ju också vara från Chernobyl mfl?
MVH
Är du en sådan hypokondriker som också är "el-allergiker" som det var populärt att vara för ett antal år sedan?
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2023 12:54
av BigEasy
NiklasTesla skrev: ↑18 mar 2023 13:33
+46 skrev: ↑18 mar 2023 12:20
Ska Vattenfall få bygga ny kärnkraft när de samtidigt river Ågesta kärnkraftverk istället för att bevara och göra det till ett kulturarv? Och hur många känner till händelsen som inträffade den 1 maj 1969?
Rekommenderar alla att läsa Per Högselius (Professor i Teknikhistoria, KTH) hela artikel i SvD den 16 mars 2023 samt besöka den pågående utställningen på Tekniska museet i Stockholm. Själv hade jag förmånen att få besöka kärnkraftverket med intakt kontrollrum innan det började rivas.
Kanske därför jag och många jag känner idag lider av strålningsliknande kronisk sjukdom (har besökt Ågesta utanför)???
Kan ju också vara från Chernobyl mfl?
MVH
Strålning finns överallt. Du får ca 2,4 mSv årligen. Gränsen för de som arbetar på kärnkraft, röntgen osv är 20 mSv per år. När du närmar dig 100 mSv per år ökar risken för vissa cancerformer.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Bakgrundsstr%C3%A5lning
Att du skulle känna av en kronisk sjukdom pga strålning är att likställa med elallergi eller dyl.
Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 19 mar 2023 14:21
av Airlift
niklas12 skrev: ↑19 mar 2023 12:11
Repowering är bara en fin säljaromskrivning ,kan man inte kalla en spade för en spade ?
Det handlar om att riva de gamla verken och bygga nya på samma geografiska plats.
Dvs ingenting av fundamenten eller de gamla verken används och många gånger låter man betongfundamenten ligga kvar strax under markytan.
Och eftersom de nya verken är betydligt högre innebär det nya ansökningar, hur ställer sig grannar och kommunen till det ?
Sen om man tittar på ägarstrukturen på tex Eolus vind där man lagt alla vindkraftsparker som egna dotterbolag så hade jag som markägare varit riktigt orolig man får vara bra naiv för att inte se att detta upplägget är som gjort för att sätta dotterbolaget i kk och lämna markägaren med problemet.
8A5DC894-DE86-402F-BA18-2A679B5BAD27.png
Så ser det ut i de allra, allra flesta fall. Det är små föreningar och enskilda gårdsverk som inte.