Tesla Club Sweden

+46 skrev: ↑01 jun 2023 21:50
Nyss skulle jag bevisa nationalekonomisk framgång. Innan dess så var det att bevisa att det finns länder där man klarar sig utmärkt med enbart förnybar energiomvandling. Länder som Norge, Island och nu Costa Rica gills inte, eftersom de är så unika…
Gissar att det också gäller Färöarna som ska ha 100 procent förnybar energiomvandling till år 2030.

https://www.affarsverken.se/om-affarsve ... avsenergi/

Eftersom det verkar vara lite si och så med läsförståelsen så stoppar jag här och önskar lycka till med din mission.

Svar nej! Jag har icke givit uttryck för det du säger. Läs igen; frågan lyder omställning till volatila kraftslag. Kom igen nu .

Att du sen drar dig till med att kalla på läsförståelse… här nedan har jag kopierat in från tidigare frågeställningar, från mig.
Kan du läsa, är frågan…..

Airlift skrev:
Attityd till vad? Evidensbaserad fakta; vilka framgångar för nationell ekonomi har du att dela med dig av avseende omställning från baskraft till volatil kraft? Du har ännu inte bemödat sig att presentera ett uns i vad du själv proklamerar med stöd av ett enda evidens. Tyskland? Kalifornien? Vilken nationalekonom, som inte är politiskt uppbackad, har du som referens för dina påståenden?

Dvs, vindkraft och solkraft kommer med subv..förlåt, stimulanser, medföra att de systemstabiliserande systemen lämnar marknaden. Därefter kommer kostnaden. Tyskland och Kalifornien, exempel på evidens i ämnet.

Jag har också (genomgående) lyft fram det (evidens…) fundamentala i att varje geografiskt område har sina förutsättningar. Har inte bytt fot där heller. Nåt mer du lyckats få ihop, utan evidens? Ja förutom det grundläggande, om volatilitet och nationalekonomi då…

Det är inte mig det är fel på avseende läsförståelsen här. Eller utvärderade du din egen insats?

Edit: du vet att volatil kraft inte omfattar allt förnyelsebart va? Så vi pratar samma språk..

Vattenkraft. Inte volatil. Norra Sverige.
Geotermisk. Inte volatil. Inte mer än till energibrunnari Sverige
Biomassa. Inte volatil (men utsläppstyngd) Möjlig i Sverige.

Tidvattenkraft: Volatil, men planerbar (inte I Sverige..)

Vindkraft: Volatil (överetablering pågår)
Solkraft: Volatil.(överetablering pågår)
Vågkraft: Volatil (tämligen outvecklad i Sverige)

Har +46 något som behöver förtydligas för att förstå?

Ungefär. På en höft.

+46 skrev: ↑01 jun 2023 19:47

Airlift skrev: ↑01 jun 2023 18:40
[quote=+46 post_id=725026 time=<a href="tel:1685637243">1685637243</a> user_id=1041]

Den här tråden startades flera år innan du hittade hit.
Tips: läs den från början. Finns gott om evidensbaserad fakta bland inläggen.
Ändå har jag läst hela tråden och inget land har framstått så som du beskriver. Var god upplys om i vilket inlägg det framgår att det blivit en nationalekonomisk framgång.

De evidens som finns hittills påminner snarare om den där berömda middagen, där varje medlem i kompisgänget betalar utefter inkomst.

Dvs, vindkraft och solkraft kommer med subv..förlåt, stimulanser, medföra att de systemstabiliserande systemen lämnar marknaden. Därefter kommer kostnaden. Tyskland och Kalifornien, exempel på evidens i ämnet.

Now do you

Aldrig varit i Costa Rica?
Kan varmt rekommendera ett besök.

”Costa Rica - den lyckligaste och mest hållbara platsen på jorden?
Fascinerande saker händer i Costa Rica. Inte nog med att landet toppar globala lyckorankningar, man har också många hundraåringar och 99 procent av landets energi produceras från förnybar energi. Vad är hemligheten bakom det gröna lyckoparadiset?”

https://www.warpnews.se/manskliga-frams ... pa-jorden/
[/quote]

Du menar alltså på riktigt att deras lyckorankningar och höga ålder endast är baserat på att dom har förnybar energi?

Kan ta ett citat från sidan du länkade som mycket mer påvisar vad som ger befolkningen lycka och livslängd:

-Tempo: att leva ett långsamt liv men med ett tydligt mål
-Stam: att ha en bra kontakt med sin familj och släkt och en utvecklad social miljö med långvariga vänskaper
-Natur: leva livet i kontakt med naturen, gärna utomhus och i solen
-Kost: äta en lätt, hälsosam kost huvudsakligen baserad på grönsaker och baljväxter samt dricka mineralrikt vatten

Men visst, jag kan ge dig att om dom istället hade haft kolkraft eller liknande så hade nog livslängden och eventuellt glädjen varit något sämre.

Men om vi leker med tanken att dom bara haft KKV men levt i övrigt precis som dom gör, då hade du sett samma siffror.

Ytterligare ett bevis i kräftgången, inducerad av den omställning som skett från baskraft till volatila källor i SE4;

DN skrev:
Skåningarna får ett efterlängtat eltillskott. Svenska kraftnät har gett Sydkraft i uppdrag att återstarta det fossilgasdrivna Öresundsverket i Malmö.

I bästa fall kan det dämpa de höga elpriserna.

Gaskraftverk alltså. Wow.

Airlift skrev: ↑02 jun 2023 11:48
Ytterligare ett bevis i kräftgången, inducerad av den omställning som skett från baskraft till volatila källor i SE4;
DN skrev:
Skåningarna får ett efterlängtat eltillskott. Svenska kraftnät har gett Sydkraft i uppdrag att återstarta det fossilgasdrivna Öresundsverket i Malmö.

I bästa fall kan det dämpa de höga elpriserna.
Gaskraftverk alltså. Wow.

Japp såg detta också.. sorgligt.men precis som du säger, här ser vi effekterna av politiken, mer co2 ut i atmosfären. Hoppas MP och S är nöjda med sitt beslut.

Här ser man rent praktiskt vad som händer när man lägger ner planerbar produktion. Inga fantasier, inga teorier om vad som kommer i framtiden.

Detta har jag inte sett i tråden.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... d-ringhals

Kanske kan diskuteras, känns som ett känsligt ämne.

BigEasy skrev: ↑01 jun 2023 08:23
Här illustreras problemet med väderberoende elproduktion och den felaktiga inställningen att man "hjälper till" och vill ha ännu mer betalt av staten som tack för något som uppenbarligen inte behövs (då hade priserna varit högre när solen skiner).

https://www.dn.se/insandare/infor-en-st ... sin-solel/

Själv sitter jag med en halvårsgammal anläggning och ångrar att jag satte upp den. Känner mig lite lurad men samtidigt är jag vuxen nog att axla ansvaret själv. Det var jag som tog beslutet och det är jag som får ta konsekvenserna.

Ska man säga något till Roberts försvar så är det väl precis garantier om ett visst pris som vindkraften får? Mer eller mindre iaf. Annars skulle ju ingen bygga vindkraft. Men ska vi verkligen subventionera överproduktion?

Varför ångrar du dig? Rakt i söder? Men du trodde väl inte att priserna skulle bli som förra sommaren i 10 år framåt?

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 16:29
Detta har jag inte sett i tråden.

https://group.vattenfall.com/se/nyheter ... d-ringhals

Kanske kan diskuteras, känns som ett känsligt ämne.

Tyckte de lät intressant.. som sagt vi behöver nog all typ av energi.

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 16:33

BigEasy skrev: ↑01 jun 2023 08:23
Här illustreras problemet med väderberoende elproduktion och den felaktiga inställningen att man "hjälper till" och vill ha ännu mer betalt av staten som tack för något som uppenbarligen inte behövs (då hade priserna varit högre när solen skiner).

https://www.dn.se/insandare/infor-en-st ... sin-solel/

Själv sitter jag med en halvårsgammal anläggning och ångrar att jag satte upp den. Känner mig lite lurad men samtidigt är jag vuxen nog att axla ansvaret själv. Det var jag som tog beslutet och det är jag som får ta konsekvenserna.

Ska man säga något till Roberts försvar så är det väl precis garantier om ett visst pris som vindkraften får? Mer eller mindre iaf. Annars skulle ju ingen bygga vindkraft. Men ska vi verkligen subventionera överproduktion?
Varför ångrar du dig? Rakt i söder? Men du trodde väl inte att priserna skulle bli som förra sommaren i 10 år framåt?

Hur ser ekonomin och återbetalningstiden på investeringen ut om staten skulle sluta subventionera solceller?

niklas12 skrev: ↑02 jun 2023 17:17

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 16:33

BigEasy skrev: ↑01 jun 2023 08:23
Här illustreras problemet med väderberoende elproduktion och den felaktiga inställningen att man "hjälper till" och vill ha ännu mer betalt av staten som tack för något som uppenbarligen inte behövs (då hade priserna varit högre när solen skiner).

https://www.dn.se/insandare/infor-en-st ... sin-solel/

Själv sitter jag med en halvårsgammal anläggning och ångrar att jag satte upp den. Känner mig lite lurad men samtidigt är jag vuxen nog att axla ansvaret själv. Det var jag som tog beslutet och det är jag som får ta konsekvenserna.

Ska man säga något till Roberts försvar så är det väl precis garantier om ett visst pris som vindkraften får? Mer eller mindre iaf. Annars skulle ju ingen bygga vindkraft. Men ska vi verkligen subventionera överproduktion?
Varför ångrar du dig? Rakt i söder? Men du trodde väl inte att priserna skulle bli som förra sommaren i 10 år framåt?
Hur ser ekonomin och återbetalningstiden på investeringen ut om staten skulle sluta subventionera solceller?

Garanterat längre men det ör ju det totala priset som ör intressant, senaste offerten hade gått upp över 30% vilket är mer än bidraget… men jag gör det inte för att tjäna pengar och det samma med elbil, skulle vara billigare med en v90 diesel.

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 17:20

niklas12 skrev: ↑02 jun 2023 17:17

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 16:33

BigEasy skrev: ↑01 jun 2023 08:23
Här illustreras problemet med väderberoende elproduktion och den felaktiga inställningen att man "hjälper till" och vill ha ännu mer betalt av staten som tack för något som uppenbarligen inte behövs (då hade priserna varit högre när solen skiner).

https://www.dn.se/insandare/infor-en-st ... sin-solel/

Själv sitter jag med en halvårsgammal anläggning och ångrar att jag satte upp den. Känner mig lite lurad men samtidigt är jag vuxen nog att axla ansvaret själv. Det var jag som tog beslutet och det är jag som får ta konsekvenserna.

Ska man säga något till Roberts försvar så är det väl precis garantier om ett visst pris som vindkraften får? Mer eller mindre iaf. Annars skulle ju ingen bygga vindkraft. Men ska vi verkligen subventionera överproduktion?
Varför ångrar du dig? Rakt i söder? Men du trodde väl inte att priserna skulle bli som förra sommaren i 10 år framåt?
Hur ser ekonomin och återbetalningstiden på investeringen ut om staten skulle sluta subventionera solceller?
Garanterat längre men det ör ju det totala priset som ör intressant, senaste offerten hade gått upp över 30% vilket är mer än bidraget… men jag gör det inte för att tjäna pengar och det samma med elbil, skulle vara billigare med en v90 diesel.

Ok skulle nog killgissa att du är relativt ensam med detta altruistiska tänk.
Majoriteten av de som investerar i solceller har nog intresse i att investeringen går ihop.

niklas12 skrev: ↑02 jun 2023 17:25

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 17:20

niklas12 skrev: ↑02 jun 2023 17:17

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 16:33

BigEasy skrev: ↑01 jun 2023 08:23
Här illustreras problemet med väderberoende elproduktion och den felaktiga inställningen att man "hjälper till" och vill ha ännu mer betalt av staten som tack för något som uppenbarligen inte behövs (då hade priserna varit högre när solen skiner).

https://www.dn.se/insandare/infor-en-st ... sin-solel/

Själv sitter jag med en halvårsgammal anläggning och ångrar att jag satte upp den. Känner mig lite lurad men samtidigt är jag vuxen nog att axla ansvaret själv. Det var jag som tog beslutet och det är jag som får ta konsekvenserna.

Ska man säga något till Roberts försvar så är det väl precis garantier om ett visst pris som vindkraften får? Mer eller mindre iaf. Annars skulle ju ingen bygga vindkraft. Men ska vi verkligen subventionera överproduktion?
Varför ångrar du dig? Rakt i söder? Men du trodde väl inte att priserna skulle bli som förra sommaren i 10 år framåt?
Hur ser ekonomin och återbetalningstiden på investeringen ut om staten skulle sluta subventionera solceller?
Garanterat längre men det ör ju det totala priset som ör intressant, senaste offerten hade gått upp över 30% vilket är mer än bidraget… men jag gör det inte för att tjäna pengar och det samma med elbil, skulle vara billigare med en v90 diesel.
Ok skulle nog killgissa att du är relativt ensam med detta altruistiska tänk.
Majoriteten av de som investerar i solceller har nog intresse i att investeringen går ihop.

Möjligt, men lär gå ihop på 25 år öven utan bidrag om företagen inte höjde priset med 30%.

Skön känsla i magen kör jag på.

chaffis75 skrev: ↑02 jun 2023 12:28

Airlift skrev: ↑02 jun 2023 11:48
Ytterligare ett bevis i kräftgången, inducerad av den omställning som skett från baskraft till volatila källor i SE4;
DN skrev:
Skåningarna får ett efterlängtat eltillskott. Svenska kraftnät har gett Sydkraft i uppdrag att återstarta det fossilgasdrivna Öresundsverket i Malmö.

I bästa fall kan det dämpa de höga elpriserna.
Gaskraftverk alltså. Wow.
Japp såg detta också.. sorgligt.men precis som du säger, här ser vi effekterna av politiken, mer co2 ut i atmosfären. Hoppas MP och S är nöjda med sitt beslut.

Här ser man rent praktiskt vad som händer när man lägger ner planerbar produktion. Inga fantasier, inga teorier om vad som kommer i framtiden.

Nej, detta handlar om reservkraft (ö-drift) för Malmö vid en krissituation kopplat till ett försämrat säkerhetsläge.

Skulle behövts även om Barsebäck puttrade vidare och inte stängdes för sisådär 20 år sen…

Återstår att se hur många kWh detta verk kommer leverera ut på nätet per år. Sannolikt nära noll.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/pr ... --3349728/

Förhoppningsvis kan denna typ av reservkraft drivas med förnybara bränslen längre fram. Men att fokusera på reservkraft är att ”sila mygg och svälja elefanter”.

Även om vi eldar olja och gas i diverse reservkraftverk har Sverige som sagt ändå ca 97% fossilfritt i elmixen.

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 00:49

chaffis75 skrev: ↑02 jun 2023 12:28

Airlift skrev: ↑02 jun 2023 11:48
Ytterligare ett bevis i kräftgången, inducerad av den omställning som skett från baskraft till volatila källor i SE4;
DN skrev:
Skåningarna får ett efterlängtat eltillskott. Svenska kraftnät har gett Sydkraft i uppdrag att återstarta det fossilgasdrivna Öresundsverket i Malmö.

I bästa fall kan det dämpa de höga elpriserna.
Gaskraftverk alltså. Wow.
Japp såg detta också.. sorgligt.men precis som du säger, här ser vi effekterna av politiken, mer co2 ut i atmosfären. Hoppas MP och S är nöjda med sitt beslut.

Här ser man rent praktiskt vad som händer när man lägger ner planerbar produktion. Inga fantasier, inga teorier om vad som kommer i framtiden.
Nej, detta handlar om reservkraft (ö-drift) för Malmö vid en krissituation kopplat till ett försämrat säkerhetsläge.

Skulle behövts även om Barsebäck puttrade vidare och inte stängdes för sisådär 20 år sen…

Återstår att se hur många kWh detta verk kommer leverera ut på nätet per år. Sannolikt nära noll.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/pr ... --3349728/

Förhoppningsvis kan denna typ av reservkraft drivas med förnybara bränslen längre fram. Men att fokusera på reservkraft är att ”sila mygg och svälja elefanter”.

Även om vi eldar olja och gas i diverse reservkraftverk har Sverige som sagt ändå ca 97% fossilfritt i elmixen.

Ja det var ju tidigare energiminister Anders Ygeman som ytterst godkände nedläggningen av Öresundsverket han lär inte gå till historien pga sina kloka och kompetenta beslut.

Uniper har länge försökt få Öresundsverket att bli reservkapacitet men SVK har nekat

Man får ju bara hoppas att de kan häva den redan uppgjorda affären.

Efter nedläggningen av Barsebäck, halva Ringhals och det gaseldade Öresundsverket har södra Sverige förlorat nästan all storskalig och planerbar elproduktion vilket gör att det en gång välplanerade svenska elsystemet inte längre existerar och i praktiken går nära nöddrift hela tiden.

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 17:28

Möjligt, men lär gå ihop på 25 år öven utan bidrag om företagen inte höjde priset med 30%.

Skön känsla i magen kör jag på.

Låga priser är en indikation på att man producerar el som egentligen ingen efterfrågar.

BigEasy skrev: ↑04 jun 2023 10:02

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 17:28

Möjligt, men lär gå ihop på 25 år öven utan bidrag om företagen inte höjde priset med 30%.

Skön känsla i magen kör jag på.

Låga priser är en indikation på att man producerar el som egentligen ingen efterfrågar.

Du har nog missat att de är höga elpriser se4, visst inte som förra sommaren men i förhållande till övriga Sverige så är de höga.

chaffis75 skrev: ↑04 jun 2023 11:57

BigEasy skrev: ↑04 jun 2023 10:02

Dafro skrev: ↑02 jun 2023 17:28

Möjligt, men lär gå ihop på 25 år öven utan bidrag om företagen inte höjde priset med 30%.

Skön känsla i magen kör jag på.
Elpriset är högt sett till snittpris över dygnet men väldigt lågt då solcellernas produktion ligger som högst.
Så även om priset är högt för perioden så blir ersättningen för solcelleselen dålig då den producerar när det inte finns någon efterfrågan.

Låga priser är en indikation på att man producerar el som egentligen ingen efterfrågar.
Du har nog missat att de är höga elpriser se4, visst inte som förra sommaren men i förhållande till övriga Sverige så är de höga.

Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 00:49

chaffis75 skrev: ↑02 jun 2023 12:28

Airlift skrev: ↑02 jun 2023 11:48
Ytterligare ett bevis i kräftgången, inducerad av den omställning som skett från baskraft till volatila källor i SE4;
DN skrev:
Skåningarna får ett efterlängtat eltillskott. Svenska kraftnät har gett Sydkraft i uppdrag att återstarta det fossilgasdrivna Öresundsverket i Malmö.

I bästa fall kan det dämpa de höga elpriserna.
Gaskraftverk alltså. Wow.
Japp såg detta också.. sorgligt.men precis som du säger, här ser vi effekterna av politiken, mer co2 ut i atmosfären. Hoppas MP och S är nöjda med sitt beslut.

Här ser man rent praktiskt vad som händer när man lägger ner planerbar produktion. Inga fantasier, inga teorier om vad som kommer i framtiden.
Nej, detta handlar om reservkraft (ö-drift) för Malmö vid en krissituation kopplat till ett försämrat säkerhetsläge.

Skulle behövts även om Barsebäck puttrade vidare och inte stängdes för sisådär 20 år sen…

Återstår att se hur många kWh detta verk kommer leverera ut på nätet per år. Sannolikt nära noll.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/pr ... --3349728/

Förhoppningsvis kan denna typ av reservkraft drivas med förnybara bränslen längre fram. Men att fokusera på reservkraft är att ”sila mygg och svälja elefanter”.

Även om vi eldar olja och gas i diverse reservkraftverk har Sverige som sagt ändå ca 97% fossilfritt i elmixen.

All planerbar elproduktion i södra Sverige hjälper stabiliteten i nätet när detta gaskraftverk kommer igång så möjliggör det för ökad överföringskapacitet från Norrland.
Som läget ser ut nu så går Sydvästlänken på halvfart och kan enkelt öka överföringskapaciteten om mer planerbar elproduktion kommer på plats i SE4

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.

Nätnyttan finns fortfarande kvar i området där solcellerna finns.
Och man kan sälja all sin kapacitet så spelar spot priset ingen större roll.

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.

Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 23:38

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.
Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

Lagra på sommaren och nyttja på vintern? Nåväl, Sverige är inte Kalifornien idag heller (ref. s.16).

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 23:38

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.
Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

Lager tillför inget värde till en produkt, det är bara en fördyrande process som man göra sitt yttersta för att minska/undvika.
En väl fungerande process producerar samma mängd elektricitet som efterfrågas i samma stund som denna efterfrågas.
Detta ger en hög stabilitet och kvalitet både på elektriciteten och priset för denna.

Flexibilitet är bara ett modeord för ransonering med mindre negativ klang, och redan nu lägger elintensiva industrier om sin produktion till nätter och helger trots att vi vet att natt och helgarbete påverkar hälsan negativt.
Samtidigt ökar vi importen av energiintensiva produkter från länder med större andel baskraft från kol och fossilbränslen.

https://www.di.se/nyheter/elbrist-hindr ... -u-lander/

En av svensk industris största konkurrens fördelar har varit god tillgång till fossilfri el.
Nu klarar vi inte ens att bygga ny industri i Södra Sverige då vi saknar stabilitet i kraftsystemet

pefreli skrev: ↑04 jun 2023 23:38

niklas12 skrev: ↑04 jun 2023 12:31
Vänta bara tills det börjar blåsa då kommer solcellsproducenter i SE4 få betala för att bli av med elen.
Sen får vi köpa tillbaka den i vinter för 8-10 kr/kWh när det är vindstilla och solen gått i moln.
Och vad tror du händer då?

Då kommer naturligtvis investeringar i lagring samt flexibilitet.

Och där har du framtiden i ett litet nötskal. Precis i enlighet med Teslas Masterplan.

https://www.tesla.com/sv_se/blog/master-plan-part-3

Så nej, kärnkraft är inte framtiden.

Tyskarna måste ha missat det där med att dom ska investera i lagring och flexibilitet. Dom blåser på som vanligt med kol och gas. Är det för att dom är onda och vill sänka klimatet och miljön eller för att lagring och flexibilitet ligger långt borta fortfarande?

Jag har följt delar av denna debatt-tråd, för jag har inte haft tid eller ork att läsa alla inläggen.

Och även om jag lägger in denna kommentar, så är det osäkert att jag kommer att kunna lägga den energi och tid den egentligen är värd. Något som har slagit mig de senaste sidorna är dock att inläggen från miljövännerna emot kärnkraft känns oärligare än miljövännerna för kärnkraft.
För: Vi behöver mer av stabil baskraft, som är planerbar.
Emot: Titta vad Sovjetunionen gjorde, slarvade bort portabla reaktorer som var livsfarliga
För: Vad har det med baskraft i Sverige att göra?
Emot: Titta på Costa Rica, hur lyckliga de är utan kärnkraft!
För: Men vi sa ju att tidigare att alla länder har olika förutsättningar beroende på geografiskt läge.

Jag har länge funderat på hur kärnkraftsmotståndare förlitat sig på den tekniska utvecklingen av förnybara energikällor trots att få stora kraftverk av dylika slag är i drift eller ens i planeringsstadier. Viss, "Proof of Concept" finns för vågkraft, och tidvattenkraft och liknande, och solcells-parkerna växer men det är ju inte planerbar kraft. Och den enda stora batteribanken jag känner till som kan balansera energiförsörjning från en dag till en annan ligger i Australien.

Det här är vad jag skrev i min facebook-sida under våren. Den adresserar ett grundämne som jag inte hittat i denna tråd när jag sökte på den, så jag antar att den inte nämnts tidigare. Det gör mitt facebook-inlägg delvis relevant. Jag har gjort små ändringar sedan jag första gången publicerade den. Svarar ni, så kom ihåg att jag inte garanterar att jag har tid eller ork att försvara den. Konstruktiv kritik är dock alltid välkommen.

Från min Facebook:

Kärnkraftsdebatten i media och bland politiker och naturvänner är alldeles för onyanserad. Jag tror det beror på okunskap.
--”Avveckla kärnkraften!” låter för mig lika ointelligent som om miljövänner ropar –”Avskaffa trafiken mellan Göteborg och Stockholm” när de egentligen menar avskaffa flygtrafiken. Jag kommer till varför.
Motståndet mot kärnkraft bygger på ett par viktiga punkter:
En kärnkraftsolycka kan få stora konsekvenser (se Harrisburg-olyckan, och Tjernobyl. Båda dessa olyckor berodde på bristen på säkerhetstänk.)
Kärnavfallet är radioaktivt, och har en lång halveringstid. Kort-tidsförvaring är dyr, och långtidsförvaringen är osäker just på att det måste fungera flera tiotusentals år.
Uran är en sällsynt metall, och det mesta av det vi använder i Sverige importeras, tydligen från Ryssland har jag hört, även om vi har tillräckligt i Sverige för egen konsumtion om brytning tillåts.
Kärnavfallet kan användas till att göra kärnvapen.

Ser man på dessa punkter är det svårt att motivera kärnkraftsutbyggnad, även om man ser till de positiva sidorna: minimalt fossilt koldioxidutsläpp, ett elproduktionsöverskott i Sverige kan exporteras till Europa och där också minska koldioxidutsläppen. Bättre balans i distributionsnäten mm.

Det är här som miljövännerna haltar med att avskaffa kärnkraft/trafiken mellan Göteborg och Stockholm. Det finns ju järnvägar? De vill vi ju ha kvar?
Jag förespråkar en annan typ av kärnreaktor än de som används idag: Thorium-reaktorn. Idén är inte ny, den har funnits lika länge som uran/plutonium-reaktorn.

Låt oss titta på de negativa punkterna som kärnkraftsmotståndarna pekar på:
* Säkerhetsaspekten: den mänskliga faktorn går naturligtvis inte att bortse ifrån. Men thorium är inte någon atom som klyvs spontant. Man måste aktivt tillföra neutroner till thorium för att åstadkomma kärnklyvning. Kontrollstavarna i en vanlig kärnreaktor är något man tillför för att kärnreaktionen ska bromsas och stoppas. Utan dem rusar reaktionen iväg. I en thorium-reaktor är det tvärtom, man måste aktivt trycka på gaspedalen för att få något gjort.
* Avfallet: En thorium-reaktor omvandlar thorium-atomer till en klyvbar variant av uran-isotop som omedelbart klyvs och lämnar väldigt lite kärnavfall efter sig. Det rör sig om någonstans mellan en och tio procent av mängden man får från en uran/plutonium reaktor. Det beror på att thorium är ett grundämne som är homogent, mer än 99,9% av allt thorium är av samma isotop. Det är det här som är den största skillnaden mellan thorium och uran. Det finns många olika isotoper av både uran och plutonium i kärnbränslet som används i dagens kärnreaktorer, och när dessa utsätts för neutroner i reaktorn så bildas det ännu fler isotoper. Det är det som gör avfallet så radioaktivt, och med så långa halveringstider. Tack vare att thorium är rent från början blir det också bara några få kontrollerbara restprodukter, och dessa har korta halveringstider. I storleksordningen 200 år. Här är det dags att ompröva definitionen av långtidsförvaring. 200 år eller 20000 år?
* Bytning: Det finns flera gånger mer thorium i jordskorpan jämfört med uran. Det kommer inte att ta slut på mycket länge. Kom också ihåg att uran är en blandning av olika isotoper, och det är bara en del av uranet som lämpar sig som kärnbränsle.
Så om thorium-reaktor är så mycket bättre än uran- och plutonium-reaktorn, varför är alla världens kommersiella kärnreaktorer drivna med uran/plutonium?
Nu har vi kommit till pudelns kärna: Kärnkraften utvecklades under det kalla kriget. Alla stora och viktiga nationer ville vara kärnvapennationer. Alla var så kåta på att skaffa kärnvapen, att all teknisk utveckling satsades på reaktorer som kunde producera kärnvapen-plutonium. Plutonium som kunde upparbetas från kärnavfallet från en uran/plutonium-reaktor.
Det var detta som låg thorium-reaktorn till last: den kan inte producera kärnvapen-plutonium.
Därför konkurrerades thorium ut till fördel för uran/plutonium. Trots att thorium är objektivt bättre så fick den precis som BetaMax videobanden ge vika för VHS.

Avsaknaden av kunskap om alternativen gör att kärnkraftsmotståndarna raljerar mot en möjlig kompromiss, en kärnkraft som är smartare och mycket mer hållbar än den vi har idag. Det som behövs är en satsning på utveckling av den miljövänligare varianten av kärnkraft. Små modulära kraftverk med passiv säkerhet kan inte bli en ny Harrisburg, eller nytt Tjernobyl.

När vattenkraftens elektricitet från norra Norrland ska överföras till södra Sverige förlorar man hälften av all energi i överföringsförluster. Ett modulärt kärnkraftverk kan placeras vägg-i-vägg med den industri som kräver stora mängder el.

Tesla Club Sweden

Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden

Re: Kärnkraft är inte framtiden