Re: Kärnkraft är inte framtiden
Postat: 09 jun 2023 04:39
Tack för en bra illustration!niklas12 skrev: ↑06 jun 2023 09:40Jag tycker årsproduktions översikten för kärnkraft i blått och vindkraften i rött ger en bra bild över läget.
Hur mycket ytterligare effekt skulle man behöva installera med vindkraft för att täcka upp efterfrågan från kärnkraft ?
Och hur ofta skulle det bli en överproduktion som ger minuspriser då det saknas behov ?
I norra Sverige går det att balansera vindkraft med vattenkraft, sen att man förstör ekologin när man spolar bort fisken pga korttidsregleringen verkar man strunta i.
I södra Sverige saknas vattenkraft och överföringskapaciteten är begränsad, och p.g.a. Att det inte finns kvar någon planerbar elproduktion så saknas stabilitet för att öka överföringskapaciteten även om ledningsnätet hade klarat det.
Fortsätter delar av svenska gillat bara så mörkgröna så ska du nog inte vara så säker på att SD inte tar makten.. du får motreaktioner på extrem miljö politik vilket skapar extremer på andra hållet, dvs SD politik. Jag ser gärna mer mittenpolitik men jag ser helt klart ut att vara minoritet där, allt idag är antingen vitt eller svart, sol och vind eller kärnkraft, varför inte båda..pefreli skrev: ↑08 jun 2023 23:51
Varken kärnkraft eller sol/vind tar idag ”ansvar” för lagringen.
Anledningen till det är att det inte finns ett sådant behov. Inte än.
Marknaden för lager uppstår när vi fått tillräckliga mängder billig väderberoende kraft som kommer generera allt mer volatila priser.
Vi är där i princip nu och de kommande åren kommer satsningarna på lager i olika former öka kraftigt.
Din tanke med ett kärnkraftsamhälle där man sänker kapacitetsfaktorn ytterligare är naivt och kommer i princip kräva ett förbud av sol och vind eftersom kärnkraften aldrig kommer kunna konkurrera. Det kommer aldrig ske (om inte SD tar makten) och tur är det. Ett sådant initiativ hade skickat Sverige 50 år tillbaka i tiden (vilket iofs ligger i linje med vad SD vill) och förpassat oss till u-landsstatus.
Hur många gånger ska man upprepa att man inte är emot kärnkraften? Det man är emot är att man vill använda skattepengar för att bygga skiten. Bygg hur många som helst men be inte om skattepengarna till bygget.chaffis75 skrev: ↑09 jun 2023 09:52Fortsätter delar av svenska gillat bara så mörkgröna så ska du nog inte vara så säker på att SD inte tar makten.. du får motreaktioner på extrem miljö politik vilket skapar extremer på andra hållet, dvs SD politik. Jag ser gärna mer mittenpolitik men jag ser helt klart ut att vara minoritet där, allt idag är antingen vitt eller svart, sol och vind eller kärnkraft, varför inte båda..pefreli skrev: ↑08 jun 2023 23:51
Varken kärnkraft eller sol/vind tar idag ”ansvar” för lagringen.
Anledningen till det är att det inte finns ett sådant behov. Inte än.
Marknaden för lager uppstår när vi fått tillräckliga mängder billig väderberoende kraft som kommer generera allt mer volatila priser.
Vi är där i princip nu och de kommande åren kommer satsningarna på lager i olika former öka kraftigt.
Din tanke med ett kärnkraftsamhälle där man sänker kapacitetsfaktorn ytterligare är naivt och kommer i princip kräva ett förbud av sol och vind eftersom kärnkraften aldrig kommer kunna konkurrera. Det kommer aldrig ske (om inte SD tar makten) och tur är det. Ett sådant initiativ hade skickat Sverige 50 år tillbaka i tiden (vilket iofs ligger i linje med vad SD vill) och förpassat oss till u-landsstatus.
Och jo kärnkraften behövs för vårt samhälle. Kärnkraften är lönsam för vårt samhälle. Ibland måste man titta på systemet och inte bara på en enskild detalj vilket jag tror du håller med om åtminstone om vi pratar vindkraft och lagring. Jag ser ett större system än så .
Eller så kanske man ska investera skattepengar i kärnkraften för de är samhällsmässigt lönsamt och även ekonomiskt lönsamt.. ja lite på samma sätt som man gör med solceller och batterier och en massa andra saker..nek0 skrev: ↑09 jun 2023 10:26Hur många gånger ska man upprepa att man inte är emot kärnkraften? Det man är emot är att man vill använda skattepengar för att bygga skiten. Bygg hur många som helst men be inte om skattepengarna till bygget.chaffis75 skrev: ↑09 jun 2023 09:52Fortsätter delar av svenska gillat bara så mörkgröna så ska du nog inte vara så säker på att SD inte tar makten.. du får motreaktioner på extrem miljö politik vilket skapar extremer på andra hållet, dvs SD politik. Jag ser gärna mer mittenpolitik men jag ser helt klart ut att vara minoritet där, allt idag är antingen vitt eller svart, sol och vind eller kärnkraft, varför inte båda..pefreli skrev: ↑08 jun 2023 23:51
Varken kärnkraft eller sol/vind tar idag ”ansvar” för lagringen.
Anledningen till det är att det inte finns ett sådant behov. Inte än.
Marknaden för lager uppstår när vi fått tillräckliga mängder billig väderberoende kraft som kommer generera allt mer volatila priser.
Vi är där i princip nu och de kommande åren kommer satsningarna på lager i olika former öka kraftigt.
Din tanke med ett kärnkraftsamhälle där man sänker kapacitetsfaktorn ytterligare är naivt och kommer i princip kräva ett förbud av sol och vind eftersom kärnkraften aldrig kommer kunna konkurrera. Det kommer aldrig ske (om inte SD tar makten) och tur är det. Ett sådant initiativ hade skickat Sverige 50 år tillbaka i tiden (vilket iofs ligger i linje med vad SD vill) och förpassat oss till u-landsstatus.
Och jo kärnkraften behövs för vårt samhälle. Kärnkraften är lönsam för vårt samhälle. Ibland måste man titta på systemet och inte bara på en enskild detalj vilket jag tror du håller med om åtminstone om vi pratar vindkraft och lagring. Jag ser ett större system än så .
Ska jag vara ärlig så tror jag vi är överrens i grunden, dvs att fasa ut de fossila energislagen men även kärnkraften . De är nog mer ordning och vad som är möjligt på kort sikt som jag tror åtminstonde vi två är oeniga om.NiklasTesla skrev: ↑09 jun 2023 13:04Kanske om något vi bör lägga pengar att forska på som jag ser är gen4 så vi kan få ned halveringstiden för radioaktiva avfallet. Som nämnts tidigare så externaliserar vi kostnaden till kommande generationer med gen 1-3 kärnkraft då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall (vi har kärnkraftens riktiga pris först om X antal tusen år mest troligtvis). Brytning och anrikning av uran är också farligt samt risk för haveri/sabotage/terrorism mm.
Nu kommer vi inte vara överens och det är ingen mening att fortsätta så "let's agree to disagree".
Alla energisystem har sina för och nackdelar och jag ser mer fördelar att över många år fasa ut gen 1-3 kärnkraft tillsammans med olja,kol och naturgas till förmån för ett elsystem som går på förnyelsebara energikällor (alla förnyelsebara energikällor är nyckeln tillsammans med lagring och utbyggda nät samt effektivisering) än att bygga nya gen 1-3 reaktorer:
https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes ... 100-renewa
Nu kan vi lägga ned denna oändliga tråd som började 2019 samt MVH
Tror att de flesta tycker som ni två. Vi ska driva kärnkraften så länge det går och under tiden ska man hitta en bättre lösning. Vattenfall ska bygga vindkraftverk i Bruzaholm utanför Eksjö. Innan de ens börjat bygga något, har de skrivit mångårigt avtal med Volvo om mer än 50% planerad produktion. Kan man få såna kontrakt för elen från kärnkraftverk så är det bara o bygga. Bygga något så dyrt som kärnkraftverken är utan i förväg påskrivet avtal om säker kund är int så smart tycker jag.chaffis75 skrev: ↑09 jun 2023 13:13Ska jag vara ärlig så tror jag vi är överrens i grunden, dvs att fasa ut de fossila energislagen men även kärnkraften . De är nog mer ordning och vad som är möjligt på kort sikt som jag tror åtminstonde vi två är oeniga om.NiklasTesla skrev: ↑09 jun 2023 13:04Kanske om något vi bör lägga pengar att forska på som jag ser är gen4 så vi kan få ned halveringstiden för radioaktiva avfallet. Som nämnts tidigare så externaliserar vi kostnaden till kommande generationer med gen 1-3 kärnkraft då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall (vi har kärnkraftens riktiga pris först om X antal tusen år mest troligtvis). Brytning och anrikning av uran är också farligt samt risk för haveri/sabotage/terrorism mm.
Nu kommer vi inte vara överens och det är ingen mening att fortsätta så "let's agree to disagree".
Alla energisystem har sina för och nackdelar och jag ser mer fördelar att över många år fasa ut gen 1-3 kärnkraft tillsammans med olja,kol och naturgas till förmån för ett elsystem som går på förnyelsebara energikällor (alla förnyelsebara energikällor är nyckeln tillsammans med lagring och utbyggda nät samt effektivisering) än att bygga nya gen 1-3 reaktorer:
https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes ... 100-renewa
Nu kan vi lägga ned denna oändliga tråd som började 2019 samt MVH
Kommer Volvo även kompensera för de ökade nätkostnaderna och stödtjänsterna andra kommer stå för eller vill de bara ha El när det blåser ?nek0 skrev: ↑09 jun 2023 18:28Tror att de flesta tycker som ni två. Vi ska driva kärnkraften så länge det går och under tiden ska man hitta en bättre lösning. Vattenfall ska bygga vindkraftverk i Bruzaholm utanför Eksjö. Innan de ens börjat bygga något, har de skrivit mångårigt avtal med Volvo om mer än 50% planerad produktion. Kan man få såna kontrakt för elen från kärnkraftverk så är det bara o bygga. Bygga något så dyrt som kärnkraftverken är utan i förväg påskrivet avtal om säker kund är int så smart tycker jag.chaffis75 skrev: ↑09 jun 2023 13:13Ska jag vara ärlig så tror jag vi är överrens i grunden, dvs att fasa ut de fossila energislagen men även kärnkraften . De är nog mer ordning och vad som är möjligt på kort sikt som jag tror åtminstonde vi två är oeniga om.NiklasTesla skrev: ↑09 jun 2023 13:04Kanske om något vi bör lägga pengar att forska på som jag ser är gen4 så vi kan få ned halveringstiden för radioaktiva avfallet. Som nämnts tidigare så externaliserar vi kostnaden till kommande generationer med gen 1-3 kärnkraft då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall (vi har kärnkraftens riktiga pris först om X antal tusen år mest troligtvis). Brytning och anrikning av uran är också farligt samt risk för haveri/sabotage/terrorism mm.
Nu kommer vi inte vara överens och det är ingen mening att fortsätta så "let's agree to disagree".
Alla energisystem har sina för och nackdelar och jag ser mer fördelar att över många år fasa ut gen 1-3 kärnkraft tillsammans med olja,kol och naturgas till förmån för ett elsystem som går på förnyelsebara energikällor (alla förnyelsebara energikällor är nyckeln tillsammans med lagring och utbyggda nät samt effektivisering) än att bygga nya gen 1-3 reaktorer:
https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes ... 100-renewa
Nu kan vi lägga ned denna oändliga tråd som började 2019 samt MVH
Dina (betalda?) inlägg är pinsamt dåliga nu.niklas12 skrev: ↑10 jun 2023 09:32Kommer Volvo även kompensera för de ökade nätkostnaderna och stödtjänsterna andra kommer stå för eller vill de bara ha El när det blåser ?nek0 skrev: ↑09 jun 2023 18:28Tror att de flesta tycker som ni två. Vi ska driva kärnkraften så länge det går och under tiden ska man hitta en bättre lösning. Vattenfall ska bygga vindkraftverk i Bruzaholm utanför Eksjö. Innan de ens börjat bygga något, har de skrivit mångårigt avtal med Volvo om mer än 50% planerad produktion. Kan man få såna kontrakt för elen från kärnkraftverk så är det bara o bygga. Bygga något så dyrt som kärnkraftverken är utan i förväg påskrivet avtal om säker kund är int så smart tycker jag.chaffis75 skrev: ↑09 jun 2023 13:13Ska jag vara ärlig så tror jag vi är överrens i grunden, dvs att fasa ut de fossila energislagen men även kärnkraften . De är nog mer ordning och vad som är möjligt på kort sikt som jag tror åtminstonde vi två är oeniga om.NiklasTesla skrev: ↑09 jun 2023 13:04Kanske om något vi bör lägga pengar att forska på som jag ser är gen4 så vi kan få ned halveringstiden för radioaktiva avfallet. Som nämnts tidigare så externaliserar vi kostnaden till kommande generationer med gen 1-3 kärnkraft då vi lämnar efter oss dödligt radioaktiva avfall (vi har kärnkraftens riktiga pris först om X antal tusen år mest troligtvis). Brytning och anrikning av uran är också farligt samt risk för haveri/sabotage/terrorism mm.
Nu kommer vi inte vara överens och det är ingen mening att fortsätta så "let's agree to disagree".
Alla energisystem har sina för och nackdelar och jag ser mer fördelar att över många år fasa ut gen 1-3 kärnkraft tillsammans med olja,kol och naturgas till förmån för ett elsystem som går på förnyelsebara energikällor (alla förnyelsebara energikällor är nyckeln tillsammans med lagring och utbyggda nät samt effektivisering) än att bygga nya gen 1-3 reaktorer:
https://www.brookes.ac.uk/About-Brookes ... 100-renewa
Nu kan vi lägga ned denna oändliga tråd som började 2019 samt MVH
Och de sämre fastighetsvärden för närboende betalas det av Volvo ?
Gissar att de även kommer behöva använda EL när det inte blåser.
Men absolut de kommer alldeles säkert marknadsföra att de driver sin produktion helt på förnyelsebar energi.
Så du tror det blir svårt att hitta kunder som vill ha stabilitet och tillgång till el dygnet runt oavsett väder ?
Kärnkraft eller annan planerbar baskraft kommer behövas under överskådlig framtid då det saknas realistiska alternativ.
Hellre att man satsar på ny egenutvecklad kärnkraft än att sätta sig i knät på Kina eller satsar på gaskraftverk
Tyvärr inte men all statistik kommer från SVK så det går att göra en ny graf med den nya datan från 2022 för den som vill.Arctic Drifter skrev: ↑09 jun 2023 08:02Tack för en bra illustration!niklas12 skrev: ↑06 jun 2023 09:40Jag tycker årsproduktions översikten för kärnkraft i blått och vindkraften i rött ger en bra bild över läget.
Hur mycket ytterligare effekt skulle man behöva installera med vindkraft för att täcka upp efterfrågan från kärnkraft ?
Och hur ofta skulle det bli en överproduktion som ger minuspriser då det saknas behov ?
I norra Sverige går det att balansera vindkraft med vattenkraft, sen att man förstör ekologin när man spolar bort fisken pga korttidsregleringen verkar man strunta i.
I södra Sverige saknas vattenkraft och överföringskapaciteten är begränsad, och p.g.a. Att det inte finns kvar någon planerbar elproduktion så saknas stabilitet för att öka överföringskapaciteten även om ledningsnätet hade klarat det.
Den där visar tydligt grundproblemet, för 2022 så gav kärnkraftens sämsta produktionsdag ändå bättre än vad vindkraften levererarade under >200 dagar.
Du har inte den där med färskare siffror än 2021?
Fantastiskt kreativa slutsatser måste jag säga.Lerumsexpressen skrev: ↑10 jun 2023 20:38Ukraina uppdatering, som påvisar att kärnkraften inte är framtiden.
5 av 6 KKV i cold shutdown, den sista i hot shutdown. Beslut kommer tas om man ska ställa av den sista också.
” The IAEA experts present at the ZNPP said the height of the reservoir is continuing to drop at a rate of around five centimetres per hour and had reached 11.62 metres at 7pm local time today, down from nearly 17 metres before the dam was damaged almost four days ago.
ZNPP reported to the IAEA team that it has estimated it can pump water from the reservoir to the plant, for cooling of its six reactors and spent fuel, until the level falls to 11 metres or possibly lower.”
https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine
Du verkar tro att jag vill ha rätt, långt därifrån.niklas12 skrev: ↑10 jun 2023 21:02Fantastiskt kreativa slutsatser måste jag säga.Lerumsexpressen skrev: ↑10 jun 2023 20:38Ukraina uppdatering, som påvisar att kärnkraften inte är framtiden.
5 av 6 KKV i cold shutdown, den sista i hot shutdown. Beslut kommer tas om man ska ställa av den sista också.
” The IAEA experts present at the ZNPP said the height of the reservoir is continuing to drop at a rate of around five centimetres per hour and had reached 11.62 metres at 7pm local time today, down from nearly 17 metres before the dam was damaged almost four days ago.
ZNPP reported to the IAEA team that it has estimated it can pump water from the reservoir to the plant, for cooling of its six reactors and spent fuel, until the level falls to 11 metres or possibly lower.”
https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine
Så för att man under ett invasionskrig saboterar ett vattenkraftverk och skapar översvämningar och kaos så bör man sluta satsa på kärnkraft?
Ja absolut så kan det påverka Zaporizhzhia där 5 av 6 reaktorer är nedstängda och att den sista reaktorn kan behöva stängas ner, pga att Rysslands sabotage men det finns inga tecken på härdsmälta eller några utsläpp av radioaktivitet.
Detta trots fullskaligt krig i och runt Zaporizhzhia.
Och övriga kärnkraftverk i Ukraina är inte nedstängda utan fortsätter producera elektricitet ,det finns även planer på flera nya reaktorer i Ukraina och USA kommer hjälpa till att få upp en reaktor i närtid.
https://world-nuclear.org/information-l ... raine.aspx
Så som väl är så finns kärnkraften kvar och kommer göra så under överskådlig framtid hade Ukraina fått majoriteten av sin el från vindkraft så hade dessa varit enkla mål och blivit förstörda för länge sedan och de hade då haft en betydligt sämre situation
Du missade visst att infoga sista delen i ditt inlägg det kommer här.
However, the main sources of alternative water supplies – the large cooling pond next to the ZNPP and the discharge channel of the nearby Zaporizhzhya Thermal Power Plant (ZTPP) – are both full.
Director General Grossi said the IAEA team has been informed that the ZTPP discharge channel alone has sufficient water to provide the required cooling to the ZNPP for several weeks. In addition, the cooling pond can supply water to the ZNPP for months.
Du måste ha glömt informera ryssarna om dina slutsatserNiklasTesla skrev: ↑10 jun 2023 22:22Att ta ut 1000-tals utspridda mindre mål är mycket mycket svårare än några få stora mål.
Så ur den synvinkeln är det bättre med massa olika mindre kraftverk (ex vindkraft,solkraft, bioenergi, batterier mfl) än några få stora (ex kärnkraftsverk och enorma vattenkraftverk).
Just sabotagerisk är ett reellt hot med kärnkraftsverken (annars skulle dom inte vara skyddsobjekt med beväpnade vakter även i fredstid dygnet runt 365 dagar per år samt olika lager av skydd (i och utanför)).
Ovan har redan nämnts tidigare flera ggr i denna tråd samt MVH
Militärstrateg också? Många strängar på lyran verkar det som.NiklasTesla skrev: ↑10 jun 2023 22:22Att ta ut 1000-tals utspridda mindre mål är mycket mycket svårare än några få stora mål.
Så ur den synvinkeln är det bättre med massa olika mindre kraftverk (ex vindkraft,solkraft, bioenergi, batterier mfl) än några få stora (ex kärnkraftsverk och enorma vattenkraftverk).
Just sabotagerisk är ett reellt hot med kärnkraftsverken (annars skulle dom inte vara skyddsobjekt med beväpnade vakter även i fredstid dygnet runt 365 dagar per år samt olika lager av skydd (i och utanför)).
Ovan har redan nämnts tidigare flera ggr i denna tråd samt MVH
Du låter och skriver som en lokalpolitiker som bor i en litet samhälle som är beroende av KKV.niklas12 skrev: ↑11 jun 2023 09:53Ja fakta statistik och verkliga förutsättningar gäller inte om man är inbiten kärnkraftshatare då är det viktigaste att hålla hårt i det sista halmstrået om hur farlig kärnkraften är.
Men oavsett hur starkt ens kärnkraftshat än må vara så kommer kärnkraften i Europa och världen fortsätta expandera stort i den närmaste tiden.
Och då anser jag att det är bättre för AB Sverige att sitta i förarsätet och vara med och styra och leda denna utvecklingen då vi har goda kunskaper och förutsättningar.
istället för att förlita sig på att Kina ska förse oss med lösningar som låter bra men fungerar dåligt
Vi har på kort tid gått från en elproduktion som var planerbar till 100 procent, billig och pålitlig. Svensk energipolitik har sedan dess gått från att vara ett område där vi gjort det som fungerar, till att i huvudsak göra det som låter bra, men som inte med nödvändighet skänker något mervärde till hushåll, företag eller klimatet.
Jepp haft möjligheten att haft ett yrkes/utbildningsliv i flera olika sektorerAirlift skrev: ↑11 jun 2023 02:30Militärstrateg också? Många strängar på lyran verkar det som.NiklasTesla skrev: ↑10 jun 2023 22:22Att ta ut 1000-tals utspridda mindre mål är mycket mycket svårare än några få stora mål.
Så ur den synvinkeln är det bättre med massa olika mindre kraftverk (ex vindkraft,solkraft, bioenergi, batterier mfl) än några få stora (ex kärnkraftsverk och enorma vattenkraftverk).
Just sabotagerisk är ett reellt hot med kärnkraftsverken (annars skulle dom inte vara skyddsobjekt med beväpnade vakter även i fredstid dygnet runt 365 dagar per år samt olika lager av skydd (i och utanför)).
Ovan har redan nämnts tidigare flera ggr i denna tråd samt MVH
Om du läser din egen artikel igen så ser du varför vind och solkraft tog stryk i hög procentuell grad i Ukraina... Dom låg i Södra delarna av Ukraina som är invaderat av Ryzzland till stor del (även om nu Ukraina i skrivande stund verkar ta tillbaka terräng).niklas12 skrev: ↑11 jun 2023 00:57Du måste ha glömt informera ryssarna om dina slutsatserNiklasTesla skrev: ↑10 jun 2023 22:22Att ta ut 1000-tals utspridda mindre mål är mycket mycket svårare än några få stora mål.
Så ur den synvinkeln är det bättre med massa olika mindre kraftverk (ex vindkraft,solkraft, bioenergi, batterier mfl) än några få stora (ex kärnkraftsverk och enorma vattenkraftverk).
Just sabotagerisk är ett reellt hot med kärnkraftsverken (annars skulle dom inte vara skyddsobjekt med beväpnade vakter även i fredstid dygnet runt 365 dagar per år samt olika lager av skydd (i och utanför)).
Ovan har redan nämnts tidigare flera ggr i denna tråd samt MVH
https://www.evwind.es/2022/10/23/ukrain ... acks/88477
Sen är det nog historiskt vattenkraften som varit värst utsatt för terrorattentat.
Därmed inte sagt att man inte bör ha bevakning på våra kärnkraftverk och att det inte finns en sabotagerisk.
Utmärkt! Då vet du ju också att de intäkter Ryssland har/hade på kärnbränsle är försumbart mot att behålla Europa i gasberoendet. Du vet också att miljörörelsen varit tydligt infiltrerad av ryska influenser, inte minst i Tyskland. För att hålla igång vind- och solkraft är stora delar beroende av snabbstartade ofta naturgaseldade kraftanläggningar. Därtill har många investerare inom just den ”förnybara” sektorn varit kopplade kinas högre ledning. Nå, du som militärstrategisk analytiker, tycker du det låter särskilt ”stabilt”?NiklasTesla skrev: ↑
Jepp haft möjligheten att haft ett yrkes/utbildningsliv i flera olika sektorer
Tack samt MVH