Tesla Club Sweden

Fick följande bild av en kompis om ett test i AMS: Att på det sättet jämföra e-tron, i3, e-niro och Tesla 3 LR = OSERIÖST!
Om man överhuvudtaget ska jämföra i3 med Tesla3 så bör man väl i så fall välja SR+ och lägga på utrustningen på BMW’n till samma nivå som Teslan. Då blir priset 419K respektive 499K för i3 resp SR+ Dessutom att betala 10000.- för försäkringen för Teslan bara för att man väljer Folksam (fick direkt ett pris på 4995.- på TH via nätet)
Man har också tagit upp servicekostnad på 6000.- på Teslan fast den är frivillig.
Att Teslan sedan är rymligare, har SuC-nätverket, längre räckvidd, roligare köregenskaper, möjlighet till dragkrok gör i mina ögon Teslan överlägsen.
Sedan har BMW’n, i ärlighetens namn, sina fördelar. Men att jämföra som de gjort är helt uppåt väggarna.

Idiotiskt. Konstigt att inte Renault Zoe är med. Det kommer ju en ny modell nu. Hade ju varit lämpligt att jämföra den med e-tron eller Model 3. Den går ju på el. Eller varför inte en elcykel? Jag kan också tänka mig att ta med min eltandborste i jämförelsen. Klart billigare än alla andra bilar. Och försäkringen är gratis. Bra va?

mati skrev:

Idiotiskt. Konstigt att inte Renault Zoe är med. Det kommer ju en ny modell nu. Hade ju varit lämpligt att jämföra den med e-tron eller Model 3. Den går ju på el. Eller varför inte en elcykel? Jag kan också tänka mig att ta med min eltandborste i jämförelsen. Klart billigare än alla andra bilar. Och försäkringen är gratis. Bra va?

Ja, efter att ha ”smakat” lite på en fransk e-tron behövs det nog en ordentlig tandborste!

Skön kommentar också... "Alla bilarna går 35 mil vid normal körning". I själva verket så gjorde inte Audin det i testet och BMWn är inte ens nära.

Sen kan man ju undrar hur de lyckets få 37,2 mil räckvidd med Model 3 när de förbrukat 1,72 kWh/km... Uppenbarligen helt inkompetenta. Med e-tron lyckades de använda hela batteriet, men det var tydligen omöjligt på Teslan.

Slutligen så är ju metallic-lack standard på Model 3...

Inte många rätt.

43,6 mil kommer för övrigt Teslan givet deras förbrukning. Dvs 6 mil längre än de påstår. Hyfsat stor skillnad...

Legato skrev:

Skön kommentar också... "Alla bilarna går 35 mil vid normal körning". I själva verket så gjorde inte Audin det i testet och BMWn är inte ens nära.

Det är väl an värre, BMW:n har de ju inte ens testat. Siffrorna som står där är ju WLTP. Osannolikt att den skulle gå längre än så i verkligheten.

Många biltidningar sprider Fake News om elbilar.
Finns bara två förklaringar, inkompetenta eller sponsrade.

Klart det är tråkigt med faktafel och så, men samtidigt har ju biltidningarnas tester sett ut så här i 20 år minst. Man väljer ut några enstaka bilar lite halft random och jämför dem mot varandra. När det gäller elbilar så tycker jag faktiskt det är helt okej att de jämför dyra bilar mot billigare - min uppfattning är att många vill skaffa elbil men inte har bestämt sig för om det skall bli ett äpple eller en apelsin. Så då kan den här typen av jämförelse vara intressant. Men tråkigt som sagt om den är ofullständig eller innehåller faktafel.

granlundii skrev:

Klart det är tråkigt med faktafel och så, men samtidigt har ju biltidningarnas tester sett ut så här i 20 år minst. Man väljer ut några enstaka bilar lite halft random och jämför dem mot varandra. När det gäller elbilar så tycker jag faktiskt det är helt okej att de jämför dyra bilar mot billigare - min uppfattning är att många vill skaffa elbil men inte har bestämt sig för om det skall bli ett äpple eller en apelsin. Så då kan den här typen av jämförelse vara intressant. Men tråkigt som sagt om den är ofullständig eller innehåller faktafel.

Men varför välja en LR att jämföra BMW och Kia med när SR+ finns?
Det är ju rent bedrägligt.

Men lugna ner er. Man kan väl jämföra vad som helst? Det finns inget bedrägligt med att jämföra Rolls Royce Cullinan med Dacia Duster. Eller äpplen och apelsiner, för den delen.

Elof skrev:

Men lugna ner er. Man kan väl jämföra vad som helst? Det finns inget bedrägligt med att jämföra Rolls Royce Cullinan med Dacia Duster. Eller äpplen och apelsiner, för den delen.

Så kan man ju också se det....
Tyvärr så är det många som blint litar på dylika ”tester” och de ger ju en väldigt skev bild.
Ordets makt är stor (se bara på alla däcktester)

Elof skrev:

Men lugna ner er. Man kan väl jämföra vad som helst? Det finns inget bedrägligt med att jämföra Rolls Royce Cullinan med Dacia Duster. Eller äpplen och apelsiner, för den delen.

Har personligen inga problem med att man jämför helt olika bilar.

Däremot stör det mig att man gör så stora och centrala faktamissar.

Visst kan man jämföra vad som helst. Men till vilken nytta? Är inte sådana här jämförelser främst till för att läsarna kan bilda sig en uppfattning om vilkten bil de ska välja? Vem står mellan valet att köpa en e-tron eller en i3? Det kan ju iofs finnas en viss tjusning i att jämföra helt udda bilar med varandra, t.ex. en Bugatti och en Lada eller så. Men då är det mer en rolig grej och inte en seriös jämförelse.
Det här känns helt och hållet dumt. De har slupmässigt tagit ett gäng elbilar som inte har mycket mer gemensamt än att de har ett batteri. Sen har de provkört några av dem, försökt att hitta lite info kring bilarna, som dessutom inte stämmer, och sen har de tryckt in det hela i den tabell. Vad går det hela ut på? Jämförelse av räckvidden vs pris? Det stämmer ju inte heller. Jag fattar verkligen inte.

Dom, likt många andra, lever kvar i det förgångna när varje tillverkare hade EN elbil och inget mer, inte ens Tesla.

Letade man elbil då så var det begränsat, och nästan alla, utom Tesla, spelade på cirka samma prisklass. Leaf, i3, e-Golf, Soul EV, Zoe... Alla liknande räckvidd och liknande (nåja) prisklass. Då kunde man göra sådana här jämförelser.

Idag blir det bara fel.