Konsumenträtt: Begränsad supercharging aka. chargegate

[heldiggrisen]

Kontentan som jag ser det är som följande: Är det ok av Tesla att strypa laddhastigheten för att uppfylla garantin om x% kapacitet efter y% år?
Nej tycker jag.
Jag vill båda behålla kakan (snabbladdning som utlovad) och äta den (minimum x% efter y år).
Om Telia utlovar 100mbit men bevisligen stryper till Max 60 Mbit så har man en sak, samma här, man kan omöjligen under perfekta förhållanden få utlovat hastighet för att Tesla har pillat i mjukvaran.
Skit i att Tesla laddar snabbare än konkurrenterna, jag har betalat top dollars för båda hastighet och livslängd, och då tolererar jag inte att de stryper den ena för att uppnå den andra, jag har krav på båda.

Man kan inte skriva upp till 150kWh när max är 100. Då får man ändra marknadsföringen.

[taliz]

Det är lite intressant att notera att de som försvarar Teslas agerande med näbb och klor är sällan samma som dem som har drabbats av den införda begränsningen...
Själv har jag drabbats och känner mig, nja, lurad kan man säga om man är snäll. Jag tror inte att någon skulle acceptera om Tesla hade sänkt bilens hastighet i förebyggande syfte (om detta hade varit ett alternativ). Minskat laddhastighet reducerar avsevärt bilens användarvärde.

Visst, jag har inte drabbats(ännu). Det har du helt rätt i.
MEN, jag förväntar mig att göra det tids nog.
Likt många andra här har jag under åren lärt mig hur litiumbatterier fungerar, att de inte är några evighetsgrejer.
Särskilt snabbladdning sliter snabbt ut tex en mobiltelefon eller laptop om det görs ofta. Det är inte särskilt förvånande att detsamma också gäller en bil.

Skönt för dig att vara så upplyst innan köp.
Själv la jag 3 års forskning/bevakning av Tesla och laddbara bilar innan jag vågade ta beslutet.
Att batteriet slits och leder till sämre räckvidd var känt vid den tiden och det accepterade jag redan innan bilen köptes men att hastigheten man laddar på skulle begränsas vid långresor var iaf. enligt min uppfattning ingenting någon pratade om.

Den här tråden har iaf. gett mig att sannolikheten att Tesla tvingas kompensera kunder, iaf i Sverige är liten. Det i sig är ju intressant med tanke på TSLA.

Att det inte diskuterades förr var ju för att bilarna då var nya, dvs få hade kört tiotusentals mil och laddat dussintals MWh på superchargers.
Efter ett tag hade allt fler gjort det. Vissa batterier gick sönder och Tesla bytte dom rätt och slätt på garantin. Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor.
Nu är det kunderna som får lära sig att så här är verkligheten med batteribil. De slits och blir sämre med åren de också.

[nek0]

Det är lite intressant att notera att de som försvarar Teslas agerande med näbb och klor är sällan samma som dem som har drabbats av den införda begränsningen...
Själv har jag drabbats och känner mig, nja, lurad kan man säga om man är snäll. Jag tror inte att någon skulle acceptera om Tesla hade sänkt bilens hastighet i förebyggande syfte (om detta hade varit ett alternativ). Minskat laddhastighet reducerar avsevärt bilens användarvärde.

Visst, jag har inte drabbats(ännu). Det har du helt rätt i.
MEN, jag förväntar mig att göra det tids nog.
Likt många andra här har jag under åren lärt mig hur litiumbatterier fungerar, att de inte är några evighetsgrejer.
Särskilt snabbladdning sliter snabbt ut tex en mobiltelefon eller laptop om det görs ofta. Det är inte särskilt förvånande att detsamma också gäller en bil.

Skönt för dig att vara så upplyst innan köp.
Själv la jag 3 års forskning/bevakning av Tesla och laddbara bilar innan jag vågade ta beslutet.
Att batteriet slits och leder till sämre räckvidd var känt vid den tiden och det accepterade jag redan innan bilen köptes men att hastigheten man laddar på skulle begränsas vid långresor var iaf. enligt min uppfattning ingenting någon pratade om.

Den här tråden har iaf. gett mig att sannolikheten att Tesla tvingas kompensera kunder, iaf i Sverige är liten. Det i sig är ju intressant med tanke på TSLA.

Att det inte diskuterades förr var ju för att bilarna då var nya, dvs få hade kört tiotusentals mil och laddat dussintals MWh på superchargers.
Efter ett tag hade allt fler gjort det. Vissa batterier gick sönder och Tesla bytte dom rätt och slätt på garantin. Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor.
Nu är det kunderna som får lära sig att så här är verkligheten med batteribil. De slits och blir sämre med åren de också.

"Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor. " Bra. Nu kan Tesla bygga nya bilar med de kunskaperna och ändra marknadsföringen så att man vet när man köper ny bil att batteriet inte kan laddas snabbare än 100kWh. Vågar Tesla göra det? Jag tror inte det

[taliz]

Det är lite intressant att notera att de som försvarar Teslas agerande med näbb och klor är sällan samma som dem som har drabbats av den införda begränsningen...
Själv har jag drabbats och känner mig, nja, lurad kan man säga om man är snäll. Jag tror inte att någon skulle acceptera om Tesla hade sänkt bilens hastighet i förebyggande syfte (om detta hade varit ett alternativ). Minskat laddhastighet reducerar avsevärt bilens användarvärde.

Visst, jag har inte drabbats(ännu). Det har du helt rätt i.
MEN, jag förväntar mig att göra det tids nog.
Likt många andra här har jag under åren lärt mig hur litiumbatterier fungerar, att de inte är några evighetsgrejer.
Särskilt snabbladdning sliter snabbt ut tex en mobiltelefon eller laptop om det görs ofta. Det är inte särskilt förvånande att detsamma också gäller en bil.

Skönt för dig att vara så upplyst innan köp.
Själv la jag 3 års forskning/bevakning av Tesla och laddbara bilar innan jag vågade ta beslutet.
Att batteriet slits och leder till sämre räckvidd var känt vid den tiden och det accepterade jag redan innan bilen köptes men att hastigheten man laddar på skulle begränsas vid långresor var iaf. enligt min uppfattning ingenting någon pratade om.

Den här tråden har iaf. gett mig att sannolikheten att Tesla tvingas kompensera kunder, iaf i Sverige är liten. Det i sig är ju intressant med tanke på TSLA.

Att det inte diskuterades förr var ju för att bilarna då var nya, dvs få hade kört tiotusentals mil och laddat dussintals MWh på superchargers.
Efter ett tag hade allt fler gjort det. Vissa batterier gick sönder och Tesla bytte dom rätt och slätt på garantin. Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor.
Nu är det kunderna som får lära sig att så här är verkligheten med batteribil. De slits och blir sämre med åren de också.

"Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor. " Bra. Nu kan Tesla bygga nya bilar med de kunskaperna och ändra marknadsföringen så att man vet när man köper ny bil att batteriet inte kan laddas snabbare än 100kWh. Vågar Tesla göra det? Jag tror inte det

Det går utmärkt att ladda i över 100kw. Men inte i all evighet. Det är dock fine för bilar är inte designade att hålla i all evighet heller.
Dagens batterier är väl byggda för att klara sisådär 300k miles. Men det är ju också under hyfsat optimala förhållanden.
DC-laddar man för jämnan kan man inte förvänta sig att de skall hålla så länge.

[frippe]

Blir ytterligare ett problem vid begagnatköp. Hur kan en potentiell köpare ta reda på hur bilen blivit laddad av tidigare ägare? Den faktiska laddhastigheten går att testa men inte en framtida.
Kan vara så att nedsättning i laddeffekt sker efter att bilen är köpt men innan köparen själv hunnit snabbladda speciellt mycket.

[Richardk]

Taliz: Jag är imponerad över att du orkar svara på alla klagomål om långsam laddning. Jag vet inte om jag anser att det är bra eller dåligt? (Mest dåligt tror jag)

Du försvarar Tesla som om det vore ditt eget företag? Mycket aktier? Får man fråga varför du hela tiden hittar anledningar till att kunderna ska acceptera sänkt hastighet? Alltså varför du försvarar Tesla?

Sen får jag väl medge att att ibland får man tänka till när du kommer med den ena anledningen efter den andra som motsäger att Tesla gjort något fel. Denna tråden lever lite tack vare dig

Själv är jag drabbad av långsam laddning på min P85 och jag läste på noga på innan köp, och räknade med degradering av batteriet men inte mjukvarustrypt laddhastighet!

[BrooklynS]

Själv är jag drabbad av långsam laddning på min P85 och jag läste på noga på innan köp, och räknade med degradering av batteriet men inte mjukvarustrypt laddhastighet!

Vad är värst? Ökad batteridegradering eller minskad maxladdhastighet? Du får välja en...

Jag inser förstås att många resonerar som så att de hellre vill ha ökad degradering och garantibyte pga detta från Tesla. Detta gäller inom garantitid och man tänker förstås att man skall få ett nytt batteri iom att det gamla blivit sämre. Jag tror att Tesla förstås också inser detta, och i det längre perspektivet hellre ser till långtidsfunktionen för deras bilar. Det värsta scenariet hade ju för Teslas del (och för alla Teslaägare) varit att batteriet degraderas snabbt EFTER garantitidens utgång och därmed gör alla Tesla äldre än 8 år om inte värdelösa så åtminstone 100-150.000kr mindre värda.

Nu är det snarare så att även köparen av en ganska gammal Tesla kan räkna med god räckvidd, om än inte den allra snabbaste laddningen. Jag tror att det är rätt tänkt faktiskt i det längre perspektivet. Det kan ju hända att man framöver hittar nya logaritmer för att batterierna skall kunna laddas snabbare igen, och då var det ju inte så smart att förstöra räckvidd/kapacitet i onödan bara för att tillåta några kW ytterligare vid snabbladdning.

Alla de som laddar hemma gläds ju hellre åt den bevarade räckvidden.

[taliz]

Taliz: Jag är imponerad över att du orkar svara på alla klagomål om långsam laddning. Jag vet inte om jag anser att det är bra eller dåligt? (Mest dåligt tror jag)

Du försvarar Tesla som om det vore ditt eget företag? Mycket aktier? Får man fråga varför du hela tiden hittar anledningar till att kunderna ska acceptera sänkt hastighet? Alltså varför du försvarar Tesla?

Sen får jag väl medge att att ibland får man tänka till när du kommer med den ena anledningen efter den andra som motsäger att Tesla gjort något fel. Denna tråden lever lite tack vare dig

Själv är jag drabbad av långsam laddning på min P85 och jag läste på noga på innan köp, och räknade med degradering av batteriet men inte mjukvarustrypt laddhastighet!

Jag är en obotlig pragmatisk besserwisser helt enkelt.
Många tror säkert att jag anser att Teslas produkter är perfekta och helt saknar brister. Det gör jag inte. Däremot tror jag mig ofta förstå varför de varit tvungna att välja en viss väg. Det fascinerar mig hur geniala dessa val ofta är. (Jag jobbar själv med design av stora komplexa tekniska lösningar, så jag sitter dagligen och grubblar över såväl smådetaljer som helheten).
Jag kan helt enkelt inte bli sur och gnälla på något när jag inte kan se att man kunnat göra på något annat sätt.
Istället försöker jag förklara det för de som inte inte kan/vill förstå varför Tesla gjort si eller så.
Det är nog ofta dumdristigt och i slutänden meningslöst, men man väljer ju fritt vad man skall spendera sin tid på...

[GreenMachine]

”Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor”

Så om nu Tesla lärt sig detta och som så frenetiskt försvarar deras agerande utifrån en bergsäker förståelse för varför ”Tesla gör som de gör” kanske då skulle kunna peka ut vart denna nyvunna kunskap framgår i dras marknadsföring att din bil kan närhedlt komma att strypas av Tesla närhelst de själva finner det lämpligt?

[Richardk]

Taliz: Jag är imponerad över att du orkar svara på alla klagomål om långsam laddning. Jag vet inte om jag anser att det är bra eller dåligt? (Mest dåligt tror jag)

Du försvarar Tesla som om det vore ditt eget företag? Mycket aktier? Får man fråga varför du hela tiden hittar anledningar till att kunderna ska acceptera sänkt hastighet? Alltså varför du försvarar Tesla?

Sen får jag väl medge att att ibland får man tänka till när du kommer med den ena anledningen efter den andra som motsäger att Tesla gjort något fel. Denna tråden lever lite tack vare dig

Själv är jag drabbad av långsam laddning på min P85 och jag läste på noga på innan köp, och räknade med degradering av batteriet men inte mjukvarustrypt laddhastighet!

Jag är en obotlig pragmatisk besserwisser helt enkelt.
Många tror säkert att jag anser att Teslas produkter är perfekta och helt saknar brister. Det gör jag inte. Däremot tror jag mig ofta förstå varför de varit tvungna att välja en viss väg. Det fascinerar mig hur geniala dessa val ofta är. (Jag jobbar själv med design av stora komplexa tekniska lösningar, så jag sitter dagligen och grubblar över såväl smådetaljer som helheten).
Jag kan helt enkelt inte bli sur och gnälla på något när jag inte kan se att man kunnat göra på något annat sätt.
Istället försöker jag förklara det för de som inte inte kan/vill förstå varför Tesla gjort si eller så.
Det är nog ofta dumdristigt och i slutänden meningslöst, men man väljer ju fritt vad man skall spendera sin tid på...

Ok, kan förstå dig till viss del men långt ifrån allt

Frågan är varför Tibor då visat grafer på att snabbladdning inte är skadligt för batteriet utan snarare visar att batterier som snabbladdas är i bättre skick än dom som långsamladdas?

Och som svar på om jag väljer degradering eller långsammare laddning, så står jag fast vid att vi betalat för snabbladdning utan någon större degradering. Åtminstone inte under garanti tiden.

[OfarligTesla]

Jag är en obotlig pragmatisk besserwisser helt enkelt.
Många tror säkert att jag anser att Teslas produkter är perfekta och helt saknar brister. Det gör jag inte. Däremot tror jag mig ofta förstå varför de varit tvungna att välja en viss väg. Det fascinerar mig hur geniala dessa val ofta är. (Jag jobbar själv med design av stora komplexa tekniska lösningar, så jag sitter dagligen och grubblar över såväl smådetaljer som helheten).
Jag kan helt enkelt inte bli sur och gnälla på något när jag inte kan se att man kunnat göra på något annat sätt.
Istället försöker jag förklara det för de som inte inte kan/vill förstå varför Tesla gjort si eller så.
Det är nog ofta dumdristigt och i slutänden meningslöst, men man väljer ju fritt vad man skall spendera sin tid på...

Alla förstår varför Tesla gjort som de gjort, det skulle en fiskmås kunna komma fram till också. Men bara för att det finns en anledning bakom deras agerande gör det inte att det är något man som kund bör acceptera.

Den intressanta frågan är om de juridiskt tar sitt ansvar fullt ut, det kommer nog behövas domstolar som utreder det. Som i den class action som pågår i USA där Tesla helt enkelt insåg att de tillåtit cellerna ha för hög spänning och sänkte den. Det slår ju både på tillgänglig kapacitet och laddhastighet. Här hoppas jag själv på att det blir galet dyrt för Tesla så de inte vågar göra om det.

Om Tesla låser bort halva batteriet i alla Model 3or för att de krämat på med för mycket spänning i dem. Skulle du då enligt samma resonemang som du för sitta och prata om hur rimligt det beslutet är?

[taliz]

”Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor”

Så om nu Tesla lärt sig detta och som så frenetiskt försvarar deras agerande utifrån en bergsäker förståelse för varför ”Tesla gör som de gör” kanske då skulle kunna peka ut vart denna nyvunna kunskap framgår i dras marknadsföring att din bil kan närhedlt komma att strypas av Tesla närhelst de själva finner det lämpligt?

Varför skulle de marknadsföra det?
Jag kan inte dra mig till minnes någon tillverkare som frivilligt gör det.
Det är liksom underförstått att saker slits och blir sämre med åren, oavsett om det är en bil, en mobiltelefon eller whatever.

Apple fick förövrigt rätt mkt skit när det kom fram att de ströp prestandan för iPhones med dåliga batterier. Men kunderna fick inte nya batterier för det. De fick möjligheten att välja att telefonerna skulle krascha istället, och tillfälligt lägre pris på batteribyte.

[taliz]

Taliz: Jag är imponerad över att du orkar svara på alla klagomål om långsam laddning. Jag vet inte om jag anser att det är bra eller dåligt? (Mest dåligt tror jag)

Du försvarar Tesla som om det vore ditt eget företag? Mycket aktier? Får man fråga varför du hela tiden hittar anledningar till att kunderna ska acceptera sänkt hastighet? Alltså varför du försvarar Tesla?

Sen får jag väl medge att att ibland får man tänka till när du kommer med den ena anledningen efter den andra som motsäger att Tesla gjort något fel. Denna tråden lever lite tack vare dig

Själv är jag drabbad av långsam laddning på min P85 och jag läste på noga på innan köp, och räknade med degradering av batteriet men inte mjukvarustrypt laddhastighet!

Jag är en obotlig pragmatisk besserwisser helt enkelt.
Många tror säkert att jag anser att Teslas produkter är perfekta och helt saknar brister. Det gör jag inte. Däremot tror jag mig ofta förstå varför de varit tvungna att välja en viss väg. Det fascinerar mig hur geniala dessa val ofta är. (Jag jobbar själv med design av stora komplexa tekniska lösningar, så jag sitter dagligen och grubblar över såväl smådetaljer som helheten).
Jag kan helt enkelt inte bli sur och gnälla på något när jag inte kan se att man kunnat göra på något annat sätt.
Istället försöker jag förklara det för de som inte inte kan/vill förstå varför Tesla gjort si eller så.
Det är nog ofta dumdristigt och i slutänden meningslöst, men man väljer ju fritt vad man skall spendera sin tid på...

Ok, kan förstå dig till viss del men långt ifrån allt

Frågan är varför Tibor då visat grafer på att snabbladdning inte är skadligt för batteriet utan snarare visar att batterier som snabbladdas är i bättre skick än dom som långsamladdas?

Och som svar på om jag väljer degradering eller långsammare laddning, så står jag fast vid att vi betalat för snabbladdning utan någon större degradering. Åtminstone inte under garanti tiden.

Jag står fast vid min uppfattning att det är skadligt på lång sikt vid frekvent nyttjande.
Men jag är inte rädd för att snabbladda min bil för det. Behöver jag snabbladda så gör jag det, jag räknar med att den kommer hålla minst 10 år oavsett. Då lär ersättningsbatterier vara extremt mkt billigare än idag dessutom.

[taliz]

Jag är en obotlig pragmatisk besserwisser helt enkelt.
Många tror säkert att jag anser att Teslas produkter är perfekta och helt saknar brister. Det gör jag inte. Däremot tror jag mig ofta förstå varför de varit tvungna att välja en viss väg. Det fascinerar mig hur geniala dessa val ofta är. (Jag jobbar själv med design av stora komplexa tekniska lösningar, så jag sitter dagligen och grubblar över såväl smådetaljer som helheten).
Jag kan helt enkelt inte bli sur och gnälla på något när jag inte kan se att man kunnat göra på något annat sätt.
Istället försöker jag förklara det för de som inte inte kan/vill förstå varför Tesla gjort si eller så.
Det är nog ofta dumdristigt och i slutänden meningslöst, men man väljer ju fritt vad man skall spendera sin tid på...

Alla förstår varför Tesla gjort som de gjort, det skulle en fiskmås kunna komma fram till också. Men bara för att det finns en anledning bakom deras agerande gör det inte att det är något man som kund bör acceptera.

Den intressanta frågan är om de juridiskt tar sitt ansvar fullt ut, det kommer nog behövas domstolar som utreder det. Som i den class action som pågår i USA där Tesla helt enkelt insåg att de tillåtit cellerna ha för hög spänning och sänkte den. Det slår ju både på tillgänglig kapacitet och laddhastighet. Här hoppas jag själv på att det blir galet dyrt för Tesla så de inte vågar göra om det.

Om Tesla låser bort halva batteriet i alla Model 3or för att de krämat på med för mycket spänning i dem. Skulle du då enligt samma resonemang som du för sitta och prata om hur rimligt det beslutet är?

Om man förstår det, men inte vill förstå att det inte finns något annat val, vad är man för djur då?

Det är väldigt poppis att dra allt till sin spets verkar det som.
De analyserar förstås vad sånna här beslut kan tänkas få för påverkan på varumärket. Det är en kostnad i sig som får vägas mot andra åtgärder. Jag har svårt att se att det skulle vara billigare att strypa 50% av batteriet än att byta dom, annars skulle varumärket riskera kollaps. Dvs det är, åtminstone enligt mig, noll risk för det.

[OfarligTesla]

Om man förstår det, men inte vill förstå att det inte finns något annat val, vad är man för djur då?

Det är väldigt poppis att dra allt till sin spets verkar det som.
De analyserar förstås vad sånna här beslut kan tänkas få för påverkan på varumärket. Det är en kostnad i sig som får vägas mot andra åtgärder. Jag har svårt att se att det skulle vara billigare att strypa 50% av batteriet än att byta dom, annars skulle varumärket riskera kollaps. Dvs det är, åtminstone enligt mig, noll risk för det.

Det finns alltid andra alternativ, däremot finns det konsekvenser med dem som kanske inte är önskvärda för Tesla. Tesla har ju valt detta för att det är vad de tror blir billigast i längden, efter att ha vägt in vad de tror kan påverkas (det förstår alla). Det innebär inte att det rätt val, varken juridiskt eller att utfallet blir så som de förutspått (t.ex. kan beslut ge mer dålig PR än de räknat med osv).

Huruvida det rent juridiskt anses som Tesla uppfyllt de konsumenträttsliga lagarna och de ingångna avtalen eller ej påverkas helt enkelt inte av vilket alternativ som Tesla tror är billigast så det är totalt meningslöst att blanda in det i diskussionen. Det är ju just det juridiska som tråden skulle behandla, dvs finns det något att hämta om man drabbas eller är det okej enligt lag/avtal. Skulle gissa att det är därför folk blir upprörda när du kommer in med de argument du gör.

[Fredrik j]

”Nu har Tesla lärt sig av det och finjusterat laddkurvor”

Så om nu Tesla lärt sig detta och som så frenetiskt försvarar deras agerande utifrån en bergsäker förståelse för varför ”Tesla gör som de gör” kanske då skulle kunna peka ut vart denna nyvunna kunskap framgår i dras marknadsföring att din bil kan närhedlt komma att strypas av Tesla närhelst de själva finner det lämpligt?

Varför skulle de marknadsföra det?
Jag kan inte dra mig till minnes någon tillverkare som frivilligt gör det.
Det är liksom underförstått att saker slits och blir sämre med åren, oavsett om det är en bil, en mobiltelefon eller whatever.

Apple fick förövrigt rätt mkt skit när det kom fram att de ströp prestandan för iPhones med dåliga batterier. Men kunderna fick inte nya batterier för det. De fick möjligheten att välja att telefonerna skulle krascha istället, och tillfälligt lägre pris på batteribyte.

Eftersom iphonen var 2-3år var det ju bara att lägga den i en låda hemma och ta ut en ny?
Problem solved.

[taliz]

Om man förstår det, men inte vill förstå att det inte finns något annat val, vad är man för djur då?

Det är väldigt poppis att dra allt till sin spets verkar det som.
De analyserar förstås vad sånna här beslut kan tänkas få för påverkan på varumärket. Det är en kostnad i sig som får vägas mot andra åtgärder. Jag har svårt att se att det skulle vara billigare att strypa 50% av batteriet än att byta dom, annars skulle varumärket riskera kollaps. Dvs det är, åtminstone enligt mig, noll risk för det.

Det finns alltid andra alternativ, däremot finns det konsekvenser med dem som kanske inte är önskvärda för Tesla. Tesla har ju valt detta för att det är vad de tror blir billigast i längden, efter att ha vägt in vad de tror kan påverkas (det förstår alla). Det innebär inte att det rätt val, varken juridiskt eller att utfallet blir så som de förutspått (t.ex. kan beslut ge mer dålig PR än de räknat med osv).

Huruvida det rent juridiskt anses som Tesla uppfyllt de konsumenträttsliga lagarna och de ingångna avtalen eller ej påverkas helt enkelt inte av vilket alternativ som Tesla tror är billigast så det är totalt meningslöst att blanda in det i diskussionen. Det är ju just det juridiska som tråden skulle behandla, dvs finns det något att hämta om man drabbas eller är det okej enligt lag/avtal. Skulle gissa att det är därför folk blir upprörda när du kommer in med de argument du gör.

Det är ju det jag precis sagt. Det finns andra val, men de är sämre.
De har inte valt detta för att det blir billigast, de har valt detta för de tror det blir bäst. Givetvis går inte allt alltid som man tänkt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att det var fel beslut givet de förutsättningar som man då hade kännedom om. Det är lätt att vara efterklok som man brukar säga.
Tesla jobbar ju förövrigt mycket enligt tesen bättre ett snabbt beslut som kan ändras om behov uppstår, än dra saker i långbänk och försinka utvecklingstakten.

Jag har försökt förklara och göra jämförelser. Men det kanske är lika bra om jag säger så här: inga avtal eller lagar har brutits.
Done, finito.

[nek0]

Om man förstår det, men inte vill förstå att det inte finns något annat val, vad är man för djur då?

Det är väldigt poppis att dra allt till sin spets verkar det som.
De analyserar förstås vad sånna här beslut kan tänkas få för påverkan på varumärket. Det är en kostnad i sig som får vägas mot andra åtgärder. Jag har svårt att se att det skulle vara billigare att strypa 50% av batteriet än att byta dom, annars skulle varumärket riskera kollaps. Dvs det är, åtminstone enligt mig, noll risk för det.

Det finns alltid andra alternativ, däremot finns det konsekvenser med dem som kanske inte är önskvärda för Tesla. Tesla har ju valt detta för att det är vad de tror blir billigast i längden, efter att ha vägt in vad de tror kan påverkas (det förstår alla). Det innebär inte att det rätt val, varken juridiskt eller att utfallet blir så som de förutspått (t.ex. kan beslut ge mer dålig PR än de räknat med osv).

Huruvida det rent juridiskt anses som Tesla uppfyllt de konsumenträttsliga lagarna och de ingångna avtalen eller ej påverkas helt enkelt inte av vilket alternativ som Tesla tror är billigast så det är totalt meningslöst att blanda in det i diskussionen. Det är ju just det juridiska som tråden skulle behandla, dvs finns det något att hämta om man drabbas eller är det okej enligt lag/avtal. Skulle gissa att det är därför folk blir upprörda när du kommer in med de argument du gör.

Det är ju det jag precis sagt. Det finns andra val, men de är sämre.
De har inte valt detta för att det blir billigast, de har valt detta för de tror det blir bäst. Givetvis går inte allt alltid som man tänkt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att det var fel beslut givet de förutsättningar som man då hade kännedom om. Det är lätt att vara efterklok som man brukar säga.
Tesla jobbar ju förövrigt mycket enligt tesen bättre ett snabbt beslut som kan ändras om behov uppstår, än dra saker i långbänk och försinka utvecklingstakten.

Jag har försökt förklara och göra jämförelser. Men det kanske är lika bra om jag säger så här: inga avtal eller lagar har brutits.
Done, finito.

Undrar vad du skulle göra om din elleverantör kom hem till dig och bytte huvudsäkringen till en som tål mindre? Typ från 16 till 10A för att kablarna till ditt hus är dåliga och kan gå sönder. Skulle du då försvara elbolaget eller skrika allt du kan?

[GreenMachine]

Om man förstår det, men inte vill förstå att det inte finns något annat val, vad är man för djur då?

Det är väldigt poppis att dra allt till sin spets verkar det som.
De analyserar förstås vad sånna här beslut kan tänkas få för påverkan på varumärket. Det är en kostnad i sig som får vägas mot andra åtgärder. Jag har svårt att se att det skulle vara billigare att strypa 50% av batteriet än att byta dom, annars skulle varumärket riskera kollaps. Dvs det är, åtminstone enligt mig, noll risk för det.

Det finns alltid andra alternativ, däremot finns det konsekvenser med dem som kanske inte är önskvärda för Tesla. Tesla har ju valt detta för att det är vad de tror blir billigast i längden, efter att ha vägt in vad de tror kan påverkas (det förstår alla). Det innebär inte att det rätt val, varken juridiskt eller att utfallet blir så som de förutspått (t.ex. kan beslut ge mer dålig PR än de räknat med osv).

Huruvida det rent juridiskt anses som Tesla uppfyllt de konsumenträttsliga lagarna och de ingångna avtalen eller ej påverkas helt enkelt inte av vilket alternativ som Tesla tror är billigast så det är totalt meningslöst att blanda in det i diskussionen. Det är ju just det juridiska som tråden skulle behandla, dvs finns det något att hämta om man drabbas eller är det okej enligt lag/avtal. Skulle gissa att det är därför folk blir upprörda när du kommer in med de argument du gör.

Det är ju det jag precis sagt. Det finns andra val, men de är sämre.
De har inte valt detta för att det blir billigast, de har valt detta för de tror det blir bäst. Givetvis går inte allt alltid som man tänkt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att det var fel beslut givet de förutsättningar som man då hade kännedom om. Det är lätt att vara efterklok som man brukar säga.
Tesla jobbar ju förövrigt mycket enligt tesen bättre ett snabbt beslut som kan ändras om behov uppstår, än dra saker i långbänk och försinka utvecklingstakten.

Jag har försökt förklara och göra jämförelser. Men det kanske är lika bra om jag säger så här: inga avtal eller lagar har brutits.
Done, finito.

Taliz så nu är jurist med inriktning på konsumet och avtalsrätt också? Släpp nu spaden. Sluta gräv och kom upp ur gropen till oss andra

[OfarligTesla]

Det är ju det jag precis sagt. Det finns andra val, men de är sämre.

Om du redan glömt det kan du läsa vad jag citerade och svarade på, där skrev du uttryckligen att ”det inte finns något annat val”...

De har inte valt detta för att det blir billigast, de har valt detta för de tror det blir bäst. Givetvis går inte allt alltid som man tänkt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att det var fel beslut givet de förutsättningar som man då hade kännedom om. Det är lätt att vara efterklok som man brukar säga.
Tesla jobbar ju förövrigt mycket enligt tesen bättre ett snabbt beslut som kan ändras om behov uppstår, än dra saker i långbänk och försinka utvecklingstakten.

Jag har försökt förklara och göra jämförelser. Men det kanske är lika bra om jag säger så här: inga avtal eller lagar har brutits.
Done, finito.

Blir bäst för Tesla ja, dvs billigast givet att man väger in kostnaden av dålig PR och andra saker som påverkas, det är ett företag som bara bryr sig om pengar (det är ju deras uppdrag till aktieägarna långsiktigt). Företag kommer göra det bästa för sig och struntar i konsumenterna, därför får konsumenterna och konsumentorganisationer se till att stå upp för sina rättigheter också.

Och nej, bara för att du säger att inga avtal och lagar har brutits så blir det så, du kanske tycker det men det väger inte speciellt tungt utan detta kommer nog behöva tas upp. Tror det är något som kommer utredas ett bra tag innan vi får svar på den frågan faktiskt, kommer förmodligen skilja sig mellan olika länder också. I Sverige som privatkonsument kan det helt klart vara värt att driva ärendet, kostar typ inget att göra så. Speciellt nedsatt laddhastighet/sänkt kapacitet på grund av att Tesla sänkt maximal spänning för cellerna skulle vara intressant att se hur det går.

[taliz]

Om man förstår det, men inte vill förstå att det inte finns något annat val, vad är man för djur då?

Det är väldigt poppis att dra allt till sin spets verkar det som.
De analyserar förstås vad sånna här beslut kan tänkas få för påverkan på varumärket. Det är en kostnad i sig som får vägas mot andra åtgärder. Jag har svårt att se att det skulle vara billigare att strypa 50% av batteriet än att byta dom, annars skulle varumärket riskera kollaps. Dvs det är, åtminstone enligt mig, noll risk för det.

Det finns alltid andra alternativ, däremot finns det konsekvenser med dem som kanske inte är önskvärda för Tesla. Tesla har ju valt detta för att det är vad de tror blir billigast i längden, efter att ha vägt in vad de tror kan påverkas (det förstår alla). Det innebär inte att det rätt val, varken juridiskt eller att utfallet blir så som de förutspått (t.ex. kan beslut ge mer dålig PR än de räknat med osv).

Huruvida det rent juridiskt anses som Tesla uppfyllt de konsumenträttsliga lagarna och de ingångna avtalen eller ej påverkas helt enkelt inte av vilket alternativ som Tesla tror är billigast så det är totalt meningslöst att blanda in det i diskussionen. Det är ju just det juridiska som tråden skulle behandla, dvs finns det något att hämta om man drabbas eller är det okej enligt lag/avtal. Skulle gissa att det är därför folk blir upprörda när du kommer in med de argument du gör.

Det är ju det jag precis sagt. Det finns andra val, men de är sämre.
De har inte valt detta för att det blir billigast, de har valt detta för de tror det blir bäst. Givetvis går inte allt alltid som man tänkt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att det var fel beslut givet de förutsättningar som man då hade kännedom om. Det är lätt att vara efterklok som man brukar säga.
Tesla jobbar ju förövrigt mycket enligt tesen bättre ett snabbt beslut som kan ändras om behov uppstår, än dra saker i långbänk och försinka utvecklingstakten.

Jag har försökt förklara och göra jämförelser. Men det kanske är lika bra om jag säger så här: inga avtal eller lagar har brutits.
Done, finito.

Undrar vad du skulle göra om din elleverantör kom hem till dig och bytte huvudsäkringen till en som tål mindre? Typ från 16 till 10A för att kablarna till ditt hus är dåliga och kan gå sönder. Skulle du då försvara elbolaget eller skrika allt du kan?

Om vi skulle översätta villkor och marknadsföring till ett elnätsavtal skulle det inte stå något specificerat om effekten i avtalet.
I marknadsföringen skulle det stå "upp till 16A" samt "den faktiska effekten kan variera"
Skulle de då sen byta huvudsäkring så tough luck. Du har inte köpt någon specifik effekt.

[taliz]

Om man förstår det, men inte vill förstå att det inte finns något annat val, vad är man för djur då?

Det är väldigt poppis att dra allt till sin spets verkar det som.
De analyserar förstås vad sånna här beslut kan tänkas få för påverkan på varumärket. Det är en kostnad i sig som får vägas mot andra åtgärder. Jag har svårt att se att det skulle vara billigare att strypa 50% av batteriet än att byta dom, annars skulle varumärket riskera kollaps. Dvs det är, åtminstone enligt mig, noll risk för det.

Det finns alltid andra alternativ, däremot finns det konsekvenser med dem som kanske inte är önskvärda för Tesla. Tesla har ju valt detta för att det är vad de tror blir billigast i längden, efter att ha vägt in vad de tror kan påverkas (det förstår alla). Det innebär inte att det rätt val, varken juridiskt eller att utfallet blir så som de förutspått (t.ex. kan beslut ge mer dålig PR än de räknat med osv).

Huruvida det rent juridiskt anses som Tesla uppfyllt de konsumenträttsliga lagarna och de ingångna avtalen eller ej påverkas helt enkelt inte av vilket alternativ som Tesla tror är billigast så det är totalt meningslöst att blanda in det i diskussionen. Det är ju just det juridiska som tråden skulle behandla, dvs finns det något att hämta om man drabbas eller är det okej enligt lag/avtal. Skulle gissa att det är därför folk blir upprörda när du kommer in med de argument du gör.

Det är ju det jag precis sagt. Det finns andra val, men de är sämre.
De har inte valt detta för att det blir billigast, de har valt detta för de tror det blir bäst. Givetvis går inte allt alltid som man tänkt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att det var fel beslut givet de förutsättningar som man då hade kännedom om. Det är lätt att vara efterklok som man brukar säga.
Tesla jobbar ju förövrigt mycket enligt tesen bättre ett snabbt beslut som kan ändras om behov uppstår, än dra saker i långbänk och försinka utvecklingstakten.

Jag har försökt förklara och göra jämförelser. Men det kanske är lika bra om jag säger så här: inga avtal eller lagar har brutits.
Done, finito.

Taliz så nu är jurist med inriktning på konsumet och avtalsrätt också? Släpp nu spaden. Sluta gräv och kom upp ur gropen till oss andra

Givetvis, själv är bäste dräng!
Men allvarligt talat, ännu har ingen lyckats presentera något mer än marketing som talar om "upp till" och "faktiskt laddtid kan variera". Skulle man gå med det till en jurist skulle man bli utskrattad.

[nek0]

taliz läs du kanske blir glad
https://www.arn.se/vanligafall/kapacitet-pa-bredband/

Kapacitet på bredband

Seth ingick ett avtal med en operatör om leverans av bredband. Enligt produktbeskrivningen omfattade tjänsten ”upp till 24 Mbit/s nedströms och upp till 1 Mbit/s uppströms”. Den hastigheten har dock inte uppnåtts. Enligt det test Seth gjort låg hastigheten på 3-5 Mbit/s trådlöst.

Operatören har hävdat att 11 Mbit/s har uppmätts i telestationen för vidarebefordran till honom, men att den slutliga hastigheten från stationen till respektive abonnent kan variera. Någon sådan information fick han inte innan beställningen. Eftersom bredbandshastigheten inte motsvarat vad som utlovats, den har bara kommit upp i 30 – 40 procent av utlovad kapacitet, ansåg Seth att månadskostnaden för abonnemanget borde sättas ned.

Seth yrkade nedsättning av månadsavgiften från 419 kr per månad till 350 kr per månad.

Operatören bestred yrkandet. Någon garanti om viss hastighet har inte lämnats utan det upplystes om att den kan vara 24 Mbit/s nedströms. Hastigheten beror på flera olika omständigheter, t.ex. kvalitén på teleledningarna, hur långt det är mellan kunden och stationen, belastningen på nätet och vilken utrustning kunden har. Det går därför inte att garantera en viss hastighet. Detta framgår av marknadsföringen, vilken alltså inte varit bristfällig.
Nämndens bedömning

Av operatörens produktbeskrivning framgår att den aktuella tjänsten omfattar upp till 24 Mbit/s nedströms och upp till 1 Mbit/s uppströms. Nämnden finner att denna formulering måste innebära att bredbandshastigheten i vart fall skall ligga i närheten av den utfästa maxhastigheten och att maxhastigheten även skall vara möjlig att uppnå vid gynnsamma förhållanden. Då det i ärendet får anses klarlagt att hastigheten enligt operatörens egna mätningar har uppgått till maximalt 11 Mbit/s är tjänsten att anse som felaktig.

Månadsavgiften för det aktuella abonnemanget, ”upp till 24 Mbit/s”, uppgår till 419 kr. Priset för den närmast följande abonnemangstypen, ”upp till 8 Mbit/s”, uppgår till 389 kr per månad. Operatören har inte uppnått den avtalade hastigheten för abonnemanget ”upp till 24 Mbit/s”, men däremot mer än väl uppnått vad som kan krävas för abonnemanget ”upp till 8 Mbit/s”. Nämnden finner det därför rimligt att Seth får betala det pris som gäller för ”upp till 8 Mbit/s”, dvs. 389 kr/månad, till dess att operatören kan visa att den avtalade högre hastigheten kan uppnås.

[taliz]

Det är ju det jag precis sagt. Det finns andra val, men de är sämre.

Om du redan glömt det kan du läsa vad jag citerade och svarade på, där skrev du uttryckligen att ”det inte finns något annat val”...

Du får tänka lite längre. När jag säger att det inte finns något annat val så menar jag naturligtvis att alternativen är orimliga.

De har inte valt detta för att det blir billigast, de har valt detta för de tror det blir bäst. Givetvis går inte allt alltid som man tänkt sig, men det betyder inte nödvändigtvis att det var fel beslut givet de förutsättningar som man då hade kännedom om. Det är lätt att vara efterklok som man brukar säga.
Tesla jobbar ju förövrigt mycket enligt tesen bättre ett snabbt beslut som kan ändras om behov uppstår, än dra saker i långbänk och försinka utvecklingstakten.

Jag har försökt förklara och göra jämförelser. Men det kanske är lika bra om jag säger så här: inga avtal eller lagar har brutits.
Done, finito.

Blir bäst för Tesla ja, dvs billigast givet att man väger in kostnaden av dålig PR och andra saker som påverkas, det är ett företag som bara bryr sig om pengar (det är ju deras uppdrag till aktieägarna långsiktigt). Företag kommer göra det bästa för sig och struntar i konsumenterna, därför får konsumenterna och konsumentorganisationer se till att stå upp för sina rättigheter också.

Och nej, bara för att du säger att inga avtal och lagar har brutits så blir det så, du kanske tycker det men det väger inte speciellt tungt utan detta kommer nog behöva tas upp. Tror det är något som kommer utredas ett bra tag innan vi får svar på den frågan faktiskt, kommer förmodligen skilja sig mellan olika länder också. I Sverige som privatkonsument kan det helt klart vara värt att driva ärendet, kostar typ inget att göra så. Speciellt nedsatt laddhastighet/sänkt kapacitet på grund av att Tesla sänkt maximal spänning för cellerna skulle vara intressant att se hur det går.

Återigen precis vad jag sa. Men de struntar inte i konsumenterna, det blir sällan "billigast". Det är ett vågspel. Ibland väger det över för mycket åt ena hållet, ibland det andra.

Givetvis är det vad jag tror. Jag är inget orakel. Många här argumenterar ju emot mig. Men ännu har ingen varit i närheten av att få mig att ändra uppfattning.

[Fredrik j]

Man kan nog sammanfatta med att måste man möta sina kunder i domstol har man ju misslyckats.
Antar att tesla vill förlikas med alla som känner sig lurade. Det räcker ju egentligen om kunden känner sig lurad...