Tesla Club Sweden

Frågade däckspecialisten i stan om han visste vilka fälgar som möjligen kunde dra ner förbrukningen. Han hade ingen aning.
Så jag lägger upp frågan här. Gör det någon större skillnad vilka fälgar man väljer.
Jag ska ha 19 tum på mina vinterfälgar till e-tron. Tänkte nog inte plåt fälg med navkapsel i alla fall.

Robertrimmevik skrev:

Frågade däckspecialisten i stan om han visste vilka fälgar som möjligen kunde dra ner förbrukningen. Han hade ingen aning.
Så jag lägger upp frågan här. Gör det någon större skillnad vilka fälgar man väljer.
Jag ska ha 19 tum på mina vinterfälgar till e-tron. Tänkte nog inte plåt fälg med navkapsel i alla fall.

Det är dels vikt dels aerodynamiska egenskaper
Så ju lättare och ju mär täckt desto bättre säkert med nåt undantag med i regel ör det så

Jag kollade lite på det där när jag köpte min och på Model S med 19" så ska det göra 3% i total förbrukning från den sämsta fälgen (original 2-spoke) till de bästa (aero). Cyklone ska ge 2% lägre förbrukning och jag tror Slipstream ligger där också.

Det är alltså små skillnader i total förbrukning. På en Audi E-tron som har betydligt större frontarea än en Model S så lär det finnas ännu mindre att vinna eftersom fälgarna kommer göra mindre på det totala luftmotståndet.

juristen skrev:

Jag kollade lite på det där när jag köpte min och på Model S med 19" så ska det göra 3% i total förbrukning från den sämsta fälgen (original 2-spoke) till de bästa (aero). Cyklone ska ge 2% lägre förbrukning och jag tror Slipstream ligger där också.

Det är alltså små skillnader i total förbrukning. På en Audi E-tron som har betydligt större frontarea än en Model S så lär det finnas ännu mindre att vinna eftersom fälgarna kommer göra mindre på det totala luftmotståndet.

Lika bra jag går på utseende kanske. Men jag trodde som du också angående e-tron. Men när jag körde ett tomt lätt obromsat släp tog den 0,5 kw/h mer per mil. Trodde inte det skulle göra så pass mycket. Så fälgen kan nog göra lite ändå.

Jag har bättre förbrukning vintertid med mina 20" än sommartid med mina 22"

Titta på BMW i3s fälgar, pekar på att fälgar, eller egentligen hjulstorleken, eller egentligen anläggningsytan, dvs bredden på däcket spelar roll

Denna fråga har ältats i det oändliga känns det som...

Alltså:
Vikt har väldigt liten betydelse då hjulen ändå snurrar och acceleration och inbromsning i de flesta fall är en mycket liten del av körningen.
Bredden på däcken gör en viss skillnad men den är knappt märkbar så länge vi pratar om 245 eller 265...
Höjden är densamma (inom vissa gränser) så detta är ingen faktor att ta med i beräkningen.

Vad är det då som gör denna ibland så stora skillnad?
Ja, enligt mig så handlar det om fyra stycken stora fläktar som skär genom luften och dessutom stökar till luftdraget vid karossidorna. Ju mera fläkt med större "fläktblad", ju mer motstånd och ökad förbrukning. Den "perfekta" fälgen består alltså av en plan skiva utan hål eller andra konstigheter.
Om någon skulle vilja testa att sätta en plexiglasskiva på sina fälgar och testa förbrukningen med och utan så skulle det vara intressant...

Observera att detta är mina obevisade teorier som dock ännu ej är motbevisade!

lator skrev:

Denna fråga har ältats i det oändliga känns det som...

Alltså:
Vikt har väldigt liten betydelse då hjulen ändå snurrar och acceleration och inbromsning i de flesta fall är en mycket liten del av körningen.
Bredden på däcken gör en viss skillnad men den är knappt märkbar så länge vi pratar om 245 eller 265...
Höjden är densamma (inom vissa gränser) så detta är ingen faktor att ta med i beräkningen.

Vad är det då som gör denna ibland så stora skillnad?
Ja, enligt mig så handlar det om fyra stycken stora fläktar som skär genom luften och dessutom stökar till luftdraget vid karossidorna. Ju mera fläkt med större "fläktblad", ju mer motstånd och ökad förbrukning. Den "perfekta" fälgen består alltså av en plan skiva utan hål eller andra konstigheter.
Om någon skulle vilja testa att sätta en plexiglasskiva på sina fälgar och testa förbrukningen med och utan så skulle det vara intressant...

Observera att detta är mina obevisade teorier som dock ännu ej är motbevisade!

Nja, vikten och hur långt vikten är från mittpunkten spelar roll. https://sv.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%B6ghetsmoment
Det kan du intuitivt förstå då massan längre ut från centrum måste flyttas en längre sträcka än om samma massa placeras närmare centrum, vilket därför kräver mer energi. De flesta av oss märker väl att när vi går från 19" till 21" ökar förbrukningen med runt 10%..? Ingen plexiglasskiva i världen råder bot på det

P_EL skrev:

lator skrev:

Denna fråga har ältats i det oändliga känns det som...

Alltså:
Vikt har väldigt liten betydelse då hjulen ändå snurrar och acceleration och inbromsning i de flesta fall är en mycket liten del av körningen.
Bredden på däcken gör en viss skillnad men den är knappt märkbar så länge vi pratar om 245 eller 265...
Höjden är densamma (inom vissa gränser) så detta är ingen faktor att ta med i beräkningen.

Vad är det då som gör denna ibland så stora skillnad?
Ja, enligt mig så handlar det om fyra stycken stora fläktar som skär genom luften och dessutom stökar till luftdraget vid karossidorna. Ju mera fläkt med större "fläktblad", ju mer motstånd och ökad förbrukning. Den "perfekta" fälgen består alltså av en plan skiva utan hål eller andra konstigheter.
Om någon skulle vilja testa att sätta en plexiglasskiva på sina fälgar och testa förbrukningen med och utan så skulle det vara intressant...

Observera att detta är mina obevisade teorier som dock ännu ej är motbevisade!

Nja, vikten och hur långt vikten är från mittpunkten spelar roll. https://sv.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%B6ghetsmoment
Det kan du intuitivt förstå då massan längre ut från centrum måste flyttas en längre sträcka än om samma massa placeras närmare centrum, vilket därför kräver mer energi. De flesta av oss märker väl att när vi går från 19" till 21" ökar förbrukningen med runt 10%..? Ingen plexiglasskiva i världen råder bot på det

Så då menar du att svänghjul är av ondo och ökar förbrukningen? Trögheten inverkar både på acceleration och retardation.
Dessutom så väger däck också...

"I dare you" vad gäller plexiglasskivan...

Ja, det menar jag. Att ha svänghjul som fälgar verkar urbota dumt, bättre att behålla energin i batteriet.
Du kanske kör med tungmetallfälgar (Med ditt resonemang skulle inte heller bilens vikt spela någon roll när det också är en kropp i konstant rörelse)

Vikten spelar roll indirekt genom att rullmotståndet ökar då normalkraften mellan vägbana och bil ökar. På så sätt bidrar ökad massa hos fälgen till ökat rullmotstånd, men det spelar ingen roll hur massan är fördelad på fälgen, eller vilken radie fälgen har.
Däremot påverkas energiåtgången av radien hos fälgen och hur massan är fördelad vid acceleration. Men som sades ovan är det en ganska liten del av den totala energiförbrukningen och en del av den energin kan återvinnas vid regenerering.

P_EL skrev:

Ja, det menar jag. Att ha svänghjul som fälgar verkar urbota dumt, bättre att behålla energin i batteriet.
Du kanske kör med tungmetallfälgar (Med ditt resonemang skulle inte heller bilens vikt spela någon roll när det också är en kropp i konstant rörelse)

Nej, jag gillar lätta fälgar då ofjädrad vikt är en viktig parameter för väghållning/väggrepp.

Bilens vikt spelar ingen/liten roll så länge vi inte ska accelerera eller bestiga berg. En Tesla model S drar mindre energi än en Nissan Leaf i farter över 100 km/h (om den inte kör med jobbiga 21-22"-fälgar...). Men nu pratade vi ju om fälgar så låt oss stanna där.

Om vi nu ska ta upp vikt som en parameter så spelar det ju ingen roll vad som väger. Ett hjul väger som fälg och däck tillsammans och sen kan man givetvis mäta ut var tyngdpunkten ligger på olika kombinationer men gör experiment och teoretiska studier och redovisa resultaten så att vi får korrekta siffror och då kan vi med all säkerhet konstatera att det är marginella skillnader...

Jag utmanar fortfarande på en energimätartävling där vi prövar olika sätt att få ner förbrukningen. Jag kör fortfarande på "slätsidefälgar" och dessutom vill jag ta bort de yttre backspeglarna. Testa att köra med öppna sidorutor och se vad som händer med förbrukningen...

Enligt Thenewareo så sjunker luftmotsåndet med 9,9% med deras Razor fälg jämfört med Tesla original i CFD simuleringar.
Det ger en teoretisk minskning av förbrukning (wh/km) på ca :
<1% upp till 50 km/h
2,5% vid 70 km/h
4,2% vid 90 km/h
5,3% vid 110 km/h
6,4% vid 130 km/h
7,1% vid 150 km/h

Någon får gärna kontrollräkna så att jag inte klantat bort mig med nån decimal.....

Antagit följande:
Massa: 2200 kg (Model S)
drag coeff (Cd): 0,24 (med tesla orginal fälg)
drag coeff (Cd): 0,216 (med Thenewareo fälg) (0.24*0.9=0.216, DVS 10% lägre drag coeff)
front area: 2,34 m2
rullmotstånd (Crr): 0,015
graviatationskonstanten: 9,81 m/s2
luftens desitet: 1,225 kg/m3

Källor:
https://www.tesla.com/sites/default/fil ... e-road.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Drag_coefficient
https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance
https://www.thenewaero.com/efficiency/



Edit: Som extra information kan man säga att:
100kg extra vikt i konstant fart ger en ökning av förbrukningen med ca 4,1Wh/km. Så ett set 20kg tyngre fälgar, 5kg tyngre per fälg, blir mindre än 1Wh/km i ökad förbrukning . Vid konstant hastighet.

Många pratar gärna om en effektiv fälg. Vilket i sig är viktigt men däcket spelar även stor roll på motståndet.

[mention]AGCF [/mention] borde kunna ge en lektion i detta ämne