Tesla Club Sweden

Hur kan det komma sig att EPA kan eller fortfarande kan straffa ut premium elbilar som inte kommer från den inhemska marknaden?
Först ser man till att göra det extremt svårt att klara utsläppskraven för dieselbilar i USA och straffar ut VW-koncernen med dieselgate(dom får dock skylla sig själva som gick i fällan) och så nu det här.
Så fruktansvärt genomskinligt.
Har svårt att tro att detta gynnar Tesla i det långa loppet.
Har varken kört Taycan eller MSLR+ men dubbla räckvidden. Hallå!
Och för att hamna på e-trons EPA måste jag snitta ca 20km/h över hastighetsbegränsningarna i långkörning och i motvind, regn och +10 grader.

Kan du förklara lite mer? Det är nog någon referens eller publikation jag missat.

Tillverkarna kan i USA välja att sätta ett lägre värde än EPA kommer fram till i sina tester.
Dvs EPA kan i tester ha nått längre, men tillverkaren vill ha en lägre siffra och då är det den som presenteras av EPA.
Att så många av avgasbilstillverkarnas elbilar har dålig räckvidd hos EPA är alltså delvis för att de helt enkelt är sämre, men också för att avgasbilstillverkarna inte vill att deras elbilar skall "skina" och locka till sig för mkt köpare.
Sen lägger antagligen europeiska tillverkare mer fokus på att optimera för WLTP, och amerikanska för EPA, dessutom.

Ah, tack för förklaringen.

taliz skrev:

Tillverkarna kan i USA välja att sätta ett lägre värde än EPA kommer fram till i sina tester.
Dvs EPA kan i tester ha nått längre, men tillverkaren vill ha en lägre siffra och då är det den som presenteras av EPA.
Att så många av avgasbilstillverkarnas elbilar har dålig räckvidd hos EPA är alltså delvis för att de helt enkelt är sämre, men också för att avgasbilstillverkarna inte vill att deras elbilar skall "skina" och locka till sig för mkt köpare.
Sen lägger antagligen europeiska tillverkare mer fokus på att optimera för WLTP, och amerikanska för EPA, dessutom.

Låter ju troligt att Porsche valt den linjen. Resonemanget blir nått i denna stilen: "Hej och välkommen till Porsche, vi är kass på att bygga elbilar så vi har bara halva räckvidden som en Tesla. Vi har däremot några äldre fossildrivna modeller som är riktigt bra men vi satsar vidare på att ta fram nya eldrivna modeller som suger"

Tror för övrigt att det inte finns så mycket att optimera i testerna för just elbilar som skulle göra några större skillnader för resultatet för EPA kontra WLTP

Taliz det är ju inte Tesla som du försvarar utan den Amerikanska staten. EPA är Amerikas motsvarighet till naturvårdsverket. (Federal)

Robertrimmevik skrev:

Taliz det är ju inte Tesla som du försvarar utan den Amerikanska staten. EPA är Amerikas motsvarighet till naturvårdsverket. (Federal)

I detta fall är EPA underförstått körcykeln för bilar och inte själva myndigheten. Det är ju inte ett försvar av körcykeln som Taliz tar upp utan ett konstaterande om hur biltillverkare själva kan sätta ett sämre värde än vad som kommer fram i test. Detta har inget med den amerikanska myndigheten att göra. Att Porsche varit mycket konservativa i EPA-siffran är känt och ingen hemlighet.

https://electrek.co/2020/01/14/porsche- ... epa-range/
https://www.fueleconomy.gov/feg/Find.do ... s&id=42590

Personligen tycker jag att Porsche har gjort rätt. Min 3:a har inte 56 mils räckvidd, jag skulle säga 40 mil. Visst, det går att köra längre om man måste men det är ungefär där man landar sommartid.

Laban skrev:

Personligen tycker jag att Porsche har gjort rätt. Min 3:a har inte 56 mils räckvidd, jag skulle säga 40 mil. Visst, det går att köra längre om man måste men det är ungefär där man landar sommartid.

Det är WLTP som är 56 mil inte EPA som är ca 50 mil. Vilket ju också är i längsta laget, men kör du lugnt samt max 95 kan du nog faktiskt nå 50 mil. Jag har legat på upp mot 60 mil om jag kört ca 70.
/Henric

HenricL skrev:

Laban skrev:

Personligen tycker jag att Porsche har gjort rätt. Min 3:a har inte 56 mils räckvidd, jag skulle säga 40 mil. Visst, det går att köra längre om man måste men det är ungefär där man landar sommartid.

Det är WLTP som är 56 mil inte EPA som är ca 50 mil. Vilket ju också är i längsta laget, men kör du lugnt samt max 95 kan du nog faktiskt nå 50 mil. Jag har legat på upp mot 60 mil om jag kört ca 70.
/Henric

Alla tester när det kommer till förbrukning är ju under optimala förhållanden, precis som de är för avgasbilar.
Men jag skulle hävda att det är betydligt enklare att nån Teslas testförbrukning än valfri avgasbil.
Inga problem att köra 50 mil med min M3P på 18", men då gäller det landsväg och inte motorväg i 130.

taliz skrev:

Tillverkarna kan i USA välja att sätta ett lägre värde än EPA kommer fram till i sina tester.
Dvs EPA kan i tester ha nått längre, men tillverkaren vill ha en lägre siffra och då är det den som presenteras av EPA.
Att så många av avgasbilstillverkarnas elbilar har dålig räckvidd hos EPA är alltså delvis för att de helt enkelt är sämre, men också för att avgasbilstillverkarna inte vill att deras elbilar skall "skina" och locka till sig för mkt köpare.
Sen lägger antagligen europeiska tillverkare mer fokus på att optimera för WLTP, och amerikanska för EPA, dessutom.

Det känns orimligt att Porsche själva valde att skriva ned räckvidden i EPA testet, i och med att de som respons lät en oberoende firma utföra ett test som kom fram till mer realistiska resultat. Faktum är att Tesla alltid får resultat i EPA testet som är ungefär samma som WLTP ger, medan övriga tillverkare har ganska stor diskrepans. Samtidigt vet vi nu att Teslor ofta har svårt att nå upp till WLTP räckvidden, medan iallafall en del andra tillverkare klarar det galant. Det gör det än mer anmärkningsvärt att de går så höga EPA siffror. Men visst, det kan ju vara som du säger att de optimerar bilarna för att få så bra testresultat som möjligt.

Hur skulle en sådan optimering se ut som skulle göra en så enorm skillnad i ett EPA test.

HenricL skrev:

Laban skrev:

Personligen tycker jag att Porsche har gjort rätt. Min 3:a har inte 56 mils räckvidd, jag skulle säga 40 mil. Visst, det går att köra längre om man måste men det är ungefär där man landar sommartid.

Det är WLTP som är 56 mil inte EPA som är ca 50 mil. Vilket ju också är i längsta laget, men kör du lugnt samt max 95 kan du nog faktiskt nå 50 mil. Jag har legat på upp mot 60 mil om jag kört ca 70.
/Henric

Att man kan nå en viss räckvidd är en sak. Jag hade önskat att WLTP + EPA snarare var lite i underkant. Dvs, att den som snålkörde kunna komma betydligt längre, gemene man vid normal körning, motorväg kom ungefär lika långt som körcykeln indikerar. Det här gäller bevisligen förbrukningen på fossilbilar också men där är folk vana samt att räckvidden inte är ett problem.

iAkita skrev:

Det känns orimligt att Porsche själva valde att skriva ned räckvidden i EPA testet, i och med att de som respons lät en oberoende firma utföra ett test som kom fram till mer realistiska resultat. Faktum är att Tesla alltid får resultat i EPA testet som är ungefär samma som WLTP ger, medan övriga tillverkare har ganska stor diskrepans. Samtidigt vet vi nu att Teslor ofta har svårt att nå upp till WLTP räckvidden, medan iallafall en del andra tillverkare klarar det galant. Det gör det än mer anmärkningsvärt att de går så höga EPA siffror. Men visst, det kan ju vara som du säger att de optimerar bilarna för att få så bra testresultat som möjligt.

Ändå var det precis det som hände:

https://www.caranddriver.com/news/a3225 ... y-lowered/

EPA documents show that Porsche voluntarily reduced the range of both the Taycan Turbo and Turbo S.

Tesla har ofta svårt att uppnå WLTP räckvidd medan en del andra tillverkare klarar det galant

.

Ok, vissa klarar det hyfsat, men långt ifrån alla:

https://www.carscoops.com/2020/01/real- ... ed-figure/

WLTP, % uppnådd räckvidd:

-Kia e-Niro 90%
-Nissan leaf 87%
-Audi E-tron 81%
-TM3 78%
-Jaguar I-Pace 76%
-Mercedes EQC 75%

Vad beror då EPA vs WLTP problematiken på, kanske:

https://jalopnik.com/heres-why-the-pors ... 1840444842

Det finns alltså två typer av tester man kan göra. Ett 5 cykel test där man förutom de vanliga testerna även tester under mer extrema förhållanden, ex kyla. Man har även ett 2 cykel test som tillverkaren kan nyttja men då räknas räckvidden ner med en faktor på 0.7x.

If you do some backwards math and take the Taycan’s 201 mile de-rated EPA range estimate and divide it by the 0.7 de-rating factor, you get 287 miles.

Ska vi gissa på att Tesla som amerikansk tillverkare har lagt mer fokus på EPA och kört 5 cykel testet, en del europeiska tillverkare då 2 cykel testet ? Taycan är då ett extremfall ska väl tilläggas.

taliz skrev:

..
Men jag skulle hävda att det är betydligt enklare att nån Teslas testförbrukning än valfri avgasbil.
Inga problem att köra 50 mil med min M3P på 18", men då gäller det landsväg och inte motorväg i 130.

Den normala avvikelsen för fossilbilar var 40% sist jag kollade så det kan jag hålla med om. Men räckvidden på elbilar är ett känsligare än 0.45 vs 0.65 l/mil på en fossilbil. Jag brukar nämna detta också när folk frågar om elbilars räckvidd men ingen bryr sig. Bättre att klaga på bensinpriset..

Kan det vara så att amerikanska myndigheten gav vinkar om att ett VW företag bör inte uppdagas ha fel siffror i EPA en gång till?

Porsche brukar ha som princip att alltid överleverera i verkligheten.

Laban skrev:

iAkita skrev:

Det känns orimligt att Porsche själva valde att skriva ned räckvidden i EPA testet, i och med att de som respons lät en oberoende firma utföra ett test som kom fram till mer realistiska resultat. Faktum är att Tesla alltid får resultat i EPA testet som är ungefär samma som WLTP ger, medan övriga tillverkare har ganska stor diskrepans. Samtidigt vet vi nu att Teslor ofta har svårt att nå upp till WLTP räckvidden, medan iallafall en del andra tillverkare klarar det galant. Det gör det än mer anmärkningsvärt att de går så höga EPA siffror. Men visst, det kan ju vara som du säger att de optimerar bilarna för att få så bra testresultat som möjligt.

Ändå var det precis det som hände:

https://www.caranddriver.com/news/a3225 ... y-lowered/

EPA documents show that Porsche voluntarily reduced the range of both the Taycan Turbo and Turbo S.

Tesla har ofta svårt att uppnå WLTP räckvidd medan en del andra tillverkare klarar det galant

.

Ok, vissa klarar det hyfsat, men långt ifrån alla:

https://www.carscoops.com/2020/01/real- ... ed-figure/

WLTP, % uppnådd räckvidd:

-Kia e-Niro 90%
-Nissan leaf 87%
-Audi E-tron 81%
-TM3 78%
-Jaguar I-Pace 76%
-Mercedes EQC 75%

Vad beror då EPA vs WLTP problematiken på, kanske:

https://jalopnik.com/heres-why-the-pors ... 1840444842

Det finns alltså två typer av tester man kan göra. Ett 5 cykel test där man förutom de vanliga testerna även tester under mer extrema förhållanden, ex kyla. Man har även ett 2 cykel test som tillverkaren kan nyttja men då räknas räckvidden ner med en faktor på 0.7x.

If you do some backwards math and take the Taycan’s 201 mile de-rated EPA range estimate and divide it by the 0.7 de-rating factor, you get 287 miles.

Ska vi gissa på att Tesla som amerikansk tillverkare har lagt mer fokus på EPA och kört 5 cykel testet, en del europeiska tillverkare då 2 cykel testet ? Taycan är då ett extremfall ska väl tilläggas.

Helt galet, hur kan man tillåta två tester som ger så olika resultat. Blir ju väldigt missvisande.
WLTP tycker jag fungerar riktigt bra, ger inte mycket för carwow´s test. Inga vana elbilsförare direkt och dom killarna tycker jag verkar ha en förkärlek till fossilbilar precis som teslabjörn har för Tesla. Det blir alltid lite vinklat.

Tar jag min setup på e-tron så får jag 375km enligt Audi(eller 25,7kWh/100km men det går inte ihop med siffran innan så vi går på 375km i WLTP)Den siffran är ganska spot-on om jag kör Blandad körning i bra förhållanden och lagligt. (Lägger jag därtill lite eco-driving så kommer jag ca 3mil till. Men det tycker jag skulle vara missvisande. Likaså många småkörningar med kallt batteri skulle ge sämre räckvidd)

Jag tror att de flesta elbilar ligger ganska rätt om man håller sig till exemplet ovan.(vet dock inte om alla bilmärken räknar ut förbrukning efter utrustning)
Utifrån ett sådant värde så får man sedan själv räkna. Datorn i bilen och ABRP gör det ganska bra åt en.(tror dom tar med höjdskillnad?)

Ska man dra in olika väderförhållanden i ett test så borde man ha ett kallvärde och ett varmvärde och inte ett snitt däremellan. Ett snitt blir mycket missvisande och ej relevanta i de flesta delar i världen.(Och även i kalla delar för du vet ju inte vilken del bilen var bra på)

Angående Tesla och WLTP:



1.67 kWh/mil, 43 mils räckvidd i 120 km/h max, medelhastighet 108 km/h, AC av. WLTP är 48 mil. 10% från WLTP i den hastigheten skulle jag säga är mycket bra.