Har inte kollat upp vad som hänt men tyckte den här var lite (Tesla fanboy)-kul:
Cruise har problem. Dom stannar ofta och blockerar trafiken. Waymo är ju klart före Cruise och alla andra i tillförlitlighet och allmän körning. Men man kan kan ju tänka på att Cruise startade ungefär samtidigt som Tesla, med FSD... När Tesla deploy:ar driverless i stadstrafik, om det någonsin händer, så kan Omar och alla andra få skratta ordentligt åt Cruise. Tills dess kan man ta det lite lugnt tycker jag.
Värt att komma ihåg dock innan man jämför med Tesla L2 assistans är att dessa bilar är förarlösa och kör autonomt.
Re: FSD Beta är imponerande!
Postat: 25 mar 2023 20:19
av bjelkeman
Denna video om FSD tycker jag var rätt informativ.
Re: FSD Beta är imponerande!
Postat: 29 mar 2023 22:38
av spacecoin
Kul att Cruise visar path-prediction för alla agenter inkl fotgängare.
Re: FSD Beta är imponerande!
Postat: 06 apr 2023 09:57
av spacecoin
Fantasi:
"Tesla Vision är allt man behöver." "Fysisk avståndsmätning är meningslöst." "Människor kan köra med bara vision, så då kan datorer det."
Verklighet:
Re: FSD Beta är imponerande!
Postat: 06 apr 2023 12:47
av Bjelke
Håller med, korkat att ens resonera så. Det FINNS fungerande system/sensorer för
det här och det är dessutom rent ointelligent att inte ha redundans i systemet.
Håller med, korkat att ens resonera så. Det FINNS fungerande system/sensorer för
det här och det är dessutom rent ointelligent att inte ha redundans i systemet.
Det kan t.o.m. vara så att regelverket kan komma att ställa krav på redundans, Volvo tror det.
Håller med, korkat att ens resonera så. Det FINNS fungerande system/sensorer för
det här och det är dessutom rent ointelligent att inte ha redundans i systemet.
Det kan t.o.m. vara så att regelverket kan komma att ställa krav på redundans, Volvo tror det.
Ja det står väl redan i regelverket för L3 och uppåt, eller minns jag helt fel?
Det lär ju vara ett krav iaf, ETT system kan ju alltid falla bort osv liksom.
Redundans ger ju också möjligheter att kalibrera/validera/bekräfta varandras
värden.
Håller med, korkat att ens resonera så. Det FINNS fungerande system/sensorer för
det här och det är dessutom rent ointelligent att inte ha redundans i systemet.
Det kan t.o.m. vara så att regelverket kan komma att ställa krav på redundans, Volvo tror det.
Ja det står väl redan i regelverket för L3 och uppåt, eller minns jag helt fel?
Det lär ju vara ett krav iaf, ETT system kan ju alltid falla bort osv liksom.
Redundans ger ju också möjligheter att kalibrera/validera/bekräfta varandras
värden.
Nä, och jag tycker personligen inte att lagstiftare och standardmakare ska lägga sig i ”hur”. Man bör sätta krav på reliabilitet istället imho.
Håller med, korkat att ens resonera så. Det FINNS fungerande system/sensorer för
det här och det är dessutom rent ointelligent att inte ha redundans i systemet.
Det kan t.o.m. vara så att regelverket kan komma att ställa krav på redundans, Volvo tror det.
Ja det står väl redan i regelverket för L3 och uppåt, eller minns jag helt fel?
Det lär ju vara ett krav iaf, ETT system kan ju alltid falla bort osv liksom.
Redundans ger ju också möjligheter att kalibrera/validera/bekräfta varandras
värden.
Nä, och jag tycker personligen inte att lagstiftare och standardmakare ska lägga sig i ”hur”. Man bör sätta krav på reliabilitet istället imho.
Men för L3 handlar väl redundansen i första hand om att se till att ALLTID kunna stanna bilen säkert om föraren inte kan ta över eller om en sensor fallerar? Då räcker det ju med att tillverkaren mha. statistik kan visa detta. Kanske det du menar med ”reliabilitet” ?
Edit:
För mig ett okänt begrepp
” Begreppet reliabilitet har att göra med kvalitet vid mätning. Enkelt kan man uttrycka det som konsistens eller replikerbarhet, alltså att samma eller åtminstone liknande resultat ska kunna uppnås vid upprepade mätningar -- även om det är en annan eller flera andra utredare som genomför mätningen.”
Håller med, korkat att ens resonera så. Det FINNS fungerande system/sensorer för
det här och det är dessutom rent ointelligent att inte ha redundans i systemet.
Det kan t.o.m. vara så att regelverket kan komma att ställa krav på redundans, Volvo tror det.
Ja det står väl redan i regelverket för L3 och uppåt, eller minns jag helt fel?
Det lär ju vara ett krav iaf, ETT system kan ju alltid falla bort osv liksom.
Redundans ger ju också möjligheter att kalibrera/validera/bekräfta varandras
värden.
Nä, och jag tycker personligen inte att lagstiftare och standardmakare ska lägga sig i ”hur”. Man bör sätta krav på reliabilitet istället imho.
Men för L3 handlar väl redundansen i första hand om att se till att ALLTID kunna stanna bilen säkert om föraren inte kan ta över eller om en sensor fallerar? Då räcker det ju med att tillverkaren mha. statistik kan visa detta. Kanske det du menar med ”reliabilitet” ?
Ja, bland annat, men även olycksfrekvens i normal körning. Systemen är ju aldrig perfekta. MTBF helt enkelt. Att man ska kunna stanna säkert är ju ett exempel på ett bra krav. Man måste ju kunna uppfylla det även om man fått punktering eller en sten på kameran.
Reliabilitet är synonymt med tillförliglighet. Ex funkar 99.999999% eller 99.99% av körningarna. Jaga nior du vet….
Det kan t.o.m. vara så att regelverket kan komma att ställa krav på redundans, Volvo tror det.
Ja det står väl redan i regelverket för L3 och uppåt, eller minns jag helt fel?
Det lär ju vara ett krav iaf, ETT system kan ju alltid falla bort osv liksom.
Redundans ger ju också möjligheter att kalibrera/validera/bekräfta varandras
värden.
Nä, och jag tycker personligen inte att lagstiftare och standardmakare ska lägga sig i ”hur”. Man bör sätta krav på reliabilitet istället imho.
Men för L3 handlar väl redundansen i första hand om att se till att ALLTID kunna stanna bilen säkert om föraren inte kan ta över eller om en sensor fallerar? Då räcker det ju med att tillverkaren mha. statistik kan visa detta. Kanske det du menar med ”reliabilitet” ?
Ja, bland annat, men även olycksfrekvens i normal körning. Systemen är ju aldrig perfekta. MTBF helt enkelt. Att man ska kunna stanna säkert är ju ett exempel på ett bra krav. Man måste ju kunna uppfylla det även om man fått punktering eller en sten på kameran.
Reliabilitet är synonymt med tillförliglighet. Ex funkar 99.999999% eller 99.99% av körningarna. Jaga nior du vet….
Okej men för L3 så kan ju alltid bilen bestämma sig för att lämna över DDT till föraren för att uppnå hög reliabilitet i körningen. Så i slutändan hänger allt på överlämningen som jag ser det. ODD kan ju till exempel vara väldigt begränsad till kökörning <40km/h.
Okej men för L3 så kan ju alltid bilen bestämma sig för att lämna över DDT till föraren för att uppnå hög reliabilitet i körningen. Så i slutändan hänger allt på överlämningen som jag ser det. ODD kan ju till exempel vara väldigt begränsad till kökörning <40km/h.
Nej, L3 är ju eyes off - datorn gör hela OEDR och handoverproceduren måste därför vara ca 8-10s lång. Det innebär i praktiken att L3 behöver ha samma tillförlitlighet som högre nivåer. Skillnaden ligger huvudsakligen i att ODD är betydligt mindre i L3 och att bilen kan lämna ODD rullande. En handover i L3 händer i princip bara när bilen lämnar ODD (ex det börjar regna, eller farten ökar till över X km/h). Inom ODD behöver den vara autonom, och ha hög tillförlitlighet Över en människa.
Okej men för L3 så kan ju alltid bilen bestämma sig för att lämna över DDT till föraren för att uppnå hög reliabilitet i körningen. Så i slutändan hänger allt på överlämningen som jag ser det. ODD kan ju till exempel vara väldigt begränsad till kökörning <40km/h.
Nej, L3 är ju eyes off - datorn gör hela OEDR och handoverproceduren måste därför vara ca 8-10s lång. Det innebär i praktiken att L3 behöver ha samma tillförlitlighet som högre nivåer. Skillnaden ligger huvudsakligen i att ODD är betydligt mindre i L3 och att bilen kan lämna ODD rullande. En handover i L3 händer i princip bara när bilen lämnar ODD (ex det börjar regna).
Jo jag vet vad L3 är. Det är ju den här handoverproceduren som är key och den behöver enbart ha hög tillförlitlighet i ODD som bestäms av tillverkaren. Tex enbart kökörning <40km/h utan filbyten. Vad jag menar är att man lättare kan uppnå önskad (hög) tillförlitlighet genom att kraftigt begränsa ODD och börja med något enkelt. En L4 kan ju per definition inte ha ODD begränsat till enbart motorväg kökörning tex.
Re: FSD Beta är imponerande!
Postat: 08 apr 2023 12:53
av spacecoin
Ok. Jag håller inte med om att hand-over är något speciellt ur det här hänseendet. Hand-over är bara ett state där den autonoma bilen har sagt åt föraren att ODD är på väg att lämnas och hen bör ta över. Man är fortfarande i ODD under handover, och bilen kör till 100%.
Att det är lättare att lyckas i en liten ODD stämmer givetvis.
Ok. Jag håller inte med om att hand-over är något speciellt ur det här hänseendet. Hand-over är bara ett state där den autonoma bilen har sagt åt föraren att ODD är på väg att lämnas och hen bör ta över. Man är fortfarande i ODD under handover, och bilen kör till 100%.
Att det är lättare att lyckas i en liten ODD stämmer givetvis.
Yess och det är här jag menar att mha. begränsad ODD så kan man ”enklare” uppnå hög tillförlitlighet under handover. Och denna (mätbar) kan användas som krav från lagstiftaren. Då blir även redundans vid tex. sensorfel aktuellt och påverkar hur många 9:or man kan uppnå.
Ok. Jag håller inte med om att hand-over är något speciellt ur det här hänseendet. Hand-over är bara ett state där den autonoma bilen har sagt åt föraren att ODD är på väg att lämnas och hen bör ta över. Man är fortfarande i ODD under handover, och bilen kör till 100%.
Att det är lättare att lyckas i en liten ODD stämmer givetvis.
Yess och det är här jag menar att mha. begränsad ODD så kan man ”enklare” uppnå hög tillförlitlighet under handover. Och denna (mätbar) kan användas som krav från lagstiftaren. Då blir även redundans vid tex. sensorfel aktuellt och påverkar hur många 9:or man kan uppnå.
Jag tror vi är överens, men jag ser inte handover som ett specialfall mer än att det blinkar och piper lite. Samma ODD, samma ansvarsfördelning (bilen kör) och samma krav på tillförlitlighet.
Ok. Jag håller inte med om att hand-over är något speciellt ur det här hänseendet. Hand-over är bara ett state där den autonoma bilen har sagt åt föraren att ODD är på väg att lämnas och hen bör ta över. Man är fortfarande i ODD under handover, och bilen kör till 100%.
Att det är lättare att lyckas i en liten ODD stämmer givetvis.
Yess och det är här jag menar att mha. begränsad ODD så kan man ”enklare” uppnå hög tillförlitlighet under handover. Och denna (mätbar) kan användas som krav från lagstiftaren. Då blir även redundans vid tex. sensorfel aktuellt och påverkar hur många 9:or man kan uppnå.
Jag tror vi är överens, men jag ser inte handover som ett specialfall mer än att det blinkar och piper lite. Samma ODD, samma ansvarsfördelning (bilen kör) och samma krav på tillförlitlighet.
Ska försöka förklara vad jag menar för det är intressant att diskutera
För ett L3 system så finns ju ALLTID möjligheten till handover som utväg om oförutsedd ”osäkerhet” uppstår och systemet tex. ser ett regnstänk på vindrutan. Det betyder ju att systemet inte behöver klara regn med hög tillförlitlighet. Därför menar jag att de 8-10 sek handoverproceduren tar blir systemets svagaste länk och bestämmer den totala tillförlitligheten. Tänker jag fel?
Ok. Jag håller inte med om att hand-over är något speciellt ur det här hänseendet. Hand-over är bara ett state där den autonoma bilen har sagt åt föraren att ODD är på väg att lämnas och hen bör ta över. Man är fortfarande i ODD under handover, och bilen kör till 100%.
Att det är lättare att lyckas i en liten ODD stämmer givetvis.
Yess och det är här jag menar att mha. begränsad ODD så kan man ”enklare” uppnå hög tillförlitlighet under handover. Och denna (mätbar) kan användas som krav från lagstiftaren. Då blir även redundans vid tex. sensorfel aktuellt och påverkar hur många 9:or man kan uppnå.
Jag tror vi är överens, men jag ser inte handover som ett specialfall mer än att det blinkar och piper lite. Samma ODD, samma ansvarsfördelning (bilen kör) och samma krav på tillförlitlighet.
Ska försöka förklara vad jag menar för det är intressant att diskutera
För ett L3 system så finns ju ALLTID möjligheten till handover som utväg om oförutsedd ”osäkerhet” uppstår och systemet tex. ser ett regnstänk på vindrutan. Det betyder ju att systemet inte behöver klara regn med hög tillförlitlighet. Därför menar jag att de 8-10 sek handoverproceduren tar blir systemets svagaste länk och bestämmer den totala tillförlitligheten. Tänker jag fel?
Jag tror den skillnaden i risk är försumbar eftersom det är en så liten del av den autonoma körningen. 10 sek i handover jfr 40 minuter motorväg. Systemet bör ju ha kanske 6-8 ”nior” även med en sensor utslagen. Oftast (99%) sker handovern utan att det händer dessutom.
Ministers have approved the "hands-off, eyes-on" technology for use on certain motorways.
Re: FSD Beta är imponerande!
Postat: 20 apr 2023 06:38
av backe
Han ger inte upp
"I hesitate to say this but I think we'll do it this year," said Tesla CEO Musk, speaking on a conference call. Musk has missed his previous targets to achieve self-driving capability dating back years.
