FN-chefens uppmaning: Förkunna klimatnödläge

[SwedishAdvocate]

...] Att det varit regnskog på Antarktis. Ska vi låtsas som att det heller inte är en grej?

Kan du bifoga en källa som styrker detta så vi vet vilken tidsperiod du talar om här?

Har du inte tillgång till Google?

Jag kan svara på inlägg i den här tråden. Det tar tillräckligt med tid. Men jag tänker inte lägga tid på att faktakolla påståenden som inte styrks med källor.

[LarsOJ]

...] Att det varit regnskog på Antarktis. Ska vi låtsas som att det heller inte är en grej?

Kan du bifoga en källa som styrker detta så vi vet vilken tidsperiod du talar om här?

Har du inte tillgång till Google?

Jag kan svara på inlägg i den här tråden. Det tar tillräckligt med tid. Men jag tänker inte lägga tid på att faktakolla påståenden som inte styrks med källor.

Det tog 10sek

Google ”antarctica rainforest”

https://earthsky.org/earth/a-temperate- ... dinosaurs/

” Over the past 140 million years, the warmest climate on Earth occurred between 115 to 80 million years ago. Scientists have known, from previous studies, that tropical sea surface temperatures could have been as high as 95 degrees Fahrenheit (35 degrees Celsius) and the sea level was 560 feet (170 meters) higher than it is today. This new sediment core was the first opportunity to better understand the southern polar region’s climate during the mid-Cretaceous.”

Peer reviewed av nature.

[SwedishAdvocate]

...] Att det varit regnskog på Antarktis. Ska vi låtsas som att det heller inte är en grej?

Kan du bifoga en källa som styrker detta så vi vet vilken tidsperiod du talar om här?

Har du inte tillgång till Google?

Jag kan svara på inlägg i den här tråden. Det tar tillräckligt med tid. Men jag tänker inte lägga tid på att faktakolla påståenden som inte styrks med källor.

Det tog 10sek

Google ”antarctica rainforest”

https://earthsky.org/earth/a-temperate- ... dinosaurs/

Peer reviewed:

https://www.nature.com/nature/for-referees

Ok.

Så vad är poängen här?

Var kommer havsnivån ligga ifall det någon gång i framtiden blir regnskog på antarktis?

Vad kommer klimatet vara på resten av planeten?

[LarsOJ]

Kan du bifoga en källa som styrker detta så vi vet vilken tidsperiod du talar om här?

Har du inte tillgång till Google?

Jag kan svara på inlägg i den här tråden. Det tar tillräckligt med tid. Men jag tänker inte lägga tid på att faktakolla påståenden som inte styrks med källor.

Det tog 10sek

Google ”antarctica rainforest”

https://earthsky.org/earth/a-temperate- ... dinosaurs/

Peer reviewed:

https://www.nature.com/nature/for-referees

Ok.

Så vad är poängen här?

Var kommer havsnivån ligga ifall det någon gång i framtiden blir regnskog på antarktis?

Vad kommer klimatet vara på resten av planeten?

Jättehögt och jättevarmt förmodligen.

Poängen är att planeten har en lång historia av väldigt varierande temperaturer och klimat. Just nu är vi på väg ut ur sista istiden och det är väldigt kallt och mycket polaris.

[SwedishAdvocate]

Ok.

Så vad är poängen här?

Var kommer havsnivån ligga ifall det någon gång i framtiden blir regnskog på antarktis?

Vad kommer klimatet vara på resten av planeten?

Jättehögt och jättevarmt förmodligen.

Poängen är att planeten har en lång historia av väldigt varierande temperaturer och klimat. Just nu är vi på väg ut ur sista istiden och det är väldigt kallt och mycket polaris.

Jag gillar den här sidan. Alla argument därifrån är underbyggda av klimatforskning.

...] Climate has indeed changed in the past with various impacts depending on the speed and type of that change. Such results have included everything from slow changes to ecosystems over millions of years - through to sudden mass-extinctions. Rapid climate change, of the type we're causing through our enormous carbon dioxide emissions, falls into the very dangerous camp. That's because the faster the change, the harder it is for nature to cope. We are part of nature so if it goes down, it takes us with it. [Min understrykn.] [...

https://skepticalscience.com/climate-ch ... period.htm

[BigEasy]

Har du inte tillgång till Google?

Jag kan svara på inlägg i den här tråden. Det tar tillräckligt med tid. Men jag tänker inte lägga tid på att faktakolla påståenden som inte styrks med källor.

Det tog 10sek

Google ”antarctica rainforest”

https://earthsky.org/earth/a-temperate- ... dinosaurs/

Peer reviewed:

https://www.nature.com/nature/for-referees

Ok.

Så vad är poängen här?

Var kommer havsnivån ligga ifall det någon gång i framtiden blir regnskog på antarktis?

Vad kommer klimatet vara på resten av planeten?

Jättehögt och jättevarmt förmodligen.

Poängen är att planeten har en lång historia av väldigt varierande temperaturer och klimat. Just nu är vi på väg ut ur sista istiden och det är väldigt kallt och mycket polaris.

Egentligen spelar det ingen roll. Planeten klarar allt. Till och med ett storskaligt kärnvapenkrig.

Frågan är dock hur klimatförändringarna påverkar människors liv. Att det varit varmt förr är ju en klen tröst om du får svår missväxt eller om ön du bor på dränks i havet.

[Lerumsexpressen]

Jag kan svara på inlägg i den här tråden. Det tar tillräckligt med tid. Men jag tänker inte lägga tid på att faktakolla påståenden som inte styrks med källor.

Det tog 10sek

Google ”antarctica rainforest”

https://earthsky.org/earth/a-temperate- ... dinosaurs/

Peer reviewed:

https://www.nature.com/nature/for-referees

Ok.

Så vad är poängen här?

Var kommer havsnivån ligga ifall det någon gång i framtiden blir regnskog på antarktis?

Vad kommer klimatet vara på resten av planeten?

Jättehögt och jättevarmt förmodligen.

Poängen är att planeten har en lång historia av väldigt varierande temperaturer och klimat. Just nu är vi på väg ut ur sista istiden och det är väldigt kallt och mycket polaris.

Egentligen spelar det ingen roll. Planeten klarar allt. Till och med ett storskaligt kärnvapenkrig.

Frågan är dock hur klimatförändringarna påverkar människors liv. Att det varit varmt förr är ju en klen tröst om du får svår missväxt eller om ön du bor på dränks i havet.

Det bedrägliga med dagens diskussioner är att politiker och flera klimataktivister lyfter fram påståendet OM, dvs om vi ändrar allt så kan vi stoppa något som redan är försent eller omöjligt att stoppa. Vi är många som anser att diskussionen borde vara om NÄR och HUR vi kan anpassa samhällen och städer inför förestående översvämningar och torka.
Vi kommer att få flytta på oss och vi kommer att dö ut som art om vi inte uppfinner nya sätt att överleva klimatförändringarna.
Sedan kan det vara en tröst att prata småsaker som man kan påverka men det är en snuttefilt.

[SwedishAdvocate]

Egentligen spelar det ingen roll. Planeten klarar allt. Till och med ett storskaligt kärnvapenkrig.

Frågan är dock hur klimatförändringarna påverkar människors liv. Att det varit varmt förr är ju en klen tröst om du får svår missväxt eller om ön du bor på dränks i havet.

Det bedrägliga med dagens diskussioner är att politiker och flera klimataktivister lyfter fram påståendet OM, dvs om vi ändrar allt så kan vi stoppa något som redan är försent eller omöjligt att stoppa. Vi är många som anser att diskussionen borde vara om NÄR och HUR vi kan anpassa samhällen och städer inför förestående översvämningar och torka.
Vi kommer att få flytta på oss och vi kommer att dö ut som art om vi inte uppfinner nya sätt att överleva klimatförändringarna.
Sedan kan det vara en tröst att prata småsaker som man kan påverka men det är en snuttefilt.

IPCC släppte sin senaste rapport för en dryg vecka sedan:

...] Yet there is still hope of staying within 1.5C, according to the report. Hoesung Lee, the chair of the IPCC, said: “This synthesis report underscores the urgency of taking more ambitious action and shows that, if we act now, we can still secure a livable sustainable future for all.” [Min understrykn.] [...]

Richard Allan, a professor of climate science at the University of Reading, said: “Every bit of warming avoided due to the collective actions pulled from our growing, increasingly effective toolkit of options is less worse news for societies and the ecosystems on which we all depend.” [...

https://www.theguardian.com/environment ... ing-on-15c

En retorisk fråga: Så ska vi ge upp eller inte?

Det är upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning om.

EDIT: Kompletterade det ursprungliga inlägget med ytterligare tre meningar (längst ner).

[Airlift]

Egentligen spelar det ingen roll. Planeten klarar allt. Till och med ett storskaligt kärnvapenkrig.

Frågan är dock hur klimatförändringarna påverkar människors liv. Att det varit varmt förr är ju en klen tröst om du får svår missväxt eller om ön du bor på dränks i havet.

Det bedrägliga med dagens diskussioner är att politiker och flera klimataktivister lyfter fram påståendet OM, dvs om vi ändrar allt så kan vi stoppa något som redan är försent eller omöjligt att stoppa. Vi är många som anser att diskussionen borde vara om NÄR och HUR vi kan anpassa samhällen och städer inför förestående översvämningar och torka.
Vi kommer att få flytta på oss och vi kommer att dö ut som art om vi inte uppfinner nya sätt att överleva klimatförändringarna.
Sedan kan det vara en tröst att prata småsaker som man kan påverka men det är en snuttefilt.

IPCC släppte sin senaste rapport för en dryg vecka sedan:

...] Yet there is still hope of staying within 1.5C, according to the report. Hoesung Lee, the chair of the IPCC, said: “This synthesis report underscores the urgency of taking more ambitious action and shows that, if we act now, we can still secure a livable sustainable future for all.” [Min understrykn.] [...]

Richard Allan, a professor of climate science at the University of Reading, said: “Every bit of warming avoided due to the collective actions pulled from our growing, increasingly effective toolkit of options is less worse news for societies and the ecosystems on which we all depend.” [...

https://www.theguardian.com/environment ... ing-on-15c

En retorisk fråga: Så ska vi ge upp eller inte?

Det är upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning om.

EDIT: Kompletterade det ursprungliga inlägget med ytterligare tre meningar (längst ner).

Vi ska nog fokusera mer på hur överleva ett varmare klimat än att fruktlöst försöka ”fixa” orsaken.. forska på hur vi ska utvinna energi på att kyla våra hem, odla mat, hushålla djur etc. Än att tro att de satsningarna som göra för att bromsa ett helt klots klimat.. tycker det låter väldigt mycket hybris över det.. Får ju gamla ”End of Days”-filmen att framstå som en vetenskaplig dokumentär nästan..

[SwedishAdvocate]

IPCC släppte sin senaste rapport för en dryg vecka sedan:

...] Yet there is still hope of staying within 1.5C, according to the report. Hoesung Lee, the chair of the IPCC, said: “This synthesis report underscores the urgency of taking more ambitious action and shows that, if we act now, we can still secure a livable sustainable future for all.” [Min understrykn.] [...]

Richard Allan, a professor of climate science at the University of Reading, said: “Every bit of warming avoided due to the collective actions pulled from our growing, increasingly effective toolkit of options is less worse news for societies and the ecosystems on which we all depend.” [...

https://www.theguardian.com/environment ... ing-on-15c

En retorisk fråga: Så ska vi ge upp eller inte?

Det är upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning om.

EDIT: Kompletterade det ursprungliga inlägget med ytterligare tre meningar (längst ner).

Vi ska nog fokusera mer på hur överleva ett varmare klimat än att fruktlöst försöka ”fixa” orsaken.. forska på hur vi ska utvinna energi på att kyla våra hem, odla mat, hushålla djur etc. Än att tro att de satsningarna som göra för att bromsa ett helt klots klimat.. tycker det låter väldigt mycket hybris över det.. Får ju gamla ”End of Days”-filmen att framstå som en vetenskaplig dokumentär nästan..

Här är en ca sju år gammal artikel baserad på klimatforskning om hur framtiden kommer se ut ifall vi inte gör något för att minska växthusgasutsläpp:

https://skepticalscience.com/global-war ... atives.htm

[Airlift]

Här är en ca sju år gammal artikel baserad på klimatforskning om hur framtiden kommer se ut ifall vi inte gör något för att minska växthusgasutsläpp:

https://skepticalscience.com/global-war ... atives.htm

Det är vad jag menar med åtgärder. Är det problem med bevattning? Lös det.

Varma hem? Lös det..

Men att vända snöbollen med att fokusera på utsläppen (enbart) är gissar jag inte vad som kommer lösa överlevnad i framtiden.

Odla mer, vattna mer. Konsumera mer koldioxid. Etc..

[BigEasy]

Här är en ca sju år gammal artikel baserad på klimatforskning om hur framtiden kommer se ut ifall vi inte gör något för att minska växthusgasutsläpp:

https://skepticalscience.com/global-war ... atives.htm

Det är vad jag menar med åtgärder. Är det problem med bevattning? Lös det.

Varma hem? Lös det..

Men att vända snöbollen med att fokusera på utsläppen (enbart) är gissar jag inte vad som kommer lösa överlevnad i framtiden.

Odla mer, vattna mer. Konsumera mer koldioxid. Etc..

Ja är nog betydligt mer effektivt att anpassa oss. Att tro att världen ska tacka nej till billig energi och hög levnadsstandard frivilligt är naivt.

[Lerumsexpressen]

Egentligen spelar det ingen roll. Planeten klarar allt. Till och med ett storskaligt kärnvapenkrig.

Frågan är dock hur klimatförändringarna påverkar människors liv. Att det varit varmt förr är ju en klen tröst om du får svår missväxt eller om ön du bor på dränks i havet.

Det bedrägliga med dagens diskussioner är att politiker och flera klimataktivister lyfter fram påståendet OM, dvs om vi ändrar allt så kan vi stoppa något som redan är försent eller omöjligt att stoppa. Vi är många som anser att diskussionen borde vara om NÄR och HUR vi kan anpassa samhällen och städer inför förestående översvämningar och torka.
Vi kommer att få flytta på oss och vi kommer att dö ut som art om vi inte uppfinner nya sätt att överleva klimatförändringarna.
Sedan kan det vara en tröst att prata småsaker som man kan påverka men det är en snuttefilt.

IPCC släppte sin senaste rapport för en dryg vecka sedan:

...] Yet there is still hope of staying within 1.5C, according to the report. Hoesung Lee, the chair of the IPCC, said: “This synthesis report underscores the urgency of taking more ambitious action and shows that, if we act now, we can still secure a livable sustainable future for all.” [Min understrykn.] [...]

Richard Allan, a professor of climate science at the University of Reading, said: “Every bit of warming avoided due to the collective actions pulled from our growing, increasingly effective toolkit of options is less worse news for societies and the ecosystems on which we all depend.” [...

https://www.theguardian.com/environment ... ing-on-15c

En retorisk fråga: Så ska vi ge upp eller inte?

Det är upp till var och en att bilda sig en egen uppfattning om.

EDIT: Kompletterade det ursprungliga inlägget med ytterligare tre meningar (längst ner).

Nej vi ska inte ge upp, jag jobbar med lokala och regionala klimatomställningsprojekt på daglig basis och det är jag stolt över!

Men tror vi behöver nog prata klarspråk med världsmedborgare. Ta exempelvis våra medmänniskor som bor på öarna i Stillhavet, svenska fjällen, låglänta områden i Asien, på Afrikas horn, Afghanistan och andra krigshärjade områden, kommer de kunna bo kvar och frodas om vi bara sänkt CO2? Enligt mig så ska vi inte sälja in det falska hoppet om bara svennebananen och alla andra börjar äta grus och lera i sin nya halmhydda så kommer dom kunna bo kvar och allt börjar frodas, det vore direkt oärligt.
Vissa beräkningar pekar på att det kommer vara över 200 miljoner klimatflyktingar år 2050……
Men det är bara min personliga åsikt och andra får tycka något annat.

[SwedishAdvocate]

Nej vi ska inte ge upp, jag jobbar med lokala och regionala klimatomställningsprojekt på daglig basis och det är jag stolt över!

Men tror vi behöver nog prata klarspråk med världsmedborgare. Ta exempelvis våra medmänniskor som bor på öarna i Stillhavet, svenska fjällen, låglänta områden i Asien, på Afrikas horn, Afghanistan och andra krigshärjade områden, kommer de kunna bo kvar och frodas om vi bara sänkt CO2? Enligt mig så ska vi inte sälja in det falska hoppet om bara svennebananen och alla andra börjar äta grus och lera i sin nya halmhydda så kommer dom kunna bo kvar och allt börjar frodas, det vore direkt oärligt.
Vissa beräkningar pekar på att det kommer vara över 200 miljoner klimatflyktingar år 2050……
Men det är bara min personliga åsikt och andra får tycka något annat.

Nyfiken...

Vilka är det som förespråkar att vi ska äta grus och lera och flytta in i sprillans nya halmhyddor?

[iAkita]

Här är en ca sju år gammal artikel baserad på klimatforskning om hur framtiden kommer se ut ifall vi inte gör något för att minska växthusgasutsläpp:

https://skepticalscience.com/global-war ... atives.htm

Det är vad jag menar med åtgärder. Är det problem med bevattning? Lös det.

Varma hem? Lös det..

Men att vända snöbollen med att fokusera på utsläppen (enbart) är gissar jag inte vad som kommer lösa överlevnad i framtiden.

Odla mer, vattna mer. Konsumera mer koldioxid. Etc..

Problemet är bara att den trajektion vi befinner oss i innebär att vi globalt sett kommer kunna odla betydligt mindre, inte mer. Du har rätt i att vi kan vattna mer, men bara så länge vattnet räcker. Och även om vattnet skulle räcka så lider stora delar av jordens jordbruksmarker redan nu av begynnande problematik med ökad salinitet. Detta kommer förvärras i ett varmare klimat och med ökad bevattning och till slut göra jordarna helt obrukbara.

Sen verkar du inte ha vägt in de feedback-mekanismer och tipping points, som kommer göra att de naturliga flödena av koldioxid ökar på ett markant sätt på grund av högre temperaturer alldeles oavsett om vi människor lyckas minska eller till och med nå netto noll vad det gäller koldioxidutsläpp. Tro mig, där vill vi inte hamna. Då finns det ingen som helst anpassning som kan rädda mänskligheten från att gå igenom en stor kris.

De årliga antropogena utsläppen av koldioxid uppgår till cirka 10% av det årliga koldioxidflödet från skogs- och jordbruksjordar till atmosfären. Q10 för mikrobiell nedbrytning av organiskt markkol ligger i de flesta fall mellan 2-3, vilket innebär att om temperaturen ökar med 10 grader släpps 2-3 gånger mer koldioxid ut från marken på grund av ökad mikrobiell nedbrytning. Temperaturen kommer inte öka med 10 grader i närtid, men betänk vad enbart 3 graders temperaturökning skulle kunna resultera i, med tanke på att en 10% nettoökning av koldioxid från skogs- och jordbruksmarker skulle motsvara de totala mänskliga utsläppen.

Det finns en anledning till att det finns en konsensus inom FN:s klimatpanel och andra internationella organ och NGO:s att inte förlita sig på klimatanpassning, istället för att göra något åt grundproblemet. Tyvärr tycks många politiker och väljare vara för dumma eller naiva för att förstå det, vilket inte minst den klimatpolitik och retorik som råder i Sverige i dagsläget visar.

[iAkita]

Felpost

[NiklasTesla]

IPCCs värsta scenarion gällande uppvärmning kommer inte hända då det inte finns tillräckligt med olja,kol och naturgas (då vi ligger kring peak allt):

https://www.gp.se/debatt/parisavtalet-k ... -1.4223683

Antingen fortsätter vi och ställer om till ett energi och transportsystem som går så nära som möjligt på 100% förnyelsebar energi eller så är det adjö makroekonomi (vi befinner oss redan i stagflation som på 70/80-talet men värre kan det bli) och fortsatta resurskrig (Ukraina, Irak mfl) som väntar.

Jorden kommer dock klara sig finfint samt MVH

[iAkita]

IPCCs värsta scenarion gällande uppvärmning kommer inte hända då det inte finns tillräckligt med olja,kol och naturgas (då vi ligger kring peak allt):

https://www.gp.se/debatt/parisavtalet-k ... -1.4223683

Antingen fortsätter vi och ställer om till ett energi och transportsystem som går så nära som möjligt på 100% förnyelsebar energi eller så är det adjö makroekonomi (vi befinner oss redan i stagflation som på 70/80-talet men värre kan det bli) och fortsatta resurskrig (Ukraina, Irak mfl) som väntar.

Jorden kommer dock klara sig finfint samt MVH

Det känns som att du fullständigt missförstått dels det 23 år gamla IPCC scenariot, och dels kritiken mot det som framförs i debattartikeln.

Till att börja med är det inte IPCC´s värsta scenario, tvärt om. Och sen handlar inte scenariot om hur klimatet kommer utvecklas, utan om hur vi skulle kunna hantera en situation där energianvändningen fördubblas fram till 2100 och samtidigt kunna undvika en temperaturuppgång på två grader. Kritiken som framförs mot scenariot är att vi inte kan förlita oss så mycket på fossila bränslen som scenariot kräver. Det är även en kritik mot att förlita sig på CCS. Men mest verkar det vara kritik från en förnärmad pensionerad professor som är upprörd över att hans forskning inte är betydelsefull/bra nog för att citeras.

Med det sagt så är det ändå positivt att du håller med om att vi måste fasa ut fossila bränslen och börja satsa rejält på förnyelsebar energi, som sol och vind. Jag gläds också åt din magkänsla att jorden kommer dock klara sig finfint. Det måste vara skönt att vara så naivt bekymmerslös. Under tiden kan ju de som förstå vidden av problemet fortsätta att försöka lösa det.

[Lerumsexpressen]

Nej vi ska inte ge upp, jag jobbar med lokala och regionala klimatomställningsprojekt på daglig basis och det är jag stolt över!

Men tror vi behöver nog prata klarspråk med världsmedborgare. Ta exempelvis våra medmänniskor som bor på öarna i Stillhavet, svenska fjällen, låglänta områden i Asien, på Afrikas horn, Afghanistan och andra krigshärjade områden, kommer de kunna bo kvar och frodas om vi bara sänkt CO2? Enligt mig så ska vi inte sälja in det falska hoppet om bara svennebananen och alla andra börjar äta grus och lera i sin nya halmhydda så kommer dom kunna bo kvar och allt börjar frodas, det vore direkt oärligt.
Vissa beräkningar pekar på att det kommer vara över 200 miljoner klimatflyktingar år 2050……
Men det är bara min personliga åsikt och andra får tycka något annat.

Nyfiken...

Vilka är det som förespråkar att vi ska äta grus och lera och flytta in i sprillans nya halmhyddor?

En övertolkning av att vi måste sluta äta kött, vi måste sluta konsumera, vi måste sluta resa. Det betyder att du äter det som finns lokalt och det året runt. Det som blir tillgängligt är grus och lera för de flesta av oss i Norden under halva året. Hyddan är att dagens bostäder är fullt med elektronik och drar massa energi och är byggt av betong och stål och det bidrar till CO2. Det betyder lokala förnyelsebara byggprodukter ergo halmhus med jordstampat golv.

[Airlift]

Problemet är bara att den trajektion vi befinner oss i innebär att vi globalt sett kommer kunna odla betydligt mindre, inte mer. Du har rätt i att vi kan vattna mer, men bara så länge vattnet räcker. Och även om vattnet skulle räcka så lider stora delar av jordens jordbruksmarker redan nu av begynnande problematik med ökad salinitet. Detta kommer förvärras i ett varmare klimat och med ökad bevattning och till slut göra jordarna helt obrukbara.

Sen verkar du inte ha vägt in de feedback-mekanismer och tipping points, som kommer göra att de naturliga flödena av koldioxid ökar på ett markant sätt på grund av högre temperaturer alldeles oavsett om vi människor lyckas minska eller till och med nå netto noll vad det gäller koldioxidutsläpp. Tro mig, där vill vi inte hamna. Då finns det ingen som helst anpassning som kan rädda mänskligheten från att gå igenom en stor kris.

De årliga antropogena utsläppen av koldioxid uppgår till cirka 10% av det årliga koldioxidflödet från skogs- och jordbruksjordar till atmosfären. Q10 för mikrobiell nedbrytning av organiskt markkol ligger i de flesta fall mellan 2-3, vilket innebär att om temperaturen ökar med 10 grader släpps 2-3 gånger mer koldioxid ut från marken på grund av ökad mikrobiell nedbrytning. Temperaturen kommer inte öka med 10 grader i närtid, men betänk vad enbart 3 graders temperaturökning skulle kunna resultera i, med tanke på att en 10% nettoökning av koldioxid från skogs- och jordbruksmarker skulle motsvara de totala mänskliga utsläppen.

Det finns en anledning till att det finns en konsensus inom FN:s klimatpanel och andra internationella organ och NGO:s att inte förlita sig på klimatanpassning, istället för att göra något åt grundproblemet. Tyvärr tycks många politiker och väljare vara för dumma eller naiva för att förstå det, vilket inte minst den klimatpolitik och retorik som råder i Sverige i dagsläget visar.

Det är detta som är att vara kvar i samma hjulspår.

Ska vi terraformera Mars kan vi ju börja lite lätt med Tellus. Det är i alla fall enklare att ta dit både människor och maskiner.

Vatten. Vatten är inte något bekymmer. Borde inte vara. Avsalta och lägg ledningar dit de behövs.


Koldioxiden; när tempen ökar blottläggs även jordarter av/med silikat som absorberar koldioxiden via det som binds samman vid nederbörden. (Så sjönk koldioxidhalten sist i vart fall..)

Nya landområden kommer bli beboeliga, Grönland exempelvis. Antarktis en annan tämligen stor fläck på kartan. Likaså kommer vi förhoppningsvis lägga fokus på första stycket; hur göra det ogästvänliga gästvänligt. Så länge vi har sol, vatten och koldioxid kan vi odla mer och längre.

Vi kanske måste sluta bo samlade i stora städer. Varje samhälle kanske behöver ha sitt eget temperaturreglerade växthus. (För övrigt så pumpar man in ren koldioxid i dagens växthus.. nu blir det kula också..).

Vi har bedömt passerat ”tipping point” där människan uppnår sådan tankeförmåga att lösa problem, så vi inte längre kommer bli utrotade.


En början är i alla fall att sluta bygga bostäder på odlingsbar mark… vi har i det avseendet inte varit smartare än våra förfäder. De byggde heller inte nära vattendrag eller havsnivåer. Det är senare påfund…

FN har inte särdeles högt förtroende eller hur? De satte ju ändå då sent som i förra veckan Ryssland som chef för säkerhetsrådet. I övrigt verkar det vara en samling tvivelaktiga verksamheter under samma tak..

[iAkita]

Problemet är bara att den trajektion vi befinner oss i innebär att vi globalt sett kommer kunna odla betydligt mindre, inte mer. Du har rätt i att vi kan vattna mer, men bara så länge vattnet räcker. Och även om vattnet skulle räcka så lider stora delar av jordens jordbruksmarker redan nu av begynnande problematik med ökad salinitet. Detta kommer förvärras i ett varmare klimat och med ökad bevattning och till slut göra jordarna helt obrukbara.

Sen verkar du inte ha vägt in de feedback-mekanismer och tipping points, som kommer göra att de naturliga flödena av koldioxid ökar på ett markant sätt på grund av högre temperaturer alldeles oavsett om vi människor lyckas minska eller till och med nå netto noll vad det gäller koldioxidutsläpp. Tro mig, där vill vi inte hamna. Då finns det ingen som helst anpassning som kan rädda mänskligheten från att gå igenom en stor kris.

De årliga antropogena utsläppen av koldioxid uppgår till cirka 10% av det årliga koldioxidflödet från skogs- och jordbruksjordar till atmosfären. Q10 för mikrobiell nedbrytning av organiskt markkol ligger i de flesta fall mellan 2-3, vilket innebär att om temperaturen ökar med 10 grader släpps 2-3 gånger mer koldioxid ut från marken på grund av ökad mikrobiell nedbrytning. Temperaturen kommer inte öka med 10 grader i närtid, men betänk vad enbart 3 graders temperaturökning skulle kunna resultera i, med tanke på att en 10% nettoökning av koldioxid från skogs- och jordbruksmarker skulle motsvara de totala mänskliga utsläppen.

Det finns en anledning till att det finns en konsensus inom FN:s klimatpanel och andra internationella organ och NGO:s att inte förlita sig på klimatanpassning, istället för att göra något åt grundproblemet. Tyvärr tycks många politiker och väljare vara för dumma eller naiva för att förstå det, vilket inte minst den klimatpolitik och retorik som råder i Sverige i dagsläget visar.

Det är detta som är att vara kvar i samma hjulspår.

Ska vi terraformera Mars kan vi ju börja lite lätt med Tellus. Det är i alla fall enklare att ta dit både människor och maskiner.

Vatten. Vatten är inte något bekymmer. Borde inte vara. Avsalta och lägg ledningar dit de behövs.


Koldioxiden; när tempen ökar blottläggs även jordarter av/med silikat som absorberar koldioxiden via det som binds samman vid nederbörden. (Så sjönk koldioxidhalten sist i vart fall..)

Nya landområden kommer bli beboeliga, Grönland exempelvis. Antarktis en annan tämligen stor fläck på kartan. Likaså kommer vi förhoppningsvis lägga fokus på första stycket; hur göra det ogästvänliga gästvänligt. Så länge vi har sol, vatten och koldioxid kan vi odla mer och längre.

Vi kanske måste sluta bo samlade i stora städer. Varje samhälle kanske behöver ha sitt eget temperaturreglerade växthus. (För övrigt så pumpar man in ren koldioxid i dagens växthus.. nu blir det kula också..).

Vi har bedömt passerat ”tipping point” där människan uppnår sådan tankeförmåga att lösa problem, så vi inte längre kommer bli utrotade.


En början är i alla fall att sluta bygga bostäder på odlingsbar mark… vi har i det avseendet inte varit smartare än våra förfäder. De byggde heller inte nära vattendrag eller havsnivåer. Det är senare påfund…

FN har inte särdeles högt förtroende eller hur? De satte ju ändå då sent som i förra veckan Ryssland som chef för säkerhetsrådet. I övrigt verkar det vara en samling tvivelaktiga verksamheter under samma tak..

Det går åt 3 kWh för att avsalta en kubikmeter vatten. Det går åt 15 kubikmeter vatten för att producera 1 kg nötkött. År 2020 konsumerades det 59 miljoner ton nötkött globalt sett.

3 kWh x 15 m3 x 59 000 000 000 kg nötkött = 2 655 000 000 000 kWh.

Och det enbart för att producera nötkött. För att producera 1 kg ris går det åt ca 2.5 kubikmeter vatten, och 1 kg vete kräver mellan 0.5-4 kg vatten. Hur mycket energi det skulle krävas för att avsalta vatten i tillräcklig volym för att bibehålla den globala konsumtionen av ris och vete får du räkna ut själv.

Jag tror inte heller att mänskligheten kommer utrotas. Men om vår överlevnad är beroende av att vi börjar kolonisera Grönland och Antarktis som du föreslår, ja då tror jag nog det kommer ha hänt en hel del negativa saker för mänskligheten långt innan dess. Och varken Grönland eller Antarktis har en jordmån som lämpar sig för odling.

Till sist, vad har det regelverk som styr FN's säkerhetsråd med IPCC att göra?

[Airlift]

Det går åt 3 kWh för att avsalta en kubikmeter vatten. Det går åt 15 kubikmeter vatten för att producera 1 kg nötkött. År 2020 konsumerades det 59 miljoner ton nötkött globalt sett.

3 kWh x 15 m3 x 59 000 000 000 kg nötkött = 2 655 000 000 000 kWh.

Och det enbart för att producera nötkött. För att producera 1 kg ris går det åt ca 2.5 kubikmeter vatten, och 1 kg vete kräver mellan 0.5-4 kg vatten. Hur mycket energi det skulle krävas för att avsalta vatten i tillräcklig volym för att bibehålla den globala konsumtionen av ris och vete får du räkna ut själv.

Jag tror inte heller att mänskligheten kommer utrotas. Men om vår överlevnad är beroende av att vi börjar kolonisera Grönland och Antarktis som du föreslår, ja då tror jag nog det kommer ha hänt en hel del negativa saker för mänskligheten långt innan dess. Och varken Grönland eller Antarktis har en jordmån som lämpar sig för odling.

Till sist, vad har det regelverk som styr FN's säkerhetsråd med IPCC att göra?

Du ser? Det är en fråga om att lösa energifrågan. Avsaltning medelst energi från exempelvis solen? Konstruktioner som Ouarzazate och Noor?

Eller avsaltningsanläggning såsom Singapore gör? Ligger på halva förbrukningen.

Kött, oaktat vad, är ett ypperligt sätt att omvandla icke odlingsbar (för högvärdig gröda som ris/böner etc) till ätbar energi.
Som det är idag är det (inte på grund av vatten utan på grund av naturens egna nycker som stenar, branter etc etc..) ca 25% av ytan som kan bära grönska som duger att odla annat än gräs/vall.
Dvs 75% är inte tjänlig för annat än gräs för djur.. om msn nu ska äta ris behöver vi terraformera nåt så gud förbannat mycket helt enkelt.

Det verkar enklare att lösa vattenbehoven då va?

[NiklasTesla]

IPCCs värsta scenarion gällande uppvärmning kommer inte hända då det inte finns tillräckligt med olja,kol och naturgas (då vi ligger kring peak allt):

https://www.gp.se/debatt/parisavtalet-k ... -1.4223683

Antingen fortsätter vi och ställer om till ett energi och transportsystem som går så nära som möjligt på 100% förnyelsebar energi eller så är det adjö makroekonomi (vi befinner oss redan i stagflation som på 70/80-talet men värre kan det bli) och fortsatta resurskrig (Ukraina, Irak mfl) som väntar.

Jorden kommer dock klara sig finfint samt MVH

Det känns som att du fullständigt missförstått dels det 23 år gamla IPCC scenariot, och dels kritiken mot det som framförs i debattartikeln.

Till att börja med är det inte IPCC´s värsta scenario, tvärt om. Och sen handlar inte scenariot om hur klimatet kommer utvecklas, utan om hur vi skulle kunna hantera en situation där energianvändningen fördubblas fram till 2100 och samtidigt kunna undvika en temperaturuppgång på två grader. Kritiken som framförs mot scenariot är att vi inte kan förlita oss så mycket på fossila bränslen som scenariot kräver. Det är även en kritik mot att förlita sig på CCS. Men mest verkar det vara kritik från en förnärmad pensionerad professor som är upprörd över att hans forskning inte är betydelsefull/bra nog för att citeras.

Med det sagt så är det ändå positivt att du håller med om att vi måste fasa ut fossila bränslen och börja satsa rejält på förnyelsebar energi, som sol och vind. Jag gläds också åt din magkänsla att jorden kommer dock klara sig finfint. Det måste vara skönt att vara så naivt bekymmerslös. Under tiden kan ju de som förstå vidden av problemet fortsätta att försöka lösa det.

Tvärtom så innebär det att vår civilisation är rökt ganska snart (på ett mindre trevligt och oorganiserat sätt) om vi inte ställer och många har redan dött så scenariot som jag ser är värre.

https://www.privataaffarer.se/oljeprise ... fran-opec/

Om vi ställer om snabbt så blir spinn off att vi når en del klimatmål (samt att vi går en bättre mer effektivt, högteknologiskt framtid/civilisation till mötes med ännu mer energi som vi kan utnyttja än vår nuvarande civilisation).

MVH

[NiklasTesla]

Problemet är bara att den trajektion vi befinner oss i innebär att vi globalt sett kommer kunna odla betydligt mindre, inte mer. Du har rätt i att vi kan vattna mer, men bara så länge vattnet räcker. Och även om vattnet skulle räcka så lider stora delar av jordens jordbruksmarker redan nu av begynnande problematik med ökad salinitet. Detta kommer förvärras i ett varmare klimat och med ökad bevattning och till slut göra jordarna helt obrukbara.

Sen verkar du inte ha vägt in de feedback-mekanismer och tipping points, som kommer göra att de naturliga flödena av koldioxid ökar på ett markant sätt på grund av högre temperaturer alldeles oavsett om vi människor lyckas minska eller till och med nå netto noll vad det gäller koldioxidutsläpp. Tro mig, där vill vi inte hamna. Då finns det ingen som helst anpassning som kan rädda mänskligheten från att gå igenom en stor kris.

De årliga antropogena utsläppen av koldioxid uppgår till cirka 10% av det årliga koldioxidflödet från skogs- och jordbruksjordar till atmosfären. Q10 för mikrobiell nedbrytning av organiskt markkol ligger i de flesta fall mellan 2-3, vilket innebär att om temperaturen ökar med 10 grader släpps 2-3 gånger mer koldioxid ut från marken på grund av ökad mikrobiell nedbrytning. Temperaturen kommer inte öka med 10 grader i närtid, men betänk vad enbart 3 graders temperaturökning skulle kunna resultera i, med tanke på att en 10% nettoökning av koldioxid från skogs- och jordbruksmarker skulle motsvara de totala mänskliga utsläppen.

Det finns en anledning till att det finns en konsensus inom FN:s klimatpanel och andra internationella organ och NGO:s att inte förlita sig på klimatanpassning, istället för att göra något åt grundproblemet. Tyvärr tycks många politiker och väljare vara för dumma eller naiva för att förstå det, vilket inte minst den klimatpolitik och retorik som råder i Sverige i dagsläget visar.

Det är detta som är att vara kvar i samma hjulspår.

Ska vi terraformera Mars kan vi ju börja lite lätt med Tellus. Det är i alla fall enklare att ta dit både människor och maskiner.

Vatten. Vatten är inte något bekymmer. Borde inte vara. Avsalta och lägg ledningar dit de behövs.


Koldioxiden; när tempen ökar blottläggs även jordarter av/med silikat som absorberar koldioxiden via det som binds samman vid nederbörden. (Så sjönk koldioxidhalten sist i vart fall..)

Nya landområden kommer bli beboeliga, Grönland exempelvis. Antarktis en annan tämligen stor fläck på kartan. Likaså kommer vi förhoppningsvis lägga fokus på första stycket; hur göra det ogästvänliga gästvänligt. Så länge vi har sol, vatten och koldioxid kan vi odla mer och längre.

Vi kanske måste sluta bo samlade i stora städer. Varje samhälle kanske behöver ha sitt eget temperaturreglerade växthus. (För övrigt så pumpar man in ren koldioxid i dagens växthus.. nu blir det kula också..).

Vi har bedömt passerat ”tipping point” där människan uppnår sådan tankeförmåga att lösa problem, så vi inte längre kommer bli utrotade.


En början är i alla fall att sluta bygga bostäder på odlingsbar mark… vi har i det avseendet inte varit smartare än våra förfäder. De byggde heller inte nära vattendrag eller havsnivåer. Det är senare påfund…

FN har inte särdeles högt förtroende eller hur? De satte ju ändå då sent som i förra veckan Ryssland som chef för säkerhetsrådet. I övrigt verkar det vara en samling tvivelaktiga verksamheter under samma tak..

Säkerhetsrådet bygger mest på kalla krigets dagar och att det inte skall bli kärnvapenkrig.

MVH

[iAkita]

Det går åt 3 kWh för att avsalta en kubikmeter vatten. Det går åt 15 kubikmeter vatten för att producera 1 kg nötkött. År 2020 konsumerades det 59 miljoner ton nötkött globalt sett.

3 kWh x 15 m3 x 59 000 000 000 kg nötkött = 2 655 000 000 000 kWh.

Och det enbart för att producera nötkött. För att producera 1 kg ris går det åt ca 2.5 kubikmeter vatten, och 1 kg vete kräver mellan 0.5-4 kg vatten. Hur mycket energi det skulle krävas för att avsalta vatten i tillräcklig volym för att bibehålla den globala konsumtionen av ris och vete får du räkna ut själv.

Jag tror inte heller att mänskligheten kommer utrotas. Men om vår överlevnad är beroende av att vi börjar kolonisera Grönland och Antarktis som du föreslår, ja då tror jag nog det kommer ha hänt en hel del negativa saker för mänskligheten långt innan dess. Och varken Grönland eller Antarktis har en jordmån som lämpar sig för odling.

Till sist, vad har det regelverk som styr FN's säkerhetsråd med IPCC att göra?

Du ser? Det är en fråga om att lösa energifrågan. Avsaltning medelst energi från exempelvis solen? Konstruktioner som Ouarzazate och Noor?

Eller avsaltningsanläggning såsom Singapore gör? Ligger på halva förbrukningen.

Kött, oaktat vad, är ett ypperligt sätt att omvandla icke odlingsbar (för högvärdig gröda som ris/böner etc) till ätbar energi.
Som det är idag är det (inte på grund av vatten utan på grund av naturens egna nycker som stenar, branter etc etc..) ca 25% av ytan som kan bära grönska som duger att odla annat än gräs/vall.
Dvs 75% är inte tjänlig för annat än gräs för djur.. om msn nu ska äta ris behöver vi terraformera nåt så gud förbannat mycket helt enkelt.

Det verkar enklare att lösa vattenbehoven då va?

Om vi enbart ska äta kött som föds upp på foder som inte konkurrerar med produktion av andra grödor, så kan vi i Sverige som mest producera ungefär en tiondel av den köttmängd vi konsumerar idag. Det hade såklart varit bra ur klimathänseende, även om utsläppen av växthusgaser inte hade minskat i lika hög grad. Naturbeteskött orsakar väldigt mycket högre utsläpp av växthusgaser per kilo slutprodukt än vad mer effektiv produktion gör.