Tesla Club Sweden

Biogasbilar inte miljöbilar i nytt förslag.

https://www.nyteknik.se/fordon/biogasbi ... ag-7015513

Trist med denna nya våg av miljöbilsfientliga förslag, men biogasbilar, är det inte lite som E85, att det är lätt hänt att det "råkar" bli att man tankar naturgas eller kör på bensin istället?

Försökte hitta alternativa användningar av biogasen, men småskaliga lösningar verkar tyvärr vara ovanliga, det är värmekraftverk som gäller.

Vet inte hur utbrett och effektivt det är att som djurbonde göra egen biogas, göra el av den alternativt lagra den och bränna på vintern?

Det blir både rätt och fel.

Biogasbilar är ju bra för miljön. Släpper inte ut fossil CO2 i sina avgaser så planeten mår bättre.

Biogasbilar släpper dock fortfarande ut avgaser så folk blir fortfarande sjuka. Din lunga gör liksom ingen skillnad om CO2 är fossilt eller inte när du kvävs, eller om cancerogena ämnen kommer från fossilt eller kretslopp bränsle.

Så det är rätt beslut att premiera rena elbilar framför biogasbilar som förbränner bränsle och släpper ut avgaser.

Men fel att utesluta dem från miljöbilar när just ur miljösynpunkt är de likvärdiga. Kalla det "avgasfria bilar" så förstår folk bättre skillnaden.

Har inte gasförbränning mycket mindre negativa hälsofarliga partiklar än flytandr bränsle?

Ingen skillnad på naturgas eller biogas, men det är nog skillnad på biogas och HVO"100" ur hälsosynpunkt? Finns ju många länder där man eldar på med gas direkt i köket t.ex. Inte för att jag alls skulle rekommendera det över el (spis, bil, etc) men..?

TiborBlomhall skrev:

Det blir både rätt och fel.

Biogasbilar är ju bra för miljön. Släpper inte ut fossil CO2 i sina avgaser så planeten mår bättre.

Biogasbilar släpper dock fortfarande ut avgaser så folk blir fortfarande sjuka. Din lunga gör liksom ingen skillnad om CO2 är fossilt eller inte när du kvävs, eller om cancerogena ämnen kommer från fossilt eller kretslopp bränsle.

Så det är rätt beslut att premiera rena elbilar framför biogasbilar som förbränner bränsle och släpper ut avgaser.

Men fel att kalla det miljöbilar när just ur miljösynpunkt är de likvärdiga. Kalla det "avgasfria bilar" så förstår folk bättre skillnaden.

Precis, även ifall biogasförbränning inte är direkt dåligt för globala klimatet så påverkas det lokala klimatet (även ifall det är mindre än bensinförbränning). Gissar att vi i nästa nyordstillägg får se avgasbil som nytt ord. Det börjar användas av journalister på både TT och därmed andra tidningar och är rätt självförklarande.

Jag tror att man har följande skäl:
1. Elbilar blir snabbt allt billigare och bättre, och kommer att dominera.
2. Sol och vindelproduktion kräver ellagring, vilket bara elbilar via V2G till kan ge nästan gratis.
3. Biogas är trots allt en förbränning som släpper ut avgaser.

"Avgasbil" håller på att övervägas av språkrådet. Hjälp till övertyga dem genom att rösta upp den!

https://spraktidningen.se/nyorden/avgasbil

TiborBlomhall skrev:

"Avgasbil" håller på att övervägas av språkrådet. Hjälp till övertyga dem genom att rösta upp den!

https://spraktidningen.se/nyorden/avgasbil

Nitlott, röstning kräver Facebook!

Teslaspolen skrev:

TiborBlomhall skrev:

"Avgasbil" håller på att övervägas av språkrådet. Hjälp till övertyga dem genom att rösta upp den!

https://spraktidningen.se/nyorden/avgasbil

Nitlott, röstning kräver Facebook!

Nitlott * 2, kräver att man hittar ordet på deras Facebook-sida vilket inte är så lätt om det ens finns kvar. Går att dela med sig av länken till deras hemsida men det är inte samma sak som Gilla/Rösta.

Ebba Ribbings förslag lades upp för flera år sedan och skulle troligen behöva förnyas. Tror att det bara går att "rösta" på ord som lämnats in under senaste året eller något liknande. Skulle Il Presidente kunna skicka upp nytt förslag med bättre motivering? Tex att TT och andra använder sig av ordet, att det använts i många år, är självförklarande, att det inte är samma sak som "fossilbil" eller "bensinbil osv?

Svenssons skrev:

Skulle Il Presidente kunna skicka upp nytt förslag med bättre motivering? Tex att TT och andra använder sig av ordet, att det använts i många år, är självförklarande, att det inte är samma sak som "fossilbil" eller "bensinbil osv?

Sagt och gjort!

Det roliga är att även vätgasbilar måste räknas som avgasbilar. Vattenånga är också en avgas.

TiborBlomhall skrev:

Svenssons skrev:

Skulle Il Presidente kunna skicka upp nytt förslag med bättre motivering? Tex att TT och andra använder sig av ordet, att det använts i många år, är självförklarande, att det inte är samma sak som "fossilbil" eller "bensinbil osv?

Sagt och gjort!

Tackar!

Ska rösta när den publiceras. Vätgasbil är både en avgasbil och en elbil, en avgaselbil helt enkelt... Tror inte vi kommer att behöva detta nyord i framtiden dock...

Är vatten avgaser? I så fall är ju alla elbilar med AC också avgasbilar, det droppar kondensvatten ur dräneringen till klimatanläggningen.

Ett problem med att bränsleceller släpper ut vatten är om man har bränsleceller i flygplan, då får man en höghöjdseffekt som tyvärr bidrar till växthuseffekten.

Zalman3 skrev:

Ett problem med att bränsleceller släpper ut vatten är om man har bränsleceller i flygplan, då får man en höghöjdseffekt som tyvärr bidrar till växthuseffekten.

Det löser man enkelt genom att låta vattnet frysa till lagom stora isbitar innan man släpper ut dem. Jag tänker ungefär den här storleken:


... eller kanske lite mindre.

tor-ake skrev:

Är vatten avgaser? I så fall är ju alla elbilar med AC också avgasbilar, det droppar kondensvatten ur dräneringen till klimatanläggningen.

Wikipedia skrev:

Avgaser är den allmänna beteckningen på produkter från en kemisk reaktion i gasfas. Ordet har därutöver särskilt kommit att beteckna de gasformiga restprodukterna från förbränningsmotorer.

Droppande vatten från AC:n har varken varit med i en kemisk reaktion eller är i gasfas.

Hm okej, nu blev det ju hårklyverier, men inte schysst att kalla vattnet från en bränslecell för "avgaser" tycker jag. Det är ju inte någon förbränning, och inte någon gas som kommer ur bilen heller, om man väntar en stund och låter ångan kondensera först.

Ska man använda Wikipedia-definitionen ovan då är ju även det som kommer ur förarens kroppsöppningar "avgaser", nån måtta får det vara!

tor-ake skrev:

Hm okej, nu blev det ju hårklyverier, men inte schysst att kalla vattnet från en bränslecell för "avgaser" tycker jag. Det är ju inte någon förbränning, och inte någon gas som kommer ur bilen heller, om man väntar en stund och låter ångan kondensera först.

Ska man använda Wikipedia-definitionen ovan då är ju även det som kommer ur förarens kroppsöppningar "avgaser", nån måtta får det vara!

Vattnet från bränslecell kommer oftast ut som gas efter en kemisk reaktion, behöver inte vara förbränning. En del vatten kommer säkert ut rinnande precis som på bensinbilar. Avgaser kan dock vara olika skadliga. Vattenånga är oftast inte särskild skadlig, lär inte vara många som kommer klaga på dessa utsläpp (som är en synonym till avgas). Koldioxid kan vara skadligt indirekt efter mycket stora utsläpp på global nivå. Kolmonoxid är direkt dödlig om utsläppen görs i litet utrymme.