Tesla Club Sweden

Studie som visar att "blå vätgas", dvs vätgas från naturgas men med "carbon capture" ger mer växthuseffekt än ren användning av naturgas.

In a sensitivity analysis in which the methane emission rate from natural gas is reduced to a low value of 1.54%, greenhouse gas emissions from blue hydrogen are still greater than from simply burning natural gas, and are only 18%-25% less than for gray hydrogen. Our analysis assumes that captured carbon dioxide can be stored indefinitely, an optimistic and unproven assumption. Even if true though, the use of blue hydrogen appears difficult to justify on climate grounds.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 2/ese3.956 (open access)

Hittat via referat i NY Times (paywall):

https://www.nytimes.com/2021/08/12/clim ... ution.html

Fig från Wiley artikeln:

Det jag tycker är mest intressant i sammanhanget är alla färger man tilldelar. Blå har ju sedan många år stått för nånting "grönt" som inte är det. Då tänker jag främst på diesel i alla dess former. Blue efficiency, Blue motion, Blue hokuspokus, och allra bäst - Ad blue, som egentligen borde heta Ad yellow, eftersom det är inget annat än kiss. Men blå låter väl bättre antar jag.
Att vätgas också finns med blå färg var nytt för mig. Men jag är föga förvånad, det är ju samma skit. Försöker man grönmåla fossila bränslen så blir de tydligen blåa. Finns det Blue Coal också? Det borde det väl göra. Det låter omedelbart mycket bättre.

Blåa piller finns ju, kanske den effekten de är ute efter

12man skrev:

Blåa piller finns ju, kanske den effekten de är ute efter

Allt blir kanske grönare när man käkar dem.

Bra artikel om det hos Arstechnica också.

https://arstechnica.com/science/2021/08 ... tudy-says/

Känns som att alla dessa vätgas färger är ett sätt att förvilla folk.
Vet folk i allmänhet vad det är för skillnad på brun, grå, blå och grön vätgas?

Varför funkar inte koldioxidinfångningen?

(Det kanske framgår om man läser rapporten, men jag hoppas att trådstartaren gjort det och kan sammanfatta problemet)

Elof skrev:

Varför funkar inte koldioxidinfångningen?

(Det kanske framgår om man läser rapporten, men jag hoppas att trådstartaren gjort det och kan sammanfatta problemet)

Det är värre trots att koldioxinfångning fungerar, vilket den kanske inte gör.

Our analysis assumes that captured carbon dioxide can be stored indefinitely, an optimistic and unproven assumption. Even if true though, the use of blue hydrogen appears difficult to justify on climate grounds.

Elof skrev:

Varför funkar inte koldioxidinfångningen?

(Det kanske framgår om man läser rapporten, men jag hoppas att trådstartaren gjort det och kan sammanfatta problemet)

Även om den funkar, så är metanläckaget värre och dominerar. Det är grundproblemet. Grafiken jag inkluderade illustrerar det rätt bra.

Jag kunde inte låta bli att gräva. Såhär är det:
När man gör vätgas av naturgas och eldar vätgasen får man bara ut typ 75% av den energi man fått om man eldat naturgasen direkt. När man hanterar naturgas blir det alltid lite läckage och denna läckande gas är en mycket potentare växthusgas än koldioxid, mer gas och hantering ger större läckage. Därför blir det sämre.