Det jobbigaste är väl också att absolut ingen egentligen vet hur och vad eller ens när det kan komma att hända,
det kan bli fullständig katastrof eller ”ingenting” typ, vi vet inte ens om det redan är kört oavsett vad vi gör
Det finns inget alternativ till att vi gör precis allt vi kan egentligen eftersom risken är extremt stor för en katastrof, men
tyvärr känns det omöjligt eftersom starka krafter (t.o.m. nästan hela länder) kämpar emot och vill blåsa på
som vanligt.
Jag skulle iaf inte lita på att vissa delar av världen (tex Norden och diverse andra) skulle klara sig.
Usch nu blev man ju deprimerad igen ju
Nej, vi vet inte. Att bara göra som förut och låta koldioxidutsläppen skena är att spela rysk roulett med framtiden. Det vi verkligen vet är att om man inte höjer jordens medeltemperatur så föreligger inga större risker. Varför chansa på andra scenarier?
Precis, lite som den där skämtbilden när nån i publiken säger typ ”tänk om vi gör allt bättre utan anledning/ i onödan ”
eller nåt liknande…
Visst ekonomer kan ju såklart argumentera emot…
Precis, lite som den där skämtbilden när nån i publiken säger typ ”tänk om vi gör allt bättre utan anledning/ i onödan ”
eller nåt liknande…
Visst ekonomer kan ju såklart argumentera emot…
Det påminner mig lite om "efterdebatten" om Y2K-problemen, knappt hade raketerna brunnit av på nyårsnatten 1999 innan folk började kommentera att "varför slösade vi bort alla dessa miljarder på att åtgärda Y2K, det hände ju inget, hissarna går fortfarande, inga plan har ramlat ned, och inte f-n fick jag 100 års ränta på kontot heller".
Nä, precis, det var just för att förhindra detta som alla dessa miljarder "slösades bort".
Exakt samma debatt kommer förstås att komma om vi (mot förmodan) skulle lyckas få ned co2-utsläppen till rimliga nivåer, "dj-a klimatalarmister, det hände ju inget...".
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Exakt samma debatt kommer förstås att komma om vi (mot förmodan) skulle lyckas få ned co2-utsläppen till rimliga nivåer, "dj-a klimatalarmister, det hände ju inget...".
/fth
Jag har redan sett ett liknande exempel i miljödebatten, nämligen förståsigpåare som hävdat att det där med freoner och ozon-hålet på 1980-talet bara var bluff, eftersom det varit tyst om det i många år …
Kan någon förklara en sak som jag inte riktigt blir klok på. Flyg lyfts nu fram väldigt högt i debatten om klimat och speciellt CO2-utsläpp. Men var jag än läser så kommer jag inte fram till något annat än att flygets totala CO2-bidrag är mellan ~2-3.5% av de totala utsläppen. Källa: https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-aviation
Vägtransporter står för ~12%, ser inte en debatt av samma vikt mot lastbilar (åtminstonde inte daglig media).
Varför är det då sådan hets kring flyget? Det kan ju inte vara den fysikaliska anledningen man vill komma åt. Då kan man ju lika gärna börja försöka förbättra ristillverkning som står för ~1.5% av utsläppen och byta mot något annat. Källa: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Symbolpolitik, typ som plastpåse i affären? Enklare att slå ner på flygresor än på köttätande människor som klickar hem massa småpaket från wish - det skulle ju vara jobbigt på riktigt…
Förbli skeptisk. Elsa Widding har i hög grad rätt, det är därför ingen ”orkar” eller vill argumentera emot, annat än svepande personangrepp som att Elsa är ”klimatskeptiker”. Patetiskt.
Här är Elsas korta blogg, mest sannolikt kanske är att temperaturen stiger ca en grad från idag, men stor osäkerhet råder:
Kan någon förklara en sak som jag inte riktigt blir klok på. Flyg lyfts nu fram väldigt högt i debatten om klimat och speciellt CO2-utsläpp. Men var jag än läser så kommer jag inte fram till något annat än att flygets totala CO2-bidrag är mellan ~2-3.5% av de totala utsläppen. Källa: https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-aviation
Vägtransporter står för ~12%, ser inte en debatt av samma vikt mot lastbilar (åtminstonde inte daglig media).
Varför är det då sådan hets kring flyget? Det kan ju inte vara den fysikaliska anledningen man vill komma åt. Då kan man ju lika gärna börja försöka förbättra ristillverkning som står för ~1.5% av utsläppen och byta mot något annat. Källa: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Du säger samma sak som de som hävdar att Sverige inte behöver göra något då vi ändå är en så liten del.
Kan någon förklara en sak som jag inte riktigt blir klok på. Flyg lyfts nu fram väldigt högt i debatten om klimat och speciellt CO2-utsläpp. Men var jag än läser så kommer jag inte fram till något annat än att flygets totala CO2-bidrag är mellan ~2-3.5% av de totala utsläppen. Källa: https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-aviation
Vägtransporter står för ~12%, ser inte en debatt av samma vikt mot lastbilar (åtminstonde inte daglig media).
Varför är det då sådan hets kring flyget? Det kan ju inte vara den fysikaliska anledningen man vill komma åt. Då kan man ju lika gärna börja försöka förbättra ristillverkning som står för ~1.5% av utsläppen och byta mot något annat. Källa: https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Det är två saker som är viktiga att tänka på i sammanhanget. Den första är att den helt övervägande delen av världens befolkning aldrig har flugit. Det är förklaringen till att flygets CO2-utsläpp inte är större. För oss i västvärlden är däremot flygens utsläpp en betydligt större del. Den andra är att det spelar roll att flygplanens utsläpp sker på hög höjd. Det ger betydligt större klimatpåverkan att förbränna fotogen på 10000 meters höjd än nere på markytan. Därför säger inte CO2-mängder allt.
Att mer än 80 % av världens befolkning aldrig flugit är inget skäl till att låta de övriga åstadkomma stora klimatpåverkande utsläpp.
Det blir varmare snabbt sedan 1980, men knappast någon katastrof.
Förbli skeptisk. Elsa Widding har i hög grad rätt, det är därför ingen ”orkar” eller vill argumentera emot, annat än svepande personangrepp som att Elsa är ”klimatskeptiker”. Patetiskt.
Ingen katastrof, Nämendåså.
Attitydundersökning av Demoskop enligt debattartikel i DN: "Av de 1 024 personer över 16 år som svarat tror 1 procent att klimatförändringen enbart har naturliga orsaker. Ytterligare 8 procent tror att den i huvudsak har naturliga orsaker, medan 31 procent anger både mänsklig påverkan och naturliga orsaker. Andelen som är övertygade om människans påverkan är något högre bland yngre, medan det finns både yngre och äldre som enbart tror på naturliga orsaker."
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Symbolpolitik, typ som plastpåse i affären? Enklare att slå ner på flygresor än på köttätande människor som klickar hem massa småpaket från wish - det skulle ju vara jobbigt på riktigt…
Jo, skogsbruk/torvbrytning och fartyg/lastbilar är klart större problem som man borde fokusera på mer än flyget, ur ett globalt perspektiv (och klimatet känner ju inga landsgränser).
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Symbolpolitik, typ som plastpåse i affären? Enklare att slå ner på flygresor än på köttätande människor som klickar hem massa småpaket från wish - det skulle ju vara jobbigt på riktigt…
Jo, skogsbruk/torvbrytning och fartyg/lastbilar är klart större problem som man borde fokusera på mer än flyget, ur ett globalt perspektiv (och klimatet känner ju inga landsgränser).
För Sveriges del står flyget för lika stor klimatpåverkan som personbilstrafiken. En enda persons flygresa från Arlanda till New York ger ungefär lika mycket klimatpåverkan som ett års körning med en genomsnittlig bil i Sverige. Jag tror dessutom att flygresor i betydligt större grad än personbilsresor är onödiga eller umbärliga.
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Symbolpolitik, typ som plastpåse i affären? Enklare att slå ner på flygresor än på köttätande människor som klickar hem massa småpaket från wish - det skulle ju vara jobbigt på riktigt…
Jo, skogsbruk/torvbrytning och fartyg/lastbilar är klart större problem som man borde fokusera på mer än flyget, ur ett globalt perspektiv (och klimatet känner ju inga landsgränser).
För Sveriges del står flyget för lika stor klimatpåverkan som personbilstrafiken. En enda persons flygresa från Arlanda till New York ger ungefär lika mycket klimatpåverkan som ett års körning med en genomsnittlig bil i Sverige. Jag tror dessutom att flygresor i betydligt större grad än personbilsresor är onödiga eller umbärliga.
Visst, men personbilstrafiken är ju heller inte det stora problemet.
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Symbolpolitik, typ som plastpåse i affären? Enklare att slå ner på flygresor än på köttätande människor som klickar hem massa småpaket från wish - det skulle ju vara jobbigt på riktigt…
Jo, skogsbruk/torvbrytning och fartyg/lastbilar är klart större problem som man borde fokusera på mer än flyget, ur ett globalt perspektiv (och klimatet känner ju inga landsgränser).
Ja för självklart behöver även de som flyger vara solidariska. Vad spelar det för roll om flyget inte ger så stora utsläpp relativt annat om det ändå för den som flyger är relativt stora utsläpp? Flyger du mycket så orsakar det större utsläpp än om du skulle köra många tusen mil om år med en bensinbil. Så varför ska det då vara billigt att flyga men dyrt att köra bil?
Dessutom är många flygresor av nöjeskaraktär medan bilen används mer till nyttogöromål.
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Symbolpolitik, typ som plastpåse i affären? Enklare att slå ner på flygresor än på köttätande människor som klickar hem massa småpaket från wish - det skulle ju vara jobbigt på riktigt…
Jo, skogsbruk/torvbrytning och fartyg/lastbilar är klart större problem som man borde fokusera på mer än flyget, ur ett globalt perspektiv (och klimatet känner ju inga landsgränser).
För Sveriges del står flyget för lika stor klimatpåverkan som personbilstrafiken. En enda persons flygresa från Arlanda till New York ger ungefär lika mycket klimatpåverkan som ett års körning med en genomsnittlig bil i Sverige. Jag tror dessutom att flygresor i betydligt större grad än personbilsresor är onödiga eller umbärliga.
Visst, men personbilstrafiken är ju heller inte det stora problemet.
Kanske inte störst, men visst tusan är det stort och måste åtgärdas.
Det är en av de lägre hängande frukterna att plocka tidigt. Jag hoppas vi får se samma utveckling på lastbilar snart.
Jag försöker inte vara dryg, jag försöker förstå varför man hänger upp sig på flyget när dess påverkan är minimal.
Symbolpolitik, typ som plastpåse i affären? Enklare att slå ner på flygresor än på köttätande människor som klickar hem massa småpaket från wish - det skulle ju vara jobbigt på riktigt…
Jo, skogsbruk/torvbrytning och fartyg/lastbilar är klart större problem som man borde fokusera på mer än flyget, ur ett globalt perspektiv (och klimatet känner ju inga landsgränser).
För Sveriges del står flyget för lika stor klimatpåverkan som personbilstrafiken. En enda persons flygresa från Arlanda till New York ger ungefär lika mycket klimatpåverkan som ett års körning med en genomsnittlig bil i Sverige. Jag tror dessutom att flygresor i betydligt större grad än personbilsresor är onödiga eller umbärliga.
Visst, men personbilstrafiken är ju heller inte det stora problemet.
Den är ett av de stora problemen.
Men vad spelar det för roll att det finns större problem? Utsläppen av klimatpåverkande gaser måste minska. Att resonera att mindre källor kan lämnas orörda så länge det finns andra som är större är dumt. Det finns ingen logik eller fakta som säger att vi bara ska arbeta med en källa till utsläpp i taget.
Den är ett av de stora problemen.
Men vad spelar det för roll att det finns större problem? Utsläppen av klimatpåverkande gaser måste minska. Att resonera att mindre källor kan lämnas orörda så länge det finns andra som är större är dumt. Det finns ingen logik eller fakta som säger att vi bara ska arbeta med en källa till utsläpp i taget.
Jag håller helt med, vi måste förstås angripa alla betydande utsläppskällor, och dit hör definitivt både personbilar och flygtrafiken.
Det här är lite samma typ av argument som att hävda att det inte är någon idé för mindre länder (som Sverige) att göra något så länge som Kina fortsätter öka sina utsläpp, argument av en typ som fossil-lobbyn älskar att höra.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Den är ett av de stora problemen.
Men vad spelar det för roll att det finns större problem? Utsläppen av klimatpåverkande gaser måste minska. Att resonera att mindre källor kan lämnas orörda så länge det finns andra som är större är dumt. Det finns ingen logik eller fakta som säger att vi bara ska arbeta med en källa till utsläpp i taget.
Jag håller helt med, vi måste förstås angripa alla betydande utsläppskällor, och dit hör definitivt både personbilar och flygtrafiken.
Det här är lite samma typ av argument som att hävda att det inte är någon idé för mindre länder (som Sverige) att göra något så länge som Kina fortsätter öka sina utsläpp, argument av en typ som fossil-lobbyn älskar att höra.
/fth
Men nu var grundfrågan i ”krillokrokodil”s inlägg varför det är så stort fokus på flyget när det i sammanhanget är betydligt större utsläpp från andra sektorer t.ex. vägtransporterna?
Det talas hela tiden om flygets miljöpåverkan och det genomförs demonstrationer och sabotage på flygplatser och för flygtrafiken i miljöns anda. Men det talas inte lika ofta om transportsektorns miljöpåverkan och vi ser aldrig några protester eller sabotage som stoppar lastbilstrafiken. Fokuseringen mot flyget verkar var mer känslostyrt än faktastyrt. Sen ska man givetvis jobba på alla fronter.
Men nu var grundfrågan i ”krillokrokodil”s inlägg varför det är så stort fokus på flyget när det i sammanhanget är betydligt större utsläpp från andra sektorer t.ex. vägtransporterna?
Det talas hela tiden om flygets miljöpåverkan och det genomförs demonstrationer och sabotage på flygplatser och för flygtrafiken i miljöns anda. Men det talas inte lika ofta om transportsektorns miljöpåverkan och vi ser aldrig några protester eller sabotage som stoppar lastbilstrafiken. Fokuseringen mot flyget verkar var mer känslostyrt än faktastyrt. Sen ska man givetvis jobba på alla fronter.
Därför att flyget är en stor utsläppskälla i västvärlden, där protesterna genomförs. Utsläppen från flyget är nog mycket enklare att minska, helt enkelt genom att flyga mindre. Därför är det lämpligt att rikta in sig på flyget. Majoriteten av vägtransporterna är mycket lättare att motivera än majoriteten av flygandet. Dessutom har tekniska lösningar på transportsektorns utsläpp kommit mycket längre än motsvarande för flyg.
Senast redigerad av Niklas Z, redigerad totalt 1 gånger.
Den är ett av de stora problemen.
Men vad spelar det för roll att det finns större problem? Utsläppen av klimatpåverkande gaser måste minska. Att resonera att mindre källor kan lämnas orörda så länge det finns andra som är större är dumt. Det finns ingen logik eller fakta som säger att vi bara ska arbeta med en källa till utsläpp i taget.
Jag håller helt med, vi måste förstås angripa alla betydande utsläppskällor, och dit hör definitivt både personbilar och flygtrafiken.
Det här är lite samma typ av argument som att hävda att det inte är någon idé för mindre länder (som Sverige) att göra något så länge som Kina fortsätter öka sina utsläpp, argument av en typ som fossil-lobbyn älskar att höra.
/fth
Men nu var grundfrågan i ”krillokrokodil”s inlägg varför det är så stort fokus på flyget när det i sammanhanget är betydligt större utsläpp från andra sektorer t.ex. vägtransporterna?
Det talas hela tiden om flygets miljöpåverkan och det genomförs demonstrationer och sabotage på flygplatser och för flygtrafiken i miljöns anda. Men det talas inte lika ofta om transportsektorns miljöpåverkan och vi ser aldrig några protester eller sabotage som stoppar lastbilstrafiken. Fokuseringen mot flyget verkar var mer känslostyrt än faktastyrt. Sen ska man givetvis jobba på alla fronter.
Man måste ju väga utsläppen mot samhällsnyttan. Att transporter av mat och andra viktiga varor fungerar är väl kanske lite viktigare än att det är billigt att ta en weekend i New York?
Håller dock egentligen med dig samtidigt. Att sabotera för folk som de nu gjorde är både farligt och dumt. Stöter bort fler än de omvänder.
Men nu var grundfrågan i ”krillokrokodil”s inlägg varför det är så stort fokus på flyget när det i sammanhanget är betydligt större utsläpp från andra sektorer t.ex. vägtransporterna?
Det talas hela tiden om flygets miljöpåverkan och det genomförs demonstrationer och sabotage på flygplatser och för flygtrafiken i miljöns anda. Men det talas inte lika ofta om transportsektorns miljöpåverkan och vi ser aldrig några protester eller sabotage som stoppar lastbilstrafiken. Fokuseringen mot flyget verkar var mer känslostyrt än faktastyrt. Sen ska man givetvis jobba på alla fronter.
Därför att flyget är en stor utsläppskälla i västvärlden, där protesterna genomförs. Utsläppen från flyget är nog mycket enklare att minska, helt enkelt genom att flyga mindre. Därför är det lämpligt att rikta in sig på flyget. Majoriteten av vägtransporterna är mycket lättare att motivera än majoriteten av flygandet. Dessutom har tekniska lösningar på transportsektorns utsläpp kommit mycket längre än motsvarande för flyg.
Ja att minska flygandet med 99% är enkelt i västvärlden, det såg vi under pandemins intensivaste tid. Så att de flesta flygresor är onödiga är det ingen tvekan om.
Men att lägga så mycket fokus på flytet känns som en fribiljett för vägtransportsektorn som är betydligt värre för miljön. Just de argumenten som du framför är nog precis vad vägtransport-lobbyn älskar vill höra.
Men nu var grundfrågan i ”krillokrokodil”s inlägg varför det är så stort fokus på flyget när det i sammanhanget är betydligt större utsläpp från andra sektorer t.ex. vägtransporterna?
Det talas hela tiden om flygets miljöpåverkan och det genomförs demonstrationer och sabotage på flygplatser och för flygtrafiken i miljöns anda. Men det talas inte lika ofta om transportsektorns miljöpåverkan och vi ser aldrig några protester eller sabotage som stoppar lastbilstrafiken. Fokuseringen mot flyget verkar var mer känslostyrt än faktastyrt. Sen ska man givetvis jobba på alla fronter.
Därför att flyget är en stor utsläppskälla i västvärlden, där protesterna genomförs. Utsläppen från flyget är nog mycket enklare att minska, helt enkelt genom att flyga mindre. Därför är det lämpligt att rikta in sig på flyget. Majoriteten av vägtransporterna är mycket lättare att motivera än majoriteten av flygandet. Dessutom har tekniska lösningar på transportsektorns utsläpp kommit mycket längre än motsvarande för flyg.
Ja att minska flygandet med 99% är enkelt i västvärlden, det såg vi under pandemins intensivaste tid. Så att de flesta flygresor är onödiga är det ingen tvekan om.
Men att lägga så mycket fokus på flytet känns som en fribiljett för vägtransportsektorn som är betydligt värre för miljön. Just de argumenten som du framför är nog precis vad vägtransport-lobbyn älskar vill höra.
Du målar upp en falsk dikotomi. Det är inte alls så att vägtransportsektorn får någon fribiljett. Tvärtom är fokuset stort på dess utsläpp.
Precis, lite som den där skämtbilden när nån i publiken säger typ ”tänk om vi gör allt bättre utan anledning/ i onödan ”
eller nåt liknande…
Visst ekonomer kan ju såklart argumentera emot…
Model 3, röd/vit SR+ med drag och aerofälgar, beställde 12/4, leverans 20/9 2019. Körde i två år Nissan Leaf Tekna 30 kWh 2017.
Precis, lite som den där skämtbilden när nån i publiken säger typ ”tänk om vi gör allt bättre utan anledning/ i onödan ”
eller nåt liknande…
Visst ekonomer kan ju såklart argumentera emot…
[rolig bild]
Jag har alltid i dom här sammanhangen lite svårt att förstå vilket alternativ det är som "klimatskeptikerna" förespråkar?
Fossila bränslen är ju per definition ändliga, och måste ersättas, är det inte lika bra att vi genomför detta under ordnade former innan den befintliga energiförsörjningen helt slutar fungera?
Jag får liksom inte ihop det, i mina ögon finns det helt enkelt inte något alternativ till att ställa om till förnyelsebar energi så fort det bara går, jag förstår uppriktigt inte hur man ens kan argumentera mot det?
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Jag har alltid i dom här sammanhangen lite svårt att förstå vilket alternativ det är som "klimatskeptikerna" förespråkar?
Fossila bränslen är ju per definition ändliga, och måste ersättas, är det inte lika bra att vi genomför detta under ordnade former innan den befintliga energiförsörjningen helt slutar fungera?
Jag får liksom inte ihop det, i mina ögon finns det helt enkelt inte något alternativ till att ställa om till förnyelsebar energi så fort det bara går, jag förstår uppriktigt inte hur man ens kan argumentera mot det?
/fth
Men det förstår du väl, ditt påstående om att fossila bränslen är ändliga är ju bara en fantasi i ditt huvud. Säkert planterat där av Staten och fuskande "forskare"! De har en dold agenda för att få möjlighet att styra våra tankar. Man ska inte tro på forskare, staten, läkare...
Precis, lite som den där skämtbilden när nån i publiken säger typ ”tänk om vi gör allt bättre utan anledning/ i onödan ”
eller nåt liknande…
Visst ekonomer kan ju såklart argumentera emot…
[rolig bild]
Jag har alltid i dom här sammanhangen lite svårt att förstå vilket alternativ det är som "klimatskeptikerna" förespråkar?
Fossila bränslen är ju per definition ändliga, och måste ersättas, är det inte lika bra att vi genomför detta under ordnade former innan den befintliga energiförsörjningen helt slutar fungera?
Jag får liksom inte ihop det, i mina ögon finns det helt enkelt inte något alternativ till att ställa om till förnyelsebar energi så fort det bara går, jag förstår uppriktigt inte hur man ens kan argumentera mot det?
/fth
Exakt!
Lösningen på ändliga energiresurser (ett större problem för vår civilisation) är samma som lösningen på klimatkrisen=
100% förnyelsebart energi och transportsystem.
Sedan vad vet jag om hela detta snack om "man made global warming by Co2 emissions" är ett enda stort Illuminati/Bilderberg/Frimurartrick?
Det klokaste man kan säga är att jag vet ingenting
