Tesla Club Sweden

Enligt en enkät som genomfördes av You Gov-Cambridge Centre for Public Opinion Research och Cambridgeuniversitetet vill folk se snabba klimatåtgärder - men är inte lika sugna om de åtgärderna påverkar deras egen livsstil. (artikel i Ny Teknik)

Hur står det till bland våra medlemmar? Vi ställer ungefär samma frågor som undersökningen: vilka av dessa åtgärder som påverkar din vardag är du beredd att gå med på, för miljöns skull.

De första sju alternativen är från undersökningen, resterande hittade jag själv på. Vissa punkter är väl knappast genomförbara rent praktiskt, men om det genomfördes skulle du vara OK med det?

Bocka för ALLA alternativ du skulle kunna acceptera.

Tror personligen inte mycket på att göra något på individbasis.
Får mycket bättre effekt med mer övergripande styrmedel.

Spännande att många kan gå med på utbyggd kärnkraft, men inte alls lika många på fördubblat elpris.
Vem skall betala för kärnkraften då hade ni tänkt? Det går inte att bygga ny kärnkraft för under 3kr/kwh.

Tror detta är till för input till politiker att fatta dessa beslut. Tycker det är bra frågor, som beslutsunderlag för politiker, som undersökningarna (både den förra stora, och denna av Tibor här i tråden) här kan ge. Så tolkade jag frågorna ivf. att om jag var positiv eller negativ till att dessa olika förslag till beslut gick igenom.

Subventionera närodlade grönsaker. Beskatta kött, speciellt importerat.

Det mesta känns rätt OK faktiskt. Det är elpriset jag inte vill ha upp (dyrt, och inte så bra för Northvolt, Hybrit..)

Flyget kan bli otroligt bra transportmedel när det blir nollutsläpp. Mindre dödsfall i trafiken, mindre vägunderhåll, kraftigt minskat utsläpp av däckmaterial i naturen...

Yxel skrev:

Subventionera närodlade grönsaker. Beskatta kött, speciellt importerat.

Tja, fast nu var väl frågan vad man skulle göra för miljöns skull?

Då är det ju inte per automatik bättre att välja närodlade grönsaker.

Mycket känns lite irrelevant tycker jag.

"Kött" är diffust. Jag jagar, köper gärna ren- och lokalt producerat lammkött. Varför skall det beskattas?

Förbjud utbyggnad av landningsbanor är huvudlöst. Flyget kommer inom kort att ske med el på korta sträckor och med vätgas längre sträckor.

Etc.

Jag har med tiden blivit allt mer medveten om hur mycket varor som transporteras kors och tvärs över världen och genererar massor av utsläpp. Det är något som borde begränsas. Dels är det matvaror som i många fall inte alls skulle behöva skeppas. Största idiotin är nog t.ex. fisk som man tar upp i Norge som skickas till Asien för att rensas och packas och sen tillbaka till hemmamarknaden.

Därför är jag sedan en längre tid rätt hård i mina egna val matvaror. Så långt som möjligt ska det vara producerat i Sverige och dessutom så lokalt som möjligt. Vissa transporter är naturligtvis oundvikliga, men att köra mat flera hundra eller tusen mil som man lika gärna kunde ha producerat på hemmaplan är fel. Men nu lever vi i en värld som bygger på att allt möjligt ska kunna produceras var som helst och säljas var som helst och att försöka bryta det vore som att svära i kyrkan. Jag förstår att om man skulle begränsa möjligheterna till att frakta mat i onödan så skulle det också dels innebära högre priser på mat och utbudet skulle minska. Samma sak med den allmänna pryl- och konsumtionshysterin vi lever i. Massor av onödiga eller lyxprylar smutsar ned miljön under sin produktion och frakt till kunderna.

Undrar vad mat och prylar skulle kosta om man verkligen beskattade dem efter den miljöskada de står för?

Jag begränsas av min ekonomi. Kan inte säga att jag bryr mig nämnvärt om jag ska vara riktigt ärlig.

Många saker (som skatt) är styrmedel.
Samtidigt måste folk överleva. Att skatta ned de som är i behov av 2 bilar (och inte har råd att i nuläget köpa nya elbilar, samtidgt som de är risker att köpa gamla batteribilar där garantin gått ut). De behöver snarare stöd på flera 100 tusen (70%).
Det är snarare att tvinga folk till att åka kollektivt, straffa de som skaffar fler än 1-2 barn. stoppa flygresande. i längden folkmord för att få ned överbefolkningen. förhindra [över]konsumtionen, tvångsförflytta folk in i städerna. Ja ni ser vad som behövs liknar mycket samhällen där auktoritära styr. (mardrömsstater) har svårt att gå med på det.
Så man kanske ska vara lite tillbakalutad och inte så undergångsprofetisk. det löser sig.
Att göra nya våtmarker kan vara en bra åtgärd. (kan suga upp nederbörd). Träd likaså och de göer svalka på sommrarna. kanske lite mer av sånt som minskar effekten av extremväder.

BrooklynS skrev:

"Kött" är diffust. Jag jagar, köper gärna ren- och lokalt producerat lammkött. Varför skall det beskattas?

Fler plus på den. Det går inte att generalisera på det viset.

Mickep skrev:

Många saker (som skatt) är styrmedel.
Samtidigt måste folk överleva. Att skatta ned de som är i behov av 2 bilar (och inte har råd att i nuläget köpa nya elbilar, samtidgt som de är risker att köpa gamla batteribilar där garantin gått ut). De behöver snarare stöd på flera 100 tusen (70%).
Det är snarare att tvinga folk till att åka kollektivt, straffa de som skaffar fler än 1-2 barn. stoppa flygresande. i längden folkmord för att få ned överbefolkningen. förhindra [över]konsumtionen, tvångsförflytta folk in i städerna. Ja ni ser vad som behövs liknar mycket samhällen där auktoritära styr. (mardrömsstater) har svårt att gå med på det.
Så man kanske ska vara lite tillbakalutad och inte så undergångsprofetisk. det löser sig.
Att göra nya våtmarker kan vara en bra åtgärd. (kan suga upp nederbörd). Träd likaså och de göer svalka på sommrarna. kanske lite mer av sånt som minskar effekten av extremväder.

Du har en del poänger. Problemet är att många - ur ett miljöperspektiv och vad som skulle behöva göras för att undvika att spränga de mål som är uppsatta för att undvika en miljökatastrof - så att säga är inmålade i ett hörn. Hur man än gör så kommer människor att drabbas på ett eller annat sätt. Om man vidtar alla de åtgärder som skulle krävas så drabbas många människor och blir begränsade i sitt privatliv och drabbas ekonomiskt. Å andra sidan, om man inte gör nåt så kommer också människor att drabbas, fast på ett annat sätt och vissa, särskilt fattiga, mycket värre. Många kommer helt säkert att förlora livet i t.ex. översvämningar.

De rika kommer alltid att klara sig, det ser de till att göra.

BrooklynS skrev:

Mycket känns lite irrelevant tycker jag.

"Kött" är diffust. Jag jagar, köper gärna ren- och lokalt producerat lammkött. Varför skall det beskattas?

Förbjud utbyggnad av landningsbanor är huvudlöst. Flyget kommer inom kort att ske med el på korta sträckor och med vätgas längre sträckor.

Etc.

Håller med 100%. Jagar inte själv men köper helst svenskt vilt kött istället för odlat kött (oavsett om från Brasilien eller närmare håll).

Tror finns en massa saker som är värre för miljön och klimatet. Tex. svenskt skogsbruk, men även torvbrytning, mm. som jag sett reportage om på SVT de senaste veckorna. Värre än flyget.

En annan galen sak är att importera och transporter en massa saker och skit från Kina, som som vi kan avstå, eller producera på närmare håll. Troligen ett betydligt större problem i verkligheten.

Jag vet inte om jag skulle kalla det för "miljöns skull" men min inställning är att man skall få konsekvensen själv av det man förstör. Det simplaste sättet för att få till det (som inte på något vis är ett perfekt sätt) är att beskatta den fulla kostnaden som något medför, t.ex. om en flygresas miljöförstöring kan kvantifieras till kostnad X så bör helt enkelt hela den slanten läggas som skatt på biljetten. Det fungerar dock inte att bara ett litet land som Sverige gör det utan det behöver vara en global överenskommelse.

Idag är allt så pass billigt att de flesta kan ha ett överflöd av saker och resor, tror tyvärr inte vi människor är duktiga nog för att dra ned självmant utan det måste vara tvingande.

OfarligTesla skrev:

Jag vet inte om jag skulle kalla det för "miljöns skull" men min inställning är att man skall få konsekvensen själv av det man förstör. Det simplaste sättet för att få till det (som inte på något vis är ett perfekt sätt) är att beskatta den fulla kostnaden som något medför, t.ex. om en flygresas miljöförstöring kan kvantifieras till kostnad X så bör helt enkelt hela den slanten läggas som skatt på biljetten. Det fungerar dock inte att bara ett litet land som Sverige gör det utan det behöver vara en global överenskommelse.

Idag är allt så pass billigt att de flesta kan ha ett överflöd av saker och resor, tror tyvärr inte vi människor är duktiga nog för att dra ned självmant utan det måste vara tvingande.

Rimligen skulle det i så fall kombineras med att man kompenseras med det fulla värdet av vad man åstadkommit.

Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?

martinot skrev:

Tror finns en massa saker som är värre för miljön och klimatet. Tex. svenskt skogsbruk, men även torvbrytning, mm. som jag sett reportage om på SVT de senaste veckorna. Värre än flyget.

Angående skogsbruket så var det några falktafel SVT:s reportage om bland annat CO2:
https://www.slu.se/ew-nyheter/2021/10/b ... om-skogen/

mati skrev:

Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?

Ligger ju lite i frågan att det blir så. De saker jag kan gå med på, tex skatt på flyg, drabbar mig i stort sett inte alls...

Jag tycker tankesättet att man ska få en personlig ”pott” med koldioxid.

mati skrev:

Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?

Har väl med vad man kan och inte kan vara utan.

Mindre kött? Inga problem. Flyga mindre? Flyger nästan aldrig ändå. Dyrare bensin? Kör på el eller cyklar. Men el? Det kommer jag liksom inte undan, även utan elbil så behöver jag el för värme, laga mat, belysning osv. Då är det rätt surt om det blir kraftigt mycket dyrare, och jag som bor i hyresrätt inte kan skaffa solceller för att kompensera det.

Teslaspolen skrev:

mati skrev:

Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?

Har väl med vad man kan och inte kan vara utan.

Mindre kött? Inga problem. Flyga mindre? Flyger nästan aldrig ändå. Dyrare bensin? Kör på el eller cyklar. Men el? Det kommer jag liksom inte undan, även utan elbil så behöver jag el för värme, laga mat, belysning osv. Då är det rätt surt om det blir kraftigt mycket dyrare, och jag som bor i hyresrätt inte kan skaffa solceller för att kompensera det.

Är väl det som är matis poäng. Ingen är beredd att avstå något som den verkligen värdesätter.

Fredrik j skrev:

Rimligen skulle det i så fall kombineras med att man kompenseras med det fulla värdet av vad man åstadkommit.

Du menar saker man gör som förbättrar (dvs inte bara har nollpåverkan)? Ja kanske, tycker dock egentligen inte staten skall syssla med sådant. Jag tycker att basnivån bör vara 0 påverkan och för allt man gör som skadar andra (t.ex. att ens leverne orsakar miljöförstöring) så bör man kompensera för det man orsakar.

MWall skrev:

Teslaspolen skrev:

mati skrev:

Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?

Har väl med vad man kan och inte kan vara utan.

Mindre kött? Inga problem. Flyga mindre? Flyger nästan aldrig ändå. Dyrare bensin? Kör på el eller cyklar. Men el? Det kommer jag liksom inte undan, även utan elbil så behöver jag el för värme, laga mat, belysning osv. Då är det rätt surt om det blir kraftigt mycket dyrare, och jag som bor i hyresrätt inte kan skaffa solceller för att kompensera det.

Är väl det som är matis poäng. Ingen är beredd att avstå något som den verkligen värdesätter.

Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft. Men jag tycker av andra skäl att det är fel väg att gå (hör inte hit i denna tråd).
Annars är jag nog beredd att gå med på det mesta som kan tänkas. Förutsatt att det verkligen tjänar syftet att åstadkomma en förändring. och att man inte silar mygg och sväljer kameler.

mati skrev:

MWall skrev:

Teslaspolen skrev:

mati skrev:

Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?

Har väl med vad man kan och inte kan vara utan.

Mindre kött? Inga problem. Flyga mindre? Flyger nästan aldrig ändå. Dyrare bensin? Kör på el eller cyklar. Men el? Det kommer jag liksom inte undan, även utan elbil så behöver jag el för värme, laga mat, belysning osv. Då är det rätt surt om det blir kraftigt mycket dyrare, och jag som bor i hyresrätt inte kan skaffa solceller för att kompensera det.

Är väl det som är matis poäng. Ingen är beredd att avstå något som den verkligen värdesätter.

Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft. Men jag tycker av andra skäl att det är fel väg att gå (hör inte hit i denna tråd).
Annars är jag nog beredd att gå med på det mesta som kan tänkas. Förutsatt att det verkligen tjänar syftet att åstadkomma en förändring. och att man inte silar mygg och sväljer kameler.

Så motståndet mot kärnkraft är viktigare än allt annat?

Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.