https://teslaclubsweden.se/forum/
Fler plus på den. Det går inte att generalisera på det viset.BrooklynS skrev:"Kött" är diffust. Jag jagar, köper gärna ren- och lokalt producerat lammkött. Varför skall det beskattas?
Du har en del poänger. Problemet är att många - ur ett miljöperspektiv och vad som skulle behöva göras för att undvika att spränga de mål som är uppsatta för att undvika en miljökatastrof - så att säga är inmålade i ett hörn. Hur man än gör så kommer människor att drabbas på ett eller annat sätt. Om man vidtar alla de åtgärder som skulle krävas så drabbas många människor och blir begränsade i sitt privatliv och drabbas ekonomiskt. Å andra sidan, om man inte gör nåt så kommer också människor att drabbas, fast på ett annat sätt och vissa, särskilt fattiga, mycket värre. Många kommer helt säkert att förlora livet i t.ex. översvämningar.Mickep skrev:Många saker (som skatt) är styrmedel.
Samtidigt måste folk överleva. Att skatta ned de som är i behov av 2 bilar (och inte har råd att i nuläget köpa nya elbilar, samtidgt som de är risker att köpa gamla batteribilar där garantin gått ut). De behöver snarare stöd på flera 100 tusen (70%).
Det är snarare att tvinga folk till att åka kollektivt, straffa de som skaffar fler än 1-2 barn. stoppa flygresande. i längden folkmord för att få ned överbefolkningen. förhindra [över]konsumtionen, tvångsförflytta folk in i städerna. Ja ni ser vad som behövs liknar mycket samhällen där auktoritära styr. (mardrömsstater) har svårt att gå med på det.
Så man kanske ska vara lite tillbakalutad och inte så undergångsprofetisk. det löser sig.
Att göra nya våtmarker kan vara en bra åtgärd. (kan suga upp nederbörd). Träd likaså och de göer svalka på sommrarna. kanske lite mer av sånt som minskar effekten av extremväder.
Håller med 100%. Jagar inte själv men köper helst svenskt vilt kött istället för odlat kött (oavsett om från Brasilien eller närmare håll).BrooklynS skrev:Mycket känns lite irrelevant tycker jag.
"Kött" är diffust. Jag jagar, köper gärna ren- och lokalt producerat lammkött. Varför skall det beskattas?
Förbjud utbyggnad av landningsbanor är huvudlöst. Flyget kommer inom kort att ske med el på korta sträckor och med vätgas längre sträckor.
Etc.
Rimligen skulle det i så fall kombineras med att man kompenseras med det fulla värdet av vad man åstadkommit.OfarligTesla skrev:Jag vet inte om jag skulle kalla det för "miljöns skull" men min inställning är att man skall få konsekvensen själv av det man förstör. Det simplaste sättet för att få till det (som inte på något vis är ett perfekt sätt) är att beskatta den fulla kostnaden som något medför, t.ex. om en flygresas miljöförstöring kan kvantifieras till kostnad X så bör helt enkelt hela den slanten läggas som skatt på biljetten. Det fungerar dock inte att bara ett litet land som Sverige gör det utan det behöver vara en global överenskommelse.
Idag är allt så pass billigt att de flesta kan ha ett överflöd av saker och resor, tror tyvärr inte vi människor är duktiga nog för att dra ned självmant utan det måste vara tvingande.
Angående skogsbruket så var det några falktafel SVT:s reportage om bland annat CO2:martinot skrev:
Tror finns en massa saker som är värre för miljön och klimatet. Tex. svenskt skogsbruk, men även torvbrytning, mm. som jag sett reportage om på SVT de senaste veckorna. Värre än flyget.
Ligger ju lite i frågan att det blir så. De saker jag kan gå med på, tex skatt på flyg, drabbar mig i stort sett inte alls...mati skrev:Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?
Har väl med vad man kan och inte kan vara utan.mati skrev:Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?
Är väl det som är matis poäng. Ingen är beredd att avstå något som den verkligen värdesätter.Teslaspolen skrev:Har väl med vad man kan och inte kan vara utan.mati skrev:Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?
Mindre kött? Inga problem. Flyga mindre? Flyger nästan aldrig ändå. Dyrare bensin? Kör på el eller cyklar. Men el? Det kommer jag liksom inte undan, även utan elbil så behöver jag el för värme, laga mat, belysning osv. Då är det rätt surt om det blir kraftigt mycket dyrare, och jag som bor i hyresrätt inte kan skaffa solceller för att kompensera det.
Du menar saker man gör som förbättrar (dvs inte bara har nollpåverkan)? Ja kanske, tycker dock egentligen inte staten skall syssla med sådant. Jag tycker att basnivån bör vara 0 påverkan och för allt man gör som skadar andra (t.ex. att ens leverne orsakar miljöförstöring) så bör man kompensera för det man orsakar.Fredrik j skrev:
Rimligen skulle det i så fall kombineras med att man kompenseras med det fulla värdet av vad man åstadkommit.
Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft. Men jag tycker av andra skäl att det är fel väg att gå (hör inte hit i denna tråd).MWall skrev:Är väl det som är matis poäng. Ingen är beredd att avstå något som den verkligen värdesätter.Teslaspolen skrev:Har väl med vad man kan och inte kan vara utan.mati skrev:Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?
Mindre kött? Inga problem. Flyga mindre? Flyger nästan aldrig ändå. Dyrare bensin? Kör på el eller cyklar. Men el? Det kommer jag liksom inte undan, även utan elbil så behöver jag el för värme, laga mat, belysning osv. Då är det rätt surt om det blir kraftigt mycket dyrare, och jag som bor i hyresrätt inte kan skaffa solceller för att kompensera det.
Så motståndet mot kärnkraft är viktigare än allt annat?mati skrev:Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft. Men jag tycker av andra skäl att det är fel väg att gå (hör inte hit i denna tråd).MWall skrev:Är väl det som är matis poäng. Ingen är beredd att avstå något som den verkligen värdesätter.Teslaspolen skrev:Har väl med vad man kan och inte kan vara utan.mati skrev:Intressant att högre skatt på el verkar vara det som är minst populärt bland elbilsägare. Kan det måhända vara så att man främst bockar i sånt som man själv inte drabbas av så mycket?
Mindre kött? Inga problem. Flyga mindre? Flyger nästan aldrig ändå. Dyrare bensin? Kör på el eller cyklar. Men el? Det kommer jag liksom inte undan, även utan elbil så behöver jag el för värme, laga mat, belysning osv. Då är det rätt surt om det blir kraftigt mycket dyrare, och jag som bor i hyresrätt inte kan skaffa solceller för att kompensera det.
Annars är jag nog beredd att gå med på det mesta som kan tänkas. Förutsatt att det verkligen tjänar syftet att åstadkomma en förändring. och att man inte silar mygg och sväljer kameler.
Jepp makroekonomin gör nu jobbet åt oss genom allt högre priser pga minskande resurser. Bästa man kan göra som politiker är morötter (ex statliga räntefria lån och mer skatterabatter till elfordon, solceller, vindkraft, batterier, energibesparing, cirkulär ekonomi, mitigering mm mm mm).Mickep skrev:Många saker (som skatt) är styrmedel.
Samtidigt måste folk överleva. Att skatta ned de som är i behov av 2 bilar (och inte har råd att i nuläget köpa nya elbilar, samtidgt som de är risker att köpa gamla batteribilar där garantin gått ut). De behöver snarare stöd på flera 100 tusen (70%).
Det är snarare att tvinga folk till att åka kollektivt, straffa de som skaffar fler än 1-2 barn. stoppa flygresande. i längden folkmord för att få ned överbefolkningen. förhindra [över]konsumtionen, tvångsförflytta folk in i städerna. Ja ni ser vad som behövs liknar mycket samhällen där auktoritära styr. (mardrömsstater) har svårt att gå med på det.
Så man kanske ska vara lite tillbakalutad och inte så undergångsprofetisk. det löser sig.
Att göra nya våtmarker kan vara en bra åtgärd. (kan suga upp nederbörd). Träd likaså och de göer svalka på sommrarna. kanske lite mer av sånt som minskar effekten av extremväder.
) intressen att bibehålla sin lönsamhet.Det är inte det jag säger. Jag är inte generellt emot kärnkraft. Jag är lite kluven i den frågan. Anledningen till att jag inte bockade i kärnkraft var att jag inte tycker att det hör riktigt hemma i denna lista eftersom det troligtvis inte påverkar mig negativt på något sätt om Sverige bygger mer kärnkraft. Frågan hur långt jag är beredd att gå passar alltså inte riktigt i det sammanhanget, tycker jag. Jag "offrar" ju ingenting om Sverige bygger fler kärnkraftverk, om du förstår vad jag menar. Alla andra punkter på listan är mer eller mindre direkt kopplade till den enskildes ekonomi (högre skatter) eller livsstil (förbud av det ena eller andra).MWall skrev:Så motståndet mot kärnkraft är viktigare än allt annat?
Så dumt att jag hoppas att det var menats ett skämt.holden skrev:Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.
Fast nu står det inte i frågeställningen, vad jag kan läsa, att det är fråga om vilka uppoffringar man är beredd att göra för egen del utan vad man är "beredd att gå med på för miljöns skull", vilket jag tolkar som nåt annat. Och du har senare skrivit att du inte har nåt emot kärnkraft, så då borde du kunna kryssa i den rutan också, eller hur? (Såvida du inte anser att anlägga mer kärnkraft är dåligt för miljön, vill säga.)mati skrev:Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft.
Okej, jag tolkade frågeställningen "beredd att gå med på" som nånting som kräver någon form av personlig insats eller att man på något vis drabbas personligen av detta, men att man ändå kan tänkas sig acceptera det för miljöns skull. Men jag kanske missförstod. Så jag bockade i kärnkraft också nu, fastän jag anser att det borde finnas bättre sätt att producera el på.Jerker skrev:Fast nu står det inte i frågeställningen, vad jag kan läsa, att det är fråga om vilka uppoffringar man är beredd att göra för egen del utan vad man är "beredd att gå med på för miljöns skull", vilket jag tolkar som nåt annat. Och du har senare skrivit att du inte har nåt emot kärnkraft, så då borde du kunna kryssa i den rutan också, eller hur? (Såvida du inte anser att anlägga mer kärnkraft är dåligt för miljön, vill säga.)mati skrev:Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft.
Ja, så kan man ju faktiskt tolka det. Så frågeställningen är lite oklar, faktiskt.mati skrev:Okej, jag tolkade frågeställningen "beredd att gå med på" som nånting som kräver någon form av personlig insats eller att man på något vis drabbas personligen av detta, men att man ändå kan tänkas sig acceptera för miljöns skull. Men jag kanske missförstod. Så jag bockade i kärnkraft också.Jerker skrev:Fast nu står det inte i frågeställningen, vad jag kan läsa, att det är fråga om vilka uppoffringar man är beredd att göra för egen del utan vad man är "beredd att gå med på för miljöns skull", vilket jag tolkar som nåt annat. Och du har senare skrivit att du inte har nåt emot kärnkraft, så då borde du kunna kryssa i den rutan också, eller hur? (Såvida du inte anser att anlägga mer kärnkraft är dåligt för miljön, vill säga.)mati skrev:Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft.
Definitivt!Pontus skrev:Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.