Tesla Club Sweden

Mickep skrev:

Många saker (som skatt) är styrmedel.
Samtidigt måste folk överleva. Att skatta ned de som är i behov av 2 bilar (och inte har råd att i nuläget köpa nya elbilar, samtidgt som de är risker att köpa gamla batteribilar där garantin gått ut). De behöver snarare stöd på flera 100 tusen (70%).
Det är snarare att tvinga folk till att åka kollektivt, straffa de som skaffar fler än 1-2 barn. stoppa flygresande. i längden folkmord för att få ned överbefolkningen. förhindra [över]konsumtionen, tvångsförflytta folk in i städerna. Ja ni ser vad som behövs liknar mycket samhällen där auktoritära styr. (mardrömsstater) har svårt att gå med på det.
Så man kanske ska vara lite tillbakalutad och inte så undergångsprofetisk. det löser sig.
Att göra nya våtmarker kan vara en bra åtgärd. (kan suga upp nederbörd). Träd likaså och de göer svalka på sommrarna. kanske lite mer av sånt som minskar effekten av extremväder.

MWall skrev:

Så motståndet mot kärnkraft är viktigare än allt annat?

holden skrev:

Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.

mati skrev:

Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft.

Jerker skrev:

mati skrev:

Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft.

Fast nu står det inte i frågeställningen, vad jag kan läsa, att det är fråga om vilka uppoffringar man är beredd att göra för egen del utan vad man är "beredd att gå med på för miljöns skull", vilket jag tolkar som nåt annat. Och du har senare skrivit att du inte har nåt emot kärnkraft, så då borde du kunna kryssa i den rutan också, eller hur? (Såvida du inte anser att anlägga mer kärnkraft är dåligt för miljön, vill säga.)

mati skrev:

Jerker skrev:

mati skrev:

Jag bockade i allt förutom kärnkraft. Det är ju ingen personlig uppoffring om det byggs mer kärnkraft.

Fast nu står det inte i frågeställningen, vad jag kan läsa, att det är fråga om vilka uppoffringar man är beredd att göra för egen del utan vad man är "beredd att gå med på för miljöns skull", vilket jag tolkar som nåt annat. Och du har senare skrivit att du inte har nåt emot kärnkraft, så då borde du kunna kryssa i den rutan också, eller hur? (Såvida du inte anser att anlägga mer kärnkraft är dåligt för miljön, vill säga.)

Okej, jag tolkade frågeställningen "beredd att gå med på" som nånting som kräver någon form av personlig insats eller att man på något vis drabbas personligen av detta, men att man ändå kan tänkas sig acceptera för miljöns skull. Men jag kanske missförstod. Så jag bockade i kärnkraft också.

Pontus skrev:

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

Pontus skrev:

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

LarsL skrev:

holden skrev:

Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.

Så dumt att jag hoppas att det var menats ett skämt.

holden skrev:

LarsL skrev:

holden skrev:

Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.

Så dumt att jag hoppas att det var menats ett skämt.

Utveckla gärna vad det är som är dumt. Extrem suboptimering är dumt, rent av idiotiskt - och det är väl det som ska vara lösningen så vitt jag förstår.

LarsL skrev:

Pontus skrev:

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

Ja, mycket värre än alla transporter och prylar vi köper

Det där låter precis ett tidigare inlägg om att vi ska svälta ihjäl folk, för det är bra för klimatet, som något som kommer från merchants of doubt. Alltså egentligen så är problemet något helt annat än oljan vi pumpar upp. Det kanske är korna? Eller barnen…. Eller vi är helt enkelt för många.

LarsL skrev:

holden skrev:

LarsL skrev:

holden skrev:

Om man på allvar menar att klimatet var optimalt före mänsklighetens inverkan så är det jordbruket som måste förbjudas. Som följd svälter mänskligheten ihjäl och allt blir frid och fröjd.

Så dumt att jag hoppas att det var menats ett skämt.

Utveckla gärna vad det är som är dumt. Extrem suboptimering är dumt, rent av idiotiskt - och det är väl det som ska vara lösningen så vitt jag förstår.

Vill du ha en lill Hitler eller stalin? Utrota människor hoppas jag verkligen är förpassat till historien. Mer än så tänker jag inte säga och hoppas att du tar bort ditt inlägg.

MWall skrev:

Vi är för många på jorden. Det är grundproblemet som jag ser det. Malariavaccin är nog bland det minst klimatsmarta vi tagit fram...

Nej men det borde pratas mer om det. Åtminstone på global nivå. Utan invandring så har väl Sverige fullt sjå att behålla befolkningens storlek?

martinot skrev:

Pontus skrev:

Vara utan eller minska på antalet hundar, andra husdjur och barn? Låter hårt men det är väl typ sådant som sliter hårdast på klimatet.

Definitivt!

Saknade faktiskt det alternativet (trots att jag själv har både barn och husdjur, så finns de nog inget sämre för klimatet och miljön).

icreate skrev:

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.

tesla newbie skrev:

Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

tesla newbie skrev:

icreate skrev:

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.

Det är väl självklart att ingen vill avstå från sitt eget välstånd. Har man väl fått det bättre så kommer man aldrig vilja gå med på att få det sämre. Och vad för politisk styrning menar du ska till? Varför skulle en politiker veta bättre hur människor ska leva sin liv än människorna själva? Vi behöver snarare mindre politisk styrning och mer utrymme för innovation. Man har försökt att styra folk på politisk väg tidigare och det brukar inte falla väl ut… Att vi över huvudtaget kan ge miljöbonus till bilar är ju för att det finns entreprenörer och ingenjörer som utvecklat elbilar. Politisk styrning är enligt mig ett ineffektivt sätt att lösa problemen. Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

tesla newbie skrev:

icreate skrev:

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.

Det är väl självklart att ingen vill avstå från sitt eget välstånd. Har man väl fått det bättre så kommer man aldrig vilja gå med på att få det sämre. Och vad för politisk styrning menar du ska till? Varför skulle en politiker veta bättre hur människor ska leva sin liv än människorna själva? Vi behöver snarare mindre politisk styrning och mer utrymme för innovation. Man har försökt att styra folk på politisk väg tidigare och det brukar inte falla väl ut… Att vi över huvudtaget kan ge miljöbonus till bilar är ju för att det finns entreprenörer och ingenjörer som utvecklat elbilar. Politisk styrning är enligt mig ett ineffektivt sätt att lösa problemen. Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

icreate skrev:

tesla newbie skrev:

icreate skrev:

Ett stort problem är att för få individer är beredda att avstå från sin egen välfärd. Därför behövs politisk styrning.

Det är väl självklart att ingen vill avstå från sitt eget välstånd. Har man väl fått det bättre så kommer man aldrig vilja gå med på att få det sämre. Och vad för politisk styrning menar du ska till? Varför skulle en politiker veta bättre hur människor ska leva sin liv än människorna själva? Vi behöver snarare mindre politisk styrning och mer utrymme för innovation. Man har försökt att styra folk på politisk väg tidigare och det brukar inte falla väl ut… Att vi över huvudtaget kan ge miljöbonus till bilar är ju för att det finns entreprenörer och ingenjörer som utvecklat elbilar. Politisk styrning är enligt mig ett ineffektivt sätt att lösa problemen. Prissättning av utsläpp och innovation tror jag på.

Bonus och malus finns ju inte bara när det gäller fordonsskatt. Politisk styrning sker på många håll genom att man beskattar sånt man vill begränsa och ger stöd till annat man vill gynna. Norges övergång till elbilar sker ju mycket snabbare än Sveriges tack vare hårdare politisk styrning.

Om det är vederlagt att vårt köttintag skadar miljön skulle politiker kunna införa skatt på kött. Det skulle inte bli populärt, men troligtvis minska intaget av kött.

Fredrik j skrev:

Det är ju lättare att kontrollera registrering av nya bilar än att kontrollera en skatt på kött. Jag tror en svart marknad skulle uppstå blixtsnabbt.