Tesla Club Sweden

Intressant är "follow the money".

När elpriset är högt i Sverige, så länge vi inte importerar någon ström, kommer ju elbolagets produktionskostnad inte ha ökat.
Är det rimligt att de ska kunna göra så stora vinster?

Exempelvis statliga Vattenfall gör ju extrema vinster med dessa höga elpriser.
Denna vinst skickas ju över från Vattenfall till staten.
Är det då rimligt att staten använder en del av denna extrema vinst till att sätta ett pristak på exempelvis 5kr per kWh?

Under 2020 hade vi god tillgång på vattenkraft och Sverige exporterade nästan 37 TWh el, men under året importerades också drygt 12 TWh, vilket gav en nettoexport på knappt 25 TWh.

Om elpriset höjs med 1kr per kWh i snitt, då tjänar Sverige 25 miljarder extra på de 25 TWh Sverige netto exporterar.

Peter Andersson skrev:

Intressant är "follow the money".

När elpriset är högt i Sverige, så länge vi inte importerar någon ström, kommer ju elbolagets produktionskostnad inte ha ökat.
Är det rimligt att de ska kunna göra så stora vinster?

Exempelvis statliga Vattenfall gör ju extrema vinster med dessa höga elpriser.
Denna vinst skickas ju över från Vattenfall till staten.
Är det då rimligt att staten använder en del av denna extrema vinst till att sätta ett pristak på exempelvis 5kr per kWh?

Under 2020 hade vi god tillgång på vattenkraft och Sverige exporterade nästan 37 TWh el, men under året importerades också drygt 12 TWh, vilket gav en nettoexport på knappt 25 TWh.

Om elpriset höjs med 1kr per kWh i snitt, då tjänar Sverige 25 miljarder extra på de 25 TWh Sverige netto exporterar.

Du nämner vattenkraften men hur mycket hade det gått att exportera utan kärnkraft som så många vill förtidsavveckla?

För övrigt fungerar inte socialistiska påtvingade prissättningar från staten. Det leder i slutändan till suboptimeringar och/eller svarta marknader. Staten bör skapa förutsättningar för privata aktörer att investera i ny kraft genom rimliga och långsiktiga förutsättningar. Vattenfall t ex uttryckte nyligen att det var för riskfyllt att investera i storskalig kärnkraft eftersom tidshorisonten är lång och spelreglerna från politikerna för opålitliga.

Projekten måste räknas hem på 50 års tid, och det innebär stora risker. Det måste finnas politiskt stöd hela tiden.
Det är svårt att få någon att ta den risken.

Så det politikerna framför allt måste bidra med är bra och stabila förutsättningar men absolut inte planekonomisk prissättning. Historien är minst sagt avskräckande när det gäller socialistiska planekonomier.

Maw skrev:

.../ Historien är minst sagt avskräckande när det gäller socialistiska planekonomier.

Socialistiska planekonomier som Norge?

.../ Staten kommer att täcka hälften av alla strömkostnader över ett spotpris på 70 öre. /...

https://www.dn.se/varlden/norge-miljard ... kostnader/

Det var inte alls länge sedan vi tyckte att 5kr/kWh var orimligt dyrt. Men då pratade vi om snabbladdning! Nu är det alltså hushållsel eller rentav spotpriset vi pratar om. Snacka om en oroväckande utveckling.
Om bränslepriserna hade utvecklats på samma sätt hade bensin kostat långt över 100 kr litern idag.

SwedishAdvocate skrev:

Maw skrev:

.../ Historien är minst sagt avskräckande när det gäller socialistiska planekonomier.

Socialistiska planekonomier som Norge?

.../ Staten kommer att täcka hälften av alla strömkostnader över ett spotpris på 70 öre. /...

https://www.dn.se/varlden/norge-miljard ... kostnader/

Norge ÄR ”den sista Sovjetstaten”

Att staten går in och tillfälligt lättar belastningen på hushåll må vara en sak men det viktiga är, som Maw skriver ovan, stabila och långsiktiga förutsättningar.
Gärna med förståelse för var en stor del av vårt välstånd kommer ifrån (basindustrin) och gärna utan ”religösa” inslag (mp)…

ONSatan skrev:

.../ ”religösa” inslag (mp)…

Det där får du ju gärna definiera.

Tills dess gissar jag på att du syftar på deras kärnkraftmotstånd.

ONSatan skrev:

Norge ÄR ”den sista Sovjetstaten”

Visst var det lite kul, men om vi ska vara seriösa så är ju det där inte mer än ett 'bevingat' citat (från en sosse)...

SwedishAdvocate skrev:

ONSatan skrev:

.../ ”religösa” inslag (mp)…

Det där får du ju gärna definiera.

Tills dess gissar jag på att du syftar på deras kärnkraftmotstånd.

Du gissar helt rätt!

ONSatan skrev:

Gärna med förståelse för var en stor del av vårt välstånd kommer ifrån (basindustrin) och gärna utan ”religösa” inslag (mp)…

Lägg av med det där skitsnacket!!! Jag skulle hellre köra valda delar genom mixern än att rösta på MP, men jag tror fortfarande att kärnkraft är en dålig idé. Om det är några som är religösa så är det de som tror att kärnkraften ska komma och befria oss frånåkt lidande som den frälsare den är..

mati skrev:

Det var inte alls länge sedan vi tyckte att 5kr/kWh var orimligt dyrt. Men då pratade vi om snabbladdning! Nu är det alltså hushållsel eller rentav spotpriset vi pratar om. Snacka om en oroväckande utveckling.
Om bränslepriserna hade utvecklats på samma sätt hade bensin kostat långt över 100 kr litern idag.

Ja, dieseln borde ligga på 80 kr/liter för att motsvara energikostnaden. Vilket gör det väldigt lönsamt att köra oljevärmekraftverk.

Peter Andersson skrev:

Intressant är "follow the money".

När elpriset är högt i Sverige, så länge vi inte importerar någon ström, kommer ju elbolagets produktionskostnad inte ha ökat.
Är det rimligt att de ska kunna göra så stora vinster?

Nej, det är inte riktigt rimligt att priset sätts efter vad sista kWh kostar att producera/köpa. Men så fungerar det ju eftersom all el måste finnas där samtidigt. Lagring är ju fortfarande lösningen som kan balansera ut detta lite. Ingen skulle ju komma på tanken att sätta alla dieselpriser efter vad någon är redo att betala för den sista litern.

Och nej, staten ska inte gå in och reglera priser på marknaden, Norge är en socialiststat på det sättet. Däremot ska staten gå in och sätta regler så att priserna är rimliga och att inget enskilt företag kan manipulera marknaden. Jämför gärna här med börsen som även i det superkapitalistiska USA är hårt reglerad.

SwedishAdvocate skrev:

ONSatan skrev:

Norge ÄR ”den sista Sovjetstaten”

Visst var det lite kul, men om vi ska vara seriösa så är ju det där inte mer än ett 'bevingat' citat (från en sosse)...

Ligger ju något i det. Staten är ju inne och petar i allt.
Man har ju t.ex. förbjudit söndagsöppet och hur tidigt på dagen en bar får servera.
Exportindustrin domineras av staten som till största delen exporterar oförädlad olja.
Finns det någon annan exportindustri i Norge? Fisk?

LarsL skrev:

ONSatan skrev:

Gärna med förståelse för var en stor del av vårt välstånd kommer ifrån (basindustrin) och gärna utan ”religösa” inslag (mp)…

Lägg av med det där skitsnacket!!! Jag skulle hellre köra valda delar genom mixern än att rösta på MP, men jag tror fortfarande att kärnkraft är en dålig idé. Om det är några som är religösa så är det de som tror att kärnkraften ska komma och befria oss frånåkt lidande som den frälsare den är..

OK, en enkel Ja/Nej -fråga då:
1. Hade elen idag varit billigare i södra Sverige med bibehållen kärnkraftsproduktion?
(Dvs oavsett av Putin och tyskar gör)

ONSatan skrev:

SwedishAdvocate skrev:

Maw skrev:

.../ Historien är minst sagt avskräckande när det gäller socialistiska planekonomier.

Socialistiska planekonomier som Norge?

.../ Staten kommer att täcka hälften av alla strömkostnader över ett spotpris på 70 öre. /...

https://www.dn.se/varlden/norge-miljard ... kostnader/

Norge ÄR ”den sista Sovjetstaten”

Att staten går in och tillfälligt lättar belastningen på hushåll må vara en sak men det viktiga är, som Maw skriver ovan, stabila och långsiktiga förutsättningar.
Gärna med förståelse för var en stor del av vårt välstånd kommer ifrån (basindustrin) och gärna utan ”religösa” inslag (mp)…

Håller med.

Det viktiga är att regeringen inte fortsätter sabotera för stabila källor som vattenkraften och kärnkraften. Istället för att minska och försvåra för de, som de aktivt gör nu, så borde de se till att underlätta för att expandera vattenkraften och kärnkraften.

OK, en enkel Ja/Nej -fråga då:
1. Hade elen idag varit billigare i södra Sverige med bibehållen kärnkraftsproduktion?
(Dvs oavsett av Putin och tyskar gör)

Givetvis hade elpriset i södra Sverige varit dyrare med bibehållen dyr kärnkraft i Södra Sverige.

För hade vi haft kvar den dyra kärnkraften, då hade vi inte byggt billig sol och vindkraft.
För det är ju den billiga sol och vindkraften som konkurrerat ut befintlig kärnkraft.

Och Tony Seba med flera tror ju att SWB blir allt billigare.
Om 10 år kan ju en villaägares solceller+batterier producera el under priset var det kostar att skicka el från ett elverk till kunden.

Så även om kärnkraft/vattenkraft ger bort elen gratis, så kan man inte konkurrera.

Detta vet ju investerare.
Och vill inte satsa ett öre på att bygga ny kärnkraft.

Återigen 'follow the money"
1. Investerare vill satsa 400 miljarder på att bygga ny sol och vindkraft i Sverige
2. Investerare vill satsa 0kr på ny kärnkraft i Sverige.

Detta beror inte på att investerare har något emot kärnkraft utan på att de kan räkna.

Peter Andersson skrev:

Om 10 år kan ju en villaägares solceller+batterier producera el under priset var det kostar att skicka el från ett elverk till kunden.

Så även om kärnkraft/vattenkraft ger bort elen gratis, så kan man inte konkurrera.

Detta vet ju investerare.

När nätägare då börjar avveckla lokala nätanslutningar gäller det att villaägaren verkligen är helt självförsörjande. Det blir ju samma scenario som vi idag ser med telefon över kopparledning.
Jag tror mer på att gemensamt investera i solenergi med energilagring som en del av gemensam infrastruktur.

Peter Andersson skrev:

OK, en enkel Ja/Nej -fråga då:
1. Hade elen idag varit billigare i södra Sverige med bibehållen kärnkraftsproduktion?
(Dvs oavsett av Putin och tyskar gör)

Givetvis hade elpriset i södra Sverige varit dyrare med bibehållen dyr kärnkraft i Södra Sverige.

För hade vi haft kvar den dyra kärnkraften, då hade vi inte byggt billig sol och vindkraft.
För det är ju den billiga sol och vindkraften som konkurrerat ut befintlig kärnkraft.

Och Tony Seba med flera tror ju att SWB blir allt billigare.
Om 10 år kan ju en villaägares solceller+batterier producera el under priset var det kostar att skicka el från ett elverk till kunden.

Så även om kärnkraft/vattenkraft ger bort elen gratis, så kan man inte konkurrera.

Detta vet ju investerare.
Och vill inte satsa ett öre på att bygga ny kärnkraft.

Återigen 'follow the money"
1. Investerare vill satsa 400 miljarder på att bygga ny sol och vindkraft i Sverige
2. Investerare vill satsa 0kr på ny kärnkraft i Sverige.

Detta beror inte på att investerare har något emot kärnkraft utan på att de kan räkna.

Du menar att Svensk kärnkraft idag är dyrare än marknadspris? Och att det finska (katastrofprojektet) kommer höja priset i Norden när det väl är igång?

Peter Andersson skrev:

OK, en enkel Ja/Nej -fråga då:
1. Hade elen idag varit billigare i södra Sverige med bibehållen kärnkraftsproduktion?
(Dvs oavsett av Putin och tyskar gör)

Givetvis hade elpriset i södra Sverige varit dyrare med bibehållen dyr kärnkraft i Södra Sverige.

För hade vi haft kvar den dyra kärnkraften, då hade vi inte byggt billig sol och vindkraft.
För det är ju den billiga sol och vindkraften som konkurrerat ut befintlig kärnkraft.

Och Tony Seba med flera tror ju att SWB blir allt billigare.
Om 10 år kan ju en villaägares solceller+batterier producera el under priset var det kostar att skicka el från ett elverk till kunden.

Så även om kärnkraft/vattenkraft ger bort elen gratis, så kan man inte konkurrera.

Detta vet ju investerare.
Och vill inte satsa ett öre på att bygga ny kärnkraft.

Återigen 'follow the money"
1. Investerare vill satsa 400 miljarder på att bygga ny sol och vindkraft i Sverige
2. Investerare vill satsa 0kr på ny kärnkraft i Sverige.

Detta beror inte på att investerare har något emot kärnkraft utan på att de kan räkna.

Så elpriset i södra Sverige är nu 2-3 gånger så hög som den brukar vara denna tiden på året men du menar alltså med säkerhet att priset skulle vara ännu högre om produktionen förblivit den samma som tidigare? Så sent som i veckan så fick vi importera el från både Danmark, Tyskland och Polen då vi inte kunde möta vår egna efterfrågan på el och underskottet låg på runt 1 MW.

Anledningen till att det är betydligt lägre elpriser i norra Sverige än södra Sverige är att de har tillgång till mer el än vad de använder och har möjlighet till att exportera. I södra Sverige har vi dock numera mindre överskott än vad vi kan exportera vilket gör att vi får samma elpriser som Danmark, Tyskland och Polen många gånger. Dagarna efter att sista kärnkraftverket i Sverige startade så gick elområde 3 från att i flera veckor haft exakt samma elpris som elområde 4 till att ha lägre elpriser. Kan du med säkerhet säga att om vi då hade haft möjlighet att starta upp ytterligare ett kärnkraftverk så hade priserna gått upp?

Fredrik j skrev:

Peter Andersson skrev:

Om 10 år kan ju en villaägares solceller+batterier producera el under priset var det kostar att skicka el från ett elverk till kunden.

Så även om kärnkraft/vattenkraft ger bort elen gratis, så kan man inte konkurrera.

Detta vet ju investerare.

När nätägare då börjar avveckla lokala nätanslutningar gäller det att villaägaren verkligen är helt självförsörjande. Det blir ju samma scenario som vi idag ser med telefon över kopparledning.
Jag tror mer på att gemensamt investera i solenergi med energilagring som en del av gemensam infrastruktur.

Det känns som att kissa i byxan, varmt och gott till en början med ser man konsekvenserna i det långa loppet så kan de bli riktigt illa. SVK kostnader kommer inte minska drastiskt bara för att många gör sig självförsörjande 10 månader om året men risken finns att de som gör det så kommer en del att gå hela vägen och skaffa vätgas eller annan lagring för att kunna koppla från sig från elnätet helt. Även om 50% skulle koppla ifrån sig från elnätet så kommer kostnaderna som SVK ha inte gå ner i närheten lika mycket vilket gör att det blir allt dyrare att vara uppkopplad.

Kommer framtiden vara att om du ska bo på landet så måste du ha solceller och vätgaslager för att vara uppkopplad på elnätet kommer kosta några hiskliga summor? För hur många hus på landet skulle inte den nödvändigt kostnaden för att installera ett sådant system motsvara hela värdet på huset? Låter på mig som ett bra sätt att få folk att flytta ifrån landet för det kommer i framtiden var otroligt dyrt att leva där året om.

vigge50 skrev:

Fredrik j skrev:

Peter Andersson skrev:

Om 10 år kan ju en villaägares solceller+batterier producera el under priset var det kostar att skicka el från ett elverk till kunden.

Så även om kärnkraft/vattenkraft ger bort elen gratis, så kan man inte konkurrera.

Detta vet ju investerare.

När nätägare då börjar avveckla lokala nätanslutningar gäller det att villaägaren verkligen är helt självförsörjande. Det blir ju samma scenario som vi idag ser med telefon över kopparledning.
Jag tror mer på att gemensamt investera i solenergi med energilagring som en del av gemensam infrastruktur.

Det känns som att kissa i byxan, varmt och gott till en början med ser man konsekvenserna i det långa loppet så kan de bli riktigt illa. SVK kostnader kommer inte minska drastiskt bara för att många gör sig självförsörjande 10 månader om året men risken finns att de som gör det så kommer en del att gå hela vägen och skaffa vätgas eller annan lagring för att kunna koppla från sig från elnätet helt. Även om 50% skulle koppla ifrån sig från elnätet så kommer kostnaderna som SVK ha inte gå ner i närheten lika mycket vilket gör att det blir allt dyrare att vara uppkopplad.

Kommer framtiden vara att om du ska bo på landet så måste du ha solceller och vätgaslager för att vara uppkopplad på elnätet kommer kosta några hiskliga summor? För hur många hus på landet skulle inte den nödvändigt kostnaden för att installera ett sådant system motsvara hela värdet på huset? Låter på mig som ett bra sätt att få folk att flytta ifrån landet för det kommer i framtiden var otroligt dyrt att leva där året om.

Ja det är orimligt. Att återgå till nån form av självhushållning. Ju mer självförsörjande hushållen blir ju högre kommer fasta kostnaden för elnätet vara. En hög nätkostnad med en basförbrukning inkluderad skulle ju stävja den utvecklingen. Ett enkelt beslut för staten.

Känner en företagare som vill göra följande:

1. Han har idag en industrifastighet med ström.
2. Om 2 år bygger han en villa med solceller och ca 100kWh batterier. Är off grid.
3. 8 månader per år räknar han med att vara självförsörjande på el.
4. Skaffar en elpickup med 200kWh batteri och eluttag.
5. På sommaren skickar han över, överskottet med pickupen till sin industrifastighet. På vintern för han över ström från industrifastigheten till villan.

Grejen är nämligen följande när du köper el från ett elbolag:
20% av elpriset går till elproducenten
30% av elpriset går till elbolaget och nätägare
50% är moms och skatter

Dessutom får ju företagaren göra avdrag för elen i sitt företag.
Vilket han inte kan göra i hemmet.
Visst, skattemyndigheten kan ha åsikter, men hur ska de kunna kontrollera saken?

Peter Andersson skrev:

Känner en företagare som vill göra följande:

1. Han har idag en industrifastighet med ström.
2. Om 2 år bygger han en villa med solceller och ca 100kWh batterier. Är off grid.
3. 8 månader per år räknar han med att vara självförsörjande på el.
4. Skaffar en elpickup med 200kWh batteri och eluttag.
5. På sommaren skickar han över, överskottet med pickupen till sin industrifastighet. På vintern för han över ström från industrifastigheten till villan.

Grejen är nämligen följande när du köper el från ett elbolag:
20% av elpriset går till elproducenten
30% av elpriset går till elbolaget och nätägare
50% är moms och skatter

Dessutom får ju företagaren göra avdrag för elen i sitt företag.
Vilket han inte kan göra i hemmet.
Visst, skattemyndigheten kan ha åsikter, men hur ska de kunna kontrollera saken?

Om han tänker vara beroende av nätanslutningen i sin industrifastighet 5månader om året är han ju inte precis ”off-grid”. Möjligen ekonomiskt.

ONSatan skrev:

OK, en enkel Ja/Nej -fråga då:
1. Hade elen idag varit billigare i södra Sverige med bibehållen kärnkraftsproduktion?
(Dvs oavsett av Putin och tyskar gör)

Eftersom spotpriset är kostnaden för den sist producerade kWh så vet vi inte vad priset hade varit. Men förmodligen hade den hamnat ungefär lika då priserna i grannländerna dragit upp våra priser.

LarsL skrev:

ONSatan skrev:

OK, en enkel Ja/Nej -fråga då:
1. Hade elen idag varit billigare i södra Sverige med bibehållen kärnkraftsproduktion?
(Dvs oavsett av Putin och tyskar gör)

Eftersom spotpriset är kostnaden för den sist producerade kWh så vet vi inte vad priset hade varit. Men förmodligen hade den hamnat ungefär lika då priserna i grannländerna dragit upp våra priser.

Fast tror du verkligen på det ” innerst inne”?
Vi är nog hyfsat överens om att överföringen från norr är underdimensionerad och vi borde nog kunna vara överens om att Barsebäcks produktion hade varit mumma i dessa tider (för tex Skåne)?

vigge50 skrev:

Kommer framtiden vara att om du ska bo på landet så måste du ha solceller och vätgaslager för att vara uppkopplad på elnätet kommer kosta några hiskliga summor? För hur många hus på landet skulle inte den nödvändigt kostnaden för att installera ett sådant system motsvara hela värdet på huset? Låter på mig som ett bra sätt att få folk att flytta ifrån landet för det kommer i framtiden var otroligt dyrt att leva där året om.

Så är det ju redan idag egentligen. När jag skaffade solceller undrande jag initialt varför inte mina grannar hakar på. De flesta har ju lika stora tak som jag har. Men det är i princip bara lantbrukarna som lägger solceller på sina uthus, det är ytterst sällan privatpersoner. Och anledningen är enkel tror jag. Investeringen är för stor i förhållande till husets värde. Mina solceller kostade i runda slängar 50% av vad hela fastigheten är värd. Men jag har ju knappast höjt värdet på fastigheten med 50% genom att installera solcellerna. Planerar man inte att bo kvar så lönar sig inte solceller. Och utan solceller får man en astronomisk elräkning.