Batteridegradering modellår 2019/20/21/22

[AAKEE]

Räckviddsgrafen på teslafi:
(BMS har visat för hög räckvidd /batterikapacitet under lång tid, i somras droopade den dock långt under mina uppmätta 79 kWh. Nu har den sakta jobbst sig upp så den ligger ungefär där den borde vara:

[Tellus]

Ändrar trådnamnet så även 2021 får vara med, så får vi se hur dom klarar ålderdomen.

[NEO]

Någon som har lite statistik på TMS/TMX 2019 ->? Med batteri E till raven.

[Lillolle]

Laddade till 100% inför helgens fjälltur.
565 km range 5000 mil tm3 lr juni 2021.
Inte mycket att bråka om…

[enoch85]

Laddade till 100% inför helgens fjälltur.
565 km range 5000 mil tm3 lr juni 2021.
Inte mycket att bråka om…

Enligt Teslamate så är min projected range 575 km som mest, och det är en 2022 uttagen i augusti. Så det var väldigt bra måste jag säga!

Jag laddar till 50% som standard, den står i garage som är 18° just nu.

[Dinsdale]

2021 (uttagen i maj 2021) SR+, 55kWh LFP.
Visar 406km vid 100% (425 när den var ny, så 4,5% degradering enligt den).
Hade i början av november 51,712 kWh kapacitet kvar enligt formeln för energigrafen (6% degradering). Det verkar pendla ca 0,3 kWh när jag räknar på energigrafen en gång i månaden (motsvarar ca 0,5%). Skulle säga att degraderingen ligger mellan 5,5 och 6,5% efter 18 månader. Gissar utan att veta att det nog följer kurvan för "vanliga" batterier.

[Pontus]

Läste precis om temadagar med dottern och när jag läste.denna rubrik tänkte jag "Batteridegraderingensdag"?

[larsos]

2021 M3 LR, uttagen juni 2021. Tessie visar 3,8% degradation (-> 74,7 kWh kapacitet nu) efter 3000 mil med snäll vardagsladdning (till 80%) och ett fåtal snabbladdningar.

[enoch85]

2021 M3 LR, uttagen juni 2021. Tessie visar 3,8% degradation (-> 74,7 kWh kapacitet nu) efter 3000 mil med snäll vardagsladdning (till 80%) och ett fåtal snabbladdningar.

"Snäll vardagsladdning" är ju en definitionsfråga.

[Nicke Nyfiken]

2021 M3 LR, uttagen juni 2021. Tessie visar 3,8% degradation (-> 74,7 kWh kapacitet nu) efter 3000 mil med snäll vardagsladdning (till 80%) och ett fåtal snabbladdningar.

"Snäll vardagsladdning" är ju en definitionsfråga.

55 är det nya 80.

[AAKEE]

2021 M3 LR, uttagen juni 2021. Tessie visar 3,8% degradation (-> 74,7 kWh kapacitet nu) efter 3000 mil med snäll vardagsladdning (till 80%) och ett fåtal snabbladdningar.

Vilket batteri har du?
(Dvs vilken kod på regbevis eller transportstyrelsen, E3CD,E3LD eller E5D, E5CD?)

80% är ungefär som att rengöra strålkastarna med stålborste, dvs ganska snällt men inte jättesnällt.

[larsos]

Vilket batteri har du?
(Dvs vilken kod på regbevis eller transportstyrelsen, E3CD,E3LD eller E5D, E5CD?)

80% är ungefär som att rengöra strålkastarna med stålborste, dvs ganska snällt men inte jättesnällt.

Jag har E3LD, du får gärna tala om vad det betyder. Om jag vill slippa räckviddsångest så är 80% det snällaste jag mäktar med . Jag kör ofta ganska långa sträckor i min vardagliga körning.

[AAKEE]

Jag har E3LD, du får gärna tala om vad det betyder. Om jag vill slippa räckviddsångest så är 80% det snällaste jag mäktar med . Jag kör ofta ganska långa sträckor i min vardagliga körning.

E3LD är det största batteriet som funnits på model 3.
82.1 kWh nykapacitet.

Jag har dålig koll på tessie och hur den rapporterar kapacitet/degradering.


Behöver man köra 80% dagligen så är det bara göra det, såklart.
Däremot är 80-90% den nivån som tär mest på batterikapaciteten, så det är inte ”snällt” mot batteriet. Å andra sidan måste du ner till 55% eller lägre för att göra markant skillnad. Det låter inte som det är möjligt, med långa körsträckor.

Man kan ladda sent, innan avfärd om man har möjlighet. Kör man långt kanske bilen står med låg SOC om nätterna då vilket är bra.

[Airlift]

Jag har E3LD, du får gärna tala om vad det betyder. Om jag vill slippa räckviddsångest så är 80% det snällaste jag mäktar med . Jag kör ofta ganska långa sträckor i min vardagliga körning.

E3LD är det största batteriet som funnits på model 3.
82.1 kWh nykapacitet.

Jag har dålig koll på tessie och hur den rapporterar kapacitet/degradering.


Behöver man köra 80% dagligen så är det bara göra det, såklart.
Däremot är 80-90% den nivån som tär mest på batterikapaciteten, så det är inte ”snällt” mot batteriet. Å andra sidan måste du ner till 55% eller lägre för att göra markant skillnad. Det låter inte som det är möjligt, med långa körsträckor.

Man kan ladda sent, innan avfärd om man har möjlighet. Kör man långt kanske bilen står med låg SOC om nätterna då vilket är bra.

Tror Tessie kallar det för användbar kapacitet.
Har och E3LD. Styvt ett år gammal. Tessie visar 3.6% degradering och 76.0kWh användbart. Energigraf ger 77.xx kWh vid beräkning.

Vardagsladdning 50-54% körs ner till 15-20% innan laddning. Blir sällan mer än en gång i veckan.

Slutsats; appar är vad appar är.

[AAKEE]

Tror Tessie kallar det för användbar kapacitet.
Har och E3LD. Styvt ett år gammal. Tessie visar 3.6% degradering och 76.0kWh användbart. Energigraf ger 77.xx kWh vid beräkning.

Vardagsladdning 50-54% körs ner till 15-20% innan laddning. Blir sällan mer än en gång i veckan.

Slutsats; appar är vad appar är.

76 användbart passar inte riktigt in. Vete fåglarna vad tessie räkbar där.
Usable är annars totala kapaciteten minus buffern(som är 4.5%)


E3LD, som jag också har är 82.1kWh märkkapacitet. Utgår man från det så har man tappat cirka 6% om energigrafen visar 77.0. (Vet ju inte var på 77-skalan du hamnar.)

Har man 77.0 kWh på energigrafen har man 73.5kWh ned till 0% på displayen.
4.5% av totala kapaciteten (dvs ca 3.5kWh i ditt fall) är buffer.

M3 LR med 82.1kWh-batteriet behöver bara 79.0kWh för att nå stipulerad EPA-räckvidd. Det är antagligen det tessie utgick ifrån?
Det är nog egentligen bara det Tesla utlovar.

Jag har 78.3kWh total kapacitet kvar ( energigrafen gav 78.6 häromdagen och BMS Nominal full pack är 78.3) så tappat 4.5% från 82.1, om det är det man ska utgå ifrån. M3P 21 behöver 80.6 kWh för att nå epa-räckvidden, utigfrån det har jag tappat 2.9%. Bilen är på dagen två år sedan tillverkning och till nyår är det två år sedan jag hämtade den, 5300 mil.

[Jontelitokd]

Hjälp mig räkna, jag får det till 69.9kWh

Vad säger detta? Bra eller dåligt?

[NEO]

Hjälp mig räkna, jag får det till 69.9kWh

Vad säger detta? Bra eller dåligt?

IMG20230202064951.jpg

Beror på vilket batteri du har. LG eller Panasonic?

[Jontelitokd]

Hjälp mig räkna, jag får det till 69.9kWh

Vad säger detta? Bra eller dåligt?

IMG20230202064951.jpg

Beror på vilket batteri du har. LG eller Panasonic?

E3D, Panasonic väl?

[Legato]

Tror Tessie kallar det för användbar kapacitet.
Har och E3LD. Styvt ett år gammal. Tessie visar 3.6% degradering och 76.0kWh användbart. Energigraf ger 77.xx kWh vid beräkning.

Vardagsladdning 50-54% körs ner till 15-20% innan laddning. Blir sällan mer än en gång i veckan.

Slutsats; appar är vad appar är.

Har man 77.0 kWh på energigrafen har man 73.5kWh ned till 0% på displayen.
4.5% av totala kapaciteten (dvs ca 3.5kWh i ditt fall) är buffer.

Detta kan inte stämma. Hade det stämt så hade bilen med 0% på displayen visat ca 15-30 km räckvidd i energigrafen, vilket den inte gör.

[AAKEE]

Tror Tessie kallar det för användbar kapacitet.
Har och E3LD. Styvt ett år gammal. Tessie visar 3.6% degradering och 76.0kWh användbart. Energigraf ger 77.xx kWh vid beräkning.

Vardagsladdning 50-54% körs ner till 15-20% innan laddning. Blir sällan mer än en gång i veckan.

Slutsats; appar är vad appar är.

Har man 77.0 kWh på energigrafen har man 73.5kWh ned till 0% på displayen.
4.5% av totala kapaciteten (dvs ca 3.5kWh i ditt fall) är buffer.

Detta kan inte stämma. Hade det stämt så hade bilen med 0% på displayen visat ca 15-30 km räckvidd i energigrafen, vilket den inte gör.

Jomen, det stämmer och är exakt så.

Bilens buffer på 4.5% av totala kapaciteten går att köra på, men den ligger under 0% och under 0km vid batterisymbolen. Energigrafen använder samma data, så det står beräknad räckvidd 0km samtidigt som 0% / 0km vid batterisymbolen.

Här är ett exempel efter att ha kört 100-0% (513km /75 kWh) för att kalkylera riktig/sann batterikapacitet. BMS var off nedåt just då:

Här är en bild på 1km kvar enligt displayen:

Samtidigt ser det ut såhär i BMS:

0.27% SOC enligt BMS. Tog ingen bild på displayen men den visade 0%.

Nominal remaining är 3.70 kWh varav buffer 3.50 kWh (77.4 x 0.045 = 3.5kWh).
Usable remaining är 0.20 kWh.

Varje km range är 0.152kWh på displayen, vilket gör att de 0.20 kWh usable remaining visas som 1km.
I BMS kan man se exakt räkvidd med två decimaler ned till 0% displayed SOC.

[Legato]

Tror Tessie kallar det för användbar kapacitet.
Har och E3LD. Styvt ett år gammal. Tessie visar 3.6% degradering och 76.0kWh användbart. Energigraf ger 77.xx kWh vid beräkning.

Vardagsladdning 50-54% körs ner till 15-20% innan laddning. Blir sällan mer än en gång i veckan.

Slutsats; appar är vad appar är.

Har man 77.0 kWh på energigrafen har man 73.5kWh ned till 0% på displayen.
4.5% av totala kapaciteten (dvs ca 3.5kWh i ditt fall) är buffer.

Detta kan inte stämma. Hade det stämt så hade bilen med 0% på displayen visat ca 15-30 km räckvidd i energigrafen, vilket den inte gör.

Jomen, det stämmer och är exakt så.

Bilens buffer på 4.5% av totala kapaciteten går att köra på, men den ligger under 0% och under 0km vid batterisymbolen. Energigrafen använder samma data, så det står beräknad räckvidd 0km samtidigt som 0% / 0km vid batterisymbolen.

Här är ett exempel efter att ha kört 100-0% (513km /75 kWh) för att kalkylera riktig/sann batterikapacitet. BMS var off nedåt just då:

Här är en bild på 1km kvar enligt displayen:
55FAF7E7-EA26-4DAD-BD07-557B1874AC5F.jpeg

Samtidigt ser det ut såhär i BMS:
9A0147CB-52AD-450F-ACF4-B0F678B9DC57.jpeg

0.27% SOC enligt BMS. Tog ingen bild på displayen men den visade 0%.

Nominal remaining är 3.70 kWh varav buffer 3.50 kWh (77.4 x 0.045 = 3.5kWh).
Usable remaining är 0.20 kWh.

Varje km range är 0.152kWh på displayen, vilket gör att de 0.20 kWh usable remaining visas som 1km.
I BMS kan man se exakt räkvidd med två decimaler ned till 0% displayed SOC.

Det du bevisade med detta inlägg var ju bara att du hade fel. Återigen, skulle det du påstod stämt så skulle energigrafen visa 15-30 km kvar när batterisymbolen visar 0%.

Energigrafen kan inte använda både 77 och 73,5 kWh som ingående data vilket du implicit påstår.

Om din bil drar 0,152 kWh/km enligt EPA så stämmer det bra att det är det du har i energigrafen. Visar då batterisymbolen 0% så har du förbrukat 513*0,152 kWh = 78 kWh från 100%->0%.

Alltså, startade du med 78 kWh på energidisplayen så var det 78 kWh ned till 0, inte 73,5 kWh.

[AAKEE]

Det du bevisade med detta inlägg var ju bara att du hade fel. Återigen, skulle det du påstod stämt så skulle energigrafen visa 15-30 km kvar när batterisymbolen visar 0%.

Energigrafen kan inte använda både 77 och 73,5 kWh som ingående data vilket du implicit påstår.

Nej, jag har rätt och jag vet att jag har rätt.
Jag gissar inte.

När Tesla EPA-certifierar sina bilar får de fram en EPA-range. Denna inkluderar hela batterikapaciteten.

Energigrafen visar hela batterikapaciteten enligt den beräkningen men den döljer successivt buffern under körning så att när man när nere på 0% har mn 0km kvar.

Detsamma gäller den displayade EPA-rangen, om vi tar min bil som exempel:

507 km EPA-range, som Tesla räknat fram genom att använda HELA battetikapaciteten.
Man måste köra till bilen stannar för att få ut den räckvidden om man kör med EPA-förbrukningen.

Fulladdad med nytt batteri visar bilen 507km.

När man kör minskar SOC och räckvidd fortare än EPA-rangen eftersom buffern på 4.5% skall döljas när batteriet är nere på 0% displayad SOC.
Varje procent på displayen är 0.955% sann SOC, så att man kört ut 95.5% sann SOC från 100-0%.

När min bil visar 507km är kapaciteten/nominal remaining 80.7 kWh, det ger EPA-förbrukningen 159.2kWh/km.
När man kör minskar dock rangen med 4.5% snabbare för att dölja buffern och man måste således köra 4.5% snålare för att få ut 507km till 0% / 0km.

Vi kan göra exempel på din bil om du vill så kan du kolla själv. Vad har du för bil, årsmodell etc?

[Legato]

Det du bevisade med detta inlägg var ju bara att du hade fel. Återigen, skulle det du påstod stämt så skulle energigrafen visa 15-30 km kvar när batterisymbolen visar 0%.

Energigrafen kan inte använda både 77 och 73,5 kWh som ingående data vilket du implicit påstår.

Nej, jag har rätt och jag vet att jag har rätt.
Jag gissar inte.

När Tesla EPA-certifierar sina bilar får de fram en EPA-range. Denna inkluderar hela batterikapaciteten.

Energigrafen visar hela batterikapaciteten enligt den beräkningen men den döljer successivt buffern under körning så att när man när nere på 0% har mn 0km kvar.

Detsamma gäller den displayade EPA-rangen, om vi tar min bil som exempel:

507 km EPA-range, som Tesla räknat fram genom att använda HELA battetikapaciteten.
Man måste köra till bilen stannar för att få ut den räckvidden om man kör med EPA-förbrukningen.

Fulladdad med nytt batteri visar bilen 507km.

När man kör minskar SOC och räckvidd fortare än EPA-rangen eftersom buffern på 4.5% skall döljas när batteriet är nere på 0% displayad SOC.
Varje procent på displayen är 0.955% sann SOC, så att man kört ut 95.5% sann SOC från 100-0%.

När min bil visar 507km är kapaciteten/nominal remaining 80.7 kWh, det ger EPA-förbrukningen 159.2kWh/km.
När man kör minskar dock rangen med 4.5% snabbare för att dölja buffern och man måste således köra 4.5% snålare för att få ut 507km till 0% / 0km.

Vi kan göra exempel på din bil om du vill så kan du kolla själv. Vad har du för bil, årsmodell etc?

Nu säger du plötsligt att det du nyss påstod "Varje km range är 0.152kWh på displayen" inte stämmer. Det du säger går som sagt inte ihop.

[AAKEE]

Nu säger du plötsligt att det du nyss påstod "Varje km range är 0.152kWh på displayen" inte stämmer. Det du säger går som sagt inte ihop.

Det är något du missar.

Om din bil drar 0,152 kWh/km enligt EPA så stämmer det bra att det är det du har i energigrafen. Visar då batterisymbolen 0% så har du förbrukat 513*0,152 kWh = 78 kWh från 100%->0%.

Till att börja med, 152Wh/km vid batterisymbolen. Där är varje km en fast energimängd, och buffern är inte med där. Vi pratar inte energigrafen här. 152Wh/km är inte med i energigrafens beräkningar*.

513km kört med faktisk förbrukning 146Wh/kmn blir 74.9kWh, bilen avrundar till 75kWh.

Energigrafen i sin tur, har inget med fast EPA-förbrukning att göra utan den visar faktiskt snittförbrukning och efter det beräknad räckvidd. Men Tesla fuskar litegrann då de visar räckvidden vid 100% inklusive buffern. Sannolikt för att det skall stämmas med EPA-rangen om man ligger på EPA-snittet.

Efterhand som batteriets SOC minskar döljs alltmer av batteriets kapacitet, för att vid 0% displayat ha 4.5% av totala kapaciteten kvar (Det är det som är buffern som vi ser i BMS, alltid 4.5% av den bedömda totala kapaciten(nominal full pack).


Range och procent vid batterisymbolen:
80.7kWh = full visad range = 507km
80700/507km = 159.2Whper km då är buffern inräknad.
Eftersom buffern på 4.5% döljs blir den displayade energimängden per km istället 0.955x159.2 vilket blir 152Wh/km.

Man kan räkna ut totala batterikapaciteten genom att multiplicera rangen vid 100% med 159.2. (Detta eftersom buffern Är inräknad i rangen vid 100%.) Tex ger 470km range vid 100% SOC = 470 x 159.2 = 74.8kWh total kapacitet.


*Det finns en streckad linje som heter “typical” eller ngt och den motsvarar 152Wh/km. Det vill säga, ligger man precis på den kan man köra Hela EPA rangen med ett batteri som inte degraderats förbi tröskeln där rangen börjar minska. Den streckade linjen ligger dock 4.5% under den officiella EPA-rangens förbrukning.

[Legato]

Nu säger du plötsligt att det du nyss påstod "Varje km range är 0.152kWh på displayen" inte stämmer. Det du säger går som sagt inte ihop.

Det är något du missar.

Om din bil drar 0,152 kWh/km enligt EPA så stämmer det bra att det är det du har i energigrafen. Visar då batterisymbolen 0% så har du förbrukat 513*0,152 kWh = 78 kWh från 100%->0%.

Till att börja med, 152Wh/km vid batterisymbolen. Där är varje km en fast energimängd, och buffern är inte med där. Vi pratar inte energigrafen här. 152Wh/km är inte med i energigrafens beräkningar*.

513km kört med faktisk förbrukning 146Wh/kmn blir 74.9kWh, bilen avrundar till 75kWh.
5435CFC3-4F61-45D5-8F93-6E379E5AF630.jpeg

Energigrafen i sin tur, har inget med fast EPA-förbrukning att göra utan den visar faktiskt snittförbrukning och efter det beräknad räckvidd. Men Tesla fuskar litegrann då de visar räckvidden vid 100% inklusive buffern. Sannolikt för att det skall stämmas med EPA-rangen om man ligger på EPA-snittet.

Efterhand som batteriets SOC minskar döljs alltmer av batteriets kapacitet, för att vid 0% displayat ha 4.5% av totala kapaciteten kvar (Det är det som är buffern som vi ser i BMS, alltid 4.5% av den bedömda totala kapaciten(nominal full pack).


Range och procent vid batterisymbolen:
80.7kWh = full visad range = 507km
80700/507km = 159.2Whper km då är buffern inräknad.
Eftersom buffern på 4.5% döljs blir den displayade energimängden per km istället 0.955x159.2 vilket blir 152Wh/km.

Man kan räkna ut totala batterikapaciteten genom att multiplicera rangen vid 100% med 159.2. (Detta eftersom buffern Är inräknad i rangen vid 100%.) Tex ger 470km range vid 100% SOC = 470 x 159.2 = 74.8kWh total kapacitet.


*Det finns en streckad linje som heter “typical” eller ngt och den motsvarar 152Wh/km. Det vill säga, ligger man precis på den kan man köra Hela EPA rangen med ett batteri som inte degraderats förbi tröskeln där rangen börjar minska. Den streckade linjen ligger dock 4.5% under den officiella EPA-rangens förbrukning.

Japp. Och då stämde inte ditt påstående om att "Varje km range är 0.152kWh på displayen", däremot så skulle då "Varje km range är 0,152 kWh på displayen plus bottenbuffert" varit korrekt, men det är givetvis inte samma sak, vilket du också konstaterar nu.