Tesla Club Sweden

https://www.dn.se/motor/den-verkliga-fo ... r-elbilar/

Tesla uppger 49,1 mil i range för M3 SR+ men Teknikens värld kommer bara 30,5 mil på en laddning i deras test. Vad hände här?

Har inte Dn men jag antar att testet är på motorväg ? Tycker det ser rätt normalt ut i listan att ingen kommer upp till sin range.
Men har för mig det har varit på tapeten förut att just tesla range ibland kan vara lite väl överdriven. Och spekuleras väll i att därför har MY så låg maxlast (knappt 4 personer) så inte rangen blir för kort i NEDC/WLTP eller vad det mäts i.

Kriper skrev:

.../ Tesla uppger 49,1 mil i range för M3 SR+ men Teknikens värld kommer bara 30,5 mil på en laddning i deras test. Vad hände här? /...

Som jag förstår det:

Teknikens värld har testat SR+. Men den bil som Tesla säljer nu heter ju inte längre SR+. Den heter bara "Model 3". Och den räckviddssiffra som du anger – "49,1 mil" – är den siffra som Tesla anger för den här nya modellen – "Model 3". Men det är ju som sagt inte den som Teknikens värld har testat här...

Vad Tesla angav för räckvidd för SR+ minns jag inte, men den infon kan säkert någon annan komplettera med...

Inte bara är det en annan version av Model 3 som körts jmf wltp siffran, det är väldigt olika förhållanden i körningarna. Model 3 förbrukar 187wh/km medan Model Y ligger på 175wh/km.

Näe, det ser ut som att alla blandade testkörningar från TV slängs ihop och jämförs rakt av. "Metastudie" eller vad kallas det? En slarvig sån.

carl-pedal skrev:

Inte bara är det en annan version av Model 3 som körts jmf wltp siffran, det är väldigt olika förhållanden i körningarna. Model 3 förbrukar 187wh/km medan Model Y ligger på 175wh/km.

Näe, det ser ut som att alla blandade testkörningar från TV slängs ihop och jämförs rakt av. "Metastudie" eller vad kallas det? En slarvig sån.

Hmm...

Skulle det till och med kunna vara så att det är en riggad "metastudie" avsedd att gynna biltillverkare som annonserar i DN/Teknikens värld?...

Såvitt jag vet så har Tesla aldrig annonserat i de mediebolagens produkter...

WLTP-testen har en snittfart på 46.5 km/h.
WLTP körs utan AC/värme/kyla i kupen.

Tesla mäter tills bilen stannar och anger rangen så, det innebär att man tappar cirka 4.5% om man testar till batterimätaren rusar 0%.

Att en standardrange-bil kommer 30 mil i praktiken är ju inte dåligt.

Är det något man ska reagera på är det kanske skillnaden mellan angiven och praktisk räckvidd.

AAKEE skrev:

.../ Är det något man ska reagera på är det kanske skillnaden mellan angiven och praktisk räckvidd.

I just det här fallet tycker jag faktiskt även att man kan reagera på att hela testet verkar riggat.

Om det här som carl-pedal skriver stämmer:

carl-pedal skrev:

Inte bara är det en annan version av Model 3 som körts jmf wltp siffran, det är väldigt olika förhållanden i körningarna. Model 3 förbrukar 187wh/km medan Model Y ligger på 175wh/km. /...

Under samma förhållanden så förbrukar inte en Model 3 mer än en Model Y. De siffrorna stämmer ju uppenbarligen inte.

Så om inte de siffrorna stämmer – vad är det då som säger att de andra siffrorna stämmer?...

...Men visst.

Jag håller med om att WLTP verkar vara ett tämligen värdelöst test.

Men det gäller ju även deras testsiffror för fossildrivna bilar med förbränningsmotorer.

Måste vara en begravd hund i denna test.
Effektivitetsmaskinen m3 kan omöjligt förbruka mer än y om dom kört alla bilar på exakt samma sätt

De har nog inte heller kört på samma sätt.

Lite som Teslabjörns förbrukningstester, men han redovisar åtminstone tex hastighet, väglag och temperatur.

Att en M3 standard skulle dra mer än en Y LR vid samma tillfälle får nog anses vara helt uteslutet.

Har läst testet nu. Blir ändå imponerad av Kona Electric som fick en testförbrukning på 1,39 kWh/mil. Att jämföra med TM3SR+ som de lyckades köra på 1,87 kWh/mil.

Enligt testet har de kört samma sträcka i kolonn och bytt ordning på bilar och förare.

Verkar helt orimligt, kan Teslan ha förkonditionerat till supercharger under hela testet eller vad handlar detta om?

Att de satt fel räckvidd på TM3SR+ är ett annat fel, det påverkar inte siffrorna för förbrukning.

Bifogar lite tydligare bild från testet.

Det mest vesäntliga i detta är att dom uppenbarligen fått en SR+ med WLTP på 445km eller vad fasiken den nu var, och angett nya 491km
Kan inte tänka mig att dom redan lagt vantarna på det nya batteriet, så redan där fallerar ju detta testet

Bara av att de publicerat en artikel med uppenbara felaktigheter gör att man kan förkasta allt annat de säger. Alla med en hjärna förstår att om testet gjorts någorlunda vetenskapligt så kan inte en Model 3 SR ha högre förbrukning än en Model Y LR. Att de ändå publicerar det innebär att de inte vet vad de håller på med när de testar saker.

OfarligTesla skrev:

Bara av att de publicerat en artikel med uppenbara felaktigheter gör att man kan förkasta allt annat de säger. Alla med en hjärna förstår att om testet gjorts någorlunda vetenskapligt så kan inte en Model 3 SR ha högre förbrukning än en Model Y LR. Att de ändå publicerar det innebär att de inte vet vad de håller på med när de testar saker.

Teknikens Värld från perioden 1965-1990 hade aldrig släppt igenom den dynga som de skriver idag.

De verkar helt klart tagit fel WLTP.

Går det se regnummer på SR+:en i testet?
Isf går det kolla vilket batteri/WLTP bilen har i verkligheten.

Med Panasonicbatteriet är det 445km, men är det en tidig LFP var WLTP lite annorlunda bill jag minnas?

BrooklynS skrev:

OfarligTesla skrev:

Bara av att de publicerat en artikel med uppenbara felaktigheter gör att man kan förkasta allt annat de säger. Alla med en hjärna förstår att om testet gjorts någorlunda vetenskapligt så kan inte en Model 3 SR ha högre förbrukning än en Model Y LR. Att de ändå publicerar det innebär att de inte vet vad de håller på med när de testar saker.

Teknikens Värld från perioden 1965-1990 hade aldrig släppt igenom den dynga som de skriver idag.

Ja det var måånga år sedan man kunde lita på Teknikens Värld, många fel i detta "test". Bara att förkasta till soporna.

Det är troligt att de skrivit fel i tabellen, men det förändrar inte resultatet. sr+ har mindre batteri och y hade stora batteriet. De fick större avvikelse på mindre än det stora. Det är logiskt.
Men vad håller polestar på med? de borde skärpa sig. long range har färre bortförklaringar.

Idag sprids dyngan direkt i DN:S pappersupplaga och digitalt. Vet inte om
De köper testet men sannolikt är det väl så.

Förutom att de verkar glömt testa vanligaste bilen Model 3 LR så har de ju testat SR+ som inte längre finns. Den nya har 25% längre röckvidd. Och det är den siffran de angett i testet för SR+.

Sen är det ju så att just tesla anger sin egen räckvidd i bilen. Till skillnad från de andra?

https://www.dn.se/motor/den-verkliga-fo ... r-elbilar/

BrooklynS skrev:

OfarligTesla skrev:

Bara av att de publicerat en artikel med uppenbara felaktigheter gör att man kan förkasta allt annat de säger. Alla med en hjärna förstår att om testet gjorts någorlunda vetenskapligt så kan inte en Model 3 SR ha högre förbrukning än en Model Y LR. Att de ändå publicerar det innebär att de inte vet vad de håller på med när de testar saker.

Teknikens Värld från perioden 1965-1990 hade aldrig släppt igenom den dynga som de skriver idag.

Ja, fram till någon gång på 1990-talet läste jag ofta Teknikens Värld med behållning, men det var länge sedan jag hade någon nämnvärd respekt för den tidningen. Det är lite sorgligt att se hur en tidning kan förfalla så som TV gjort.

Testet låter väldigt märkligt utfört faktiskt.

20 bilar i kolonn i 20 mil, bilarna byter plats i kolonnen. Alla förare kör alla bilar och man byter därför under vägen. Det blir stopp varje mil för byte av förare?

Melon Must skrev:

Testet låter väldigt märkligt utfört faktiskt.

20 bilar i kolonn i 20 mil, bilarna byter plats i kolonnen. Alla förare kör alla bilar och man byter därför under vägen. Det blir stopp varje mil för byte av förare?

Min gissning är att det är lika påhittat som resten av testet, mest förvånande är att de inte inser hur orimligt det låter att göra på det sättet. Stora frågan är om de ens testat alla bilarna eller om de hittar på siffrorna eller om de ljuger om hur testet gått till, kanske testade de bilarna helt olika årstider?

På bilden i testet är det en Tesla med regnr SKZ96A.
Den är påställd 2020-08-19 och har WLTP 560 km.

Dvs det är en äldre Long Range.

Nån mer än jag som känner att det inte direkt blev tydligare nu..?

Det är förvånande många bilar som klarar 30 mil verklig räckvidd, några till och med 40 mil, däribland MY.

Skyltspurtaren skrev:

På bilden i testet är det en Tesla med regnr SKZ96A.
Den är påställd 2020-08-19 och har WLTP 560 km.

Dvs det är en äldre Long Range.

Nån mer än jag som känner att det inte direkt blev tydligare nu..?

Det är ofta en bil för fotografering och en annan som körs.
På tidningsomslaget är det en röd med reg.nr: UDC87C

I5 får ju tokstryk av Kona, det är ändå värt att notera, halvkul för I5. Forden känns ju rejält efter de flesta i detta test. Ställer mig dock väldigt frågande till hur detta test är genomfört, något har gått rejält fel.