Tesla Club Sweden

Bra att veta inför valet senare i år:

https://www.svt.se/special/sa-tycker-pa ... politiken/

Ja vad skall man rösta på. U-land eller I-land

Elon Musk vill skicka människor till Mars om fyra år, medan Ulf Kristensson inte ens har ambitionen att få ett förnybart elsystem på plats inom 20 år. Det är tydligen för svårt. De två männen är verkligen varandras direkta motpol. Snacka om skillnad i inställning och ambitionsnivå.

iAkita skrev:

Elon Musk vill skicka människor till Mars om fyra år, medan Ulf Kristensson inte ens har ambitionen att få ett förnybart elsystem på plats inom 20 år. Det är tydligen för svårt. De två männen är verkligen varandras direkta motpol. Snacka om skillnad i inställning och ambitionsnivå.

Elin Musk ser kärnkraft som en del av lösningen för att vi så fort som möjligt ska bli av med fossila bränslen och miljöpartiet vill till varje pris stänga kärnkraften även om det resulterar i att vi bränner mer olja än tidigare för elproduktion.
Kan också säga att de är motpoler.

iAkita skrev:

Elon Musk vill skicka människor till Mars om fyra år, medan Ulf Kristensson inte ens har ambitionen att få ett förnybart elsystem på plats inom 20 år. Det är tydligen för svårt. De två männen är verkligen varandras direkta motpol. Snacka om skillnad i inställning och ambitionsnivå.

Ett förnyelsebart elsystem kan faktiskt vara svårare. Dessutom är det väl långt ifrån givet att Elon fixar att skicka människor till Mars? Tvärtom är det väl högst osannolikt?

Ett elsystem är faktiskt en allvarlig sak som måste fungera i ett modernt samhälle. Det kan inte lämnas till dogmatiska och naiva drömmare. Vi kan inte hoppas att det ska fungera. Eller tänka att det borde väl fungera. Det SKA fungera.

vigge50 skrev:

iAkita skrev:

Elon Musk vill skicka människor till Mars om fyra år, medan Ulf Kristensson inte ens har ambitionen att få ett förnybart elsystem på plats inom 20 år. Det är tydligen för svårt. De två männen är verkligen varandras direkta motpol. Snacka om skillnad i inställning och ambitionsnivå.

Elin Musk ser kärnkraft som en del av lösningen för att vi så fort som möjligt ska bli av med fossila bränslen och miljöpartiet vill till varje pris stänga kärnkraften även om det resulterar i att vi bränner mer olja än tidigare för elproduktion.
Kan också säga att de är motpoler.

Elon tycker inte man ska lägga ner kärnkraft. Att sätta det i en svensk kontext är något helt annat. Jag är totalt för Elons resonemang, men kärnkraft i Sverige har kunnat läggas ner utan att det får konsekvenser det får annars i världen.

Börja inte nu igen hörrni

iAkita skrev:

Elon Musk vill skicka människor till Mars om fyra år, medan Ulf Kristensson inte ens har ambitionen att få ett förnybart elsystem på plats inom 20 år. Det är tydligen för svårt. De två männen är verkligen varandras direkta motpol. Snacka om skillnad i inställning och ambitionsnivå.

Tycker Elon uttrycker sig enormt vettigt här hos Lex, och har en syn som är väldigt lik Ulfs gällande energipolitik.



Nu var detta inte tänkt att bli en tråd om Elon, men lyssna och lär av honom ovan. Även bra delar om Mars.

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Men som sagt; du som gillar Elon; lyssna verkligen på vad han säger ovan. Extremt mycket vettiga och logiska synpunkter (och med skön humor bakom allvaret).

martinot skrev:

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Återigen, den energipolitik som bedrivits i Sverige sen 2016 är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse där även Moderaterna ingick. Hur kan man så oblygt skylta med att man har noll koll på politik i allmänhet frågan som debatteras i synnerhet? Varför ens ge sig in i debatten när det inte finns ett intresse att först ta reda på grundläggande fakta? Man måste faktiskt inte kommentera precis allt på TCS.

iAkita skrev:

martinot skrev:

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Återigen, den energipolitik som bedrivits i Sverige sen 2016 är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse där även Moderaterna ingick. Hur kan man så oblygt skylta med att man har noll koll på politik i allmänhet frågan som debatteras i synnerhet? Varför ens ge sig in i debatten när det inte finns ett intresse att först ta reda på grundläggande fakta? Man måste faktiskt inte kommentera precis allt på TCS.

Skillnaden är väl att Mp inte lär sig av sina misstag och korrigerar sin kurs utefter verkligheten. Verkligheten tycks inte beröra Mp öht. Det fattar folk och därför är de nästan det enda gröna parti i Västeuropa som går uselt.

Vad gäller kärnkraften så är det väl som med kon. Man saknar det inte förrän det är borta. Jag hyser ingen större respekt för Moderaterna heller men de verkar ändå ha börjat kalla en spade för en spade på sistone.

iAkita skrev:

martinot skrev:

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Återigen, den energipolitik som bedrivits i Sverige sen 2016 är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse där även Moderaterna ingick. Hur kan man så oblygt skylta med att man har noll koll på politik i allmänhet frågan som debatteras i synnerhet? Varför ens ge sig in i debatten när det inte finns ett intresse att först ta reda på grundläggande fakta? Man måste faktiskt inte kommentera precis allt på TCS.

Tycker Wall svarat bra på detta redan. Är ingen fan av Kristersson (eller M), men de är iaf. realister och inte dogmatiker.

Gällande att du refererade till Elon innan som ledande visionär, vad tyckte du om hans åsikter här i podden med Lex?

martinot skrev:

iAkita skrev:

martinot skrev:

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Återigen, den energipolitik som bedrivits i Sverige sen 2016 är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse där även Moderaterna ingick. Hur kan man så oblygt skylta med att man har noll koll på politik i allmänhet frågan som debatteras i synnerhet? Varför ens ge sig in i debatten när det inte finns ett intresse att först ta reda på grundläggande fakta? Man måste faktiskt inte kommentera precis allt på TCS.

Tycker Wall svarat bra på detta redan. Är ingen fan av Kristersson (eller M), men de är iaf. realister och inte dogmatiker.

Gällande att du refererade till Elon innan som ledande visionär, vad tyckte du om hans åsikter här i podden med Lex?

Återigen, du skyller dagens energipolitik på MP, när den i själva verket är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse mellan MP, C, S, KD och M. Hur kommer det sig? Vet du verkligen inte vilka beslut som ligger till grund för politiken, eller är du mest intresserad av att kasta osaklig skit på MP?

Att M och KD nu valt att lämna energiöverenskommelsen är inget annat än valtaktik. Deras politik är skadlig för klimatet om man är realist, och i alla fall väldigt långt ifrån tillräcklig för att nå klimatmålen om man vill vara väldigt snäll. Det vet de naturligtvis om. När frågan kommer upp i valdebatterna kan de nu gömma sig bakom kärnkraften, i och med att de lämnade energiuppgörelsen. För du tror väl inte på allvar att Kristensson på riktigt tror att hans satsning på kärnkraft, bestående av anlsag om 70-80 miljoner till kärnkraftsforskning, kommer leda till att vi har nya kärnkraftsreaktorer i drift inom närtid? 70-80 miljoner är ingenting i sammanhanget. Däremot är det ett väldigt billigt pris för att slippa ta politiskt ansvar i klimatfrågan och därmed riskera allienera sig med en del väljargrupper. Populist så det sjunger om det.

Angående Musk och hans inställning till kärnkraft:

"I'm not saying we should go build a whole bunch of nuclear plants, but I don't think we should shut down ones that are operating safely," Musk said at the Code Conference in Los Angeles.

Att stänga ner kärnkraft och ersätta den med nya koleldade kraftverk är naturligtvis fullkomligt idiotiskt, precis som han påpekar i podden du länkade till. I synnerhet i ett land vars elsystem redan nu till stor del är beroende av att elda kol. Jag ser inte vad det har med Kristenssons brist på ambition att göra.

Kommer vi lyckas få till ett helt förnybart energisystem i Sverige till 2040? Jag vet inte. Men jag vet definitivt att det inte kommer gå om man inte ens har ambitionen att försöka och ger upp i förtid. Noterade du förresten att M var ensamma i sin brist på ambition i denna fråga?

iAkita skrev:

martinot skrev:

iAkita skrev:

martinot skrev:

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Återigen, den energipolitik som bedrivits i Sverige sen 2016 är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse där även Moderaterna ingick. Hur kan man så oblygt skylta med att man har noll koll på politik i allmänhet frågan som debatteras i synnerhet? Varför ens ge sig in i debatten när det inte finns ett intresse att först ta reda på grundläggande fakta? Man måste faktiskt inte kommentera precis allt på TCS.

Tycker Wall svarat bra på detta redan. Är ingen fan av Kristersson (eller M), men de är iaf. realister och inte dogmatiker.

Gällande att du refererade till Elon innan som ledande visionär, vad tyckte du om hans åsikter här i podden med Lex?

Återigen, du skyller dagens energipolitik på MP, när den i själva verket är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse mellan MP, C, S, KD och M. Hur kommer det sig? Vet du verkligen inte vilka beslut som ligger till grund för politiken, eller är du mest intresserad av att kasta osaklig skit på MP?

Att M och KD nu valt att lämna energiöverenskommelsen är inget annat än valtaktik. Deras politik är skadlig för klimatet om man är realist, och i alla fall väldigt långt ifrån tillräcklig för att nå klimatmålen om man vill vara väldigt snäll. Det vet de naturligtvis om. När frågan kommer upp i valdebatterna kan de nu gömma sig bakom kärnkraften, i och med att de lämnade energiuppgörelsen. För du tror väl inte på allvar att Kristensson på riktigt tror att hans satsning på kärnkraft, bestående av anlsag om 70-80 miljoner till kärnkraftsforskning, kommer leda till att vi har nya kärnkraftsreaktorer i drift inom närtid? 70-80 miljoner är ingenting i sammanhanget. Däremot är det ett väldigt billigt pris för att slippa ta politiskt ansvar i klimatfrågan och därmed riskera allienera sig med en del väljargrupper. Populist så det sjunger om det.

Angående Musk och hans inställning till kärnkraft:

"I'm not saying we should go build a whole bunch of nuclear plants, but I don't think we should shut down ones that are operating safely," Musk said at the Code Conference in Los Angeles.

Att stänga ner kärnkraft och ersätta den med nya koleldade kraftverk är naturligtvis fullkomligt idiotiskt, precis som han påpekar i podden du länkade till. I synnerhet i ett land vars elsystem redan nu till stor del är beroende av att elda kol. Jag ser inte vad det har med Kristenssons brist på ambition att göra.

Kommer vi lyckas få till ett helt förnybart energisystem i Sverige till 2040? Jag vet inte. Men jag vet definitivt att det inte kommer gå om man inte ens har ambitionen att försöka och ger upp i förtid. Noterade du förresten att M var ensamma i sin brist på ambition i denna fråga?

Överenskommelsen från 2016 bygger ju i sin tur på en överenskommelse inom alliansen från deras regeringsperiod där man kom överens bla om att kärnkraft skulle få byggas ut men isf utan subventioner (för att få med c). När sedan s+mp bjöd in till förhandlingar byggde det ju på en ännu bredare överenskommelse som fick med målsättningen om 100% förnybart till 2040. I den låg även att nuvarande kärnkraft skulle kunna drivas vidare och även utvecklas på befintliga platser. Att mp sedan satt politisk press på ex Vattenfall och sett till att byta ut personer i styrelsen (sk informell styrning) enkom för att få bort deras planer på att bygga kärnkraft kan man nog se som skäl i sig för ex m att hoppa av. Väldig tur att de tog sitt förnuft tillfånga. Mp är inte ett seriöst parti i ngn fråga. Men visst m borde varit tidigare på bollen som ju liberalerna var och aldrig ställt upp på överenskommelsen.

iAkita skrev:

Elon Musk vill skicka människor till Mars om fyra år, medan Ulf Kristensson inte ens har ambitionen att få ett förnybart elsystem på plats inom 20 år.

iAkita skrev:

Angående Musk och hans inställning till kärnkraft:

"I'm not saying we should go build a whole bunch of nuclear plants, but I don't think we should shut down ones that are operating safely," Musk said at the Code Conference in Los Angeles.

Att stänga ner kärnkraft och ersätta den med nya koleldade kraftverk är naturligtvis fullkomligt idiotiskt, precis som han påpekar i podden du länkade till. I synnerhet i ett land vars elsystem redan nu till stor del är beroende av att elda kol. Jag ser inte vad det har med Kristenssons brist på ambition att göra.

Jag ser inte vad Elon Musks ambitioner att åka till Mars har med Kristersson att göra.

iAkita skrev:

martinot skrev:

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Återigen, den energipolitik som bedrivits i Sverige sen 2016 är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse där även Moderaterna ingick. Hur kan man så oblygt skylta med att man har noll koll på politik i allmänhet frågan som debatteras i synnerhet? Varför ens ge sig in i debatten när det inte finns ett intresse att först ta reda på grundläggande fakta? Man måste faktiskt inte kommentera precis allt på TCS.

Om förutsättningarna förändras drastiskt så är det inget annat än rimligt att se över tidigare beslut och ta sig en funderare om de besluten som togs fortfarande är rimliga eller om man bör tänka om.
Det var inte länge sen man pratade om att Sverige kommer fortsätta minska sin elanvändning genom att effektivisera användningen, nu helt plötsligt pratar man om att vi kommer ha dubbelt så mycket el 2040 jämfört med nu tack vare fossilfritt stål, serverhallar mm.
Att med så kraftig förändrad framtidsutsikt säga att någon bör hålla kvar till vad de sagt tidigare är ju bara patetiskt. Jag säger inte att de andra partierna också har tänkt om i frågan, det har de säkert gjort, men om förutsättningarna ändras kraftigt så är det rimligt att vissas slutsatser ändras.

Tänk om S hade gått ut 2015 och diskuterat hur mycket vindkraft vi skulle ha 2040, skulle du hållit det emot dem att Sverige inte bör ha mer vindkraft trots att den förväntade elanvändningen hade fördubblats eller hade du då tillåtit S att ändra sin framtidsåsikter efter de nya förutsättningarna?

vigge50 skrev:

iAkita skrev:

martinot skrev:

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Återigen, den energipolitik som bedrivits i Sverige sen 2016 är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse där även Moderaterna ingick. Hur kan man så oblygt skylta med att man har noll koll på politik i allmänhet frågan som debatteras i synnerhet? Varför ens ge sig in i debatten när det inte finns ett intresse att först ta reda på grundläggande fakta? Man måste faktiskt inte kommentera precis allt på TCS.

Om förutsättningarna förändras drastiskt så är det inget annat än rimligt att se över tidigare beslut och ta sig en funderare om de besluten som togs fortfarande är rimliga eller om man bör tänka om.
Det var inte länge sen man pratade om att Sverige kommer fortsätta minska sin elanvändning genom att effektivisera användningen, nu helt plötsligt pratar man om att vi kommer ha dubbelt så mycket el 2040 jämfört med nu tack vare fossilfritt stål, serverhallar mm.
Att med så kraftig förändrad framtidsutsikt säga att någon bör hålla kvar till vad de sagt tidigare är ju bara patetiskt. Jag säger inte att de andra partierna också har tänkt om i frågan, det har de säkert gjort, men om förutsättningarna ändras kraftigt så är det rimligt att vissas slutsatser ändras.

Tänk om S hade gått ut 2015 och diskuterat hur mycket vindkraft vi skulle ha 2040, skulle du hållit det emot dem att Sverige inte bör ha mer vindkraft trots att den förväntade elanvändningen hade fördubblats eller hade du då tillåtit S att ändra sin framtidsåsikter efter de nya förutsättningarna?

Energiöverenskommelsen var en överenskommelse om HUR framtidens el ska produceras, inte HUR MYCKET som ska produceras. Men om nu du och M tycker att förutsättningarna ändrats, trots att vi exporterar rekordmycket el, då undrar jag varför M numera motsätter sig formuleringen "Anslutningsavgifterna till stamnätet för havsbaserad vindkraft bör slopas.", som fanns med i energiöverenskommelsen? Och hur kommer det sig att M inte tar sina Moderata lokalpolitiker som motsätter sig och försvårar utbyggnaden av vindkraft? El är inte lika viktigt när det är vindkraft som står för produktionen eller, och MP's vilja att öka produktionen med bland annat vindkraft inte lika verklighetsförankrad som M's planer på att utöka elproduktionen med nästa generarions kärnkraft och/eller förra generationens som inte ens börjat planeras ännu och rimligtvis inte kommer bidra med någon el alls de närmsta 15 åren? Vilka är det som stoppar huvudet i sanden egentligen, när man samtidigt oroar sig för ökad elproduktion inom en tidshorizont som ny kärnkraft inte ens med den bästa viljan kan tillgodose på grund av långa ledtider, samtidigt som man försvårar utbyggnad av förnyelsebara energikällor?

iAkita skrev:

vigge50 skrev:

iAkita skrev:

martinot skrev:

Sedan så tycker jag att det lite fel att jämföra Elons ambitioner med en politikers, och även en svensk sådan. MP har ju haft som ambition att sabotera vår energipolitik och ta oss tillbaka till 1800-talet.

Återigen, den energipolitik som bedrivits i Sverige sen 2016 är resultatet av en blocköverskridande överenskommelse där även Moderaterna ingick. Hur kan man så oblygt skylta med att man har noll koll på politik i allmänhet frågan som debatteras i synnerhet? Varför ens ge sig in i debatten när det inte finns ett intresse att först ta reda på grundläggande fakta? Man måste faktiskt inte kommentera precis allt på TCS.

Om förutsättningarna förändras drastiskt så är det inget annat än rimligt att se över tidigare beslut och ta sig en funderare om de besluten som togs fortfarande är rimliga eller om man bör tänka om.
Det var inte länge sen man pratade om att Sverige kommer fortsätta minska sin elanvändning genom att effektivisera användningen, nu helt plötsligt pratar man om att vi kommer ha dubbelt så mycket el 2040 jämfört med nu tack vare fossilfritt stål, serverhallar mm.
Att med så kraftig förändrad framtidsutsikt säga att någon bör hålla kvar till vad de sagt tidigare är ju bara patetiskt. Jag säger inte att de andra partierna också har tänkt om i frågan, det har de säkert gjort, men om förutsättningarna ändras kraftigt så är det rimligt att vissas slutsatser ändras.

Tänk om S hade gått ut 2015 och diskuterat hur mycket vindkraft vi skulle ha 2040, skulle du hållit det emot dem att Sverige inte bör ha mer vindkraft trots att den förväntade elanvändningen hade fördubblats eller hade du då tillåtit S att ändra sin framtidsåsikter efter de nya förutsättningarna?

Energiöverenskommelsen var en överenskommelse om HUR framtidens el ska produceras, inte HUR MYCKET som ska produceras. Men om nu du och M tycker att förutsättningarna ändrats, trots att vi exporterar rekordmycket el, då undrar jag varför M numera motsätter sig formuleringen "Anslutningsavgifterna till stamnätet för havsbaserad vindkraft bör slopas.", som fanns med i energiöverenskommelsen? Och hur kommer det sig att M inte tar sina Moderata lokalpolitiker som motsätter sig och försvårar utbyggnaden av vindkraft? El är inte lika viktigt när det är vindkraft som står för produktionen eller, och MP's vilja att öka produktionen med bland annat vindkraft inte lika verklighetsförankrad som M's planer på att utöka elproduktionen med nästa generarions kärnkraft och/eller förra generationens som inte ens börjat planeras ännu och rimligtvis inte kommer bidra med någon el alls de närmsta 15 åren? Vilka är det som stoppar huvudet i sanden egentligen, när man samtidigt oroar sig för ökad elproduktion inom en tidshorizont som ny kärnkraft inte ens med den bästa viljan kan tillgodose på grund av långa ledtider, samtidigt som man försvårar utbyggnad av förnyelsebara energikällor?

Har du någonsin varit med om att skriva på ett stort avtal?
I så fall bör du veta att för det mesta får alla göra kompromisser så att man kommer till ett avtal och man håller kanske inte med om varje punkt men man känner att man vid tidpunkten kan gå med på helheten. Moderaterna ville kanske aldrig att vindkraft till havs skulle få fri anslutningsavgift men var villig att gå med på det för att få igenom några av de punkterna som de ville ha med.
Det är sen inte heller endast moderatstyrda kommuner och landsting som stoppar vindkraftparker, det gör S också så det verkar inte som att S har pratat med sina regioner och kommuner heller.

Visst, just nu exporterar vi mycket el men det finns ganska många rapporter som säger att vi kommer få kraftig ökar elanvändning framöver. Då bör man ta med detta i beräkningen för du kan inte planera elproduktion endast för nästa år.

Vi behöver med el de kommande åren så jag håller helt med om att vi behöver bygga ut vindkraften om vi fixar lagring också för att balansera elnätet men vi måste också fundera på vad vi ska göra när dagens kärnkraftverk ska läggas ner. Då kommer 50 TWh försvinna som måste ersättas. Vindkraften kan kanske stå för delar av det och den ökade andningen av el men kommer de kunna stå för allt och fortfarande hålla nätet stabilt?