Tesla Club Sweden

Nyheter för årets test är att hela 31 elbilar är med. Detta kommer bland annat av att man nu låter flera versioner vara med så att vi som är intresserade lite bättre skall kunna jämföra de olika bilmodellerna.

Hvor mye betyr takboksen? Vi har med tre Polestar 2 i testen, to av dem er Long Range med firehjulsdrift. Den ene av disse har takboks og 170 kg last. Hva utgjør dette i forbruk og rekkevidde?

Hvor mye betyr dekkstørrelsen? Vi har med tre Ioniq 5 i testen, to av dem med firehjulsdrift og samme utstyrsnivå – med ett unntak: Den ene har 235/55-19-hjul, den andre har 255/45-20-hjul. Her får vi svaret på hva litt tyngre hjul med litt større avtrykk mot underlaget, betyr.

Hva skiller trillingene i VW-familien? Vi har med seks temmelig like modeller fra VW-familien i den viktige familieklassen. Inkluderer vi outsideren ID.3 Pro, så er det sju. Disse har samme batteripakke og marginalt ulike rekkeviddetall. Ved ladestolpen skal de i teorien prestere likt. Men hva skjer i praksis?

https://motor.no/aktuelt/motors-store-v ... ler/217132

Ovanligt vettig jämförelse, det märks att de är mera vana vid elbilar de norska motorjournalisterna.

jonasl skrev:

Ovanligt vettig jämförelse, det märks att de är mera vana vid elbilar de norska motorjournalisterna.

Jo, norrmännen är riktigt bra på detta!

Troligen så kör även alla motorjournalister elbilar sedan länge, och då höjder det förståelsen för hur och vad de skall testa.

Bara jag som är imponerad över Model Ys räckvidd i kylan (även om det kanske inte var extremt kallt) jämfört med 3an och resterande?
Något som väl dessutom kommer förbättras ytterligare med nya batteriet på 79kWh, om än marginellt kanske.

Varför har IV80x så mycket bättre räckvidd jämfört med vanliga IV80 fast vanliga ska ha längre räckvidd?

Lacho skrev:

Varför har IV80x så mycket bättre räckvidd jämfört med vanliga IV80 fast vanliga ska ha längre räckvidd?

Och för ID.4 PRO och GTX är det omvänt medan GTX är extremt mycket sämre än IV80x

Dom verkar ha blandat ihop 80 och 80x

Lacho skrev:

Dom verkar ha blandat ihop 80 och 80x

Märkligt att de inte upptäcker sånt vid en genomläsning innan de publicerar.

Svensk sammanfattning av det norska testet: https://www.vibilagare.se/nyheter/avslo ... pa-vintern

Maw skrev:

Lacho skrev:

Dom verkar ha blandat ihop 80 och 80x

Märkligt att de inte upptäcker sånt vid en genomläsning innan de publicerar.

Verkligen...

TeslaKotte skrev:

Bara jag som är imponerad över Model Ys räckvidd i kylan (även om det kanske inte var extremt kallt) jämfört med 3an och resterande?
Något som väl dessutom kommer förbättras ytterligare med nya batteriet på 79kWh, om än marginellt kanske.

Jo, trots allt så håller Tesla fortsatt ledningen gällande både praktisk effektivitet och räckvidd. Trodde faktiskt att de andra skulle kommit ikapp. Klart imponerande.

TeslaKotte skrev:

Bara jag som är imponerad över Model Ys räckvidd i kylan (även om det kanske inte var extremt kallt) jämfört med 3an och resterande?
Något som väl dessutom kommer förbättras ytterligare med nya batteriet på 79kWh, om än marginellt kanske.

Model Y hade väl ingen fungerade värme som drog någon ström

Hvem kommer lengst? I elbiltesten konkurrerer bilene primært mot seg selv. Samtidig er rekkevidde viktig for svært mange. Bare spør alle som gjorde Tesla Model 3 til fjorårets mest kjøpte bil. Model 3 er med i testen i egenskap av å være målestokken på dette feltet, og en indikator på hvor langt relativt folkelig prisede elbiler kan komme. Holder den stand mot de dobbelt så dyre luksusdoningene fra BMW (iX) og Mercedes (EQS)?

Mercedes-Benz EQS stoppet på 513 km. Tesla Model 3 Long Range stanset med 521 km på kilometertelleren. Også BMW iX xDrive50 passerte 500 km på veien.

Men det var kinesiske BYD Tang som relativt sett leverte best, med bare 11 prosent avvik fra de lovede 400 kilometrene (den gikk 356 km).

Imponerte gjorde også nye Tesla Model Y – som gikk 451 km og hadde et avvik på 11,05 prosent. Og det skal understrekes at de siste 10 milene gikk med mer stigning og lavere temperatur enn BYD Tang slet med på slutten.

Topp 10 blev:

1. Tesla Model 3 LR: 521 km
2. MB EQS 580 4matic: 513 km
3. BMW iX xDrive50: 503 km
4. Tesla Model Y LR: 451 km
5. VW ID.3 PRO S: 435 km
6. Kia EV6 2WD: 429 km
7. Kia EV6 4WD: 423 km
8. NIO ES8 LR: 425 km
9. VW ID.4 Pro: 414 km
10. Hyundai Ioniq 5 2WD: 408 km

Mycket intressant test.
Och som vanligt sjukt impad av den låga förbrukningen hos både M3.
Här borde fler tillverkare hamna när deras bilar börjar fylla på med data att ta lärdom av, annars är de illa ute.

Men som ID4 ägare är jag mest intresserad av de siffrorna och tycker nog de stämmer ganska bra överens med vad jag själv erfar.

Men helt klart händer det något med GTXen efter 50km då förbrukningen blir oproportionerligt högre än RWD modellen.
Att den har lägre förbrukning första etappen och sen typ 10% högre under följande skulle vara intresserande att grotta ner sig i.

Går den snålt när det är platt och drar mer när det är kuperat, eller gick den snålt för att den inte värnade batteriet första och sen öste på resten av resan??

För några 60km borde det inte skilja mellan dessa ekipage.

R_Edvinsson skrev:

Mycket intressant test.
Och som vanligt sjukt impad av den låga förbrukningen hos både M3.
Här borde fler tillverkare hamna när deras bilar börjar fylla på med data att ta lärdom av, annars är de illa ute.

Men som ID4 ägare är jag mest intresserad av de siffrorna och tycker nog de stämmer ganska bra överens med vad jag själv erfar.

Men helt klart händer det något med GTXen efter 50km då förbrukningen blir oproportionerligt högre än RWD modellen.
Att den har lägre förbrukning första etappen och sen typ 10% högre under följande skulle vara intresserande att grotta ner sig i.

Går den snålt när det är platt och drar mer när det är kuperat, eller gick den snålt för att den inte värnade batteriet första och sen öste på resten av resan??

För några 60km borde det inte skilja mellan dessa ekipage.

Jo, Tesla är ju helt klart fortsatt referensen inom branschen.

Gällande olika förbrukning så kan det nog förklaras över att det är mycket upp/ner för berg. Drar ju mycket energi uppför, och laddar ju batterier till en del när man åker nerför.

Sämst på att uppfylla sin WLTP räckvidd är alltså åter igen Peugeot.
(74%)

BEV[e-Rage] skrev:

Sämst på att uppfylla sin WLTP räckvidd är alltså åter igen Peugeot.
(74%)

Märkligt att de missar så helt.

Testerna är väl standardiserade, så beror det främst på WLTP eller på Peugeot?

martinot skrev:

BEV[e-Rage] skrev:

Sämst på att uppfylla sin WLTP räckvidd är alltså åter igen Peugeot.
(74%)

Märkligt att de missar så helt.

Testerna är väl standardiserade, så beror det främst på WLTP eller på Peugeot?

Kanske lärt sig fuska av VW..

WLTP-cykeln går väl bara över 90 km/h under en bråkdel av tiden och hela testen sker med 23-graders omgivningstemperatur.
Dvs, har tex elbilen ett högt luftmotstånd och en usel värmepump så märks det inte förens i verkligheten.

R_Edvinsson skrev:

Mycket intressant test.
Och som vanligt sjukt impad av den låga förbrukningen hos både M3.
Här borde fler tillverkare hamna när deras bilar börjar fylla på med data att ta lärdom av, annars är de illa ute.

Men som ID4 ägare är jag mest intresserad av de siffrorna och tycker nog de stämmer ganska bra överens med vad jag själv erfar.

Men helt klart händer det något med GTXen efter 50km då förbrukningen blir oproportionerligt högre än RWD modellen.
Att den har lägre förbrukning första etappen och sen typ 10% högre under följande skulle vara intresserande att grotta ner sig i.

Går den snålt när det är platt och drar mer när det är kuperat, eller gick den snålt för att den inte värnade batteriet första och sen öste på resten av resan??

För några 60km borde det inte skilja mellan dessa ekipage.

Beror kanske på att det börjar gå upp och fyrhjulsdriften går in

expat skrev:

R_Edvinsson skrev:

Mycket intressant test.
Och som vanligt sjukt impad av den låga förbrukningen hos både M3.
Här borde fler tillverkare hamna när deras bilar börjar fylla på med data att ta lärdom av, annars är de illa ute.

Men som ID4 ägare är jag mest intresserad av de siffrorna och tycker nog de stämmer ganska bra överens med vad jag själv erfar.

Men helt klart händer det något med GTXen efter 50km då förbrukningen blir oproportionerligt högre än RWD modellen.
Att den har lägre förbrukning första etappen och sen typ 10% högre under följande skulle vara intresserande att grotta ner sig i.

Går den snålt när det är platt och drar mer när det är kuperat, eller gick den snålt för att den inte värnade batteriet första och sen öste på resten av resan??

För några 60km borde det inte skilja mellan dessa ekipage.

Beror kanske på att det börjar gå upp och fyrhjulsdriften går in

Möjligt men det skulle även gälla IV80x som är typ likadan.

Lacho skrev:

Varför har IV80x så mycket bättre räckvidd jämfört med vanliga IV80 fast vanliga ska ha längre räckvidd?

De är själva förvånade över det resultatet.

De skall nu därför göra om testen: https://www.tv2.no/a/14528146/

martinot skrev:

Lacho skrev:

Varför har IV80x så mycket bättre räckvidd jämfört med vanliga IV80 fast vanliga ska ha längre räckvidd?

De är själva förvånade över det resultatet.

De skall nu därför göra om testen: https://www.tv2.no/a/14528146/

Detta bevisar lite att tanken med testet är bra men att den mänskliga faktorn är/kan vara en stor påverkan och framför allt att MEB plattformen kan ställa till en del spratt när och var den väljer att värma batteriet just nu.
Skall bli spännande att se hur detta justeras med 3.0 under mars/april.

Maw skrev:

Lacho skrev:

Dom verkar ha blandat ihop 80 och 80x

Märkligt att de inte upptäcker sånt vid en genomläsning innan de publicerar.

Detta skriver NAF på Elbiltest-sidan på Facebook:

Vi og Motor har fått masse reaksjoner og spørsmål om Enyaq iV80-tallene i testen – med god grunn. Tallene vi har oppgitt er de vi målte, og vi er 100 prosent sikker på at vi ikke har blandet tallene: iV80X gikk 403 km, iV80 gikk 347 km.

Frågan är om det här testet är relevant att gå efter? Slår man in en resa i navigationen på bilen börjar den ju omedelbart förvärma batteriet, varpå energiförbrukningen skjuter i höjden och räckvidden rasar. Slår jag in en resa som är så pass lång som testet säger att jag skall kunna komma, då lägger bilen in ett laddstopp fast det inte behövs (till synes enbart pga att förvärmningen drar så pass mycket ström att laddstoppet blir nödvändigt enbart för att underhålla den funktionen).

Jag känner igen mig i förbrukningssiffrorna för SR+ med förvärmningen avslagen däremot.

Dinsdale skrev:

Frågan är om det här testet är relevant att gå efter?

Jag tycker personligen det är väldigt bra med ett objektivt test som enkelt och ärligt visar hur långt bilen kommer i verkligheten (och inte det som bilens navigator, ABRP, Google Maps, WLTP, eller föraren, gissar på).