Tesla Club Sweden

The rumor is, the capacity of the 4680 cells will be

• 98 Watt-hours per cell with first-gen cells in 2022,
• 108 Wh with second-gen cells in 2023,
• 118 Wh with third-gen cells in 2024.

2170 cells have 18.23 Wh capacity. So, that's 98/18.23= 5.38x assuming the same voltage.

2170: (23^2*pi*80)/(10.5^2*pi*70)=5.48

5.48>5.38x (energidensitet räknat på volym). Kan hända att dom är bättre om man jämför vikt. Vi lär veta inom kort.

spacecoin skrev:

The rumor is, the capacity of the 4680 cells will be

• 98 Watt-hours per cell with first-gen cells in 2022,
• 108 Wh with second-gen cells in 2023,
• 118 Wh with third-gen cells in 2024.

2170 cells have 18.23 Wh capacity. So, that's 98/18.23= 5.38x assuming the same voltage.

2170: (23^2*pi*80)/(10.5^2*pi*70)=5.48

5.48>5.38x (energidensitet räknat på volym). Kan hända att dom är bättre om man jämför vikt. Vi lär veta inom kort.

Handlar inte bara om cellernas volymspecifika energitäthet. Även packningstätheten mellan celler är relevant. Kanske (sannolikt) ställs 4680-cellerna "procentuellt" tätare. Dessutom möjligen endast kylning underifrån, vilket tar bort distans för kylslinga mellan celler men inför möjligen behov av kylkanaler i botten.

RagWal skrev:

Handlar inte bara om cellernas volymspecifika energitäthet. Även packningstätheten mellan celler är relevant. Kanske (sannolikt) ställs 4680-cellerna "procentuellt" tätare. Dessutom möjligen endast kylning underifrån, vilket tar bort distans för kylslinga mellan celler men inför möjligen behov av kylkanaler i botten.

Visst, jag säger inte att det är poänglöst. Det är nog en bra förbättring. Men hypen är som vanligt inte i närheten av pariteten med leveransen verkar det som. Som vanligt säljer Tesla in en kostnadsbesparing som en fantastisk ny uppfinning.

RagWal skrev:

Handlar inte bara om cellernas volymspecifika energitäthet. Även packningstätheten mellan celler är relevant. Kanske (sannolikt) ställs 4680-cellerna "procentuellt" tätare. Dessutom möjligen endast kylning underifrån, vilket tar bort distans för kylslinga mellan celler men inför möjligen behov av kylkanaler i botten.

Men packas de tätare kanske de inte kan kylas lika effektivt, vilket t ex kan påverka laddhastigheten negativt vid Supercharging.

spacecoin skrev:

Visst, jag säger inte att det är poänglöst. Det är nog en bra förbättring. Men hypen är som vanligt inte i närheten av pariteten med leveransen verkar det som. Som vanligt säljer Tesla in en kostnadsbesparing som en fantastisk ny uppfinning.

Tesla har väl presenterat de siffrorna vi ser nu hela tiden?

Niklas Z skrev:

RagWal skrev:

Handlar inte bara om cellernas volymspecifika energitäthet. Även packningstätheten mellan celler är relevant. Kanske (sannolikt) ställs 4680-cellerna "procentuellt" tätare. Dessutom möjligen endast kylning underifrån, vilket tar bort distans för kylslinga mellan celler men inför möjligen behov av kylkanaler i botten.

Men packas de tätare kanske de inte kan kylas lika effektivt, vilket t ex kan påverka laddhastigheten negativt vid Supercharging.

Nja. Det inte självklart. Att de drar ner anodens kopparfolie helt i botten på cellen göra att det det blir avsevärt bättre termisk konduktivitet från cellens inre mot botten på cellen. Detta istället för att kyla sidorna. Funkar detta så är det snarast höjden/längden på cellen som begränsar kylförmågan än diametern.
Vi lär snart få se hur det fungerar i praktiken när nån Youtuber får tag i en Texas-MY.

Är det inte just kylningen som lösts på ett innovativt sätt och möjliggör så stora celler? Den interna värmetransporten har förbättrats avsevärt förstod jag, men kan ha fel.
Det måste ju vara bra att minska antalet celler från över 8000 ( 100kWh battteri) till ca 8-900 också. Man hade just tillverkat 1 miljon batterier, men det räcker ju inte ens till en veckas produktion.

Givetvis (och kanske även högst sannolikt) kan Tesla ha infört andra förbättringar som kompenserar minskat kylflöde i batteripacket, så jag menar inte att kylningen kommer att bli en flaskhals. Men om dylika förbättringar inte fungerar som avsett så finns risk för att laddhastigheten blir lidande.

Om jag förstått det hela rätt så handlar det om att energin behöver vandra kortare väg för att ta sig in i/ut ur batteriet, med andra ord utvecklas mindre värme vid snabb urladdning och laddning. Mindre värme = lägre kylningsbehov. Batteridesignen i sig borde dessutom tillåta snabbare laddning om man bortser från själva kylningen, så att det skulle bli sämre än det är nu vore ett stort misslyckande.

Tidigare har Tesla använt en "cooling snake" mellan batterierna som stulit plats.
Med 4680 får slipper man det då dessa leder värme bra uppåt/nedåt om vi tänker oss en stående cell. Kylningen sker ovanför och under om jag inte minns fel.
Man kommer få en lägre intern resistans med 4680-lösningen vilket gör att batteriet bildar mindre värme när man laddar det än de tidigare batterierna. Det blir alltså mindre behov av kylning för samma laddhastighet.

Vinsten skulle vara 16% mer energitäthet på batteripacknivån, detta eftersom batterierna kan monteras mycket tätare då man inte behöver "cooling snake" mellan cellerna för att kyla. Stämmer reklamen från battery day torde vi få 16% mer energi i en liknande packstorlek som innan men med 4680.
Den mesta reklamen i världen är ju överdriven och justerad med "statistik" etc, så det kanske inte riktigt blir 16% mer när allting kommer omrking.

Mycket bra förklaring. Tack!

Även om man "bara" får 10% högre kapacitet och 10% längre räckvidd så är det en mycket trevlig (även om inte avgörande eller revolutionerande) förbättring. Inget man tackar nej till, om det finns som en möjlighet.

Så med 98Wh per cell, 96 celler i serie ger 84,7kWh med 9 celler parallellt eller 75,3kWh med 8 celler.
Ska vi tro på 84,7kWh för LR?

2021 Impact-report är ute. "Well, Tesla just implied its 4680 cells use cobalt and wet electrodes, both of which were not in the plan outlined at $TSLA Battery Day in 2020, and a considerable part of the stated reduction in cost, manufacturing footprint, and performance. It is likely an NCA cathode."

spacecoin skrev:

2021 Impact-report är ute.

FSFRoMuXwAItjkN.jpeg

"Well, Tesla just implied its 4680 cells use cobalt and wet electrodes, both of which were not in the plan outlined at $TSLA Battery Day in 2020, and a considerable part of the stated reduction in cost, manufacturing footprint, and performance. It is likely an NCA cathode."

Då har de tydligen fortsatt en hel del forskning och utveckling kvar med torrprocessen innan de får till den.

Bra att de iaf. inte håller tillbaka 4680 längre. NCA har ju varit en riktigt lyckad kemi hos Tesla/Panasonic. Är riktigt sugen på 4680 och vad det kan ge i strömstyrka med den nya tablessdesignen och nya kylmöjligheter.

Precis som martinot skriver och med reservation för att det var ett tag sedan jag kollade på battery day-presentationen men som jag tolkade det så var det ett antal olika teknologiska utvecklingar som sammantaget skulle ge de förbättringar (16% osv) som utlovades. Och de var tydliga när de pratade kring respektive utveckling att vissa var ganska redo för produktion (såsom formatet 4680 och structural battery pack) medans andra var mer ”det här har vi fått att funka i labbet, kommer ta flera år att skala upp och få i produktion”.
Och än så länge är det ju bara batterier från Kato Road som hamnar i bilar och framöver så låter det ju som att det kommer komma batterier i 4680-format från andra än Teslas egna fabriker.
Så någon form av gissning på planen för Tesla är:
* 2022 - Kato Road (wet)
* 2023 - Panasonic (wet)
* typ 2023-2024 - Tesla Berlin och Texas (dry)

Eller så är det tom. så att dry ligger ännu längre bort och några av de tillverkningslinor de bygger nu i Berlin och Texas också kommer vara wet. Det vore ju dock gissningsvis en motgång för Tesla och kanske inte riktigt så som de hoppades att det skulle bli när de pratade på battery day, men likväl ett möjligt scenario och ändå bra för Tesla för de kommer igång med större andel egen batteri-tillverkning.

Jag tror att folk generellt mest tittat på slides som presenterades på battery day och satt likamed-tecken mellan allt som står på slides och att ”första 4680 kommer ha alla de fördelarna”. Det var dock inte det budskapet som jag hörde när man lyssnar på vad de sa under själva presentationen.

.. Och när jag ändå har ångan uppe och skriver kring 4680 så tycker jag det är tydligt att 4680 är en fördel för Tesla i form av kostnader och skalbarhet och och har inte så mycket med slut-produkterna som Tesla säljer (dvs. bilar!). 4680 är ingen produkt man som slutkund ska bry sig eller veta något om. Hur Tesla väljer att använda och utnyttja den ”fördelen” som 4680 innebär för dem är inte alls givet. Ett exempel på det är att det ju verkar som att första 4680 kommer in en Model Y SR AWD, dvs. en billigare modell med kortare range än LR. Vilket är smart av Tesla för att minska och få bort den hype som finns kring 4680 (”Bör man vänta med att köpa en Model Y tills det finns”). Tesla använder 4680 för att få ner kostnaden (och kanske priset till kund), dvs. inget wow eller liknande till slutkund (än på några år). Eventuell snabbare ladd-hastighet på batteri-nivå ”döljs” lite genom att batteriet har lägre totalt kapacitet. Så den kommer kanske ladda aningen snabbare men det kommer knappt märkas. Och snabbare laddning och lägre vikt pga. megacasting är ju en fördel som gör att de kan ha ännu mindre batteri (och därmed högre marginal eller lägre pris på bilen)…