Inte för att jag hejar på Ryssland, men... ...Azov-bataljonen innehåller mellan 10-20% ny-nazister enligt dom själva, vilket jag tror är lite low-ball. https://en.wikipedia.org/wiki/Azov_Battalion
Vad är det som gör Putin och hans Ryssland bättre än nynazister?
Ingenting, han är nog den största nazin av alla skulle jag vilja påstå. Men att Azov-bataljonen består av en massa nazister spelar ju ryssarna i händerna såklart. Och då är det bra att man vet om det. För i väst-media pratas det inte om det. Då är det lätt för oss att avfärda ryssarnas nazist-prat som totalt obefogat strunt. Men helt taget ur luften är det alltså inte, däremot är det naturligtvis extremt överdrivet och fullständigt snedvridet.
Precis. Den bästa propagandan är den som är lite sann.
Ni andra får tagga ned lite tycker jag. Det är inte okontroversiellt att ge militär träning och utrustning till extermist-grupper i min bok. Men det är ju USA:s playbook. Ibland kommer dom och bombar andra ställen dock, och då är det inte lika roligt.
Inte för att jag hejar på Ryssland, men... ...Azov-bataljonen innehåller mellan 10-20% ny-nazister enligt dom själva, vilket jag tror är lite low-ball. https://en.wikipedia.org/wiki/Azov_Battalion
Vad är det som gör Putin och hans Ryssland bättre än nynazister?
Ingenting, han är nog den största nazin av alla skulle jag vilja påstå. Men att Azov-bataljonen består av en massa nazister spelar ju ryssarna i händerna såklart. Och då är det bra att man vet om det. För i väst-media pratas det inte om det. Då är det lätt för oss att avfärda ryssarnas nazist-prat som totalt obefogat strunt. Men helt taget ur luften är det alltså inte, däremot är det naturligtvis extremt överdrivet och fullständigt snedvridet.
Jag förstår inte att folk har missat detta.
Svensk vänstermedia var tidigt ute innan kriget började och påtalade att Putin hade rätt i sina anklagelser om att det var en massa nazister i Ukraina. Det var flera reportage i t.ex. SVT om just Azov-styrkan där Expo fick stort utrymme eftersom de är experter på området. När sedan kriget började och Ryssarna visade vilka ärkesvin de verkligen är, och att nazistanklagelserna bara var ett påhittat svepskäl för att gå in i Ukraina, så verkar media ha tappat intresset för denna ytterst lilla gruppen med idioter.
Fast jag tycker det finns plats för fler narrativ; vad händer om det skulle finnas lika många, eller fler, extremister/imperialister/nationalister/nynazister i Ryssland? Skall vi gå in och anfalla landet.
Har hört flera seriösa analytiker och forskare som faktiskt hävdar att nynazister bara är just ett svepskäl för Putin. Lika så att de inte vill gränska till NATO. Enligt de så är bägge bara svepskäl för att Putin vill invadera Ukraina för att bygga imperium. Men då är det bekvämt att ha olika typer av påhittade förklaringar och svepskäl när man anfaller ett annat land.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Inte för att jag hejar på Ryssland, men... ...Azov-bataljonen innehåller mellan 10-20% ny-nazister enligt dom själva, vilket jag tror är lite low-ball. https://en.wikipedia.org/wiki/Azov_Battalion
Vad är det som gör Putin och hans Ryssland bättre än nynazister?
Ingenting, han är nog den största nazin av alla skulle jag vilja påstå. Men att Azov-bataljonen består av en massa nazister spelar ju ryssarna i händerna såklart. Och då är det bra att man vet om det. För i väst-media pratas det inte om det. Då är det lätt för oss att avfärda ryssarnas nazist-prat som totalt obefogat strunt. Men helt taget ur luften är det alltså inte, däremot är det naturligtvis extremt överdrivet och fullständigt snedvridet.
Precis. Den bästa propagandan är den som är lite sann.
Ni andra får tagga ned lite tycker jag. Det är inte okontroversiellt att ge militär träning och utrustning till extermist-grupper i min bok. Men det är ju USA:s playbook. Ibland kommer dom och bombar andra ställen dock, och då är det inte lika roligt.
1. Jag önskar så klart som alla andra att det inte fanns några nynazister i någon Azov-bataljon.
2. Ja. USA har gjort en del mycket omoraliska saker genom åren. Och det gör de väl fortfarande. Och Sverige med. Både USA och Sverige har väl sålt vapen till Saudi/UAE som i sin tur håller på bombar civila i Yemen. Och varken Saudi eller UAE är ju som bekant några demokratier. Varför Sverige säljer till UAE vet jag inte. USA stöttar väl de här länderna pga av västvärldens oljeberoende. Vi behöver helt enkelt oljan.
Men med det här sagt: Vem är det som utgör det största onda i Ukraina? Putler invaderade i Ukraina redan 2014. Han ockuperade både Krym och Donbas. Sen dess har Ukraina behövt sätta in trupp i strider. Azov-bataljonen har varit en sådan trupp. Jag gissar att det hade varit 'lite enklare' att bedriva värdegrundsarbete med individerna där ifall de inte hade stridit på liv och död mot Putlers invasionsstyrkor...
Och är det någon här som tror att Putlers plan för Ukraina startade 2014? Året innan – 2013 dödades cirka 100 människor i samband med Euro-Maidan. Vilka tror ni låg bakom det dödandet? År 2004 förgiftades Viktor Yushchenko och fick som resultat bland annat ett relativt vanställt ansikte. Vem kan ha legat bakom det? Putler kom till makten 2000. Är det någon här som tror att Putler bestämde sig för att ge sig på Ukraina först 2014? Det tror inte jag. Jag tror Putler satte igång med att försöka lägga beslag på Ukraina så fort han fått makten 2000. Först försökte han genom att försöka få en Putlertrogen marionett – precis som marionetten han har i Belarus. Men 2014 gav han upp det. 2014 hade Ukraina sedan en tid tillbaka även fört samtal om NATO-medlemskap. Ett sätt att sätta stop för det är skapa en "territoriell konflikt". Länder med territoriella konflikter kan inte bli NATO-medlemmar... Det här är för övrigt sannolikt en av anledningarna till att Finland har 'lite bråttom' med att komma med i Nato...
Sedan en tid tillbaka så slår Putler ner hårt på nynazister inuti Ryssland. Men det fanns en tid när de inte gjorde det. I den engelska wikipedia-artikeln om nynazism finns t.ex. en bild på en ryss som står och hailar på en demonstration anti-gay-demonstration i Ryssland 2010. Vad är det som säger att nynazismrörelsen i Ukraina inte skapades av Putlers säkerhetstjänst?…
Ni andra får tagga ned lite tycker jag. Det är inte okontroversiellt att ge militär träning och utrustning till extermist-grupper i min bok. Men det är ju USA:s playbook. Ibland kommer dom och bombar andra ställen dock, och då är det inte lika roligt.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Jag kan konstatera att martinot inte vet vad Whataboutism betyder trots att han länkar till Wikipedia.
Om man säger fakta om X betyder inte det att man är emot Y eller för X.
Ska ni inte starta en petition att cancla mig nu?
.../ Har hört flera seriösa analytiker och forskare som faktiskt hävdar att nynazister bara är just ett svepskäl för Putin. Lika så att de inte vill gränska till NATO. Enligt de så är bägge bara svepskäl för att Putin vill invadera Ukraina för att bygga imperium. Men då är det bekvämt att ha olika typer av påhittade förklaringar och svepskäl när man anfaller ett annat land.
Det är väl klart att det är ett svepskäl.
Ryssland har kärnvapen...
Vilket land skulle ens komma på tanken att invadera Ryssland?
Vem skulle komma på tanken att angripa Ryssland med kärnvapen?
Ingen skulle så klart någonsin komma på tanken att angripa Ryssland. Och om Ryssland vore en demokrati med yttrandefrihet idag så skulle det här vara en komplett icke-fråga!
Ingen skulle så klart någonsin komma på tanken att angripa Ryssland. Och om Ryssland vore en demokrati med yttrandefrihet idag så skulle det här vara en komplett icke-fråga!
Är din tes här att ingen demokrati skulle kunna angripa en annan stat med kärnvapen, eller vad?
Ingen skulle så klart någonsin komma på tanken att angripa Ryssland. Och om Ryssland vore en demokrati med yttrandefrihet idag så skulle det här vara en komplett icke-fråga!
Är din tes här att ingen demokrati skulle kunna angripa en annan stat med kärnvapen, eller vad?
Vilken är din tes?
Vilket land menar du skulle angripa Ryssland om Ryssland var en demokrati idag?
Ingen skulle så klart någonsin komma på tanken att angripa Ryssland. Och om Ryssland vore en demokrati med yttrandefrihet idag så skulle det här vara en komplett icke-fråga!
Är din tes här att ingen demokrati skulle kunna angripa en annan stat med kärnvapen, eller vad?
Vilken är din tes?
Hitler kom till makten i något som var en demokrati. Den enda staten som använt kärnvapen mot en annan stat var en demokrati. Jag tycker i alla fall det är ironiskt, men det kanske bara är jag...
Ingen skulle så klart någonsin komma på tanken att angripa Ryssland. Och om Ryssland vore en demokrati med yttrandefrihet idag så skulle det här vara en komplett icke-fråga!
Är din tes här att ingen demokrati skulle kunna angripa en annan stat med kärnvapen, eller vad?
Min tes är precis vad jag skrev:
SwedishAdvocate skrev:
Ingen skulle så klart någonsin komma på tanken att angripa Ryssland. Och om Ryssland vore en demokrati med yttrandefrihet idag så skulle det här vara en komplett icke-fråga!
Hitler kom till makten i något som var en demokrati. Den enda staten som använt kärnvapen mot en annan stat var en demokrati. Jag tycker i alla fall det är ironiskt, men det kanske bara är jag...
Kärnvapnen över Japan fälldes för ca 76 år sedan.
Jag tror inte att någon av de demokratier som har kärnvapen idag skulle använda kärnvapen mot ett annat land som inte har kärnvapen.
Jag tror inte att någon av de demokratier som har kärnvapen idag skulle använda kärnvapen mot ett annat land som inte har kärnvapen.
Forts:
Och jag tror att de demokratier som har kärnvapen endast skulle använda sina kärnvapen ifall en annan kärnvapenmakt (dvs. Ryssland, Kina eller Nordkorea) använde sina kärnvapen först.
Senast redigerad av SwedishAdvocate, redigerad totalt 1 gånger.
Historien visar att du har fel. Fast du kanske tror att Saddam hade kärnvapen?
Historien visar att jag har haft rätt de senaste 75 åren.
Vadå Saddam?
Använde USA kärnvapen mot Saddam?
Nä, men USA invaderade en suverän stat av främst finansiella och geopolitiska intressen med förevändningen att han hade kärnvapen. Putin gör samma move men ”mot nazismen”. Förutom att det var en bit bort rent geografiskt. Same difference? Eller är det olika regler för olika stormarkter?
Historien visar att du har fel. Fast du kanske tror att Saddam hade kärnvapen?
Historien visar att jag har haft rätt de senaste 75 åren.
Vadå Saddam?
Använde USA kärnvapen mot Saddam?
Nä, men USA invaderade en suverän stat av främst finansiella och geopolitiska intressen med förevändningen att han hade kärnvapen. Putin gör samma move men ”mot nazismen”. Förutom att det var en bit bort rent geografiskt. Same difference? Eller är det olika regler för olika stormarkter?
Nu börjar du diskutera något annat.
Och det verkar som du likställer Putler's invasion av Ukraina med USA's invasion av Irak...
Hur menar du att det USA gjorde i Irak ger Putler rätt att invadera Ukraina?...
Hur menar du att det USA gjorde i Irak ger Putler rätt att invadera Ukraina?...
Det menar jag inte. Inga invasioner är ok. Läs vad jag skriver? Du säger att demokrati är en garanti för att det inte blir krig eller konflikter (som drabbar t ex Ryssland eller där Ryssland är angripare) Det är helt fel, uppenbarligen, som jag visat.
Jag håller så klart med dig om att det inte verkar vara något hot i närtid mot Ryssland, och att det är Putins narrativ.
Men du skrev ”någonsin”. Det är längre än 76 år det
Hur menar du att det USA gjorde i Irak ger Putler rätt att invadera Ukraina?...
Det menar jag inte. Inga invasioner är ok. Läs vad jag skriver? Du säger att demokrati är en garanti för att det inte blir krig eller konflikter (som drabbar t ex Ryssland eller där Ryssland är angripare) Det är helt fel, uppenbarligen, som jag visat. [Min understrykning.] /...
Jag har inte skrivit det du påstår här. Var skrev jag det?
spacecoin skrev:
.../ Jag håller så klart med dig om att det inte verkar vara något hot i närtid mot Ryssland, och att det är Putins narrativ.
Men du skrev ”någonsin”. Det är längre än 76 år det [Min understrykning.]
Om du har rätt och ett land med kärnvapen angriper Ryssland när Ryssland har kärnvapen så kommer det bli kärnvapenkrig(!) Eller – om angriparen inte har kärnvapen – så kommer den som angriper Ryssland löpa en högst reell risk att 'bli utsatt för' Rysslands kärnvapen...
Det är ju det här som hela tanken bakom kärnvapenavskräckning...
Visst... Tro du att någon skulle starta krig med en kärnvapenmakt om du vill det...
Hur menar du att det USA gjorde i Irak ger Putler rätt att invadera Ukraina?...
Det menar jag inte. Inga invasioner är ok. Läs vad jag skriver? Du säger att demokrati är en garanti för att det inte blir krig eller konflikter (som drabbar t ex Ryssland eller där Ryssland är angripare) Det är helt fel, uppenbarligen, som jag visat. [Min understrykning.] /...
Jag har inte skrivit det du påstår här. Var skrev jag det?
spacecoin skrev:
.../ Jag håller så klart med dig om att det inte verkar vara något hot i närtid mot Ryssland, och att det är Putins narrativ.
Men du skrev ”någonsin”. Det är längre än 76 år det [Min understrykning.]
Om du har rätt och ett land med kärnvapen angriper Ryssland när Ryssland har kärnvapen så kommer det bli kärnvapenkrig(!) Eller – om angriparen inte har kärnvapen – så kommer den som angriper Ryssland löpa en högst reell risk att 'bli utsatt för' Rysslands kärnvapen...
Det är ju det här som hela tanken bakom kärnvapenavskräckning...
Visst... Tro du att någon skulle starta krig med en kärnvapenmakt om du vill det...
1. Jag säger att Azov har en massa ny-nasister.
2. Du och andra verkar tolka det som (och antyder) att jag "hejar på Ryssland".
3. Du skriver att:
SwedishAdvocate skrev:
Ingen skulle så klart någonsin komma på tanken att angripa Ryssland. Och om Ryssland vore en demokrati med yttrandefrihet idag så skulle det här vara en komplett icke-fråga!
4. Jag säger att det är fel eftersom andra demokratier startar krig mot varandra och att demokratier använder kärnvapen.
5. Du säger att det inte stämmer nu för tiden, utan att framlägga andra bevis än att det gått 70+ år sedan sist man använde kärnvapen.
6. Jag säger att det inte finns några belägg för detta.
Historien visar att du har fel. Fast du kanske tror att Saddam hade kärnvapen?
Historien visar att jag har haft rätt de senaste 75 åren.
Vadå Saddam?
Använde USA kärnvapen mot Saddam?
Nä, men USA invaderade en suverän stat av främst finansiella och geopolitiska intressen med förevändningen att han hade kärnvapen. Putin gör samma move men ”mot nazismen”. Förutom att det var en bit bort rent geografiskt. Same difference? Eller är det olika regler för olika stormarkter?
Det är möjligt. Men att störta Saddam var ingen illgärning direkt. Karln dödade tusentals kurder i Halabja med gas. Det struntade iofs USA i men när han invaderade Kuwait så gick det inte att blunda längre. Och iofs, kemiska vapen är väl också "weapons of mass destruction" på sätt och vis?
Dvs i det som hände tidigt 90-tal så spelade Saddam Hussein den roll som Putin gör idag. Det är alltså inte Zelensky som är Saddam och Putin som är USA.
Eftersom Irak inte hade kärnvapen så vågade och kunde man gå in och avsätta regimen. Det hade nog många velat göra med Ryssland idag också.
Men att störta Saddam var ingen illgärning direkt. Karln dödade tusentals kurder i Halabja med gas. Det struntade iofs USA i men när han invaderade Kuwait så gick det inte att blunda längre. Och iofs, kemiska vapen är väl också "weapons of mass destruction" på sätt och vis?
Jo helt rätt. Man kan ju rättfärdiga att invadera diktaturer (som i detta fall även beter sig som as), men ofta är det ju lite selektivt som du är inne på om man griper in.
Men att störta Saddam var ingen illgärning direkt. Karln dödade tusentals kurder i Halabja med gas. Det struntade iofs USA i men när han invaderade Kuwait så gick det inte att blunda längre. Och iofs, kemiska vapen är väl också "weapons of mass destruction" på sätt och vis?
Jo helt rätt. Man kan ju rättfärdiga att invadera diktaturer (som i detta fall även beter sig som as), men ofta är det ju lite selektivt som du är inne på om man griper in.
Saddam hade antagligen fått sitta ifred om han inte invaderat ett fredligt grannland. Precis som Putin. I mina ögon var det inte det minsta konstigt att man tvingades ta itu med Iraks krigiska och mordiska regim. Det var först när han flyttade sina illdåd till ett annat land som det hände saker. Nu var USA och övriga västvärlden tvungna att statuera exempel (och säkra oljan). Men även om oljan var det primära så var det ändå rätt på ett moraliskt plan också. Iaf för mig.
Att agera mot Saddam på den tiden var med andra ord inget konstigare än att agera mot Putin nu. Tyvärr har Putin kärnvapen så han sitter ohotad. Det var ju det man var rädd för när det gällde Saddam också. Hade varit en ännu större geopolitisk katastrof om han fått tag i kärnvapen än det maktvakuum som uppstod i Irak efter krigen.
Jag förstår verkligen inte såna som sitter i är arga på USA. Utan USA hade världen varit en sämre plats. Garanterat.
