Tesla Club Sweden

Har precis bytt från tysta skumfyllda Goodyear 19", bytet blev akut då jag upptäckte att jag hade 0mm kvar.
Då det blev bråttom så tog jag vad som helst bara livslängden var bättre än föregående däck. Nu blev det tydligen energiklass D, kommer bilen dra 20W mer/km, jämfört med B klassat däck? Tacksam för svar från någon av er kunniga på däck.

Sofie skrev:

Har precis bytt från tysta skumfyllda Goodyear 19", bytet blev akut då jag upptäckte att jag hade 0mm kvar.
Då det blev bråttom så tog jag vad som helst bara livslängden var bättre än föregående däck. Nu blev det tydligen energiklass D, kommer bilen dra 20W mer/km, jämfört med B klassat däck? Tacksam för svar från någon av er kunniga på däck.

Är lekman...

Men med det sagt så tror jag energiförbrukningen endast kommer öka ytterst marginellt. Frågan är väl om det ens kommer vara märkbart... Som jag förstår det, så är rullmotstånd på däck en rätt liten parameter jämfört med alla andra...

Nja, min erfarenhet är att det kan vara ganska stora skillnader mellan olika däck. När jag bytte till sommardäck nu i vår ökade förbrukningen märkbart. 5-10% ungefär. Ingen aning hur de är klassade, men det är originaldäcken som bilen levererades med. Vinterdäcken är dubbfria Hakka R3. Har gjort samma observation tidigare.
Jag frågade faktiskt i däckverkstaden om jag inbillar mig detta, men han bekräftade det jag upplevde. I många fall är framförallt vinterdäcken snålare på grund av den mjukare gummiblandningen. De fjädrar lättare, bilens fjädring behöver inte jobba lika mycket, och det minskar förbrukningen. Detta gäller alltså även om det är samma fälgstorlek.
Så visst kan det bli en märkbar skillnad mellan olika sommardäck också.

mati skrev:

Nja, min erfarenhet är att det kan vara ganska stora skillnader mellan olika däck. När jag bytte till sommardäck nu i vår ökade förbrukningen märkbart. 5-10% ungefär. Ingen aning hur de är klassade, men det är originaldäcken som bilen levererades med. Vinterdäcken är dubbfria Hakka R3. Har gjort samma observation tidigare.
Jag frågade faktiskt i däckverkstaden om jag inbillar mig detta, men han bekräftade det jag upplevde. I många fall är framförallt vinterdäcken snålare på grund av den mjukare gummiblandningen. De fjädrar lättare, bilens fjädring behöver inte jobba lika mycket, och det minskar förbrukningen. Detta gäller alltså även om det är samma fälgstorlek.
Så visst kan det bli en märkbar skillnad mellan olika sommardäck också.

Tänk efter nu Mati. Du är väl ingenjör?

I vilket fall låter det som en däckgubbe-förklaring och ingenting en ingenjör skulle säga. Skulle mjukare däck gå lättare skulle ju lägre lufttryck också innebära lägre förbrukning.

Mjukare som i att slitbanan och corden är lättare att böja och/eller har mindre hysteres.

MWall skrev:

mati skrev:

Nja, min erfarenhet är att det kan vara ganska stora skillnader mellan olika däck. När jag bytte till sommardäck nu i vår ökade förbrukningen märkbart. 5-10% ungefär. Ingen aning hur de är klassade, men det är originaldäcken som bilen levererades med. Vinterdäcken är dubbfria Hakka R3. Har gjort samma observation tidigare.
Jag frågade faktiskt i däckverkstaden om jag inbillar mig detta, men han bekräftade det jag upplevde. I många fall är framförallt vinterdäcken snålare på grund av den mjukare gummiblandningen. De fjädrar lättare, bilens fjädring behöver inte jobba lika mycket, och det minskar förbrukningen. Detta gäller alltså även om det är samma fälgstorlek.
Så visst kan det bli en märkbar skillnad mellan olika sommardäck också.

Tänk efter nu Mati. Du är väl ingenjör?

I vilket fall låter det som en däckgubbe-förklaring och ingenting en ingenjör skulle säga. Skulle mjukare däck gå lättare skulle ju lägre lufttryck också innebära lägre förbrukning.

Det är väl en balansgång. Jag köper faktiskt hans argument. Det är samma argument som att större fälgar ger högre förbrukning. Då är det mindre fjädring i däcken, vilket innebär att bilens stötdämpare måste jobba mer, och de är mindre effektiva.
Hade stenhårda hjul varit det optimala så hade ett vagnshjul utan däck varit bästa valet, men så är det ju inte.
Samtidigt är det naturligtvis som du säger. Ett däck med för lite luft är inte heller bra, för då ökar rullmotståndet.

tor-ake skrev:

Mjukare som i att slitbanan och corden är lättare att böja och/eller har mindre hysteres.

Möjligen men det har ju i vilket fall ingen koppling till teorin om bilens stötdämpare.

mati skrev:

MWall skrev:

mati skrev:

Nja, min erfarenhet är att det kan vara ganska stora skillnader mellan olika däck. När jag bytte till sommardäck nu i vår ökade förbrukningen märkbart. 5-10% ungefär. Ingen aning hur de är klassade, men det är originaldäcken som bilen levererades med. Vinterdäcken är dubbfria Hakka R3. Har gjort samma observation tidigare.
Jag frågade faktiskt i däckverkstaden om jag inbillar mig detta, men han bekräftade det jag upplevde. I många fall är framförallt vinterdäcken snålare på grund av den mjukare gummiblandningen. De fjädrar lättare, bilens fjädring behöver inte jobba lika mycket, och det minskar förbrukningen. Detta gäller alltså även om det är samma fälgstorlek.
Så visst kan det bli en märkbar skillnad mellan olika sommardäck också.

Tänk efter nu Mati. Du är väl ingenjör?

I vilket fall låter det som en däckgubbe-förklaring och ingenting en ingenjör skulle säga. Skulle mjukare däck gå lättare skulle ju lägre lufttryck också innebära lägre förbrukning.

Det är väl en balansgång. Jag köper faktiskt hans argument. Det är samma argument som att större fälgar ger högre förbrukning. Då är det mindre fjädring i däcken, vilket innebär att bilens stötdämpare måste jobba mer, och de är mindre effektiva.
Hade stenhårda hjul varit det optimala så hade ett vagnshjul utan däck varit bästa valet, men så är det ju inte.
Samtidigt är det naturligtvis som du säger. Ett däck med för lite luft är inte heller bra, för då ökar rullmotståndet.

Det är ju inte därför större fälgar drar mer. Det handlar om luftmotstånd och vikt.

mati skrev:

MWall skrev:

mati skrev:

Nja, min erfarenhet är att det kan vara ganska stora skillnader mellan olika däck. När jag bytte till sommardäck nu i vår ökade förbrukningen märkbart. 5-10% ungefär. Ingen aning hur de är klassade, men det är originaldäcken som bilen levererades med. Vinterdäcken är dubbfria Hakka R3. Har gjort samma observation tidigare.
Jag frågade faktiskt i däckverkstaden om jag inbillar mig detta, men han bekräftade det jag upplevde. I många fall är framförallt vinterdäcken snålare på grund av den mjukare gummiblandningen. De fjädrar lättare, bilens fjädring behöver inte jobba lika mycket, och det minskar förbrukningen. Detta gäller alltså även om det är samma fälgstorlek.
Så visst kan det bli en märkbar skillnad mellan olika sommardäck också.

Tänk efter nu Mati. Du är väl ingenjör?

I vilket fall låter det som en däckgubbe-förklaring och ingenting en ingenjör skulle säga. Skulle mjukare däck gå lättare skulle ju lägre lufttryck också innebära lägre förbrukning.

Det är väl en balansgång. Jag köper faktiskt hans argument. Det är samma argument som att större fälgar ger högre förbrukning. Då är det mindre fjädring i däcken, vilket innebär att bilens stötdämpare måste jobba mer, och de är mindre effektiva.
Hade stenhårda hjul varit det optimala så hade ett vagnshjul utan däck varit bästa valet, men så är det ju inte.
Samtidigt är det naturligtvis som du säger. Ett däck med för lite luft är inte heller bra, för då ökar rullmotståndet.

Det är klart att stålhårda hjul ger lägst motstånd. Annars hade tågen inte rullat med så lätt.

Sofie skrev:

Nu blev det tydligen energiklass D, kommer bilen dra 20W mer/km, jämfört med B klassat däck? Tacksam för svar från någon av er kunniga på däck.

Skillnaden mellan A och G ska vara 7,5% så teoretiskt ökar förbrukningen med 2,5% - så drog bilen 1,3kWh/mil förut så drar den nu 1.33kWh/mil så 32W mer per mil.

Men i vekligheten? Stor eller ingen skillnad - svårt att säga!
https://www.transportstyrelsen.se/globa ... v_dack.pdf

Däcktrycket gör betydligt mer skillnad.

Maw skrev:

mati skrev:

MWall skrev:

mati skrev:

Nja, min erfarenhet är att det kan vara ganska stora skillnader mellan olika däck. När jag bytte till sommardäck nu i vår ökade förbrukningen märkbart. 5-10% ungefär. Ingen aning hur de är klassade, men det är originaldäcken som bilen levererades med. Vinterdäcken är dubbfria Hakka R3. Har gjort samma observation tidigare.
Jag frågade faktiskt i däckverkstaden om jag inbillar mig detta, men han bekräftade det jag upplevde. I många fall är framförallt vinterdäcken snålare på grund av den mjukare gummiblandningen. De fjädrar lättare, bilens fjädring behöver inte jobba lika mycket, och det minskar förbrukningen. Detta gäller alltså även om det är samma fälgstorlek.
Så visst kan det bli en märkbar skillnad mellan olika sommardäck också.

Tänk efter nu Mati. Du är väl ingenjör?

I vilket fall låter det som en däckgubbe-förklaring och ingenting en ingenjör skulle säga. Skulle mjukare däck gå lättare skulle ju lägre lufttryck också innebära lägre förbrukning.

Det är väl en balansgång. Jag köper faktiskt hans argument. Det är samma argument som att större fälgar ger högre förbrukning. Då är det mindre fjädring i däcken, vilket innebär att bilens stötdämpare måste jobba mer, och de är mindre effektiva.
Hade stenhårda hjul varit det optimala så hade ett vagnshjul utan däck varit bästa valet, men så är det ju inte.
Samtidigt är det naturligtvis som du säger. Ett däck med för lite luft är inte heller bra, för då ökar rullmotståndet.

Det är klart att stålhårda hjul ger lägst motstånd. Annars hade tågen inte rullat med så lätt.

Det är sällan en bil rullar på stålräls.

mati skrev:

Maw skrev:

mati skrev:

MWall skrev:

mati skrev:

Nja, min erfarenhet är att det kan vara ganska stora skillnader mellan olika däck. När jag bytte till sommardäck nu i vår ökade förbrukningen märkbart. 5-10% ungefär. Ingen aning hur de är klassade, men det är originaldäcken som bilen levererades med. Vinterdäcken är dubbfria Hakka R3. Har gjort samma observation tidigare.
Jag frågade faktiskt i däckverkstaden om jag inbillar mig detta, men han bekräftade det jag upplevde. I många fall är framförallt vinterdäcken snålare på grund av den mjukare gummiblandningen. De fjädrar lättare, bilens fjädring behöver inte jobba lika mycket, och det minskar förbrukningen. Detta gäller alltså även om det är samma fälgstorlek.
Så visst kan det bli en märkbar skillnad mellan olika sommardäck också.

Tänk efter nu Mati. Du är väl ingenjör?

I vilket fall låter det som en däckgubbe-förklaring och ingenting en ingenjör skulle säga. Skulle mjukare däck gå lättare skulle ju lägre lufttryck också innebära lägre förbrukning.

Det är väl en balansgång. Jag köper faktiskt hans argument. Det är samma argument som att större fälgar ger högre förbrukning. Då är det mindre fjädring i däcken, vilket innebär att bilens stötdämpare måste jobba mer, och de är mindre effektiva.
Hade stenhårda hjul varit det optimala så hade ett vagnshjul utan däck varit bästa valet, men så är det ju inte.
Samtidigt är det naturligtvis som du säger. Ett däck med för lite luft är inte heller bra, för då ökar rullmotståndet.

Det är klart att stålhårda hjul ger lägst motstånd. Annars hade tågen inte rullat med så lätt.

Det är sällan en bil rullar på stålräls.

Tack för svaren Aerofälgarna som däcken sitter på hade på referensstäckan på 86km rekordet med Nokia R2 med 128W/ km, vänligen runt 130-140W/km, idag körde iofs inte jag men förbrukningen blev 152W/km.
Ps, jag vet att jag skulle skrivit 0,152kWh/km hoppas ni fattar ändå.

Flagada skrev:

Skillnaden mellan A och G ska vara 7,5%

Det är ju ett generellt uppgivet värde. Det blir inte 7.5% på alla bilar. Har för mig att det bedkrivs som ”upp till” 7.5%.

Om rullmotståndet som helhet är mindre än 7.5% kan man inte spara in 7.5% där.

Bilar med mycket lägre storlek på andra förluster, tex lägre luftmotstånd (som en Tesla) eller som saknar växellåda/fördelningslåda etc, kommer ha rullmotståndet som en större andel av totala motståndet och därmed större skillnad ( besparing eller ökning) pga däcksvalet.

Det finns data för att räkna ut det här, från WLTP- och EPA-tester om någon ids