Tesla Club Sweden

Hört på Ekot igår: Tydligen har någon anmält Tesla till IMY (Integritetskyddsmyndigheten, tidigare Datainspektionen).

https://sverigesradio.se/avsnitt/den-do ... rvakningen (ljud)
https://sverigesradio.se/artikel/har-ka ... rammet--42 (text)

Det är en intressant problematik, och jag tror det är tveksamt om vi får ha det kvar på sikt, speciellt den funktion som gör att man kan titta "live" från telefonen, men även de rörelsestyrda funktionerna. Förhoppningsvis finns det en rimlig kompromiss.

I USA får man filma på allmän plats. En anledning är att man inte kan förvänta sig att privatlivet är fredat på allmän plats. Rimligt med samma resonemang här. Åtminstone så länge Teslorna inte kryper in i folks sovrum och filmar där.

drbager skrev:

I USA får man filma på allmän plats. En anledning är att man inte kan förvänta sig att privatlivet är fredat på allmän plats. Rimligt med samma resonemang här. Åtminstone så länge Teslorna inte kryper in i folks sovrum och filmar där.

Jag har lyssnat på reportaget som jag för övrigt tyckte var balanserat och bra. I Europa får man inte filma personer i smyg på allmän plats utan lagstöd och få vet att man som Tesla-ägare formellt har ett långt-gående ansvar att märka upp bilen med information om syftet med inspelningen och ens kontaktuppgifter t ex så folk kan begära radering. Kameraövervakningslagen och GDPR.

Lagstiftaren måste utgå från hur tekniken kan missbrukas och inte hur man använder den i godaste avsikter.

Är du ok med att någon filmar en ingången till en psykiatrisk mottagning eller en abortklinik 24/7 med rörelsedetektor och publicerar materialet? De flesta skulle nog anse att det var en kränkning mot privatlivet.

spacecoin skrev:

drbager skrev:

I USA får man filma på allmän plats. En anledning är att man inte kan förvänta sig att privatlivet är fredat på allmän plats. Rimligt med samma resonemang här. Åtminstone så länge Teslorna inte kryper in i folks sovrum och filmar där.

Jag har lyssnat på reportaget som jag för övrigt tyckte var balanserat och bra. I Europa får man inte filma personer i smyg på allmän plats utan lagstöd och få vet att man som Tesla-ägare formellt har ett långt-gående ansvar att märka upp bilen med information om syftet med inspelningen och ens kontaktuppgifter t ex så folk kan begära radering. Kameraövervakningslagen och GDPR.

Lagstiftaren måste utgå från hur tekniken kan missbrukas och inte hur man använder den i godaste avsikter.

Är du ok med att någon filmar en ingången till en psykiatrisk mottagning eller en abortklinik 24/7 med rörelsedetektor och publicerar materialet? De flesta skulle nog anse att det var en kränkning mot privatlivet.

Det finns ändå en del som har Dash Cams installerad i bilen som filmar vid rörelse eller när bilen rör på sig.

Mig personligen är det en bra funktion vid en olycka som bevisar vem som gjorde rätt eller fel. Så pass bra är kamerorna att de kan identifiera någon som råkar backa in i bilen eller försöker göra inbrott.

Då får man nog ta och förbjuda alla dash cams och andra kameror som finns tillgängliga på marknaden.

Håller med. Jag gillar också sentry mode, men jag förstår att det skapar debatt. Och det är bra att lagstiftarna tar ställning. Att kunna aktivera kamerorna via telefonen ser jag inte så stor nytta med.

Gdpr gäller inte privatpersoner, det gör inte heller sentry mode då lagringen av inspelat material inte hamnar hos Tesla utan hos bilinnehavaren på usb minnet.

spacecoin skrev:

Håller med. Jag gillar också sentry mode, men jag förstår att det skapar debatt. Och det är bra att lagstiftarna tar ställning. Att kunna aktivera kamerorna via telefonen ser jag inte så stor nytta med.

Jag skulle gärna kunna kolla vad som händer på gården med bilens kameror när man är borta, speciellt
om en granne ser något skumt tex… eller om snöröjningen har sabbat nåt så man behöver agera…

Som jag förstår det är privatpersoner fria att filma vem som helst på allmän plats i Sverige. Däremot behövs tillstånd och skyltning för fast och kontinuerlig kameraövervakning.

Det blir väl en definitionsfråga hur man ser på kameror som sitter i ett privatägt, flyttbart fordon och som spelar in vid händelser nära bilen.

Ska man se Sentry mode som en privatperson som filmar med sin bilkamera eller en fast, kontinuerlig kameraövervakning?

Det är inte första gången detta är uppe men det glömde ju media att rapportera. Det är redan processat för flera år sedan.

tslaqqq skrev:

Det är inte första gången detta är uppe men det glömde ju media att rapportera. Det är redan processat för flera år sedan.

Integritetskyddsmyndigheten (Datainspektionen) håller inte med dig. Lyssna eller läs på vad som sägs. Det är lagt till Nederländska datainspektionen för beslut/handläggning.

spacecoin skrev:

drbager skrev:

I USA får man filma på allmän plats. En anledning är att man inte kan förvänta sig att privatlivet är fredat på allmän plats. Rimligt med samma resonemang här. Åtminstone så länge Teslorna inte kryper in i folks sovrum och filmar där.

Jag har lyssnat på reportaget som jag för övrigt tyckte var balanserat och bra. I Europa får man inte filma personer i smyg på allmän plats utan lagstöd och få vet att man som Tesla-ägare formellt har ett långt-gående ansvar att märka upp bilen med information om syftet med inspelningen och ens kontaktuppgifter t ex så folk kan begära radering. Kameraövervakningslagen och GDPR.

Lagstiftaren måste utgå från hur tekniken kan missbrukas och inte hur man använder den i godaste avsikter.

Är du ok med att någon filmar en ingången till en psykiatrisk mottagning eller en abortklinik 24/7 med rörelsedetektor och publicerar materialet? De flesta skulle nog anse att det var en kränkning mot privatlivet.

Lär er att det är en stor skillnad mellan att fota/filma och att publicera. Två helt olika saker (både juridiskt såväl som praktiskt).

martinot skrev:

Lär er att det är en stor skillnad mellan att fota/filma och att publicera. Två helt olika saker (både juridiskt såväl som praktiskt).

Lär er att man bör sätta sig in i ett ämne innan man uttalar sig?

Är det någon som pratat om publicering här eller i reportaget? Om någon skulle ta sig tid att lyssna på vad som sägs i reportaget av VERKLIGA EXPERTER innan dom skriver här skulle det bli en bättre diskussion. Nu är det bara en massa kill-gissande från folk utan relevant kompetens eller problemförstående...

Håller helt med om att man ska läsa och först innan man svarar, men skillnaden mellan att fota/filma och publicera är inte irrelevant, eller borde inte vara det.

Tycker lagen är lite knepig här faktisk.

Tycker det borde vara lagligt att filma på allmän plats så länge man inte delar det med andra än t.ex polis och försäkringsbolag om ett brott begåtts.

Ser inget större problem med det.

JonasH skrev:

Håller helt med om att man ska läsa och först innan man svarar, men skillnaden mellan att fota/filma och publicera är inte irrelevant, eller borde inte vara det.

Tycker lagen är lite knepig här faktisk.

Tycker det borde vara lagligt att filma på allmän plats så länge man inte delar det med andra än t.ex polis och försäkringsbolag om ett brott begåtts.

Ser inget större problem med det.

Det ÄR lagligt att filma på allmän plats.

Curik skrev:

JonasH skrev:

Håller helt med om att man ska läsa och först innan man svarar, men skillnaden mellan att fota/filma och publicera är inte irrelevant, eller borde inte vara det.

Tycker lagen är lite knepig här faktisk.

Tycker det borde vara lagligt att filma på allmän plats så länge man inte delar det med andra än t.ex polis och försäkringsbolag om ett brott begåtts.

Ser inget större problem med det.

Det ÄR lagligt att filma på allmän plats.

Ja, om man håller i och/eller manövrerar kameran så är det tillåtet.
Däremot är det inte tillåtet att filma med övervakningskamera. Till exempel att sätta upp en "viltkamera" i skogen.
Inte utan tillstånd och/eller skyltning.

spacecoin skrev:

martinot skrev:

Lär er att det är en stor skillnad mellan att fota/filma och att publicera. Två helt olika saker (både juridiskt såväl som praktiskt).

Lär er att man bör sätta sig in i ett ämne innan man uttalar sig?

Det var en "spacecoin" här i tråden som talade om publicering. Citat:

"Är du ok med att någon filmar en ingången till en psykiatrisk mottagning eller en abortklinik 24/7 med rörelsedetektor och publicerar materialet? De flesta skulle nog anse att det var en kränkning mot privatlivet."

Fine! Jag använde p-ordet...
Min poäng står ändå. Har du lyssnat på reportaget och förstått problematiken så kan du skriva vad du tycker om det?

Skulle det räcka för notis att en liten sticker sätts upp?
Så någon PK person blir tyst.

J_Pettersson skrev:

Skulle det räcka för notis att en liten sticker sätts upp?
Så någon PK person blir tyst.

Så länge du har bilen på din uppfart och inte filmar utanför tomten och att skylten är stor nog så ska det väl vara ok, men knappast på allmän plats då det är en fast monterad övervakningskamera. Men visst om du söker tillstånd så ör det ok.

Du behöver också ange vem du är och hur man kontaktar dig och i vilket syfte du samlar in personuppgifter. Sedan finns det nog krav på att du ska kunna uppvisa hur du hanterar dessa personuppgifter och hantera inkommande frågor och krav om att bli raderad på ett hyggligt snabbt vis "utan onödig fördröjning" på juristspråk. Detta är för GDPR. Sedan kan det finnas andra krav i t ex Kameraövervakningslagen.

spacecoin skrev:

Du behöver också ange vem du är och hur man kontaktar dig och i vilket syfte du samlar in personuppgifter. Sedan finns det nog krav på att du ska kunna uppvisa hur du hanterar dessa personuppgifter och hantera inkommande frågor och krav om att bli raderad på ett hyggligt snabbt vis "utan onödig fördröjning" på juristspråk. Detta är för GDPR. Sedan kan det finnas andra krav i t ex Kameraövervakningslagen.

Precis för GDPR. Men som privatperson så är det inte applicerbart för dig.
Sedan sparas den datan lokalt och inte på någon server.

J_Pettersson skrev:

spacecoin skrev:

Du behöver också ange vem du är och hur man kontaktar dig och i vilket syfte du samlar in personuppgifter. Sedan finns det nog krav på att du ska kunna uppvisa hur du hanterar dessa personuppgifter och hantera inkommande frågor och krav om att bli raderad på ett hyggligt snabbt vis "utan onödig fördröjning" på juristspråk. Detta är för GDPR. Sedan kan det finnas andra krav i t ex Kameraövervakningslagen.

Precis för GDPR. Men som privatperson så är det inte applicerbart för dig.
Sedan sparas den datan lokalt och inte på någon server.

Är det en förtags-ägd eller företags-leasad bil så lär ju GDPR gälla i alla fall. Att data lagras lokalt ger inget undantag.

spacecoin skrev:

J_Pettersson skrev:

spacecoin skrev:

Du behöver också ange vem du är och hur man kontaktar dig och i vilket syfte du samlar in personuppgifter. Sedan finns det nog krav på att du ska kunna uppvisa hur du hanterar dessa personuppgifter och hantera inkommande frågor och krav om att bli raderad på ett hyggligt snabbt vis "utan onödig fördröjning" på juristspråk. Detta är för GDPR. Sedan kan det finnas andra krav i t ex Kameraövervakningslagen.

Precis för GDPR. Men som privatperson så är det inte applicerbart för dig.
Sedan sparas den datan lokalt och inte på någon server.

Är det en förtags-ägd eller företags-leasad bil så lär ju GDPR gälla i alla fall. Hur data lagras är inte relevant.

Frågan vem som är Data Controller om den är företags leasad. Är det leasingbolaget då som är ansvarig?
I mitt fall är den privatägd, så då kvittar det för min del

J_Pettersson skrev:

spacecoin skrev:

J_Pettersson skrev:

spacecoin skrev:

Du behöver också ange vem du är och hur man kontaktar dig och i vilket syfte du samlar in personuppgifter. Sedan finns det nog krav på att du ska kunna uppvisa hur du hanterar dessa personuppgifter och hantera inkommande frågor och krav om att bli raderad på ett hyggligt snabbt vis "utan onödig fördröjning" på juristspråk. Detta är för GDPR. Sedan kan det finnas andra krav i t ex Kameraövervakningslagen.

Precis för GDPR. Men som privatperson så är det inte applicerbart för dig.
Sedan sparas den datan lokalt och inte på någon server.

Är det en förtags-ägd eller företags-leasad bil så lär ju GDPR gälla i alla fall. Hur data lagras är inte relevant.

Frågan vem som är Data Controller om den är företags leasad. Är det leasingbolaget då som är ansvarig?
I mitt fall är den privatägd, så då kvittar det för min del

Härligt nördig diskussion!

Min gissning är att den som äger eller förfogar över enheten som automatiskt spelar in är PuA. Företaget.

Edit: Man kan ju tänka sig att man leasar en kameraövervakningsanläggning. Det verkar inte troligt att leasingbolaget är PuA om dom inte har tillgång till personuppgifterna.

Nu är jag inte jurist eller på något sätt expert inom området. Det känns dock som att ifall man t.ex. har en förmånsbil agerar man också som privatperson med bilen om man nu inte råkar köra i tjänsten. Lite grann som ifall jag använder min telefon för att dokumentera/distribuera något privat så kan knappast mitt jobb råka illa ut även om de råkar äga telefonen.