Vem har pratat om ett konventionellt krig. Så fort du släppt ut atom-anden ur flaskan så finns det ingen återvändo till konventionella vapen.
Som sagt:
USA har svarat på vad de kan komma att göra ifall Putin använder ett taktiskt kärnvapen. De kan komma att knäcka Putins armé i Ukraina med konventionella vapen. Därefter kommer det vara en enkel match för Ukraina att sopa bort det som eventuellt blir kvar. USA de kan också komma att sänka lille Putins svarta havsflotta med konventionella vapen.
De kommer alltså inte svara med kärnvapen.
EDIT: USA's svar kommer så klart bero på vad exakt det är lille Putin tar sig för. Har ändrat i texten för att återspegla detta.
Senast redigerad av SwedishAdvocate, redigerad totalt 2 gång.
Precis varenda företag, privatperson, land osv tar risker med "Very Critical" consequences varenda dag. Det ingår i vår blotta existens. Men att "gulmarkera" en sån risk om sannolikheten att den inträffar är tex en på en triljon medför en riktigt usel riskhantering.
Självklart, men risken för att Putin tar till kärnvapen är enligt min åsikt långt högre än "en på en triljon", och behöver definitivt vägas in. Putin har som sagt egentligen ingenting att förlora, det är mycket svårt att se att han kan överleva ett maktskifte, jag tror han är beredd att ta till i princip vilka medel som helst.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Vem har pratat om ett konventionellt krig. Så fort du släppt ut atom-anden ur flaskan så finns det ingen återvändo till konventionella vapen.
Som sagt:
USA har svarat på vad de kan komma att göra ifall Putin använder ett taktiskt kärnvapen. De kan komma att knäcka Putins armé i Ukraina med konventionella vapen. Därefter kommer det vara en enkel match för Ukraina att sopa bort det som eventuellt blir kvar. USA de kan också komma att sänka lille Putins svarta havsflotta med konventionella vapen.
Vem har pratat om ett konventionellt krig. Så fort du släppt ut atom-anden ur flaskan så finns det ingen återvändo till konventionella vapen.
Som sagt:
USA har svarat på vad de kan komma att göra ifall Putin använder ett taktiskt kärnvapen. De kan komma att knäcka Putins armé i Ukraina med konventionella vapen. Därefter kommer det vara en enkel match för Ukraina att sopa bort det som eventuellt blir kvar. USA de kan också komma att sänka lille Putins svarta havsflotta med konventionella vapen.
De kommer alltså inte svara med kärnvapen.
Nja, officiellt har USA endast sagt att rysk användning av kärnvapen i Ukraina kommer att mötas "kraftfullt" av USA och dess allierade, uttalanden om att slå ut alla ryska kombattanter, fartyg etc är inofficiella uttalanden av Patraeus och andra.
Jag tror inte heller risken att USA skulle svara med kärnvapen är särskilt hög, iaf inte initialt, men den är tillräckligt hög för att den måste vägas in.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
USA har svarat på vad de kan komma att göra ifall Putin använder ett taktiskt kärnvapen. De kan komma att knäcka Putins armé i Ukraina med konventionella vapen. Därefter kommer det vara en enkel match för Ukraina att sopa bort det som eventuellt blir kvar. USA de kan också komma att sänka lille Putins svarta havsflotta med konventionella vapen.
De kommer alltså inte svara med kärnvapen.
Nej men Putin kan svara med ännu mer kärnvapen.
Det finns en hel del som håller på med den frågan idag i USA/Nato. Så här långt har det inte blivit något WW3. Och den långsiktiga planen verkar vara att stötta Ukraina in i kaklet. Och i den här frågan är jag Team Ukraina.
Nej, Ukraina måste offras på sätt och vis. Att inte låta landet närma sig väst, EU och Nato. Så länge det görs så tror jag inte vi får ytterligare problem med Putin. Hela den där berättelsen om att Putin i så fall bara går vidare till nästa land är inte särskilt trolig.
Jaha kamrat, hur förklarar du Putin dröm om ett rike som spänner från Vladivostok till Lissabon?
Någon nämnde ordet propaganda tidigare. Du kan slå upp vad det betyder.
Naturligtvis kamrat. Nu har jag läst på mer.
Putins chefsideolog Alexander Dugin citat från Wikipedia: "Han vill se ett Euroasiatisk union från Mellaneuropa till Stilla havet och med Ryssland som kärna, där folk är knutna till sina ”naturliga” regioner, autonoma områden som dock inte självständiga stater."
Precis varenda företag, privatperson, land osv tar risker med "Very Critical" consequences varenda dag. Det ingår i vår blotta existens. Men att "gulmarkera" en sån risk om sannolikheten att den inträffar är tex en på en triljon medför en riktigt usel riskhantering.
Självklart, men risken för att Putin tar till kärnvapen är enligt min åsikt långt högre än "en på en triljon", och behöver definitivt vägas in. Putin har som sagt egentligen ingenting att förlora, det är mycket svårt att se att han kan överleva ett maktskifte, jag tror han är beredd att ta till i princip vilka medel som helst.
/fth
Japp, gällande Putin. Poängen var att matrisen blir meningslös utan sannolikheter. Påståendet: "- gul är en överhängande risk som behöver hanteras med åtgärder som minskar risk och/eller begränsar utfall" skulle som sagt leda till usla beslut oavsett vem som tillämpade dem när det gäller risker med extremt låg sannolikhet.
Ägt ca 30 elbilar genom åren varav nära 20 Teslor.
Bilar som just nu används:
RS E-Tron GT - 2022
I-Pace SE - 2020
Model 3 LR - 2021
e-Expert - 2021
Ja. För att återgå till Elons uttalande och argumentation i frågan så tycker jag inte några amerikanska företag eller miljardärer med temporärt de-facto monopol på internet i krigszoner ska hindra eller försvåra demokratier från att försvara sig själva.
Ja. För att återgå till Elons uttalande och argumentation i frågan så tycker jag inte några amerikanska företag eller miljardärer med temporärt de-facto monopol på internet i krigszoner ska hindra eller försvåra demokratier från att försvara sig själva.
Jag håller helt med, och det är ju inte heller vad som har skett.
Argumentationen i denna och andra trådar verkar i princip vara att Elon går i Putins ledband och stödjer Rysslands aggression mot Ukraina, när sanningen är den exakta motsatsen.
Man kan ha olika åsikter om dom begränsningar för "offensiva vapen" som SpaceX inför (jag tycker t.ex. det är helt fel väg att gå), men att Starlink har spelat en avgörande roll i Ukrainas civila och militära infrastruktur under invasionen tror jag dom flesta håller med om.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Ja. För att återgå till Elons uttalande och argumentation i frågan så tycker jag inte några amerikanska företag eller miljardärer med temporärt de-facto monopol på internet i krigszoner ska hindra eller försvåra demokratier från att försvara sig själva.
Jag håller helt med, och det är ju inte heller vad som har skett.
Argumentationen i denna och andra trådar verkar i princip vara att Elon går i Putins ledband och stödjer Rysslands aggression mot Ukraina, när sanningen är den exakta motsatsen.
Man kan ha olika åsikter om dom begränsningar för "offensiva vapen" som SpaceX inför (jag tycker t.ex. det är helt fel väg att gå), men att Starlink har spelat en avgörande roll i Ukrainas civila och militära infrastruktur under invasionen tror jag dom flesta håller med om.
Vaddå inte skett? Det här är minst andra gången man micro-styr var/hur man får använda Starlink i Ukraina. Det är ingen som ifrågasätter om Starlink har gjort nytta för Ukraina.
Jag säger inte att Elon skulle gå i någons ledband. Jag har kallat honom för kungamakare, vilket han uppenbarligen försöker vara. Det är inte hans roll i denna konflikt. Det är rent löjligt att komma med en massa svepskäl som "offensiva vapen".
Jag säger inte att Elon skulle gå i någons ledband. Jag har kallat honom för kungamakare, vilket han försöker vara. Det är inte hans roll i denna konflikt. Det är rent löjligt att komma med en massa svepskäl som "offensiva vapen".
Det här förstår jag inte alls, vem/vilka kandidater menar du att Elon stöjder i sitt "kungamakeri"? Såvitt jag vet har han bara uttalat fullt stöd för dom folkvalda ledarna i Ukraina.
Vad är hans roll i konflikten menar du, utöver den han själv har tagit på sig som leverantör av kritisk infrastruktur till det Ukrainska samhället?
"Svepskälen" som du beskriver dom är inskrivna i Starlinks användarvillkor och har en direkt koppling till amerikanska exportrestriktioner som förstås skulle kunna vara förödande för SpaceX hela affärsmodell.
Jag är som sagt inte alls komfortabel med begränsningarna som Shotwell beskriver, men jag kan förstå hur dom kommer fram till detta.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
Det handlar om Ryssland som vill ha lebensraum. Vi har sett det förut.
Hade Elon verkat för 80-100 år sedan så hade han säkert använt sig av samma argument som han nu gör för att stödja Kinas och Rysslands "lebensraum". Tragiskt.
Vi vet alla att låta aggressiva diktaturer få framgångsrik smak på "lebensraum" är den säkraste vägen till att de diktaturerna vill fortsätta med sin krigshets till fler länder, och det som i grunder kommer eskalera det hela till just VW. Här talar och verkar Elon helt emot fakta.
Elon kan inte historien eller har inte lärt sig något om den (eller så kan han den, men ljuger för att skydda sina ekonomiska intressen).
Önskar som andra här ett Elon kunde stänga ner sitt Twitterkonto, eller iaf. begränsa sig till praktiska tweets kring Tesla och Space X.
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Det här förstår jag inte alls, vem/vilka kandidater menar du att Elon stöjder i sitt "kungamakeri"? Såvitt jag vet har han bara uttalat fullt stöd för dom folkvalda ledarna i Ukraina.
Elon gav sig in i kriget genom att stödja Ukraina efter begäran av Pentagon.
På senare tid verkar det uppenbart att SpaceX och Elon inte vill att Ukraina ska återerövra Krim och eventuellt inte heller de mer nyligen ockuperade områdena.
Geo-fence vid fronten som passade Elons idé om rättvisa och nu detta. Jag kan inte respektera eller hitta några argument för det beteendet.
"Svepskälen" som du beskriver dom är inskrivna i Starlinks användarvillkor och har en direkt koppling till amerikanska exportrestriktioner som förstås skulle kunna vara förödande för SpaceX hela affärsmodell.
Tror du att USA skulle fängsla Shotwell eller utfärda böter för brott mot exportregler eller?
Elon gav sig in i kriget genom att stödja Ukraina.
På senare tid verkar det uppenbart att SpaceX och Elon inte vill att Ukraina ska återerövra Krim och eventuellt inte de mer nyligen ockuperade områdena.
Geo-fence inom vid fronten som passade Elons intressen och nu detta. Jag kan inte respektera eller hitta några argument för det beteendet.
Jag har också svårt för dom begränsningar som införts, jag kan dock förstå argumenten (även om jag som sagt inte håller med om dom). Elon resonerar ofta från ett perspektiv som ligger ganska nära "longtermism", en modell som ofta leder till slutsatser som "short term" är rätt obehagliga, jag tror det är samma sak som spelar in här, helt enkelt en variant av "the lesser of two evils", där delar av Ukrainas rättmätiga krav kan offras för "the greater good". Själv är jag övertygad om att det inte går att nå något "greater good" genom att vara undfallande mot Putin, men Elon gör uppenbarligen en annan tolkning.
Sen förstår jag inte riktigt hur geofencing vid fronten passar Elons "intressen", det är väl i grunden samma argument som Shotwells om "weaponizing", eller menar du att det är något annat som spelar in?
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
P.S. @spacecoin det är rätt förvirrande att svara på dina inlägg när du hela tiden ändrar och lägger till formuleringar...
Sorry. Jag tror vi är rätt överrens i sak om Putin osv.
Mitt problem är som jag skrev efter Tibors inlägg att Elon relativt godtyckligt "slår av och på" Starlinks funktion och användning och jag kan inte, som du verkar göra, ställa upp på att det på något sätt skulle vara ok för ett privat företag eller en miljardär att direkt försöka påverkar utfallet - oavsett syften.
P.S. @spacecoin det är rätt förvirrande att svara på dina inlägg när du hela tiden ändrar och lägger till formuleringar...
Sorry. Jag tror vi är rätt överrens i sak om Putin osv.
Mitt problem är som jag skrev efter Tibors inlägg att Elon relativt godtyckligt "slår av och på" Starlinks funktion och användning och jag kan inte, som du verkar göra, ställa upp på att det på något sätt skulle vara ok för ett privat företag eller en miljardär att direkt försöka påverkar utfallet - oavsett syften.
Fast... med den argumentationen så var det alltså inte ok att Elon/SpaceX öppnade/skickade Starlink från första början, eftersom det sannolikt i hög grad har påverkat utfallet?
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
1) Idén om att det går att förhandla fram en fred. Det går inte, åtminstone inte i dagsläget. Ukraina kommer inte vilja ha fred på andra villkor än att ryska trupper lämnar hela Ukraina inklusive Krim, och Ryssland kommer inte nöja sig med mindre än att behålla hela Krim samt Donetsk- och Luhanskregionerna. Det är områden de inte ens till fullo behärskar idag. Så länge båda sidor tror sig kunna vinna kriget militärt så kommer ingen fred kunna mäklas.
2) Idén om att vi i Västvärlden har makten och rätten att tvinga Ukraina till eftergifter. De bestämmer själva om detta. Vi kan sluta skicka dem vapen och vi kan pressa dem till att sätta sig vid förhandlingsbordet, men i slutändan är det ukrainarna själva som måste avgöra hur länge de orkar slåss och vilka eftergifter de är beredda att göra. Eftersom det saknas förtroende för att Ryssland ska hedra ingångna avtal så har de ingen större lust att avstå territorium till Ryssland.
Det är i det ljuset man måste se Elon Musks uttalanden. Han är van att debattera i amerikansk inrikespolitik och i det så kallade kulturkriget. Han har ingen utbildning på området och det är uppenbart att han inte förstår folkrätt, internationella lagar och liknande. Jag förstår faktiskt inte varför någon ska lyssna på honom i frågor som går utanför elbilar och rymdraketer.
Fast... med den argumentationen så var det alltså inte ok att Elon/SpaceX öppnade/skickade Starlink från första början, eftersom det sannolikt i hög grad har påverkat utfallet?
Nej. Det tycker jag inte eftersom det var ju på USA:s (Pentagons) och Ukrainas begäran. Dvs spelare i konflikten med folkvalda representanter. Elon ska fokusera på att leverera bilar och internetsatelliter som det skrivs ovan och sälja dessa till de som vill ha dem.
Han är långt utanför sitt kompetensområde (och vad som är lämpligt) i det här fallet.
Elon är extremt missnöjd med hans Twitterkonto. Därför avskedar han utvecklare på Twitter som hjälpt honom att analysera orsaken till Elons minskande popularitet.
"Don't kill the messenger" gäller tydligen inte på hans företag?
M3LR
”Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.” - Percy Barnevik
Alla dom Twitter-"nyheter" som diskuteras i ett antal inlägg ovan har samma källa, Zoë Schiffer på Platformer, som har gjort det till en karriär att skriva clickbait-artiklar om Tesla och Elon Musk.
Det är möjligt att det finns korn av sanning bakom vissa av dom här påståendena, men jag är personligen helt övertygad om att dom är rejält vinklade, kraftigt överdrivna, och i vissa fall helt påhittade.
/fth
X90D, 7-sits monopost, Titanium Metallic, AP1, alla options
