Tesla Club Sweden

Jag använder appen tessie. I den kan man få ”riktig” körsträcka baserad på de senaste 30 dagarnas körning/laddning. Jag fattar att det är sämre på vintern men att den skulle vara så här dålig förväntade jag mig inte.

291 km vid 88%?

Det är skitbra, jag räknar med 300 vid 100%.

Har du kört många korta körningar, eller en lång? Räckvidden är främst av betydelse när man åker långt. När det är kallt ute går det åt mycket energi i början, men när temperaturen i kupén stabiliserat sig sjunker förbrukningen, vilket gör att snittförbrukningen vid 35 mils non-stop körning är klart lägre än vid t ex 5 mils körning.

Det finns så enormt mycket som påverkar räckvidden, så en sådan uträkning utan ytterligare info ger ingen mening. Som tidigare nämnt, kör du frekventa 10-minuters sträckor i minus 10, med fullt ös i kupén och är lite tung på foten vill det gå åt mycket energi samtidigt som kalla batterier har mycket lägre effekt. Testa låta en batteriskruvdragare stå ute i minus 10 och se hur många skruv du kan dra med den utan att värma upp den igen först.

Räknar jag rätt nu?

291 km vid 88 % ger 330 km vid 100 %.

78 kWh / 330 km ger snitt på 236 wh/km.

Om jag håller 110 km/h vid -17 och har 15.5 grader plus stolsvärme så drar min cirka 230 wh/km.

Kör vanligtvis 17 mil/dag fördelat på två resor. Har som bäst gjort av med 53 % på en sådan tripp, det tycker jag är skitbra.
Men igår körde jag kanske 20 mil och fördelat på fyra resor (två kortare, de andra två samma som ovan), det drog upp snittet något enormt. Fick ut 20 mil och det gick 70 % av batteriet, men då var det mer förvärmning, -20 ute och innetemp på 20 C.

Känns såklart inte premium att pynta 800 lax och sitta i 15,5 grader. Men jag är ingenjör ut i fingerspetsarna, både utbildningsmässigt och sätt till personligheten. Så tycker detta är intressant.
Så nu när jag kört längre sträckor själv så kör jag just 15,5 grader, mellannivå på stolsvärmen, handskar och testar röstkommandona så långt det går! När jag har familjen eller passagerar kör vi 20 grader och riktig förvärmning

Ingen som kan droppa vad en XC40 Recharge eller Etron 55 drar i 110 km/h vid -15 C?

Min ID4 sa 280km... på sommaren.

Jag ligger på 310 wh/km med e-tron 55 under de förhållandena.

Kollade på en februariresa som var kylig år 2021
Snitthastighet 108 km/h och 21 grader i kupén.

Arctic Drifter skrev:

Räknar jag rätt nu?

291 km vid 88 % ger 330 km vid 100 %.

78 kWh / 330 km ger snitt på 236 wh/km.

Om jag håller 110 km/h vid -17 och har 15.5 grader plus stolsvärme så drar min cirka 230 wh/km.

Kör vanligtvis 17 mil/dag fördelat på två resor. Har som bäst gjort av med 53 % på en sådan tripp, det tycker jag är skitbra.
Men igår körde jag kanske 20 mil och fördelat på fyra resor (två kortare, de andra två samma som ovan), det drog upp snittet något enormt. Fick ut 20 mil och det gick 70 % av batteriet, men då var det mer förvärmning, -20 ute och innetemp på 20 C.

Känns såklart inte premium att pynta 800 lax och sitta i 15,5 grader. Men jag är ingenjör ut i fingerspetsarna, både utbildningsmässigt och sätt till personligheten. Så tycker detta är intressant.
Så nu när jag kört längre sträckor själv så kör jag just 15,5 grader, mellannivå på stolsvärmen, handskar och testar röstkommandona så långt det går! När jag har familjen eller passagerar kör vi 20 grader och riktig förvärmning

Ingen som kan droppa vad en XC40 Recharge eller Etron 55 drar i 110 km/h vid -15 C?

Polestar 2 med 20 tum dubbat och van vid kallföre (Luleå/Piteå), -15 till -20 (som det varit de senaste dagarna, lite plus på skyltad fart och aldrig lägre än 19 grader i kupén drar 2.8-3.2 kWh/mil beroende på om den startas från garage eller stått ute i carport. Har bara provat ECO-templägre och annat trams i några minuter, så dyr är inte strömmen att jag inte kan trycka i några kWh om det skulle behövas:)

Bekanta som kör XC40 verkar vilja ha 0.2 - 0.3 kWh ytterligare när vi jämfört, lär väl vara frontarea och Cw som gör sig påmint.

PS2 verkar lite generellt vilja ha 0.3-0.5 kWh mer per mil än en M3 när jag jämfört med folk som kör ungefär som jag själv.

Kul med lite respons Jag fattar att det är mycket som påverkar förbrukningen. Mina resor består främst av relativt korta distanser, mellan 5 och 30km. Jag kör sällan eller aldrig snabbare än 100 km/h men med 20 grader i kupén och bilen står i ett garage(12 grader). Antar att det kanske inte är de mest optimala.

Och visst kan det vara kul att jämföra med andra bilar men nu tycker jag det är mer intressant att jämföra med vad tesla säger att bilen ska gå. Då tycker åtminstone jag att det inte är så imponerande med förbrukning som är mer 1,6 gånger högre eller att man bara kommer 0,6 av den utlovade sträckan.

Jag har bara haft min bil i några månader och har ingen bra uppfattning om förbrukningen i mer gynnsamma förhållanden. Hur ser de ut där? Är ni nöjda?

mansica skrev:

Kul med lite respons Jag fattar att det är mycket som påverkar förbrukningen. Mina resor består främst av relativt korta distanser, mellan 5 och 30km. Jag kör sällan eller aldrig snabbare än 100 km/h men med 20 grader i kupén och bilen står i ett garage(12 grader). Antar att det kanske inte är de mest optimala.

Och visst kan det vara kul att jämföra med andra bilar men nu tycker jag det är mer intressant att jämföra med vad tesla säger att bilen ska gå. Då tycker åtminstone jag att det inte är så imponerande med förbrukning som är mer 1,6 gånger högre eller att man bara kommer 0,6 av den utlovade sträckan.

Jag har bara haft min bil i några månader och har ingen bra uppfattning om förbrukningen i mer gynnsamma förhållanden. Hur ser de ut där? Är ni nöjda?

Om det är mest körningar max 3 mil långa så får du dålig räckvidd, men gör det så mycket? Du kan inte räkna på förbrukning vintertid vid max 3 mil och sedan tro att det blir samma vid en 30 mils körning. Så kan man inte extrapolera. Räckvidden blir bättre vid en lång tur än vid många korta.

Min drar 198Wh/km i -18 med snitthastighet på 80km/h. Körning mellan 50-120km/h.

Får då ut 390km från 100-0% om man kör upp buffern på 4.5%.

Sommartid får jag ut 480-500km på långkörning. Tycker inte 39mil är dåligt vintertid i -18.

Skulle jag köra korta sträckor med mycket förvärmningar får man nog inte ens ut 250km.

Arctic Drifter skrev:

Räknar jag rätt nu?

291 km vid 88 % ger 330 km vid 100 %.

78 kWh / 330 km ger snitt på 236 wh/km.

Om jag håller 110 km/h vid -17 och har 15.5 grader plus stolsvärme så drar min cirka 230 wh/km.

Kör vanligtvis 17 mil/dag fördelat på två resor. Har som bäst gjort av med 53 % på en sådan tripp, det tycker jag är skitbra.
Men igår körde jag kanske 20 mil och fördelat på fyra resor (två kortare, de andra två samma som ovan), det drog upp snittet något enormt. Fick ut 20 mil och det gick 70 % av batteriet, men då var det mer förvärmning, -20 ute och innetemp på 20 C.

Känns såklart inte premium att pynta 800 lax och sitta i 15,5 grader. Men jag är ingenjör ut i fingerspetsarna, både utbildningsmässigt och sätt till personligheten. Så tycker detta är intressant.
Så nu när jag kört längre sträckor själv så kör jag just 15,5 grader, mellannivå på stolsvärmen, handskar och testar röstkommandona så långt det går! När jag har familjen eller passagerar kör vi 20 grader och riktig förvärmning

Ingen som kan droppa vad en XC40 Recharge eller Etron 55 drar i 110 km/h vid -15 C?

https://www.nrk.no/video/humor/elon-mus ... 7c60415d29

mansica skrev:

Kul med lite respons Jag fattar att det är mycket som påverkar förbrukningen. Mina resor består främst av relativt korta distanser, mellan 5 och 30km. Jag kör sällan eller aldrig snabbare än 100 km/h men med 20 grader i kupén och bilen står i ett garage(12 grader). Antar att det kanske inte är de mest optimala.

Och visst kan det vara kul att jämföra med andra bilar men nu tycker jag det är mer intressant att jämföra med vad tesla säger att bilen ska gå. Då tycker åtminstone jag att det inte är så imponerande med förbrukning som är mer 1,6 gånger högre eller att man bara kommer 0,6 av den utlovade sträckan.

Jag har bara haft min bil i några månader och har ingen bra uppfattning om förbrukningen i mer gynnsamma förhållanden. Hur ser de ut där? Är ni nöjda?

Ingen har lovat någonting.
Tesla redovisar räckvidder baserat på två olika standarder. Det som syns på skärmen (och telefonen) är enligt den amerikanska EPA. På hemsidan finns också räckvidd enligt den europeiska standarden WLTP. EPA-räckvidden går att uppnå, om man kör småvägar på sommaren. WLTP är mer optimistisk.

Jag har WLTP = 565 km och en verklig räckvidd på 400 km sommartid (landsväg) och 300 km på vintern.

Enligt en undersökning jag såg så tappade Model Y 16% på vintern och Mustang Mach-e tappade 40%.

Min bil drar ungefär 190 wH/km i genomsnitt. Igår mellan Uppsala och Gävle (120 stor del av sträckan) drog den 310 i -17. Kostade mig några extra minuter (och kronor) på SuC i Gävle. Tittar aldrig på antal kilometer i bilen utan har haft procent sen 2019.

mikebike skrev:

mansica skrev:

Kul med lite respons Jag fattar att det är mycket som påverkar förbrukningen. Mina resor består främst av relativt korta distanser, mellan 5 och 30km. Jag kör sällan eller aldrig snabbare än 100 km/h men med 20 grader i kupén och bilen står i ett garage(12 grader). Antar att det kanske inte är de mest optimala.

Och visst kan det vara kul att jämföra med andra bilar men nu tycker jag det är mer intressant att jämföra med vad tesla säger att bilen ska gå. Då tycker åtminstone jag att det inte är så imponerande med förbrukning som är mer 1,6 gånger högre eller att man bara kommer 0,6 av den utlovade sträckan.

Jag har bara haft min bil i några månader och har ingen bra uppfattning om förbrukningen i mer gynnsamma förhållanden. Hur ser de ut där? Är ni nöjda?

Ingen har lovat någonting.
Tesla redovisar räckvidder baserat på två olika standarder. Det som syns på skärmen (och telefonen) är enligt den amerikanska EPA. På hemsidan finns också räckvidd enligt den europeiska standarden WLTP. EPA-räckvidden går att uppnå, om man kör småvägar på sommaren. WLTP är mer optimistisk.

Jag har WLTP = 565 km och en verklig räckvidd på 400 km sommartid (landsväg) och 300 km på vintern.

Enligt en undersökning jag såg så tappade Model Y 16% på vintern och Mustang Mach-e tappade 40%.

Visst, ingen som har lovat något men det är ju ändå trots det ett värde som man ska kunna förhålla sig till när man planerar sin körning och nu är det ju knappt nära. Jag tycker dessutom att det blir riktigt problematiskt när tesla själva använder sig av det i sin ruttplanerare för att bestämma var man ska ladda och så stämmer det inte. Om man inte har laddare överallt så kan man hamna i nöd samt hela idén med förvärmningen av batterier innan laddning faller ju då också. Vilket är en viktig detalj för att få en så bra/snabb laddning som möjligt.

mansica skrev:

mikebike skrev:

mansica skrev:

Kul med lite respons Jag fattar att det är mycket som påverkar förbrukningen. Mina resor består främst av relativt korta distanser, mellan 5 och 30km. Jag kör sällan eller aldrig snabbare än 100 km/h men med 20 grader i kupén och bilen står i ett garage(12 grader). Antar att det kanske inte är de mest optimala.

Och visst kan det vara kul att jämföra med andra bilar men nu tycker jag det är mer intressant att jämföra med vad tesla säger att bilen ska gå. Då tycker åtminstone jag att det inte är så imponerande med förbrukning som är mer 1,6 gånger högre eller att man bara kommer 0,6 av den utlovade sträckan.

Jag har bara haft min bil i några månader och har ingen bra uppfattning om förbrukningen i mer gynnsamma förhållanden. Hur ser de ut där? Är ni nöjda?

Ingen har lovat någonting.
Tesla redovisar räckvidder baserat på två olika standarder. Det som syns på skärmen (och telefonen) är enligt den amerikanska EPA. På hemsidan finns också räckvidd enligt den europeiska standarden WLTP. EPA-räckvidden går att uppnå, om man kör småvägar på sommaren. WLTP är mer optimistisk.

Jag har WLTP = 565 km och en verklig räckvidd på 400 km sommartid (landsväg) och 300 km på vintern.

Enligt en undersökning jag såg så tappade Model Y 16% på vintern och Mustang Mach-e tappade 40%.

Visst, ingen som har lovat något men det är ju ändå trots det ett värde som man ska kunna förhålla sig till när man planerar sin körning och nu är det ju knappt nära. Jag tycker dessutom att det blir riktigt problematiskt när tesla själva använder sig av det i sin ruttplanerare för att bestämma var man ska ladda och så stämmer det inte. Om man inte har laddare överallt så kan man hamna i nöd samt hela idén med förvärmningen av batterier innan laddning faller ju då också. Vilket är en viktig detalj för att få en så bra/snabb laddning som möjligt.

Man kan förhålla sig till det och få 100%(eller t.o.m. mer) av räckvidden som displayen visar. Det är inte svårare än att hålla förbrukningen under referensförbrukningen(vilket man enkelt kan göra genom att titta på förbrukningsgrafen).

mansica skrev:

Visst, ingen som har lovat något men det är ju ändå trots det ett värde som man ska kunna förhålla sig till när man planerar sin körning och nu är det ju knappt nära. Jag tycker dessutom att det blir riktigt problematiskt när tesla själva använder sig av det i sin ruttplanerare för att bestämma var man ska ladda och så stämmer det inte. Om man inte har laddare överallt så kan man hamna i nöd samt hela idén med förvärmningen av batterier innan laddning faller ju då också. Vilket är en viktig detalj för att få en så bra/snabb laddning som möjligt.

Det du skriver är märkligt. Matar du in en destination i navigatorn kommer bilen att planera in laddstopp, utifrån den förbrukning du har, inklusive förvärmning. Bilen använder inte WLTP-förbrukningen (eller vad du nu syftar på) till ruttplanering.

Niklas Z skrev:

mansica skrev:

Visst, ingen som har lovat något men det är ju ändå trots det ett värde som man ska kunna förhålla sig till när man planerar sin körning och nu är det ju knappt nära. Jag tycker dessutom att det blir riktigt problematiskt när tesla själva använder sig av det i sin ruttplanerare för att bestämma var man ska ladda och så stämmer det inte. Om man inte har laddare överallt så kan man hamna i nöd samt hela idén med förvärmningen av batterier innan laddning faller ju då också. Vilket är en viktig detalj för att få en så bra/snabb laddning som möjligt.

Det du skriver är märkligt. Matar du in en destination i navigatorn kommer bilen att planera in laddstopp, utifrån den förbrukning du har, inklusive förvärmning. Bilen använder inte WLTP-förbrukningen (eller vad du nu syftar på) till ruttplanering.

Det är som du säger men när du startar rutten baserar den alldeles säkert på den laddning du har i batteriet. Och när jag åkte hem från SC i Uppsala så säger ruttplanersren att jag ska ta mig hela vägen hem(Sandviken) för att efter ett tag be mig stanna i gävlebro och ladda. Det slutar med att jag rullar in med 0% i gävlebro. Så visst justerar den rutten men om det inte finns så många laddare efter vägen så kan det bli problem.

mansica skrev:

Niklas Z skrev:

mansica skrev:

Visst, ingen som har lovat något men det är ju ändå trots det ett värde som man ska kunna förhålla sig till när man planerar sin körning och nu är det ju knappt nära. Jag tycker dessutom att det blir riktigt problematiskt när tesla själva använder sig av det i sin ruttplanerare för att bestämma var man ska ladda och så stämmer det inte. Om man inte har laddare överallt så kan man hamna i nöd samt hela idén med förvärmningen av batterier innan laddning faller ju då också. Vilket är en viktig detalj för att få en så bra/snabb laddning som möjligt.

Det du skriver är märkligt. Matar du in en destination i navigatorn kommer bilen att planera in laddstopp, utifrån den förbrukning du har, inklusive förvärmning. Bilen använder inte WLTP-förbrukningen (eller vad du nu syftar på) till ruttplanering.

Det är som du säger men när du startar rutten baserar den alldeles säkert på den laddning du har i batteriet. Och när jag åkte hem från SC i Uppsala så säger ruttplanersren att jag ska ta mig hela vägen hem(Sandviken) för att efter ett tag be mig stanna i gävlebro och ladda. Det slutar med att jag rullar in med 0% i gävlebro. Så visst justerar den rutten men om det inte finns så många laddare efter vägen så kan det bli problem.

Den baserar planeringen på hur många kWh du har i batteriet. Allt annat vore orimligt. Därtill planerar den utifrån din förbrukning den senaste tiden, hastighet på de planerade vägarna, m m.
Men om du startade i Uppsala kan du inte ha haft mycket i batteriet när du startade, om du nätt och jämnt tog dig till Gävle.

Jag har märkt att när det är riktigt kallt -15 så räknar bilen lite optimistiskt till första stoppet. Tex 20% blir 15%. till nästa stopp blir det tvärtom, beräknad ankommande procent blir högre. Någon annan som märkt?

Korta resor kring -15 drar jävligt mycket batteri, betydligt mer jämfört med längre resa.

Melon Must skrev:

Jag har märkt att när det är riktigt kallt -15 så räknar bilen lite optimistiskt till första stoppet. Tex 20% blir 15%. till nästa stopp blir det tvärtom, beräknad ankommande procent blir högre. Någon annan som märkt?

Korta resor kring -15 drar jävligt mycket batteri, betydligt mer jämfört med längre resa.

Det förefaller som att den kör batterivärmen betydligt hårdare efter sista uppdateringen vilket drar upp förbrukningen rejält första 15 milen.

Blir säkert justerat i nästa version...osv osv osv

Körde i början av mars hem från Sälen 40 mil i vinterväglag snitthastighet cirka 75 km/h.
Startade med 100 % och hade 8 mils räckvidd kvar när vi kom hem (utan stopp).

Är riktigt imponerad av min Tesla Model Y LR när det gäller verklig räckvidd.

Hade tidigare en E-tron 50 och fick för samma resa stanna för två laddstopp.

Niklas Z skrev:

mansica skrev:

Niklas Z skrev:

mansica skrev:

Visst, ingen som har lovat något men det är ju ändå trots det ett värde som man ska kunna förhålla sig till när man planerar sin körning och nu är det ju knappt nära. Jag tycker dessutom att det blir riktigt problematiskt när tesla själva använder sig av det i sin ruttplanerare för att bestämma var man ska ladda och så stämmer det inte. Om man inte har laddare överallt så kan man hamna i nöd samt hela idén med förvärmningen av batterier innan laddning faller ju då också. Vilket är en viktig detalj för att få en så bra/snabb laddning som möjligt.

Det du skriver är märkligt. Matar du in en destination i navigatorn kommer bilen att planera in laddstopp, utifrån den förbrukning du har, inklusive förvärmning. Bilen använder inte WLTP-förbrukningen (eller vad du nu syftar på) till ruttplanering.

Det är som du säger men när du startar rutten baserar den alldeles säkert på den laddning du har i batteriet. Och när jag åkte hem från SC i Uppsala så säger ruttplanersren att jag ska ta mig hela vägen hem(Sandviken) för att efter ett tag be mig stanna i gävlebro och ladda. Det slutar med att jag rullar in med 0% i gävlebro. Så visst justerar den rutten men om det inte finns så många laddare efter vägen så kan det bli problem.

Den baserar planeringen på hur många kWh du har i batteriet. Allt annat vore orimligt. Därtill planerar den utifrån din förbrukning den senaste tiden, hastighet på de planerade vägarna, m m.
Men om du startade i Uppsala kan du inte ha haft mycket i batteriet när du startade, om du nätt och jämnt tog dig till Gävle.

Nu baserar den ju rutten på helt orimliga siffror, dvs wltp. Det vore väl bättre om den baserade den på historik och mitt körmönster istället för ett helt ouppnåeligt teoretiskt körmönster? Jag hade 36% batteri när jag startade i Uppsala. Så i efterhand borde jag ha tankat där. Det var nog dumt av mig, är fortfarande en elbils-noob. Hade önskat att min smarta bil hade sagt det åt mig.

mansica skrev:

Niklas Z skrev:

mansica skrev:

Niklas Z skrev:

mansica skrev:

Visst, ingen som har lovat något men det är ju ändå trots det ett värde som man ska kunna förhålla sig till när man planerar sin körning och nu är det ju knappt nära. Jag tycker dessutom att det blir riktigt problematiskt när tesla själva använder sig av det i sin ruttplanerare för att bestämma var man ska ladda och så stämmer det inte. Om man inte har laddare överallt så kan man hamna i nöd samt hela idén med förvärmningen av batterier innan laddning faller ju då också. Vilket är en viktig detalj för att få en så bra/snabb laddning som möjligt.

Det du skriver är märkligt. Matar du in en destination i navigatorn kommer bilen att planera in laddstopp, utifrån den förbrukning du har, inklusive förvärmning. Bilen använder inte WLTP-förbrukningen (eller vad du nu syftar på) till ruttplanering.

Det är som du säger men när du startar rutten baserar den alldeles säkert på den laddning du har i batteriet. Och när jag åkte hem från SC i Uppsala så säger ruttplanersren att jag ska ta mig hela vägen hem(Sandviken) för att efter ett tag be mig stanna i gävlebro och ladda. Det slutar med att jag rullar in med 0% i gävlebro. Så visst justerar den rutten men om det inte finns så många laddare efter vägen så kan det bli problem.

Den baserar planeringen på hur många kWh du har i batteriet. Allt annat vore orimligt. Därtill planerar den utifrån din förbrukning den senaste tiden, hastighet på de planerade vägarna, m m.
Men om du startade i Uppsala kan du inte ha haft mycket i batteriet när du startade, om du nätt och jämnt tog dig till Gävle.

Nu baserar den ju rutten på helt orimliga siffror, dvs wltp. Det vore väl bättre om den baserade den på historik och mitt körmönster istället för ett helt ouppnåeligt teoretiskt körmönster? Jag hade 36% batteri när jag startade i Uppsala. Så i efterhand borde jag ha tankat där. Det var nog dumt av mig, är fortfarande en elbils-noob. Hade önskat att min smarta bil hade sagt det åt mig.

Vill du ha enligt ditt körmönster så klickar du på engergigrafen. Bli bekant med den. Siffran uppe till vänster baseras inte på WLTP utan på tillgänglig energi och EPA. Tesla blandar aldrig in WLTP i sin marknadsföring utan det är en lagskyldighet att ange WLTP som de förhåller sig till. Det är en jämförelsesiffra framarbetad i varmt väder i låga hastigheter bara för att jämföra olika bilar. Det är mkt bra att den finns men man skall inte gå och tro att Tesla anger att man skall komma så långt för det är inte fallet.

Ingen tror heller att man kommer så långt med ett normalt körmönster.

Så använd den gröna energigrafen om du är nyfiken på hur långt just du skall komma. Beroende på batteri så blir det väldigt mkt mindre tillgänglig energi av ett kallt batteri också. Många tror att bilarna drainar ström när de står men det är just kylan. Kör man in i ett varmgarage så får man tillbaka energin utan att ladda bilen.

Nu baserar den ju rutten på helt orimliga siffror, dvs wltp. Det vore väl bättre om den baserade den på historik och mitt körmönster istället för ett helt ouppnåeligt teoretiskt körmönster? Jag hade 36% batteri när jag startade i Uppsala. Så i efterhand borde jag ha tankat där. Det var nog dumt av mig, är fortfarande en elbils-noob. Hade önskat att min smarta bil hade sagt det åt mig.[/quote]

Vill du ha enligt ditt körmönster så klickar du på engergigrafen. Bli bekant med den. Siffran uppe till vänster baseras inte på WLTP utan på tillgänglig energi och EPA. Tesla blandar aldrig in WLTP i sin marknadsföring utan det är en lagskyldighet att ange WLTP som de förhåller sig till. Det är en jämförelsesiffra framarbetad i varmt väder i låga hastigheter bara för att jämföra olika bilar. Det är mkt bra att den finns men man skall inte gå och tro att Tesla anger att man skall komma så långt för det är inte fallet.

Ingen tror heller att man kommer så långt med ett normalt körmönster.

Så använd den gröna energigrafen om du är nyfiken på hur långt just du skall komma. Beroende på batteri så blir det väldigt mkt mindre tillgänglig energi av ett kallt batteri också. Många tror att bilarna drainar ström när de står men det är just kylan. Kör man in i ett varmgarage så får man tillbaka energin utan att ladda bilen.

Och använd navigationen, då står det hur mkt batteri du förväntas ha när du anländer. Under energigrafen kan du följa vad du gör för fel för att inte uppnå det.