Tesla Club Sweden

"Regeringen, miljöpartiets och EU-kommissionens besynnerliga miljöpolitik.

En bra sätt att stimulera övergången till förnybara bränslen är att locka med lägre priser. Ett förnybart bränsle som varit populärt i Sverige är etanol eller som det heter vid pumpen - E-85. Men vad händer nu?

EU-kommisionen har protesterat mot att den svenska regeringen har undantagit förnybara bränslen från koldioxidskatt. Detta, menar EU-kommissionen, snedvrider konkurrensen mellan förnybara och fossila bränslen. EU-kommissionen lutar sig mot de EU-regler som säger att man inte får gynna ett slags bränsle mot ett annat.

Självklart har ingen koldioxidskatt tagits ut på förnybara bränslen. Förnybara bränslen ger ju ingen ökning av koldioxidutsläppet.

Efter regeringens miljöfientliga eftergivenhet mot EU-kommissionen kommer skatten för E-85 att öka med 1,18 kr per liter från och med januari 2016. Efter nyår kommer det att bli dyrare att köra på miljövänlig E-85 än på vanlig bensin.

Från nyår kommer skatten att höjas på bensin med 55 öre och på diesel med 60 öre per liter. Nu har råoljepriset sjunkit till historiskt låga nivåer har bensinen och dieseln gått ner i pris. Den nya skattejusteringen hade gått att svälja om denna skatt gått till utveckling av förnybara bränslen.

Det har precis varit en miljökonferens i Paris och Paris ligger inte långt från Bryssel. Man kan undra om inte EU-kommissionen hört talas om koldioxidutsläpp och växthuseffekt? Beslutet riskerar att lägga en våt filt över utvecklingen av förnybara bränslen.

Eller har socialdemokraterna och miljöpartiet helt enkelt tänkt kortsiktigt och ”sålt ut våra miljövänliga bränslen”? Helt enkelt för att öka skatteintäkterna? Det är inte bilarna som är problemet det är bränslet!"

Hur borde en en bra miljöpolitik se ut? Hur ser framtidspolitiken på transportområdet ut?

E-85 genererar väl en del fossilt CO2 när den framställs och transporteras osv. Sen är ju 15% bensin också.

Dessutom ska detta bränsle och liknade köras i en förbränningsmotor. Det innebär att det kommer vara lokala utsläpp av avgaser med partiklar och skit i, inte helt miljövänligt. Verkningsgrad är ju också minst lika kass som för de fossila alternativen om inte värre.

Naturligtvis är bara elbilar det seriösa alternativet på sikt. En elbil går att köra på vilket bränsle dom helst så det blir helt upp till politikerna att bestämma om det är kol eller vattenkraft, så att säga.

Hur? Jo, genom ett bonus malus system där en avgift tas ut på inköp, drift eller bränsle till fossilbilar och ges till inköp av elbilar. Helst ska systemet vara helt i balans så att bonusen blir stor när många fossilbilar säljs för att sedan plana ut, mjukt.

Ett balanserat bonus malus system är definitivt det enda långsiktigt vettiga!

Men att försämra förutsättningarna för ett till 85% icke-fossilt bränsle till förmån för 100% fossila bränslen är 100% idiotiskt.

E85-racet var över samma dag som Robert Collin nappade på idén att det var etanolframställningen som låg bakom ökade matpriser och inte det rekordhöga oljepriset. När Tesla släppte Model S visades det med all önskvärd tydlighet att el är framtiden.

Ja, hela grejen med etanolen är ju helvrickad! Så länge som bensin- och dieselpriserna var relativt höga och etanolen billig så gick det ju ihop sig. Dessutom tvingade man alla mackägare att installera etanolpumpar. Etanolen har lägre energiinnehåll än bensin så det kräver ju att etanolen är billigare än bensin. Redan nu är det ju dyrare att köra på etanol än bensin, och med skattehöjningen efter nyår blir det en ren förlustaffär. Mackägarna säljer ingen etanol, etanolen "ruttnar" i tankarna och blir obrukbar osv.

Det är ett komplett vansinne, ingen mildare beskrivning är passande.

Vi tycker kanske olika om detta, men för mig är ett 100% fossilt bränsle alltid 100% fel.

ovelundkvist skrev:

Vi tycker kanske olika om detta, men för mig är ett 100% fossilt bränsle alltid 100% fel.

Om det är mig du syftar på så tror jag att jag missuppfattade mig. Jag håller helt med dig! Den nuvarande politiken innebär att ingen vill använda etanol, och det är komplett vansinne.

Ok.

Om vi hade valt vettigare politiker som verkligen ville göra skillnad så hade de ökat etanol inblandningen i vanlig bensin istället. Det hade över natten gett utdelning över hela bilflottan. Men det är klart då hade Volvo och SAAB (om någon mins dem) inte sålt några extra bilar på det.

Jag är nog ute och cyklar men innebär inte etanoldrift högre förbrukning så redan med lägre pris så blir milkostnaden högre

e5m1r skrev:

Jag är nog ute och cyklar men innebär inte etanoldrift högre förbrukning så redan med lägre pris så blir milkostnaden högre

Jo, etanol har lägre energidensitet än bensin. Du måste alltså ha fler liter för att komma lika långt.

Shven skrev:

Självklart har ingen koldioxidskatt tagits ut på förnybara bränslen. Förnybara bränslen ger ju ingen ökning av koldioxidutsläppet.

Har du någon källa till detta påstående? Jag är ganska säker på att jag läst att förnybara bränslen inte är CO2-neutrala eftersom mycket av kolet hade stannat bundet i marken om man inte eldat upp det eller förgasat det.

ovelundkvist skrev:

Vi tycker kanske olika om detta, men för mig är ett 100% fossilt bränsle alltid 100% fel.

Fast om 100% fossilt alltid är 100% fel, så måste ju E85 vara minst 15% fel, och 25% fel på vintern.

El är potentiellt 100% fossilfritt, vilket är 100% rätt.

Bättre att skippa E85, och inse att det var ett misstag från början till slut...

Dessutom har ju alla utom en tillverkare övergett etanolen nu, så den får nog anses som död.

Herr X skrev:

Shven skrev:

Självklart har ingen koldioxidskatt tagits ut på förnybara bränslen. Förnybara bränslen ger ju ingen ökning av koldioxidutsläppet.

Har du någon källa till detta påstående? Jag är ganska säker på att jag läst att förnybara bränslen inte är CO2-neutrala eftersom mycket av kolet hade stannat bundet i marken om man inte eldat upp det eller förgasat det.

Fast det kräver att någon har sått det som ger etanol också i och för sig, lika mycket koldioxid hade inte bundits i jorden om man inte sått och skött grödan. Dock så är det inte koldioxidneutralt eftersom det bara är själva grödan som är neutral. Att så, skörda, göra om det till etanol och att transportera det är inte neutralt så koldioxid släpper ethanol allt ut totalt sett.

e5m1r skrev:

Jag är nog ute och cyklar men innebär inte etanoldrift högre förbrukning så redan med lägre pris så blir milkostnaden högre

Jo, det stämmer, c:a 35% merförbrukning.

Sverige har fått ytterligare 3 års dispans på etanolen. Blir ingen höjning vid åsskiftet.

Vår andrabil är en etanolbil.. Tankar aldrig bensin i den.. Kommer inte göra det så länge det finns e85 på macken. Det ger betydligt lägre utsläpp än bensin.. och det var ingen större prisskillnad i köpet av bil... Så ett lätt val.
Med etanol drar bilen ca 20-25% mer. Vi snittar på 1.05-1.1l/mil.. De två tankarna bensin jag körde för referensvärde bär jag köpt bilen blev på 8.7l/100km och 9.1l/100km om jag kommer ihåg rätt.
Fram till typ för nått halvår sen har det alltid varit billigare per mil med etanol. Nu ligger det nog rätt lika.
Med den slopade höjningen vid årsskiftet och samtidigt höjning av bensinen så blir det fördelaktigt igen.

Att etanolen har högre verkningsgrad är också trevligt. Bilen är piggare med etanol i tanken..

http://www.svt.se/nyheter/regionalt/vas ... tanolskatt


När det gäller utsläppen så minskade partikelutsläpp.
Etanol sotar inte..

Sen har man minskade kväveoxid-utsläpp pga av lägre förbränningstemperatur och kraftigt minskade kolväteutsläpp eftersom de oförbrända resterna av en E85-driven bil till största delen består av etanol.

Jag jämför såklart med fossilbil.. Det finns ändå utsläpp.. Så el är bättre... Men med tanke på att det skulle vara rätt billigt och enkelt att ställa om/konvertera många fossilbilar till etanol tycker jag det är synd att bränslet förlorar mark.
Lösningen på fossileldandet kanske måste attakeras på flera fronter.. Etanolen skulle kunna hjälpa till som en del i det hela.. Bara man kollar på tillverkningen..