Tesla överdriver räckvidden på bilen

[spacecoin]

Som på beställning har CR gjort tester:
https://www.consumerreports.org/cars/hy ... 873569949/

Jag skulle säga att Tesla sticker ut.

[Tellus]

Som på beställning har CR gjort tester:
https://www.consumerreports.org/cars/hy ... 873569949/

IMG_0062.png

Jag skulle säga att Tesla sticker ut.

Men det beror väl på att dom andra inte följt EPA, utan angett en lägre siffra. Blir mycket svårt att jämföra då.

[spacecoin]

Som på beställning har CR gjort tester:
https://www.consumerreports.org/cars/hy ... 873569949/

IMG_0062.png

Jag skulle säga att Tesla sticker ut.

Men det beror väl på att dom andra inte följt EPA, utan angett en lägre siffra. Blir mycket svårt att jämföra då.

Så din slutsats är att alla andra gör fel när deras uppskattning ligger nära verklig räckvidd i varmt väder? Jag antar att det är ett sätt att se på saken…

[Tellus]

524km model Y long range(med batteriet som kom våren 2022), rätt prick på EPA och WLTP.
Att dom andra hittar på en egen siffra gör det dock svårt att jämföra. EPA borde vara EPA och ingen egen siffra.

[AAKEE]

524km model Y long range(med batteriet som kom våren 2022), rätt prick på EPA och WLTP.
Att dom andra hittar på en egen siffra gör det dock svårt att jämföra. EPA borde vara EPA och ingen egen siffra.

Precis.

”Problemet” är den valfria reduceringen som finns i EPA. Med ett sånt fritt val försvinner möjligheten att jämföra mellan olika märken.
Man kan fortfarande jämföra inom märket i många fall men inte utanför.

Alla som förstått hur EPA och WLTP fungerar torde insett att det bara fungerar som jämförelse mellan bilar och inte har något med verklig ”praktisk” räckvidd att göra.

Eftersom det är på det sättet måste räckvidden testas och beskrivas så att det går jämföra.
Det gör det inte när en tillverkare gör en frivillig kraftig egenvald reducering. Äpplen jämförs med päron.


Eftersom varken EPA eller WLTP har en fristående köldtest (EPA har en test i 20F som vägs in i den totala förbrukningen/räckvidden) så kommer INTE EPA eller WLTP spegla körning i stark kyla.

Den räckvidd som både EPA och WLTP anger innefattar en stor del stadskörning (EPA 45% i stad, WLTP ligger på 52% stad har jag för mig). De görs dessutom i +23C (utom EPA’s cold test).

EPA har alltså en del stadskörning, en del landsväg och en liten del körning i kyla. Ingen torde köra 45% i stan, 55% på landsväg i perfekt sommarvärme och en liten del i vibterkyla på samma laddning. EPA ÄR ett jämförelsevärde.

Den som kör bilen bara på landsväg och sedan jämför resultatet mot EPA eller WLTP har inte ens gjort sitt eget test som EPA eller WLTP görs.
Äpplen jämförs med päron, igen.

Kör man ett fullt vintertest och tycker att det avviker ”för” mycket från WLTP så har man inte riktigt förstått hur WLTP och EPA är uppbyggt.

[Oreo]

Testet i artikeln utgick från från bilens rapporterade 30 % kvar av batteriet. Dvs ganska ovetenskapligt test då bilarna inte kördes till 0%.

Enligt Telsa Björns tester har Tesla den mest linjära och korrekta visningen av % kvar av batteriet och uppskattad återstående körsträcka av alla bilar han testat. En del fabrikat visar mkt batteri kvar till ca 50%, därefter rasar visad batterikapacitet snabbare.

[iAkita]

Många som skriver i tråden verkar tro att tillverkarna kan göra lite som de vill när de tar fram EPA räckvidden. Det stämmer såklart inte. Däremot finns det två olika procedurer som tillverkarna kan välja mellan. En enklare där man bara kör två cykler (city och highway) eller en mer komplicerad multi-cykel. Den senare ger längre räckvidd och det är den Tesla valt, medan de flesta andra kör den enklare testcykeln. Så att man skulle kunna hitta på en EPA räckvidd är helt felaktigt.

[Maw]

Många som skriver i tråden verkar tro att tillverkarna kan göra lite som de vill när de tar fram EPA räckvidden. Det stämmer såklart inte. Däremot finns det två olika procedurer som tillverkarna kan välja mellan. En enklare där man bara kör två cykler (city och highway) eller en mer komplicerad multi-cykel. Den senare ger längre räckvidd och det är den Tesla valt, medan de flesta andra kör den enklare testcykeln. Så att man skulle kunna hitta på en EPA räckvidd är helt felaktigt.

Det stämmer att det finns två olika testprocedurer för EPA men tillverkarna har faktiskt även möjlighet att ange ett lägre resultat än vad de uppnår i testerna om de anser att det ger mer korrekt information till konsumenterna.

[niklas12]

Det största problemet här är ju att Teslas siffror avviker betydligt mer än konkurrenterna mot det uppmätta resultatet.
Och det är nog få konsumenter som är insatt i de tekniska detaljerna kring EPA Räckvidden.

[iAkita]

Många som skriver i tråden verkar tro att tillverkarna kan göra lite som de vill när de tar fram EPA räckvidden. Det stämmer såklart inte. Däremot finns det två olika procedurer som tillverkarna kan välja mellan. En enklare där man bara kör två cykler (city och highway) eller en mer komplicerad multi-cykel. Den senare ger längre räckvidd och det är den Tesla valt, medan de flesta andra kör den enklare testcykeln. Så att man skulle kunna hitta på en EPA räckvidd är helt felaktigt.

Det stämmer att det finns två olika testprocedurer för EPA men tillverkarna har faktiskt även möjlighet att ange ett lägre resultat än vad de uppnår i testerna om de anser att det ger mer korrekt information till konsumenterna.

Fast även det är strikt reglerat, så i praktiken använder samtliga tillverkare samma procedur (resultatet från den enklare testcykeln * 0.7).

[AAKEE]

Många som skriver i tråden verkar tro att tillverkarna kan göra lite som de vill när de tar fram EPA räckvidden. Det stämmer såklart inte. Däremot finns det två olika procedurer som tillverkarna kan välja mellan. En enklare där man bara kör två cykler (city och highway) eller en mer komplicerad multi-cykel. Den senare ger längre räckvidd och det är den Tesla valt, medan de flesta andra kör den enklare testcykeln. Så att man skulle kunna hitta på en EPA räckvidd är helt felaktigt.

När testet är klart kan tillverkaren välja att göra en reduktion av testresultatet (helt frivilligt), det är en del i problemet, inte bara valet av testprocedur.

[Maw]

Många som skriver i tråden verkar tro att tillverkarna kan göra lite som de vill när de tar fram EPA räckvidden. Det stämmer såklart inte. Däremot finns det två olika procedurer som tillverkarna kan välja mellan. En enklare där man bara kör två cykler (city och highway) eller en mer komplicerad multi-cykel. Den senare ger längre räckvidd och det är den Tesla valt, medan de flesta andra kör den enklare testcykeln. Så att man skulle kunna hitta på en EPA räckvidd är helt felaktigt.

Det stämmer att det finns två olika testprocedurer för EPA men tillverkarna har faktiskt även möjlighet att ange ett lägre resultat än vad de uppnår i testerna om de anser att det ger mer korrekt information till konsumenterna.

Fast även det är strikt reglerat, så i praktiken använder samtliga tillverkare samma procedur (resultatet från den enklare testcykeln * 0.7).

Nej, det stämmer inte enligt t ex den här artikeln från Electrek omvhur Tesla använde olika multiplar för Model 3:
https://electrek.co/2018/07/24/tesla-mo ... advertise/

Here’s how Tesla played with EPA ratings to advertise all Model 3 versions with 310-mile range

Det finns fler exempel om man tittar lite. Den här artikeln beskriver mer:
https://www.recurrentauto.com/research/ ... -epa-range

As an example, let’s look at the 2019 Tesla Model 3 Long Range. The EPA application lists a 495 mile city range and 455 mile highway range - both taken from a test performed in 2017. This gives a 477 mile combined range. The EPA lists a 310 mile range, which means that Tesla is using a 0.65 adjustment factor. But then in 2020, despite using the same 2017 test results, the Tesla Model 3 Long Range has a 330 mi range. How is this possible? Tesla simply decided to increase the adjustment factor to 0.69. And, while some manufacturers do not change around the adjustment factor, it’s totally possible and permissible for Tesla to do so. This leads us to the first problem with relying on the EPA range.

Det är uppenbart att t ex Porsche valt en lägre multipel än Tesla, men även Tesla använder en något lägre multipel än 0.7.

[AAKEE]

Det är en flopp på dis.epa.gov.
Antagligen har väl jag surfat slut på epa.govs megabyte

Det går inte använda EPAs sökmotor, men såhär står det på PLAID’s EPA-test (har den nedladdad, såklart):

Test results for MY2021 Model S Plaid (21" Wheels). Range determined by using SAE J1634 Multi-cycle test procedure. END-SOC 99287 wh (system gave error limited to 4 digits). MCT dc wh/mi is attached with EPA application.

Från EPA.gov och fueleconomy.gov:

EPA regulations require fuel economy, energy consumption, CO2 and driving range values listed on the FE Label (window sticker) to be adjusted to more accurately reflect the values that customers can expect to achieve in the real world.

https://www.fueleconomy.gov/feg/pdfs/EP ... 4-2017.pdf

[AAKEE]

Det största problemet här är ju att Teslas siffror avviker betydligt mer än konkurrenterna mot det uppmätta resultatet.
Och det är nog få konsumenter som är insatt i de tekniska detaljerna kring EPA Räckvidden.

Om du tar en bil och kör den som det ska testas i +23C med Klimatanläggningen avstängd och 45% i stan och 55% på landsväg kommer du nog komma ungefär lika långt som EPA-räckvidden anger.

Det är ett minst lika stort problem att folk tror att bilen kan köras från flen längs en landsväg i 110 km/h i 500km under random väderförhållanden…

[niklas12]

Det största problemet här är ju att Teslas siffror avviker betydligt mer än konkurrenterna mot det uppmätta resultatet.
Och det är nog få konsumenter som är insatt i de tekniska detaljerna kring EPA Räckvidden.

Om du tar en bil och kör den som det ska testas i +23C med Klimatanläggningen avstängd och 45% i stan och 55% på landsväg kommer du nog komma ungefär lika långt som EPA-räckvidden anger.

Det är ett minst lika stort problem att folk tror att bilen kan köras från flen längs en landsväg i 110 km/h i 500km under random väderförhållanden…

Nu syftade jag på testresultaten från CR där Teslas testresultat stack ut betydligt jämfört med övriga

[spacecoin]

Nu syftade jag på testresultaten från CR där Teslas testresultat stack ut betydligt jämfört med övriga

Ja. Man tycker ju att tillverkarna ha ett ansvar att rapportera en siffra som är rimlig i sin produktmärkning som det nu är branschstandard...

Det bästa måste väl vara om tillverkaren rapporterar en siffra som är i närheten av reproducerbar i 20 grader celsius med normal körning så kunderna inte känner sig blåsta. Det handlar väl om konsumentupplysning?

Från igår "Tesla faces California class action on its EV range claims":
https://www.reuters.com/legal/tesla-fac ... 023-08-03/

[AAKEE]

Ja. Man tycker ju att tillverkarna ha ett ansvar att rapportera en siffra som är rimlig i sin produktmärkning som det nu är branschstandard... Men nä, inte om det gäller Tesla så klart. Då ska man hänvisa till att dom minsann gör rätt för att dom rapporterar värdet direkt från testet och inte till praxis - oavsett hur missvisande det blir. Och alla andra gör fel.

Det bästa måste väl vara om tillverkaren rapporterar en siffra som är reproducerbar i 20 grader celsius med normal körning så kunderna inte känner sig blåsta. Det handlar väl om konsumentupplysning? I princip alla göra det UTOM Tesla.

Jag körde 513km på en laddning med min M3P för ett år sedan, bilen var då drygt 1.5 år.
EPA-räckvidden är 507 km.

Körde till jobbet 240km med farthållaren på 92 km/h och sedan från jobbet med farthållaren på 93km/h (farter timade för att ha 51% på jobbet). Tog en annan väg hem, sista biten hem, en sträcka på drygt tre mil är det i huvudsak 80-väg men blev dimma så jag behövde minska farten ytterligare. Avslutsde med runt 30 km i ytterområdena av min stad så jag kunde hålla fart för att få mätarn på 0%.
Bilen hade original fälgar och däck. Mulet men strax under 20C i huvudsak.

I min värld stämde det rätt bra med EPA, hade jag inte behövt minska farten hade jag kört relativt nära EPA-förbrukningen och kommit runt 490km (pga att batteriet hade tappat några procent).

[Maw]

Ja. Man tycker ju att tillverkarna ha ett ansvar att rapportera en siffra som är rimlig i sin produktmärkning som det nu är branschstandard... Men nä, inte om det gäller Tesla så klart. Då ska man hänvisa till att dom minsann gör rätt för att dom rapporterar värdet direkt från testet och inte till praxis - oavsett hur missvisande det blir. Och alla andra gör fel.

Det bästa måste väl vara om tillverkaren rapporterar en siffra som är reproducerbar i 20 grader celsius med normal körning så kunderna inte känner sig blåsta. Det handlar väl om konsumentupplysning? I princip alla göra det UTOM Tesla.

Jag körde 513km på en laddning med min M3P för ett år sedan, bilen var då drygt 1.5 år.
EPA-räckvidden är 507 km.

Körde till jobbet 240km med farthållaren på 92 km/h och sedan från jobbet med farthållaren på 93km/h (farter timade för att ha 51% på jobbet). Tog en annan väg hem, sista biten hem, en sträcka på drygt tre mil är det i huvudsak 80-väg men blev dimma så jag behövde minska farten ytterligare. Avslutsde med runt 30 km i ytterområdena av min stad så jag kunde hålla fart för att få mätarn på 0%.
Bilen hade original fälgar och däck. Mulet men strax under 20C i huvudsak.

I min värld stämde det rätt bra med EPA, hade jag inte behövt minska farten hade jag kört relativt nära EPA-förbrukningen och kommit runt 490km (pga att batteriet hade tappat några procent).

Det är bara det att de flesta andra märken verkar klara sin EPA i 120 km/h som du kan se i tabellen längre upp på den här sidan... gjorde din sänkta m3p det?

[Tellus]

Ja. Man tycker ju att tillverkarna ha ett ansvar att rapportera en siffra som är rimlig i sin produktmärkning som det nu är branschstandard... Men nä, inte om det gäller Tesla så klart. Då ska man hänvisa till att dom minsann gör rätt för att dom rapporterar värdet direkt från testet och inte till praxis - oavsett hur missvisande det blir. Och alla andra gör fel.

Det bästa måste väl vara om tillverkaren rapporterar en siffra som är reproducerbar i 20 grader celsius med normal körning så kunderna inte känner sig blåsta. Det handlar väl om konsumentupplysning? I princip alla göra det UTOM Tesla.

Jag körde 513km på en laddning med min M3P för ett år sedan, bilen var då drygt 1.5 år.
EPA-räckvidden är 507 km.

Körde till jobbet 240km med farthållaren på 92 km/h och sedan från jobbet med farthållaren på 93km/h (farter timade för att ha 51% på jobbet). Tog en annan väg hem, sista biten hem, en sträcka på drygt tre mil är det i huvudsak 80-väg men blev dimma så jag behövde minska farten ytterligare. Avslutsde med runt 30 km i ytterområdena av min stad så jag kunde hålla fart för att få mätarn på 0%.
Bilen hade original fälgar och däck. Mulet men strax under 20C i huvudsak.

I min värld stämde det rätt bra med EPA, hade jag inte behövt minska farten hade jag kört relativt nära EPA-förbrukningen och kommit runt 490km (pga att batteriet hade tappat några procent).

Det är bara det att de flesta andra märken verkar klara sin EPA i 120 km/h som du kan se i tabellen längre upp på den här sidan... gjorde din sänkta m3p det?

Dom andra har inte följt EPA, hittat på en egen godtycklig siffra. Bäst om alla följde EPA istället eller någon annan mer realistisk cykel så skulle det vara lättare att jämföra.

[iAkita]

Ja. Man tycker ju att tillverkarna ha ett ansvar att rapportera en siffra som är rimlig i sin produktmärkning som det nu är branschstandard... Men nä, inte om det gäller Tesla så klart. Då ska man hänvisa till att dom minsann gör rätt för att dom rapporterar värdet direkt från testet och inte till praxis - oavsett hur missvisande det blir. Och alla andra gör fel.

Det bästa måste väl vara om tillverkaren rapporterar en siffra som är reproducerbar i 20 grader celsius med normal körning så kunderna inte känner sig blåsta. Det handlar väl om konsumentupplysning? I princip alla göra det UTOM Tesla.

Jag körde 513km på en laddning med min M3P för ett år sedan, bilen var då drygt 1.5 år.
EPA-räckvidden är 507 km.

Körde till jobbet 240km med farthållaren på 92 km/h och sedan från jobbet med farthållaren på 93km/h (farter timade för att ha 51% på jobbet). Tog en annan väg hem, sista biten hem, en sträcka på drygt tre mil är det i huvudsak 80-väg men blev dimma så jag behövde minska farten ytterligare. Avslutsde med runt 30 km i ytterområdena av min stad så jag kunde hålla fart för att få mätarn på 0%.
Bilen hade original fälgar och däck. Mulet men strax under 20C i huvudsak.

I min värld stämde det rätt bra med EPA, hade jag inte behövt minska farten hade jag kört relativt nära EPA-förbrukningen och kommit runt 490km (pga att batteriet hade tappat några procent).

Det är bara det att de flesta andra märken verkar klara sin EPA i 120 km/h som du kan se i tabellen längre upp på den här sidan... gjorde din sänkta m3p det?

Dom andra har inte följt EPA, hittat på en egen godtycklig siffra. Bäst om alla följde EPA istället eller någon annan mer realistisk cykel så skulle det vara lättare att jämföra.

De kan som sagt inte hitta på en egen godtycklig siffra. Se EPAs regler som det länkades till ett par sidor tidigare i tråden.

[Maw]

Tesla följer EPA lika dåligt eller till och med sämre enligt artiklarna jag länkade till tidigare. Målet med EPA range är att ge konsumenterna en realistisk uppfattning om vilken räckvidd de kan förvänta sig av en specifikbil. EPA är inte lika standardiserad som WLTP

[Tellus]

Två bilder säger mer än 2000 ord

[Maw]

Två bilder säger mer än 2000 ord

Vad har det med EPA range att göra?

[AAKEE]

Det är bara det att de flesta andra märken verkar klara sin EPA i 120 km/h som du kan se i tabellen längre upp på den här sidan... gjorde din sänkta m3p det?

Det hade den inte gjort, inte nära.

Jag har såklart loggar på det.

193Wh/km i 120 konstant i sommartemperatur med lite last och familjombord. Blir 424km räckvidd med nytt batteri.

Men EPA är inte frågan om att köra 120 km/h i 424km.
EPA är bla 45% i stadstrafik och 55% i landsväg, i +23C med AC/klima avstängd. Samt någon procentsats som ovan i kyla (20F).

Alla bilar som klarar EPA-räckvidden i 120 km/h har underdrivit den korrekta EPA-testen, alternativt använt en mer restriktiv korrektionsfaktor än ”normalt”.

Det är inte Teslas fel att det är så stora variationer, det är den öppning som själva regelverket runt EPA ger.

Utan att ha läst på WLTP i detalj, WLTP ger ofta runt 10% längre räckvidd än EPA men där kanske inte den frivilliga reduktionen finns.

Om vi börjar med motsvarande jämförelse för WLTP, såligger väl Tesla bra till där?

Bara knappt hälften av de 32 elbilar som deltog i norska organisationen NAF:s test nådde upp till den officiella räckviddssiffran. Det är ett ganska dåligt betyg med tanke på att körcykeln WLTP är tänkt att vara realistisk.

NAF gör varje år två olika räckviddstester, ett på vintern och ett på sommaren. Vi Bilägare deltog i det senaste vintertestet och du kan läsa resultatet här.

Nu är det alltså dags för sommartest i näst intill perfekta förhållanden för att uppnå så lång räckvidd som möjligt: 15–20 grader varmt, soligt och inte så blåsigt.

Allra längst kom Tesla Model S Long Range som tog sig 67,2 mil på en laddning – 3,8 mil längre än utlovat, och nästan två mil längre än det tidigare räckviddsrekordet på 65,4 mil som sattes av Tesla Model 3.

Kikar man på detta norska test Vetkar ju Tesla hålla sog väldigt nära ”sanningen” (kom ihåg att man med all sannolikhet inte har kört WLTP-cykeln som den är i testet så 0% differens som tex Mercedes träffar innebär inte med säkerhet att den tillverkaren är ärligast.

Så långt kom elbilarna
Räckviddstest på norska vägar i 15–20 plusgrader och soligt väder.

Bilmodell Tesla Model S Long Range (4WD)
Räckvidd officiell, 634
Räckvidd test, 672
Skillnad, % 6%
Förbrukning test, kWh/100 14,4
Bilmodell Polestar 2 (RWD)
Räckvidd officiell, 615
Räckvidd test, 602
Skillnad, % −2%
Förbrukning test, kWh/100 13,9
Bilmodell Nio ET7 (4WD)
Räckvidd officiell, 580
Räckvidd test, 589
Skillnad, % 2%
Förbrukning test, kWh/100 19,5
Bilmodell Xpeng G9 (4WD)
Räckvidd officiell, 520
Räckvidd test, 588
Skillnad, % 13%
Förbrukning test, kWh/100 18,9
Bilmodell Nissan Ariya (2WD)
Räckvidd officiell, 533
Räckvidd test, 581
Skillnad, % 9%
Förbrukning test, kWh/100 13,4
Bilmodell BMW i7 (4WD)
Räckvidd officiell, 594
Räckvidd test, 581
Skillnad, % −2%
Förbrukning test, kWh/100 18,1
Bilmodell Mercedes EQE 350 (4WD)
Räckvidd officiell, 579
Räckvidd test, 578
Skillnad, % 0%
Förbrukning test, kWh/100 16,3
Bilmodell Mercedes EQS SUV 580 (4WD)
Räckvidd officiell, 577
Räckvidd test, 577
Skillnad, % 0%
Förbrukning test, kWh/100 18,7
Bilmodell Hyundai Ioniq 6 (RWD)
Räckvidd officiell, 614
Räckvidd test, 567
Skillnad, % −8%
Förbrukning test, kWh/100 13,5
Bilmodell Xpeng P7 (4WD)
Räckvidd officiell, 505
Räckvidd test, 557
Skillnad, % 10%
Förbrukning test, kWh/100 13,7
Bilmodell Tesla Model X Plaid (4WD)
Räckvidd officiell, 543
Räckvidd test, 546
Skillnad, % 1%
Förbrukning test, kWh/100 16,8
Bilmodell Nio ET5 (4WD)
Räckvidd officiell, 590
Räckvidd test, 542
Skillnad, % −8%
Förbrukning test, kWh/100 16,2
Bilmodell Audi Q8 e-tron Sportback 55 (4WD)
Räckvidd officiell, 536
Räckvidd test, 529
Skillnad, % −1%
Förbrukning test, kWh/100 19,5
Bilmodell Voyah Free (4WD)
Räckvidd officiell, 500
Räckvidd test, 510
Skillnad, % 2%
Förbrukning test, kWh/100 19,3
Bilmodell Hongqi E-HS9 (4WD)
Räckvidd officiell, 515
Räckvidd test, 500
Skillnad, % −3%
Förbrukning test, kWh/100 21,8
Bilmodell Mercedes EQB 250 (FWD)
Räckvidd officiell, 452
Räckvidd test, 460
Skillnad, % 2%
Förbrukning test, kWh/100 14,5
Bilmodell BYD Han (4WD)
Räckvidd officiell, 521
Räckvidd test, 452
Skillnad, % −13%
Förbrukning test, kWh/100 19,2
Bilmodell Tesla Model Y Standard Range (RWD)
Räckvidd officiell, 455
Räckvidd test, 449
Skillnad, % −1%
Förbrukning test, kWh/100 12,9
Bilmodell Neo EL7 (4WD)
Räckvidd officiell, 509
Räckvidd test, 444
Skillnad, % −13%
Förbrukning test, kWh/100 17,2
Bilmodell Toyota bZ4x (4WD)
Räckvidd officiell, 459
Räckvidd test, 444
Skillnad, % −3%
Förbrukning test, kWh/100 14,0
Bilmodell MG 4 (RWD)
Räckvidd officiell, 435
Räckvidd test, 440
Skillnad, % 1%
Förbrukning test, kWh/100 14,4
Bilmodell Toyota bZ4x (FWD)
Räckvidd officiell, 503
Räckvidd test, 434
Skillnad, % −14%
Förbrukning test, kWh/100 14,2
Bilmodell Kia EV6 GT (4WD)
Räckvidd officiell, 424
Räckvidd test, 424
Skillnad, % 0%
Förbrukning test, kWh/100 18,3
Bilmodell BMW iX1 xDrive30 (4WD)
Räckvidd officiell, 428
Räckvidd test, 420
Skillnad, % −2%
Förbrukning test, kWh/100 15,7
Bilmodell JAC e-JS4 (FWD)
Räckvidd officiell, 433
Räckvidd test, 400
Skillnad, % −8%
Förbrukning test, kWh/100 i u
Bilmodell MG Marvel (RWD)
Räckvidd officiell, 402
Räckvidd test, 397
Skillnad, % −1%
Förbrukning test, kWh/100 16,7
Bilmodell MG 5 (FWD)
Räckvidd officiell, 380
Räckvidd test, 396
Skillnad, % 4%
Förbrukning test, kWh/100 15,8
Bilmodell Volkswagen ID.Buzz (RWD)
Räckvidd officiell, 408
Räckvidd test, 396
Skillnad, % −3%
Förbrukning test, kWh/100 19,1
Bilmodell DS 3 E-Tense (FWD)
Räckvidd officiell, 403
Räckvidd test, 383
Skillnad, % −5%
Förbrukning test, kWh/100 13,4
Bilmodell BYD Atto 3 (FWD)
Räckvidd officiell, 420
Räckvidd test, 364
Skillnad, % −13%
Förbrukning test, kWh/100 19,4
Bilmodell Jeep Avenger (FWD)
Räckvidd officiell, 395
Räckvidd test, 363
Skillnad, % −8%
Förbrukning test, kWh/100 14,1
Bilmodell Subaru Solterra (AWD)
Räckvidd officiell, 416
Räckvidd test, 361
Skillnad, % −13%
Förbrukning test, kWh/100 17,1

[AAKEE]

Två bilder säger mer än 2000 ord

Ska vi vara ärliga så är 600km WLTP med 21” hjul och testen i bilden med 19”, vilket enligt teslas hemsida skulle ge runt 695km räckvidd.

I USA är Plaid EPA-testad med både 19” och 21”. I EPA-testet är det 348 miles med 21” och 396 miles med 19”. Skillnaden är 13.8% från 21” till 19”.